Nikon 1 System (Новая система Никона)

Недавно сравнивал (в ветке ЦЗ) - почти не отличимая сони А77
Может на 18% сером и одинаковый шум :? и зря я на ДХО наговариваю.



PS: в общем их методики все расписаны от замеров шума, до начисления баллов (есть некоторые моменты не совсем понятные), для общего предствления о камере в общем достаточно их данных. Но я бы больше доверял, если бы они результаты сравнений показали вместе с результатами снимков - может камера детализацию ест (с признаками явного аппартного шумодава), а ей ДД 14 стопов

ИСО измерять на цифре вообще дело не благодарное и ИСО характеризуется несколькими параметрами - просто "истинное" ИСО у двух матриц одинаковых по этому параметру может разительно отличаться - разделив всё это на ДД, цветобиты и т.п. графики и привязав их к истинному ИСО, А его как минимум три стандарта замера сделали ....

Немного от темы, но до кучи про ИСО: можно просто всё снимать на ИСО100 например, тянуть в конвертере (делая снимок правильно проэкспонированным), а сравнивать как при одинаковой экспопаре и сюжете отработали разные камеры (выдержку камера обычно уточнает, оптику на предмет диафрагмы можно проверить на стенде), а результат уже сравнить. Фактически будет всё равно снято на ИСО100 и вытянуто или на ИСО400, но если камера на 1/320 сек f/8.0 явно выдала результат лучше другой на 1/200с f/8.0 то эта камера лучше и как не крути ИСО на второй камере результат лучше уже не станет. Т.е. замерять погрешность ИСО не более 1 стопа - не имеет смысла, а имеет смысл сравнить изображение.

Т.е. все графики рисовать не относительно ИСО, а относительно экспонометрии Ev0 Ev1 и т.д. - свет фиксирован, шум, ДД и т.п. вещи будут более наглядными.

Хотя там вроде с % света есть график линейны/логарифмический (FullSNR) - но опять измерений от обывателя же условия скрыты.

Цитата:

от:Голубков Александр
С выдержкой там всё понятно - она прописана в exif замерить таймером можно довольно точно 1/320, замеренная 1/312 замеренная (там целочисленным числом записано). Диафрагма зависит только от объектива (как правило там шаговое управление) и на фиксах должно быть точнее 1/3 стопа.

ИСО ... можно вообще не сравнивать, а сравнивать сам результат (снимок).

И получилось на никон 1 явно экспопара должна была дать явную недодержку,(к слову которую всегда можно выравнять в конвертере настройка по дефолту - дефолт нигде не прописан :) ), но результат два одинаковых по яркости изображения и как не крути явно не в пользу D3000.

Подробнее

Никакого ИСО в цифровых камерах нет - это только коэфициент усиления предусилителя АЦП. Поэтому самый грамотный тест - выставлять одно и то же освещение, использовать объектив с тем же открытием диафрагмы, а фокусное и точку съемки выставлятьтак, чтобы на матрицу попадал всегда одинаовый участок снимаемой картинки. ИСО выставлять максимальное, при котором еще нет пересвета, а рв-файлы потом конвертировтаь к к одинакойвой максимальнйо интенсивности сигнала.

И после этого смотреть шумы и ДД в области с достаточно мелкой решеткой линий - при условии сохранения заланного контраста. Смотреть шумы на гладких областях - это просто сравнивать агрессивность шумодава.

DxOMark примерно так и меряют. А самое главное (для меня) - мои визуальные впечатления хорошо совпадают с их результатами. :)

Они по-другому шумы меряют, чем их видит глаз. Поэтому практического значения эти цифры не имеют, однако, по баллам все-таки можно определить эффективность той или иной камеры, чисто синтетическую.
Я уже писал, что по их замерам 4/3 должно на 2 стопа обходить s95, но если сравнивать визуально сырье с разницей в 2 стопа, то шум на 4/3 намного больше, деталей меньше. И это с учетом изначально лучшего объектива на 4/3, о чем свидетельствует сравнение на базовых ИСО.
Поэтому цифрам доверяй, но глазами проверяй. :D

Цитата:

от: Игорь Тулаев
DxOMark примерно так и меряют. А самое главное (для меня) - мои визуальные впечатления хорошо совпадают с их результатами. :)

Да, я им тоже доверяю. У меня было много камер - и в общем-то, все примерно совпадает. На самом деле надо просто измерять поток ЗА объективом калированным экпонометром. Они наверное так и делают.

Единственное, что вызывает сомнения, это связывают ли они шум и ДД с контрастом на мире. Если нет, то сильный шумодав до РАВ легко улучшит рейтинг матрицы.

Во-первых, их метода учитывает поправки для истинного значения ISO, а не паспортного.
Во-вторых, RAW обрабатываются одинаково.
В-третьих, картинки приводятся к одному размеру. ;)

ИСО измерить нельзя, но для заданных условия есть стандарт его декларирования (точнее несколько стандартов)
Я приводи эту ссылку http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Digital_camera_ISO_speed_and_exposure_index

The ISO standard ISO 12232:2006[52] gives digital still camera manufacturers a choice of five different techniques for determining the exposure index rating at each sensitivity setting provided by a particular camera model.
Цитата:

от:wiki
For example, a camera sensor may have the following properties: S40:1 = 107, S10:1 = 1688, and Ssat = 49. According to the standard, the camera should report its sensitivity as

ISO 100 (daylight)
ISO speed latitude 50–1600
ISO 100 (SOS, daylight).

Подробнее

Что значит "нельзя"? А как тогда проверить соответсвие стандарту?

Цитата:

от:Голубков Александр
ИСО измерить нельзя, но для заданных условия есть стандарт его декларирования (точнее несколько стандартов)
Я приводи эту ссылку http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Digital_camera_ISO_speed_and_exposure_index

The ISO standard ISO 12232:2006[52] gives digital still camera manufacturers a choice of five different techniques for determining the exposure index rating at each sensitivity setting provided by a particular camera model.

Подробнее

Привести *эфективный квантовый выход* - единственную реальную характеристику сенсора к шкале ИСО - это легко решаемая проблема. Важнее и труднее другое - отделить шумодав. Вернее, не отделить - шум всегда как-то давится, а привести его к некоторой стнадартной контрасности на страндартной мире, как ДХО приводит те же шумы к стандартному количеству пикселей.

Грубо говоря, сравнивтаь ДД и шум наджо прир условии, что обе камеры вопроизводят скажет 1000 линий по высоте с контрастом 5:1.

Цитата:

от: ИК
Важнее и труднее другое - отделить шумодав.

Боюсь, без искусственного интеллекта задача плохо решается.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Боюсь, без искусственного интеллекта задача плохо решается.

Вовсе нет. Я написал выше - берем линейную миру и приводим все результаты к заданному конртасту на заданном числе линий. Нам ведь от камеры именно это инадо: вопросизвести детали объекта.

Цитата:

от: Игорь Тулаев

Во-вторых, RAW обрабатываются одинаково.
;)

Вот это самое главное - можно и одинаков не правильно все равы обработать. У них свой конвретер и свои требования.

Первоначальное шумопадавление зависит от параметров шарпа/контраста и т.п.

Обрабатывать можно цветовые каналы раздельно (не сводя и не шарпя), сравнивая шум поканально (тогда в зав-ти от цветовой температуры источника света) и цветов фильтра байера все каналы будут шуметь по разному и экспонироваться по разному.
При интерполяции самый шумный канал может сильно мешать, но стоит сдвинуть ББ и он уже не так сильно мешает. Нюансов много. А тестовых фото от них нет, только красивые формулы (может я не сильно внимательно читал их описание замеров, но тогда у меня было оч. много вопросов, сейчас в принципе склонен считать, что они близки к истине и не стоит мне городить огород)

Цитата:

от: Голубков Александр
сейчас в принципе склонен считать, что они близки к истине и не стоит мне городить огород

Вот это и есть самое главное. Тем более, что с другими системами объективной оценки сенсоров есть проблемы...

Цитата:

от: ИК
Вовсе нет. Я написал выше - берем линейную миру и приводим все результаты к заданному конртасту на заданном числе линий. Нам ведь от камеры именно это инадо: вопросизвести детали объекта.

По-моему, некоторые шумодавы с такими простыми вещами неплохо справляются... ;)

Я бы просто хотел от них тест со снимком - как научно выражался ИК, если не научно: сцена с разноосвещёнными и обязательно цветными (с мелкими детальками по центру кадра :) ) участками в 6-10 Ev (можно для большего и меньшего ДД), постоянный свет обеспечивающий гарантированную недоэкспозицию сцены -2Ev например) - фиксированная выдержка - фиксированная диафрагма - минимальное камерное ИСО и РАВ файл для просмотра = ВСЁ :)
Ну можно для удобства для всех базовых ИСО РАВы выложить

Сравнение двух камер для фиксированных условий дало бы возможность понять, а нужен ли он ДД более 10 стопов или сверхчистые ИСО или доступные высокие малошумные ИСО, а то как то их рейтинговая система не очень правильно расставила приоритеты матрицам.

PS: dpreview в этом плане я не особо доверяю, они умудряются у камер одного модельного ряда (так и есть на примере s90 и s95) выставить ФР, диафрагму и экспокоррекцию разную, выложить эти снимки и сделать на этом основании вывод, поэтому я не удивлюсь, если поправку они ввели, потому, что не чем было заменить сгоревшую лампочку в осветителе :) а потом их снимки уже расходятся по другим ресурсам.

У них другая, научная (во всяком случае, по их мнению) технология. Она вообще не подразумевает получение "смотрибельных" снимков. ;)

Цитата:

от: Игорь Тулаев
А где такие объективы-то? ;)

А вот они - ЭФР аккурат 135 мм.!

[/url]

Трахание с дополнительными (и недешевыми) адаптерами - это мечта всех блондинок!

Цитата:

от: Игорь Тулаев
У них другая, научная (во всяком случае, по их мнению) технология. Она вообще не подразумевает получение "смотрибельных" снимков. ;)

Если нет требований по детализации, можно простым сглаживанием снизить шумы и повысить ДД эдак на пару стопов. Так что на картинку смотреть все-таки надо. ДХО неявно вводит требования по детализации, приводя все матрицы к 8Мпкс.

100% научной методики нету (и неясно, насколько она реализуема), но это - лучшее из того, что есть. :)