Ты просил без оценочых суждений, поэтому я ограничусь слёзами умиления, читая вашу, с коллегой чепуху.Напоминает поговорку, коня можно привести к водопою, но нельзя заставить его пить...На снимке с Мамии, что я привёл в пример, есть все ответы на вопросы, другое дело, что не каждому дано их узреть. Мало того, вы, вместо того, чтобы попытаться хотя бы вникнуть в суть, ещё позволяете себе смеяться над вещами, в которых ничего не смыслите. А то, что никто больше не желает прерывать ваш милый междусобойчик, тоже о чём то говорит. Ты хотел микроскопов, их есть у меня. Обьясняю, на пальцах, последний раз, что такое плёнка, если тебе действительно интересно, главное, не включай дурика, как ты умеешь, когда чувствуешь что начинаешь сливаться...
Итак...Привожу результаты буржуйского теста сканеров, в котором, чисто для сравнения добавлен Кэнон 40Д. Это не тест цифры против плёнки, а сравнение планшетного сканера эпсон со специализированым плёночным сканером никон 9000. По ходу дела, выясняют разрешение плёнки, посредством сканирования и последующего анализа заводской тестовой миры. Ну и выясняют разрешение данного 10мп кэнона до кучи.
Richard, every marker on the test chart corresponds to aprox 730 lines per picture height.
In this particular test the results were:
__________________________________________
*** 40D:
marker = 3
lpph = 2160 lines per picture height
effective total real resolution: 2160 * (1+1.5) = 5.5 megapixels [as opposed to the 10MP nominally advertised]
__________________________________________
*** TMAX+RZ67 scanned with a flatbed
best marker: 6 (it is on 4 in the cross direction)
lpph = 4320 lines per picture height (about 2000 dpi - about 1300dpi in the other direction)
effective total real resolution: 4320 * 4320 * 4/6 * 69mm/56mm = 15.3 megapixels
__________________________________________
*** TMAX+RZ67 scanned with Coolscan:
marker: 11.5
lpph= 8400 lines per picture height (about 3810 dpi - it is only 3650 dpi in the other direction)
effective total real resolution: 8400 * 8400 * 3650/3810 * 69mm/56mm = 83.3 megapixels
В результате расчётов видно, что кэнон, несмотря на свои заявленные 10мп, разрешает всего на 5.5 реальных мп, планшетный эпсон разрешает 15.3мп, и наконец, никон, разрешает 83.3 мп…
Идём дальше, и смотрим в микроскоп…
__________________________________________
*** TMAX+RZ67 visually inspected on the microscope:
marker: 15.5
lpph= 11310 lines per picture height (about 5130 dpi - 200+ lines per millimiter)
effective total real resolution: 11310 * 11310 * 69mm/56mm = 158 megapixels
Наглядно видно, что чисто визуально, оптическим, так сказать, методом, без всяких там костылей, в виде сканирования, данная плёнка в формате 6х7 разрешает 158мп, в лучшем виде. Путём нехитрых манипуляций, вычисляем разрешение этой плёнки в формате 135, а именно:
he test above uses 6x7 film. Using 35mm film the film+scanner effective real resolution would have been 4.5 times smaller:
Canon 40D = 5.5 megapixels
TMAX 35mm + flatbed = 3.3 megapixels
TMAX 35mm + coolscan= 18.5 megapixels
TMAX 35mm film= 35 megapixels
То есть, планшет еле наскребает 3.3мп, Никон снимает 18.5мп информации, ну а сама плёнка разрешает 35мп в узком формате. Поэтому, повторюсь еще раз, выдавать за СФ весь ваш с коллегой ворох трэша, непонятно чем и как сканировонный, это тоже самое, как напевать Карузо по телефону. Надеюсь, слышал этот анекдот?
Если у тебя возникнут вопросы по существу, можно будет обсудить. Но спорить на эту тему, а тем более что-то доказывать, а больше не собираюсь.
Пленка может и есть такая...где то ..теоретически.
