"""А теперь проводим приблизительный подсчет.
Размер фотокадра у нас 60 х 60 мм. И в каждом миллиметре вмещается 60-70 линий. Итого по ширине кадра может вместиться до (60 х 70) 4200 отдельно стоящих линий, отдельно стоящих элементов. Поскольку все привыкли к цифровым фотоаппаратам, произнесем эту фразу иначе: по ширине кадра вмещается до 4.200 пикселей. Если по одной стороне квадрата примерно 4 тысячи пикселей и по другой 4 тысячи, то площадь кадра по количеству различаемых элементов будет эквивалентна цифровой матрице (4000 х 4000) с 16 000 000 пикселей.
Другими словами, качество картинки на фотоаппарате Хассельблад должно примерно соответствовать цифровой камере с 16-ти мегапиксельной матрицей.
Как вы думаете, много это или мало?
Если же мы допустим, что на среднеформатном фотоаппарате на черно-белой фотопленке можно получить до 80 лин/мм, то тогда информационная емкость фотокадра достигнет значения 23-х мегапикселей.
Достал свой цифровой фотоаппарат Canon Mark II с полноразмерной матрицей. Там 21 млн пикс.
Теперь вы представляете, как на практике должна выглядеть "ограниченная разрешающая способность фотокамеры и объектива" Хассельблад?""""
Сцылка: http://leonid-konovalov.blogspot.com/2014/10/blog-post_8.html
Допустим...Должна соответствовать...Должна выглядеть...Не соответствует и выглядит, а должно. То есть, опять теория. И это СФ 6х6 ! В общем, если без "допустим", то в теории получается чисто 16 Мп. Надеяться, что изображение будет идентично полученному с 16-мегапиксельной ФФ матрицы, не стоит))
Разрешение смартфона. И то в теории.
Почему кто-то не понимает, что то, что считалось крутым когда-то, сегодня отстает от новых технологий. Пленочный СФ был крутой, потому что с узкаря было мало толку. Также, для художественной фотографии мелкопиксели не важны, там важен замысел, цвет, свет, композиция.. Мне тоже нравятся "пленочные" фотографии, но я вижу в них образ, а не пиксели.
Кто-нибудь упрекнет импрессионизм в живописи за отсутствие мелких деталей? Вот я примерно об этом. Даже слово ипрес(с)ия-это впечатление.
Nikon D850 против 35 мм пленки
Всего 709 сообщ.
|
Показаны 461 - 480
Re[Alexey20100]:
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
...Только вот с пленки все в теории или в микроскоп.
Валера, кончай юродствовать. Тем более, что ты сам, надысь, прировнял микроскоп к фотоувеличителю, но развить эту мысль до своего логического завершения, тебе, со своим продвинутым сподвижником, было уже не суждено...Уровень вашей аргументации примерно такой, если приземлить на какое нибудь шоссе ИЛ 96, в час пик, то обычные автомобили будут ехать быстрее. Ну а что, сравнение вполне разумное, и самолёт едет на колёсах вроде, и машины. И самолёт работает на углеводородах, и машины. Поелику, совершенно справедливо, можно сделать логический вывод, что машины однозначно передвигаются быстрее, чем самолёт...Толи вы юродствуете на пару, толи блаженные...Ваша упёртость, млм, достойна много лучшего применения. Но, дело ваше..:
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
юродствуете... блаженные...
В общем, только эпитеты тебе в помощь.
Печатай тогда через микроскоп, если такой умный.
Теоретег)
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
В общем, только эпитеты тебе в помощь.
Печатай тогда через микроскоп, если такой умный.
Теоретег)
В третий раз тебя же процитирую, микроскоп, равняется фотоувеличителю...ну, давай, осталось сделать маленький шажок, ты уже у цели!
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
В третий раз тебя же процитирую, микроскоп, равняется фотоувеличителю...ну, давай, осталось сделать маленький шажок, ты уже у цели!
В том то и дело, что не равняется. А глаз - фотобумаге не равняется. Когда до вас это уже дойдет?
Никто так и не смог со СФ снимок лучше чем с телефона показать, а с D850 собрались тягаться.
D850, полноразмерный по ссылке, тут и БФ пленочному ловить нечего
http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1283938.jpg
Или Sony 7RM3 http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1283939.jpg
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
В третий раз тебя же процитирую, микроскоп, равняется фотоувеличителю...ну, давай, осталось сделать маленький шажок, ты уже у цели!
Повеселил) Цитату плиз, где я микроскоп приравниваю к увеличителю. Твои домыслы не в счет.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
Милейший, вы то, куда, с консервным ножом, на танки? Хоспади! Вам бы впору, как минимум, обратиться хотя-бы к википедии, на предмет полюбопытствовать, что есть мишень USAF 1951, и с чем ее едят. После, желательно вернуться к тесту, который я недавно выкладывал, переосмыслить глубину своего заблуждения, и, желательно быдет услышать в свой адрес, хотя бы пару слов благодарности, за науку. Ступайте уже с богом, не позорьтесь...
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Повеселил) Цитату плиз, где я микроскоп приравниваю к увеличителю. Твои домыслы не в счет.
от:Vallerii
Примеры фотографий давай, коллега)
Я не знаю что в микроскопе видно, я в него не смотрел. И никто не смотрит. Все смотрят фотографии.
Если разрешение пленки в микроскоп такое, то почему на отпечатках нет такого даже близко? Фотоувеличитель это тоже считай микроскоп. Вот и сделай большой отпечаток, и отсканируй его, если говоришь что ПЛЕНОЧНЫЙ сканер убивает разрешение. Отсканируй отпечаток и в студию.
Почему от тебя я вижу одни миры и какую-то непонятную "мамию"?
Где твой комментарий по поводу https://www.fotofoxes.com/NotShow/n-WQCcCs/Photography/Misc/4-x-5/ ? Или ты неудобные посты не сомментишь?Подробнее
Всё, Валера, ты полностью, и безповоротно, исчерпал всякий кредит доверия...Я то раньше думал, что это ты периодически включаешь дурика, но теперь я вижу, что ошибался. Дальше сами...
Re[eugene_vlasov]:
от:eugene_vlasov
Милейший, вы то, куда, с консервным ножом, на танки? Хоспади! Вам бы впору, как минимум, обратиться хотя-бы к википедии, на предмет полюбопытствовать, что есть мишень USAF 1951, и с чем ее едят. После, желательно вернуться к тесту, который я недавно выкладывал, переосмыслить глубину своего заблуждения, и, желательно быдет услышать в свой адрес, хотя бы пару слов благодарности, за науку. Ступайте уже с богом, не позорьтесь...Подробнее
Не, ну это старый способ, если нет аргументов и зажали в угол неопровержимыми фактами - начать поливать собеседника :D
Значит в точку попал. А по поводу мишени, дык это же вы не знаете, каким образом разрешение измеряется. То что вы в микроскоп демонстрируете, это как бы и не разрешение и не детализация, уж извините за прямоту.
А примеров от вас так и нет, что вас однако ничуть не смущает, и вы упорно продолжаете в сказки верить.
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
Всё, Валера, ты полностью, и безповоротно, исчерпал всякий кредит доверия...Я то раньше думал, что это ты периодически включаешь дурика, но теперь я вижу, что ошибался. Дальше сами...
Ты наверное в школе и про столб мог сочинение написать.
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
Всё, Валера, ты полностью, и безповоротно, исчерпал всякий кредит доверия...Я то раньше думал, что это ты периодически включаешь дурика, но теперь я вижу, что ошибался. Дальше сами...
от: eugene_vlasov
В третий раз тебя же процитирую, микроскоп, равняется фотоувеличителю
от:Vallerii
сли разрешение пленки в микроскоп такое, то почему на отпечатках нет такого даже близко? Фотоувеличитель это тоже считай микроскоп. Вот и сделай большой отпечаток, и отсканируй его, если говоришь что ПЛЕНОЧНЫЙ сканер убивает разрешение. Отсканируй отпечаток и в студию.Подробнее
Ты мастер вырывать фразы из контекста. И изменять их. "Считай" я написал потому, что и тот и тот увеличивает. Только микроскоп проецирует изображение на сетчатку глаза, а фотоувеличитель-на бумагу. Слово "считай" это не =. Это ж, пльять, надо было придать этой фразе большое значение, чтобы ткнуть меня носом.
А почему ты не приипался следующему предложению-сделать большой отпечаток, отсканировать фрагмент, и прислать его в студию? Или ты выбираешь на что отвечать а на что нет?
Ты начинаешь подбешивать, дружище.
На допросе с пристрастием такое твое выюливание сам знаешь чем бы вылечили. А тетя клава все стерпит.
Re[Vallerii]:
от:Vallerii
Сергей, словом "разрешает" в данном случае заменено словосочетание, отражающее обсуждаемое явление. Тем более, пленка имеет именно разрешающую способность.
Только вот с пленки все в теории или в микроскоп.Подробнее
Пленка имеет...да ничего она не имеет...
Пленка для кадра 18*24...24*36...60*60 или 60*90 и так далее чем одна от другой отличается? Только размером. Я не беру там марки и чувствяк....Естественно что то лучше что то хуже. Но ее еще достать надо было.
И если ты на кадр 60*60 поставишь объектив какой нить индустар то этот кадр будет у тебя отличаться от кадра где будет другой объектив... от той же СФ Мамии или еще чего то... посему вы меня не убедили что разрешает пленка. Объектив это первое что нужно для разрешения, резкости и контраста...
В результате работает пара объектив*пленка или объектив*сенсор.
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
Пленка имеет...да ничего она не имеет...
Имеет. Есть спец. пленка "Микрат", как пишут умные книжки, имеет повышенное разрешение. Для технических съемок, где важна детализация. В магазинах не продавалась наверняка.
А оптика конечно. Только 50-Мп ФФ матрица и якобы 50-Мп узкая пленка это разные вещи с одной и той же оптикой.
Re[Vallerii]:
от:Vallerii
Имеет. Есть спец. пленка "Микрат", как пишут умные книжки, имеет повышенное разрешение. Для технических съемок, где важна детализация. В магазинах не продавалась наверняка.
А оптика конечно. Только 50-Мп ФФ матрица и якобы 50-Мп узкая пленка это разные вещи с одной и той же оптикой.Подробнее
ВАлер..много чего есть специального... но зачем тему "специального" подымать там где в основном пользуются "ширпотребом".
В 90-е появились разные пленки... а ты вспомни советские времена. Свема и Тасма...
Я еще немецкой снимал в ГДР...но по ощущениям точно такая же.
Конечно разные...
Я чего то загорелся...тем более пленки сейчас есть хорошие. Но посмотрев более внимательно фото ( якобы пленочные) понял...что их так же вертят крутят.... а чистяк проигрывает цифре. Но это мое личное мнение.
Кто то тащится от каких то ламповых цветов и шумов...хз конечно. Но часто просто диву давался... так и не понял над чем человеки прутся...
Согласен только с одним... в пленке (особенно СФ и далее) есть своя идеология...своя прелесть. Но далеко не у всех она получается. И очень даже не у всех...ПРо 35 мм...даже говорить не хочется...
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
Согласен только с одним... в пленке (особенно СФ и далее) есть своя идеология...своя прелесть. Но далеко не у всех она получается. И очень даже не у всех...ПРо 35 мм...даже говорить не хочется...
Не вижу разногласий и в остальном тоже :D
Re[Vallerii]:
от:Vallerii
"""А теперь проводим приблизительный подсчет.
Размер фотокадра у нас 60 х 60 мм. И в каждом миллиметре вмещается 60-70 линий. Итого по ширине кадра может вместиться до (60 х 70) 4200 отдельно стоящих линий, отдельно стоящих элементов. ....Подробнее
Чтобы сравнивать с пикселями нужно умножать количество линий на 2 . Кроме того обычная ч/б пленка по гост должна разрешать не менее 100 линий на мм, а не 70. Исо 32 не менее 195. http://docs.cntd.ru/document/1200015333
Re[avges]:
от: avges
Чтобы сравнивать с пикселями нужно умножать количество линий на 2
Пар линий. Статью писал не я))
от: avges
Кроме того обычная ч/б пленка по гост должна разрешать не менее 100 линий на мм, а не 70. Исо 32 не менее 195. http://docs.cntd.ru/document/1200015333
Ты на практике видел результат такого разрешения? Фотографии в смысле.
Давай не будем))
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Ты на практике видел результат такого разрешения? Фотографии в смысле.
Давай не будем))
На выставку сходи, там увидишь...А то что ты не способен добиться результата, так это лично ты не способен добиться результата, и не более того.
пс. это примерно как ходить, и всем рассказывать, какое дерьмо эти краски и холсты, исходя из того, что сам не можешь нарисовать ничего похожего на Айвазовского. Бред какой-то...
Re[avges]:
от:avges
Чтобы сравнивать с пикселями нужно умножать количество линий на 2 . Кроме того обычная ч/б пленка по гост должна разрешать не менее 100 линий на мм, а не 70. Исо 32 не менее 195. http://docs.cntd.ru/document/1200015333Подробнее
Вот наконец-то мы и добрались до теории. До пар линий и ЧКХ.
В здравом уме никто не будет считать гранулы на пленке под микроскопом в месте вероятного расположения линий миры. Ибо это абстракция (обратите внимание и на примечание в таблице 6). За реальное видимое разрешение "отвечает" п. 9 вышеприведенных ТУ.
А там указано, сколько пар линий на мм могут быть зафиксированы пленкой с контрастностью 0.8. Это как раз то, что мы и наблюдаем на реальном изображении. А не абстрактных блох на уровне шумов под микроскопом.
т.е. идем в ветку пленочников, 35 ММ и видим ВСЕ изображения, уменьшенные до размера, соответствующего этому параметру цифрового изображения. Ибо только при таком (+-) размере ЧКХ пленочного снимка соответствует цифровому изображению и выглядят примерно так же резко и детально.
Да, а на цветных пленках эти циферки в 3 меньше, даже по ТУ. Без учета оптики и потерь разрешения в системе объектив-фотослой.
Ну и для сравнения, скриншот из цифрового изображения 40 МП, телефон. Детали с линейным размером/толщиной в 1 пиксель присутствуют, что свидетельствуют о соответствии размера изображения - его фактическому разрешению в пикселях.
http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1112003.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1112002.jpg
И "тоньше", т.е. их контрастность соответственно ниже :D
Ни на одном пленочном скане и под микроскопом вы подобного не увидите. Только мыло и размазня.
Re[eugene_vlasov]:
от: eugene_vlasov
На выставку сходи, там увидишь..
Молодец! На выставке работы рассматривают с определенного расстояния. Это раз. Подойду ближе и увижу что не так все радужно как с пары-тройки метров. Это два.