Nikon D850 против 35 мм пленки

Цитата:

от: Vallerii
...Подойду ближе и увижу что не так все радужно

Да подойди уже наконец то...

Один человек мечтал выиграть в лотерею. Каждый день он приходил в храм вставал на колени и просил Бога:
- Господи, помоги мне выиграть в лотерею!
Прошел месяц, второй… Однажды человек, как обычно, пришел в храм, встал на колени и стал молиться:
- Господи, ну дай же мне выиграть в лотерею! Ведь другие выигрывают. Что тебе стоит?!
Вдруг над его головой раздался голос Всевышнего:

- Да купи же ты, наконец, лотерейный билет!

Цитата:

от:eugene_vlasov
Да подойди уже наконец то...

Один человек мечтал выиграть в лотерею. Каждый день он приходил в храм вставал на колени и просил Бога:
- Господи, помоги мне выиграть в лотерею!
Прошел месяц, второй… Однажды человек, как обычно, пришел в храм, встал на колени и стал молиться:
- Господи, ну дай же мне выиграть в лотерею! Ведь другие выигрывают. Что тебе стоит?!
Вдруг над его головой раздался голос Всевышнего:

- Да купи же ты, наконец, лотерейный билет!

Подробнее

Вот хоть о чем, лишь бы с темы свернуть. :D

Да я тоже об этом подумал. История известная и поучительная, вот бы еще и к месту ее вставить))

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Вот наконец-то мы и добрались до теории. До пар линий и ЧКХ.
В здравом уме никто не будет считать гранулы на пленке под микроскопом в месте вероятного расположения линий миры. Ибо это абстракция (обратите внимание и на примечание в таблице 6). За реальное видимое разрешение "отвечает" п. 9 вышеприведенных ТУ.

А там указано, сколько пар линий на мм могут быть зафиксированы пленкой с контрастностью 0.8. ......

Подробнее

Не присочиняйте. Там указано, что КПМ на 30 пар лин. на мм не менее 0,8. И не более того.
Приведите ФПМ матрицы современного аппарата. Я не смог сходу найти.

Цитата:

от: avges
Не присочиняйте. Там указано, что КПМ на 30 пар лин. на мм не менее 0,8. И не более того.
Приведите ФПМ матрицы современного аппарата. Я не смог сходу найти.

На матрицах не измеряют, там ограничения разрешения - в количестве пикселей, по определению. Измеряют на объективах MTF, но уровень контраста берётся разный.

Проблема у пленок в том, что ФПМ черно-белых линий и серых - разный. Очень разный, потому что линейный участок у пленок очень узкий. Потому микроконтраст в средних тонах на пленках совсем никакущий, а про тени лучше вообще не вспоминать. Достаточно взглянуть на пейзаж с мелкой фактурой, чтобы в этом убедиться. Всё в кашу размыто. И ничего с этим не сделать, нет информации на плёнке.

Поэтому изображения с пленок выглядят очень мыльными и без деталей. Примеры же уже рассматривали http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1306786.jpg

Слева - трава на переднем плане с СФ - в кашу, а справа с мобилы, у которой матрицы с четверть - мизинца, а вместо объектива кусок пластмассы с килькин глаз - всё на месте, пиксель - в пиксель.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

...Слева - трава на переднем плане с СФ - в кашу, а справа с мобилы, у которой матрицы с четверть - мизинца, а вместо объектива кусок пластмассы с килькин глаз - всё на месте, пиксель - в пиксель.

вас не затруднит вырезать кропы с обоих снимков, и представить их тут, чтобы наглядно продемонстрировать, что вы имеете в виду?

Цитата:

от: eugene_vlasov
вас не затруднит вырезать кропы с обоих снимков, и представить их тут, чтобы наглядно продемонстрировать, что вы имеете в виду?

Увеличение одинаковое для наглядности, по размеру пикселей видно



У пленочного изображения, слева, с тенями фигня какая-то. Их нет. И того что в них - тоже нет. Это знаменитая пленочная нелинейность.
Если на снимке есть темная деталь, то она будет рыхлой от шумов, которые окончательно убьют контрастность, и микроконтрастность в том числе, ибо мелкие темные детали тоже так же зашумят. Листья слились в одну грязную массу.

Скажите, если это не секрет, конечно, для чего вы масштабировали ОБА снимка? это какие-то новые технологии? Можете просто вырезать 100% кропы, без затей?


Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

У пленочного изображения, слева, с тенями фигня какая-то. Их нет...

У пленочного изображения, слева, с тенями намного лучше, чем на снимке справа. Вы о чём? Там справа вообще чёрная дыра, того гляди, затянет туда какое-нибудь юное дарование...
На плёнке, без вашего креативного вмешательства, приведённый вами участок, более детализирован, даже несмотря на то, что фрагмент находится в самом углу, где разрешение обьектива как известно страдает, и даже несмотря на то, что данная область начинает выпадать из грип, и даже несмотря на кривой скан...Вам вообще известно, насколько разнится грип между СФ и цифромылом?

Цитата:

от:eugene_vlasov
Скажите, если это не секрет, конечно, для чего вы масштабировали ОБА снимка? это какие-то новые технологии? Можете просто вырезать 100% кропы, без затей?

У пленочного изображения, слева, с тенями намного лучше, чем на снимке справа. Вы о чём? Там справа вообще чёрная дыра, того гляди, затянет туда какое-нибудь юное дарование...
На плёнке, без вашего креативного вмешательства, приведённый вами участок, более детализирован, даже несмотря на то, что фрагмент находится в самом углу, где разрешение обьектива как известно страдает, и даже несмотря на то, что данная область начинает выпадать из грип, и даже несмотря на кривой скан...Вам вообще известно, насколько разнится грип между СФ и цифромылом?

Подробнее

Вы это серьёзно, с "козырей" пошли? Против "не вижу" аргументов нет, это лучший способ отморозиться от реальности!
Вы на снимки то хоть смотрели? Или ещё увеличить? http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1307288.jpg

Где вы там детали нашли? Ничего кроме шума там нет, листья слились в одну массу, один от другого не отличить. По центру возьмите, та же каша. Верхних пространственных частот нет, т.к. размер скана превышает разрешение изображения.

Уменьшите снимок в 4 раза (в 2 раза по каждой стороне), получите нормальный микроконтраст и отсутствие шумов. Правда реальное разрешение будет очвидно меньше, чем у телефона, но при этом, ни одна существующая деталь на снимке не пропадёт. Покажите на скане пленочного кадра хоть одну деталь с линейным размером в пиксель. Не найдёте ни одной, все толще! В шум только тыкать не нужно. :D

Если телефонный снимок увеличить в 4 раза, он будет выглядеть так же мыльно, как и с пленки, но шумы не появятся и разрешение не изменится.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
На матрицах не измеряют, там ограничения разрешения - в количестве пикселей, по определению. Измеряют на объективах MTF, но уровень контраста берётся разный.

....

Измеряют. Иначе для прикладных потребностей систему не рассчитать. Пиксели пикселями, а дискретность, промежутки на "обвязку", интерполяция, шумы, - делают свое дело. А у пленки все на молекулярном уровне. "Вытащить" только сложнее.
У объективов не уровень контраста берется разный, а пространственная частота. Нет?)

Цитата:

от:avges
Измеряют. Иначе для прикладных потребностей систему не рассчитать. Пиксели пикселями, а дискретность, промежутки на "обвязку", интерполяция, шумы, - делают свое дело. А у пленки все на молекулярном уровне. "Вытащить" только сложнее.
У объективов не уровень контраста берется разный, а пространственная частота. Нет?)

Подробнее

Чем дальше-тем интересней. :D
Вы с какой целью пытаетесь народ в заблуждение ввести? Нет у пленки никакого супер разрешения, а ДД у цветной пленки вообще на 5 стопов меньше, чем у камер мобильного телефона. По тем же ТУ.
Сказки про то, что существует, но увидеть дано не каждому, а только адепту пленочной фотографии лучше оставить для рассказа психиатру. Т.к. здесь народ попроще, и желает всё ощущать на конкретных примерах.

А на примерах видно, что с пленочные снимки дискретные со стахостическим распределением шума, с унылой тональностью, кривым цветом и низкого разрешения. Визуально цельными снимки выглядят после ИНТЕРПОЛЯЦИИ до уровня реального разрешения.

Как можно спорить про тени под листьями, не зная какой свет был в том и в другом случае. А свет бывает от очень жесткого до полностью рассеянного. А между этими двумя крайностями миллион градаций.

А ты слился. Я давно просил тебя дать сайт, с которого ты слизал фото с якобы пленочной Мамии. А Мамии бывают разные. Почему я должен тебе верить, что это пленка? И я сказал тебе-не будет ссылки-считай за слив.

Цитата:

от:eugene_vlasov
Скажите, если это не секрет, конечно, для чего вы масштабировали ОБА снимка? это какие-то новые технологии? Можете просто вырезать 100% кропы, без затей?




У пленочного изображения, слева, с тенями намного лучше, чем на снимке справа. Вы о чём? Там справа вообще чёрная дыра, того гляди, затянет туда какое-нибудь юное дарование...
На плёнке, без вашего креативного вмешательства, приведённый вами участок, более детализирован, даже несмотря на то, что фрагмент находится в самом углу, где разрешение обьектива как известно страдает, и даже несмотря на то, что данная область начинает выпадать из грип, и даже несмотря на кривой скан...Вам вообще известно, насколько разнится грип между СФ и цифромылом?

Подробнее

E, бро , для того чтобы всерьез воспринимать все что ты написал -нужно быть в то время в том месте , и даже с одновременным снимком со штатива ты (уверен) найдешь разницу в тенях дд и т п . Я уже пробовал это делать. Из 10 кадров будет лучше то там то здесь .

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Чем дальше-тем интересней. :D
Вы с какой целью пытаетесь народ в заблуждение ввести? Нет у пленки никакого супер разрешения, а ДД у цветной пленки вообще на 5 стопов меньше, чем у камер мобильного телефона. По тем же ТУ.
Сказки про то, что существует, но увидеть дано не каждому, а только адепту пленочной фотографии лучше оставить для рассказа психиатру. Т.к. здесь народ попроще, и желает всё ощущать на конкретных примерах.

А на примерах видно, что с пленочные снимки дискретные со стахостическим распределением шума, с унылой тональностью, кривым цветом и низкого разрешения. Визуально цельными снимки выглядят после ИНТЕРПОЛЯЦИИ до уровня реального разрешения.

Подробнее

В какое заблуждение ввести? Как вы так можете говорить.!) Я строго по документам, с оговорками. Вот у вас много "лирики", огульного очернительства. Да и вообще, чем и как сканировали пленку для примеров на электронном носителе в сети - неизвестно.
Сказки, говорите. О психиатре почему-то вспомнили)(у кого чего болит, ......) И чем плохи сказки?
«Сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок!»
А кто адепт пленки здесь? Я нет. Но у пленки разрешающая способность много выше чем о ней привыкли думать. Только и всего.

Цитата:

от:Vallerii
А ты слился. Я давно просил тебя дать сайт, с которого ты слизал фото с якобы пленочной Мамии. А Мамии бывают разные. Почему я должен тебе верить, что это пленка? И я сказал тебе-не будет ссылки-считай за слив.

Подробнее

А если ссылка будет, ты признаешь свой слив? Ну сам посуди, не от хорошей же жизни, ты начинаешь подозревать меня в стилизации говноцифры, под плёнку

Цитата:

от: avges
у пленки разрешающая способность много выше чем о ней привыкли думать. Только и всего.

У человеческого мозга тоже мыслительная и запоминающая способность в тысячи раз больше. Но что толку)))
А в школе любили говорить-учится плохо, но способный. Плохо, но способный. Способный, но плохо :D

Цитата:

от: avges
...Но у пленки разрешающая способность много выше чем о ней привыкли думать. Только и всего.

Коллега, не палите хату, а как же тогда продавать айфоны, если они хуже плёнки?!

фсё это какои то дремучий и заплесневелыв й 20й век .довно уже в моде ПЛЁНОЧНАЯ ЦЫФРА

Цитата:

от: eugene_vlasov
как же тогда продавать айфоны, если они хуже плёнки?!

Хорошее в рекламе не нуждается. Ты видишь пленку на полках магазинов? И я не вижу. Раскупают, потому и нетуъ :cannabis: