Нужны ли "мыльницы"?

Цитата:

от: id440330
Только надо зарегистристрованным быть на фликре.

Это да. А ведь раньше как-то получалось посмотреть без регистрации (если не напутал).

Да, раньще можно было. Они там вообще, потихоньку гайки закручивают.

Я тоже не знал, что только зарегистрированные могут смотреть на Фликере. Извиняюсь. Здесь албомы недоступны, у меня проблемы с доступом на Яндексе из Болгарии, и для меня легче и быстрее публиковать на Фликере...
Кстати, пройдя через регистрацию на Фликере / т.е. на yahoo.com/, потом можно безплатно использовать пространство из 1 Терабайта для снимок.

Цитата:

от: Александр Бейч
Это одно и то-же, зачем проценты считать, когда дело в разах? Изменив с 1/2,5 до 1/2,3 производители даже надписи на объективах (тех-же самых что были на 1/2,5) не изменили.

а какие надписи надо менять?

Цитата:

от: yura_
а какие надписи надо менять?

28-300 Например У вас была преддущая модель, там был объектив 28-280 и 1\2,5. Следующая модель вышла с тем-же объективом, с теми-же 28-280 но с сенсором 1/2,3. как думаете, фокусные не изменятся, или должно быть хотя-бы 26-260?

Цитата:

от: Георгий Михайлов
Я тоже не знал, что только зарегистрированные могут смотреть на Фликере. Извиняюсь.

Залез на страницу Георгия на флике,нашёл там только размер 2048х1367 ,но по нему всё равно прекрасно видно .
https://c1.staticflickr.com/1/557/20383919506_56fd9b1233_k.jpg

Да вполне доступен там полноразмер и для просмотра и для скачивания. Весит он аж 20,8Мб, в FastStone Image Viewer выглядит, внезапно, так.



В других просмотрщиках, впрочем, нормально. Какое- то сильное колдунство в этой DxO Optics Pro.

Цитата:

от: Александр Бейч
Сенсор 1" недавно и появился, поэтому снимают сливки. Лучше-бы АПС ставили или 4/3

Как сказал классик: "мамы всякие нужны, мамы всякие важны"...
Ничего не мешает производителям делать несколько вариантов с складными "по мыльничному" зумами и с разными фиксами - на ВСЕ имеющиеся в производстве матрицы...
Попутно это бы убрало местные пустопорожние флеймы "мыльница vs зеркалка", "маломатричник vs матричник покрупнее" :D ...
Nikon исправляет свою ошибку и вместо псевдоминиатюрной беззеркальной системы Nikon 1 клепает наконец топкомпакты на матрице 1" (и с различной оптикой))). Кстати - по Японии, - ВСЁ, продажи Nikon 1 завершились http://m43photo.БЛОГspot.ru/2016/01/mirrorless-sales-statistics-from-japan.html ...

Мне - для прогулок - давно был нужен крупноматричник с паркующимся внутрь тушки по-мыльничному компактным зумом (и я об этом писал, пробовал FujiX10 и т п))... Sony A6000 16-50 решила мою задачу, но ежели зум там сделать складным безбайонетно - где-то 10-15мм толщины еще высвободить можно, либо в том же массогабарите поднять светосилу и оптическое качество стекла....

Цитата:

от: Александр Бейч
У вас была преддущая модель, там был объектив 28-280 и 1\2,5.

На тех, что были у меня, было что-то вроде 6-60.

Цитата:

от: Георгий Михайлов
Я тоже не знал, что только зарегистрированные могут смотреть на Фликере.

Смотреть все могут. Только полноразмеры не дают скачивать незарегистрированным.

Цитата:

от: Ustoff

Попутно это бы убрало местные пустопорожние флеймы "мыльница vs зеркалка", "маломатричник vs матричник покрупнее" :D ...

Не убрало бы

Цитата:

от: Ustoff

ежели зум там сделать складным безбайонетно - где-то 10-15мм толщины еще высвободить можно, либо в том же массогабарите поднять светосилу и оптическое качество стекла....

+1

Цитата:

от: Александр Бейч
Лучше-бы АПС ставили.

А еще лучше полнокадр
Ну были же прецеденты (пленкомыльницы). Мыльные темные зумы на полнокадровой 35мм пленке. В цифровую эпоху поработать над оптикой - и вуаля :D
Наиболее светосильное на широком - из мыльных полнокадровых зумов мною найденных - 28-90 2.6-9.8 http://f-sc.ru/item17327.html
типовое решение тогда такое было - 38-120 4.8-12.5 http://www.muster.ru/zoom/es120mii.htm толщина корпуса 42мм...
Вполне укладывается в понятие "мыльницы"

Вот полнокадровая мыльница от Nikon 38-110 4.0-10.8 http://f-sc.ru/item16880.html - толщиной 50мм
Полнокадровый Canon 38-135 3.6-8.9 толщиной 65мм http://f-sc.ru/item16707.html
Хотя рановато об этом... Матрица полнокадровая $$$

интересно бы посмотреть оптические схемы этих объективов

однако надо заметить, что
1. в этих старых мылках зум был неважного качества и скорее был нужен потому, что на плёнке не было цифрового увеличения (и способа указать, что из вот этого кадра нужно откропить центр -- тоже). плюс качество самой плёнки-проявки: даже если было возможно сделать более резкий объектив, то плёнка не позволяла его полностью реализовать -- даже поздняя хорошая плёнка примерно эквивалентно 14-16 мп, а любительная кодак голд и того хуже.

при нынешних 42 мп на полнокадре может оказаться, что кроп с резкого фикса-ширика будет лучше по качеству, чем такой зум

2. новые 1" камеры имеют Аэкв на длинном конце (где оно нужнее всего) лучше, чем у этих старых пленкозумов. На коротком хуже, получается примерно паритет. плюс имеют матричный стаб, который на полном кадре сильно разрастается в размерах.

так что особо горевать по тому, что новых камер с такими зумами нет, не имеет смысла. разве что горевать по тому, что денег не хватает :))

Цитата:

от: Jamster
интересно бы посмотреть оптические схемы этих объективов
:))

Эти мыльницы годились для печати 10*15 т е голимый ширпотреб. На ФФ пленкокомпакты посерьезнее и подороже Contax, Nikon 35 - ставили 7-линзовые фиксы... Хотя у зума вышеприведенного пленко-Pentax тоже 7 линз в 6 группах, что нетипично... Да и асферики туда тоже уже начали ставить потихоньку...
Понятно что ФФ-объектив складной пришлось бы пересчитывать. Цена такому стеклу д б = цене:
- фикса Sony FE 35 2.8 ~ 40тыр
- зума Sony FE 28-80 ~ 20тыр по нынешним временам
Так что я это так , в порядке полемики))
Компактные фотоаппараты становятся "нишевыми", малораспространенными (в связи с наступлением смартфонов), следует ждать компактных качественно снимающих дорогостоящих продуктов (в т ч ФФ)...

http://jakutsevich.ru/iso/nikon-35/ чтото типа такого уже есть цифровое (Sony)... но я бы ожидал и ФФ-цифровой вариант с зумом...

Цитата:

от: Jamster
получается примерно паритет. :))

Я ожидаю разрастание форумных баталий "мыльничников" типа "твоя ФФ-мыльница снимает ТАК, а моя 1" - не хуже... Так зачем платить больше?" :D :D :D

Так уже есть 42 МП компакт Сони на ФФ. Не нужен там зум, будет либо слишком темный (смысл тогда в этом ФФ?), либо огромный по размерам. Кропить есть из чего. На 70 мм ЭФР еще 10+ МП остается, даже на 4К можно как-то смотреть такое.... Если бы удалось сделать компактным хотя бы стандартный зум (как на кропе 1.5). Но пусть лучше сначала эти компактные зумы обкатывают на более мелких и дешевых матрицах от 1 " до кроп 1.5.

Цитата:

от: Dima I
компактные зумы обкатывают на более мелких и дешевых матрицах от 1 " до кроп 1.5.

действительно для складных зумов незаполнены ступеньки:
- матрица 4/3
- кроп 1.5
- ФФ
По кроп 1.5 легко представить уже существующий беззеркальный блинозум Sony 16-50, въезжающий (паркующийся) в тушку поближе к матрице. Будет вполне в габарите "мыльницы". Цена такого устройства сопоставима с беззеркалочной 30тыр за тушку и 10тыр за блинозум...
По этому же рецепту леХко представить не самое дорогое 24Мп полнокадровое "основание" - 60тыр, с объективом 20тыр.
То что есть Sony RX1 II и скоко она стоит - надо удешевлять, делать больше промежуточных вариантов в разных диапазонах цен.
Технически все реализуемо...
Оно конечно Ваш вариант 42Мп получше - скоко стоит? :D
О ... Я посмотрел - 349.99тыр

Цитата:

от: Ustoff
а моя 1" - не хуже... Так зачем платить больше?" :D :D :D

конкуренция! это же замечательно...