Объемное фото

прочитал всё, что запостили за пару дней моего отутствия здесь...
...если честно, ничего даже и не поменялось, как и раньше, каждый о своем
надо пояснить, походу, о чем здесь

Цитата:

от:alexandrd
Всё равно проблема лишнего - это чисто проблема фотографии в принципе. Независимо от того, легко ли убрать это лишнее или придётся возиться/ ждать/ переснимать и тд... И как раз в цифре проблемы с лишним решаются проще.

Подробнее

Да, конечно. Поэтому приходится долго искать нужный момент, возвращаясь к знакомому место съёмки снова и снова. Но это и интересно - ждать момент и метнуться к месту при необходимых условиях. Время решает.

Итак, прошу всеобщего внимания к этому посту.
Хочу внести ясность в идею этой ветки.
Самое интересное, что оттолкнутся можно даже от поста, опубликованного именно здесь:
Цитата:

от: сергей1978.23
Прежде чем обсуждать фотографии, нужно определиться с предметом обсуждения и его обоснованием. Иначе каждый будет судить со своей колокольни.

Предмет обсуждения - возможность получения "иллюзии объема" на объективно "плоской" фотографии и способы получения этого эффекта.
Не рассматривается вообще "выделение объекта на фоне" путем малой ГРИП, супер/пупер объективов... будьте ближе к народу, да и веток про боке/размытие здесь немеренно)))
и, самое главное, конкретизирую:
всё это при прочих равных с точки зрения железа (техники), то есть (для некоторых особо одаренных, которые в силу своей одаренности и сами догадаются, что для них) СФ против именно СФ, ну и так далее... а никак иначе

Цитата:

от:AndGenn
Итак, прошу всеобщего внимания к этому посту.
Хочу внести ясность в идею этой ветки.
Самое интересное, что оттолкнутся можно даже от поста, опубликованного именно здесь:

Предмет обсуждения - возможность получения "иллюзии объема" на объективно "плоской" фотографии и способы получения этого эффекта.
Не рассматривается вообще "выделение объекта на фоне" путем малой ГРИП, супер/пупер объективов... будьте ближе к народу, да и веток про боке/размытие здесь немеренно)))
и, самое главное, конкретизирую:
всё это при прочих равных с точки зрения железа (техники), то есть (для некоторых особо одаренных, которые в силу своей одаренности и сами догадаются, что для них) СФ против именно СФ, ну и так далее... а никак иначе

Подробнее

А можно тогда конкретизировать «иллюзию объёма» как термин? Глубину понимаю, иллюзию… Я просто запутался и не нашел такой иллюзии ни в одной фотографии, что здесь были. На что надо обратить внимание, чтобы её найти в изображении? Или это результат субъективного восприятия, типа, кто видит, тот и круче?

Цитата:

от: alexandrd
А чем мониторы отличаются от других носителей? Меньшим диапазоном максимальных размеров? И всё?

Так у меня к мониторам вопросов и не было. Это с Вашей стороны было - не тот размер смотришь, не на том мониторе. Вот я и обозначил это, как критерий)

Цитата:

от:Сергей
А можно тогда конкретизировать «иллюзию объёма» как термин? Глубину понимаю, иллюзию… Я просто запутался и не нашел такой иллюзии ни в одной фотографии, что здесь были. На что надо обратить внимание, чтобы её найти в изображении? Или это результат субъективного восприятия, типа, кто видит, тот и круче?

Подробнее

И здесь нет иллюзии объёмности
https://foto.ru/forum-posts/14053133
?

Цитата:

от: IvAnt
И здесь нет иллюзии объёмности
https://foto.ru/forum-posts/14053133
?

А на что нужно обратить внимание, чтобы её увидеть? Я не понимаю, похоже, значение самого термина.

PS. Я вижу перспективу, пусть и с одной "точкой схода" (это так называется?), а не с двумя. Я вижу атмосферную перспективу, но я не вижу световой логики. Отсутствие прорисованных теней, например. На сколько я представляю, для создания иллюзии объёма в полной мере этого недостаточно. 

Цитата:

от:AndGenn
Итак, прошу всеобщего внимания к этому посту.
Хочу внести ясность в идею этой ветки.
Самое интересное, что оттолкнутся можно даже от поста, опубликованного именно здесь:

Предмет обсуждения - возможность получения "иллюзии объема" на объективно "плоской" фотографии и способы получения этого эффекта.
Не рассматривается вообще "выделение объекта на фоне" путем малой ГРИП, супер/пупер объективов... будьте ближе к народу, да и веток про боке/размытие здесь немеренно)))
и, самое главное, конкретизирую:
всё это при прочих равных с точки зрения железа (техники), то есть (для некоторых особо одаренных, которые в силу своей одаренности и сами догадаются, что для них) СФ против именно СФ, ну и так далее... а никак иначе

Подробнее

Похоже, очень у многих иллюзия формируется только для своих фото. Убежать таких бессмысленно. И вряд ли нужно.
Как и тех, кто приходит сюда просто себя показать.
Очень многие имеют свой понятие объёмности, основанное на боке, другого попросту не приемлют. Неполноценность других иллюзий готовы доказывать. Как и во всех подобных ветках. Таких веток немало  в форуме и все они вязнут в проблемах взаимного непонимания. Рано или поздно наиболее активные участники выговорившись и истощив запас своих примеров уходят и ветки "стабилизируются" в своём циклическом обсуждении ранее обсуждённого. Боюсь мы движемся в том же направлении переливания из пустого в порожнее.
Что меня пока держит в этой ветке? Хочу увидеть влияние оптики на объёмность на разных размерах матрицы. Как бы Вас это не злило из за разницы индивидуальных понятий. Я верю в большую иллюзию объёмности фиксов. Разумеется не просто самих по себе, а в умелых руках. Мне кажется, даже разница между кропом и FF может быть интересной.  Сам снимаю только кропом. Крест на нем не ставлю, но ограниченность вижу. Задумываюсь о FF, но пока это не близкие планы. Сопоставление СФ с телефонами мне на самом-то деле неинтересно совсем. Телефонографию не приемлю. Хотя, при акцентированном сравнительном интересе здесь можно ожидать нашествия телефонных фанатов,  активно  использующих ИИ, и заметное увеличение демагогии.
Выскажу ещё свою точку зрения на Ваши фото. Фото безусловно  интересные, но не в отношении объёмности. Красивые видовые фото, интересные в немалой степени из-за своей экзотичности. Для объёмности в них слишком много дали, а иллюзия объёмности в большей степени заметна на меньшей удалённости, когда важна линейная перспектива и светотеневой рисунок на поверхностях. Если дальше, то только многоплановость, разделяющаяся на планы только условиями освещения и разницей в воздушной перспективе. Разумеется, планов должно быть более двух.

Цитата:

от:Сергей
А на что нужно обратить внимание, чтобы её увидеть? Я не понимаю, похоже, значение самого термина.

PS. Я вижу перспективу, пусть и с одной "точкой схода" (это так называется?), а не с двумя. Я вижу атмосферную перспективу, но я не вижу световой логики. Отсутствие прорисованных теней, например. На сколько я представляю, для создания иллюзии объёма в полной мере этого недостаточно. 

Подробнее

Может не быть полного набора признаков объёмности (различные виды перспективы, светотеневой рисунок не обязательно выливающийся в подчёркивание всех неровностей рельефа за счет выраженных теней от неровностей), но что-то из этого обязательно должно быть. Иногда более интересен  мягкий светотеневой рисунок. Для меня иллюзия объёмности чаще в естественности получаемого изображения c выраженной глубиной и мягкой неназойливой натуральной картинкой. Чтобы более похоже на реальность. На мой взгляд, подобное более характерно для СФ и фиксов, скорее несовременных. Получить подобное кропом и китовыми зумами сложно. А может быть и невозможно. Но разумеется, всегда хочется.

Цитата:

от: IvAnt
Сопоставление СФ с телефонами мне на самом-то деле неинтересно совсем. Телефонографию не приемлю.

А мне вот все же кажется, что ни размер сенсора, ни оптика(фикс,зум) на объем в пейзаже и архитектуре ни как не влияют. Доказательств у меня нет к сожалению, но просматриваю во фликре множество мобильных снимков с объемом. Тут все же важно само вИдение объема еще до нажатия на спуск. Сам я крайне редко снимаю пейзажи, но смотреть люблю. Некоторые цепляют и не важно чем они сняты. 

Цитата:

от:IvAnt
Похоже, очень у многих иллюзия формируется только для своих фото. Убежать таких бессмысленно. И вряд ли нужно.
Как и тех, кто приходит сюда просто себя показать.
Очень многие имеют свой понятие объёмности, основанное на боке, другого попросту не приемлют. Неполноценность других иллюзий готовы доказывать. Как и во всех подобных ветках. Таких веток немало  в форуме и все они вязнут в проблемах взаимного непонимания. Рано или поздно наиболее активные участники выговорившись и истощив запас своих примеров уходят и ветки "стабилизируются" в своём циклическом обсуждении ранее обсуждённого. Боюсь мы движемся в том же направлении переливания из пустого в порожнее.

Подробнее

Выход простой - нужно приводить в примеры те фото, которые будут неким эталоном и непререкаемым авторитетом для всех участников обсуждения (или хотя бы большинства). И обсуждать именно их, анализировать, раскладывать по полочкам, разбирать на составляющие, потом опять собирать в целое.
Как в очередной раз показали недавние "волнения на поверхности", художники очень обидчивы и ревнивы к своему творчеству. И ничего конструктивного из этого не получается.

Цитата:

от:IvAnt
Может не быть полного набора признаков объёмности (различные виды перспективы, светотеневой рисунок не обязательно выливающийся в подчёркивание всех неровностей рельефа за счет выраженных теней от неровностей), но что-то из этого обязательно должно быть. Иногда более интересен  мягкий светотеневой рисунок. Для меня иллюзия объёмности чаще в естественности получаемого изображения c выраженной глубиной и мягкой неназойливой натуральной картинкой. Чтобы более похоже на реальность. На мой взгляд, подобное более характерно для СФ и фиксов, скорее несовременных. Получить подобное кропом и китовыми зумами сложно. А может быть и невозможно. Но разумеется, всегда хочется.

Подробнее

Я согласен про признаки, но получается что мы говорим исключительно о пейзажной фотографии? Там где падающая контрастность, тональный переход и расфокусировка имеют место не по желанию фотографа, а под влиянием плотности воздуха. Плюс естественная перспектива, упрощающая сопоставление объёмов разных планов и соответствующий свет.

Цитата:

от: сергей1978.23
Так у меня к мониторам вопросов и не было. Это с Вашей стороны было - не тот размер смотришь, не на том мониторе. Вот я и обозначил это, как критерий)

Это был не критерий, а намёк, что размер картинки здесь прямо в посте, скажем так, несколько маловат, чтобы хотя бы смотреть его с нужного угла просмотра. Особенно если учесть, что угол просмотра сцены на той картинке близок к 90°.
А без соответствия расстояния просмотра величине картинки, как минимум будет сильное несоответствие перспективы картинки и натуры, что в конечном итоге делает картинку плохо распознаваемой в смысле "объёма".

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А мне вот все же кажется, что ни размер сенсора, ни оптика(фикс,зум) на объем в пейзаже и архитектуре ни как не влияют. Доказательств у меня нет к сожалению, но просматриваю во фликре множество мобильных снимков с объемом. Тут все же важно само вИдение объема еще до нажатия на спуск. Сам я крайне редко снимаю пейзажи, но смотреть люблю. Некоторые цепляют и не важно чем они сняты. 

Подробнее

Я с пленочных времен верю в иллюзию объёмности СФ - фото. Что называется, в обратном не переубедит никто пока не покажет подобного с полуторного кропа, микры, с телефона.  Разумеется, имеет смысл сравнивать только бумажные фото с бумажными фото, цифровые фото с цифровыми. Я также не верю ни в какие наглядные изложения на основе теории геометрической оптики, а верю в рисунок оптики на соответствующем размере кадра.
Вы здесь упомянули про то что в ветке "Пейзаж на БФ и СФ" не увидели достаточного количества объёмных фото. Это действительно так. Многие из старых фото стали недоступно, а современные, в основном плёночные, в значительной части просто низкого качества и там не то что передачи иллюзии объёмности, там элементарное умение фотографировать не всегда просматривается. Видимо, это "ренесанс" плёнки другим боком.
Цепляют и неважно чем сняты? Совсем не против такого подхода. Но не в этой ветке. Здесь нужна иллюзия передачи объёмности. Но большому счёту, неважна художественность, если она не объёмна.

Цитата:

от: IvAnt
Для меня иллюзия объёмности чаще в естественности получаемого изображения c выраженной глубиной и мягкой неназойливой натуральной картинкой. Чтобы более похоже на реальность. 

Вот, наверное, наиболее подходящее из того, что у меня есть. Виден ли здесь "объём" - я не знаю. Почему виден/не виден, тоже затрудняюсь ответить. Но не думаю, что закрытая диафрагма или иная оптика сильно изменили бы восприятие, да простит меня автор. Надеюсь на помощь  )

Цитата:

от:Сергей
Вот, наверное, наиболее подходящее из того, что у меня есть. Виден ли здесь "объём" - я не знаю. Почему виден/не виден, тоже затрудняюсь ответить. Но не думаю, что закрытая диафрагма или иная оптика сильно изменили бы восприятие, да простит меня автор. Надеюсь на помощь  )

Подробнее

А Вы сами его тут видите?

Цитата:

от: IvAnt
И здесь нет иллюзии объёмности
https://foto.ru/forum-posts/14053133
?

Я бы тут разделил понятие иллюзии объёмности и иллюзии пространственности.
Во второй картинке как раз иллюзия глубины пространства практически в чистом виде, и то она с трудом переваривается, потому что сильно сплющена несоответствием угла в сцене углу просмотра картинки. Зато объёмности практически нет.
Первая картинка воспринимается как имеющая и глубину, и объём.

Цитата:

от:Сергей
Я согласен про признаки, но получается что мы говорим исключительно о пейзажной фотографии? Там где падающая контрастность, тональный переход и расфокусировка имеют место не по желанию фотографа, а под влиянием плотности воздуха. Плюс естественная перспектива, упрощающая сопоставление объёмов разных планов и соответствующий свет.

Подробнее

Автор ветки задал пейзажную  (или около-пейзажную) ориентацию ветки. Это его право. Передача объёма в натюрморте и в макро м.б. несколько  проще, несмотря на то что там не работают  некоторые виды перспективы. Там свой поход требующий несколько других навыков. В портретировании свой подход и свои навыки.  Большинство участвующих в ветке всё равно продолжают линию на привычные для них виды съёмок и оценивают чужое через призму своих вкусов и привычек.

Цитата:

от:alexandrd
Это был не критерий, а намёк, что размер картинки здесь прямо в посте, скажем так, несколько маловат, чтобы хотя бы смотреть его с нужного угла просмотра. Особенно если учесть, что угол просмотра сцены на той картинке близок к 90°.
А без соответствия расстояния просмотра величине картинки, как минимум будет сильное несоответствие перспективы картинки и натуры, что в конечном итоге делает картинку плохо распознаваемой в смысле "объёма".

Подробнее

Ну Вы же как-то вывели для себя, что я "неправильно" смотрел? Что у меня несоответствовали "расстояние просмотра величине картинки"?
Тогда нужно указывать, с какого расстояния и какой размер смотреть. Или же молчать про всё это.

Цитата:

от:IvAnt
Автор ветки задал пейзажную  (или около-пейзажную) ориентацию ветки. Это его право. Передача объёма в натюрморте и в макро м.б. несколько  проще, несмотря на то что там не работают  некоторые виды перспективы. Там свой поход требующий несколько других навыков. В портретировании свой подход и свои навыки.  Большинство участвующих в ветке всё равно продолжают линию на привычные для них виды съёмок и оценивают чужое через призму своих вкусов и привычек.

Подробнее

Да, я понимаю. Пейзажами в таком виде я мало интересуюсь, поэтому история заинтересовала. Вот тоже пытаюсь пропустить через "свою линию", где с необходимостью иллюзии объёма за пределами студии (собственно, портретов) никогда не сталкивался.