Объемное фото

Цитата:

от:alexandrd
Я бы тут разделил понятие иллюзии объёмности и иллюзии пространственности.
Во второй картинке как раз иллюзия глубины пространства практически в чистом виде, и то она с трудом переваривается, потому что сильно сплющена несоответствием угла в сцене углу просмотра картинки. Зато объёмности практически нет.
Первая картинка воспринимается как имеющая и глубину, и объём.

Подробнее

А для меня всё там есть. Там есть и глубина и естественность. Неровности поверхностей как таковые формально ничего не стоят, если они не обеспечивают ощущения натуральности. Свето-теневой рисунок это не только акцентированное подчеркивание рельефа, как некоторыми это понимается.  

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А Вы сами его тут видите?

Конечено и безусловно он там есть! А текст над картинкой - это просто рука дрогнула ))

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А мне вот все же кажется, что ни размер сенсора, ни оптика(фикс,зум) на объем в пейзаже и архитектуре ни как не влияют. Доказательств у меня нет к сожалению, но просматриваю во фликре множество мобильных снимков с объемом. Тут все же важно само вИдение объема еще до нажатия на спуск. Сам я крайне редко снимаю пейзажи, но смотреть люблю. Некоторые цепляют и не важно чем они сняты. 

Подробнее

Ещё раз повторю: наиболее доходчиво, но в то же время достаточно полно, в своё время вопросы объёмности рассмотрел А.Шадрин в лекции "Управление визуальным объёмом и резкостью изображений". Людям с художественным образованием может показаться скучным, потому что всё знакомо, но и они могут найти неожиданные вещи, не говоря о целостности изложения, что само по себе ценно, не надо искать в разных закоулках интернета и своей памяти кусочки плохо связанных между собой знаний.
Что касается неучей, в смысле художественного образования (и я туда же), то особо рекомендую обязательно просмотреть разделы "Края" и "Края и пространственные частоты", ну и остальное, если возникнет интерес.

Цитата:

от:сергей1978.23
Выход простой - нужно приводить в примеры те фото, которые будут неким эталоном и непререкаемым авторитетом для всех участников обсуждения (или хотя бы большинства). И обсуждать именно их, анализировать, раскладывать по полочкам, разбирать на составляющие, потом опять собирать в целое.
Как в очередной раз показали недавние "волнения на поверхности", художники очень обидчивы и ревнивы к своему творчеству. И ничего конструктивного из этого не получается.

Подробнее

Каждый судит на основании своего восприятия. А "нужно" уже из разряда "лучше быть здоровым и богатым, чем..."
Вы сами что из декларируемого показали? Художники обидчивы? Вы ведь тоже не видели другого. Свою точку зрения на жизненный цикл подобных веток с "разностороними интересами участников" я высказал в в ответе топикстартеру.

Вот в этой ветке лично я увидел три объемных снимка. Красивых много, но объема мне там не видится. Или смотреть надо как то иначе.

Цитата:

от:Сергей
А на что нужно обратить внимание, чтобы её увидеть? Я не понимаю, похоже, значение самого термина.

PS. Я вижу перспективу, пусть и с одной "точкой схода" (это так называется?), а не с двумя. Я вижу атмосферную перспективу, но я не вижу световой логики. Отсутствие прорисованных теней, например. На сколько я представляю, для создания иллюзии объёма в полной мере этого недостаточно. 

Подробнее

Не всегда нужны буквально все признаки, часто достаточно одного намёка, может даже пролетевшего мимо сознания.
Прорисовка светом? В пейзаже это называется "другая погода", а я хочу именно это и именно сейчас, завтра этого не будет!

Цитата:

от: Сергей
Конечено и безусловно он там есть! А текст над картинкой - это просто рука дрогнула ))

Он, может быть, там бы и был если бы передний план был бы более резким (я про перила моста), а дома на 3 плане выглядели менее однообразно. На домиках я вижу демонстрацию резкости, играющую свою роль на понижение естественности и иллюзии объёмности.

Цитата:

от:IvAnt
Он, может быть, там бы и был если бы передний план был бы более резким (я про перила моста), а дома на 3 плане выглядели менее однообразно. На домиках я вижу демонстрацию резкости, играющую свою роль на понижение естественности и иллюзии объёмности.

Подробнее

Спасибо за помощь, теперь понятнее. Да, это издержки открытой диафрагмы. Т.е. прибрав её до более естественного значения можно добиться большей объёмности изображения. С домами такое не пройдет, но ракурс можно сменить будет.

Цитата:

от:alexandrd
Не всегда нужны буквально все признаки, часто достаточно одного намёка, может даже пролетевшего мимо сознания.
Прорисовка светом? В пейзаже это называется "другая погода", а я хочу именно это и именно сейчас, завтра этого не будет!

Подробнее

Да, согласен. Но, например, как туманная погода или, наоборот, холодный солнечный день, когда прозрачность воздуха повышается, влияют на иллюзию объёма? С вашей точки зрения.

Цитата:

от: сергей1978.23
Как в очередной раз показали недавние "волнения на поверхности", художники очень обидчивы и ревнивы к своему творчеству. И ничего конструктивного из этого не получается.

Часто это не ревность и не обидчивость, просто художники про это знают и понимают настолько больше, что объяснять всё, чего многие просто не могут понять, смысла нет, а понятные всем частности выглядят как легко опровергаемые оправдания. 

Цитата:

от: IvAnt
Каждый судит на основании своего восприятия. 

С этого нужно было начать и тут же закончить. Ибо уже одно это говорит о том, что никакого консенсуса не будет по отношению к фотопримерам. 

Про туман и прорисовку светом (скорее про её отсутствие), чтобы не быть голословным. С разными планам и большей резкостью нашел среди своих фото такой пример (случайный, но по моим вырисовывающимся представлениям более близкий). Теперь с F11. Или я всё равно смотрю не в ту сторону?

Цитата:

от: Сергей
Да, согласен. Но, например, как туманная погода или, наоборот, холодный солнечный день, когда прозрачность воздуха повышается, влияют на иллюзию объёма? С вашей точки зрения.

Туман как таковой как правило губит объём, есть исключения: например, когда туман убирает лишнее, но не убивает нужное. Туманная дымка в виде еле видимого намёка и с уходом цвета в холод, может проявить объём, даже если она преобразована из настоящего серого тумана, который будучи оставленным как есть, наверняка убьёт объём.
Особо чистый воздух как правило плющит перспективу даже при её явном присутствии, а слишком высокий солнечный контраст добивает остатки объёма. Что желать? Опять возвращаемся к Шадрину, там всё это есть, как исправить, на что обратить внимание.
Снова Шадрин? Да, больше нигде не найдёте в одном месте наиболее полный разбор полётов в объёме на плоском листе. Не панацея, просто всё про объём в одном месте, с понятным изложением без зауми. 
Что касается тумана, радикальный туман:

Цитата:

от:alexandrd
Туман как таковой как правило губит объём, есть исключения: например, когда туман убирает лишнее, но не убивает нужное. Туманная дымка в виде еле видимого намёка и с уходом цвета в холод, может проявить объём, даже если она преобразована из настоящего серого тумана, который будучи оставленным как есть, наверняка убьёт объём.
Особо чистый воздух как правило плющит перспективу даже при её явном присутствии, а слишком высокий солнечный контраст добивает остатки объёма. Что желать? Опять возвращаемся к Шадрину, там всё это есть, как исправить, на что обратить внимание.
Снова Шадрин? Да, больше нигде не найдёте в одном месте наиболее полный разбор полётов в объёме на плоском листе. Не панацея, просто всё про объём в одном месте, с понятным изложением без зауми. 

Подробнее

Собственно с фокусом и контрастом на переднем плане и воюем с размытием границ и затушевыванием деталей - как раз по Шадрину, как я понимаю. ))). Я выше разместил фото.

Цитата:

от:alexandrd
Туман как таковой как правило губит объём, есть исключения: например, когда туман убирает лишнее, но не убивает нужное. Туманная дымка в виде еле видимого намёка и с уходом цвета в холод, может проявить объём, даже если она преобразована из настоящего серого тумана, который будучи оставленным как есть, наверняка убьёт объём.
Особо чистый воздух как правило плющит перспективу даже при её явном присутствии, а слишком высокий солнечный контраст добивает остатки объёма. Что желать? Опять возвращаемся к Шадрину, там всё это есть, как исправить, на что обратить внимание.
Снова Шадрин? Да, больше нигде не найдёте в одном месте наиболее полный разбор полётов в объёме на плоском листе. Не панацея, просто всё про объём в одном месте, с понятным изложением без зауми. 

Подробнее

Кстати, а фото Шадрина с "объемом" можно где-то посмотреть? 

Цитата:

от: сергей1978.23
С этого нужно было начать и тут же закончить. Ибо уже одно это говорит о том, что никакого консенсуса не будет по отношению к фотопримерам. 

Ну почему же... Можно научить "видеть"... Бойтесь только тех, которые заучили все признаки, но результата в целом не видят. Хотя глядя на картинку, перечислят все признаки, которые там есть и которых там нет.

Цитата:

от:alexandrd
Ну почему же... Можно научить "видеть"... Бойтесь только тех, которые заучили все признаки, но результата в целом не видят. Хотя глядя на картинку, перечислят все признаки, которые там есть и которых там нет.

Подробнее

Это как раз про меня. Я в теории знаю, что нужно. Нарисовать могу. Но увидеть на фото мне пока сложно, что на чужих, здесь представленных, что на своих. Поэтому пытаюсь научиться нащупывать тот момент, ту границу, до которой объёма нет, а после которой - он есть.

Цитата:

от:alexandrd
Ну почему же... Можно научить "видеть"... Бойтесь только тех, которые заучили все признаки, но результата в целом не видят. Хотя глядя на картинку, перечислят все признаки, которые там есть и которых там нет.

Подробнее

Вот то и есть, что здесь все хотят учить, а не учиться.
На одного ученика 10 учителей)))

Цитата:

от:Сергей
Про туман и прорисовку светом (скорее про её отсутствие), чтобы не быть голословным. С разными планам и большей резкостью нашел среди своих фото такой пример (случайный, но по моим вырисовывающимся представлениям более близкий). Теперь с F11. Или я всё равно смотрю не в ту сторону?

Подробнее

Не удержали длинную выдержку в руках или самокат немного в ГРИП не влез? Это минус. А где следующие планы? Автобусом размазали. А что снимали-то? Пронесшийся автобус. Мне кажется это не про объёмность. Может быть, не нужно пытаться сразу объять необъятное.
PS. Но какая-то начальная стадия иллюзии объёмности присутствует.

Цитата:

от: сергей1978.23
Кстати, а фото Шадрина с "объемом" можно где-то посмотреть? 

Да всё там же, прямо в лекции, с примерами как это делается и чего можно достичь в конкретном случае. В том числе чего нужно избегать.
Что касается его фото, то он снимал в основном пейзажи на СФ и БФ и продавал, так что вряд ли найдёте в свободном доступе.
На мой взгляд, то, что в свободном доступе, - не шедевры, но вполне качественно. А что Вы хотели, листы БФ на дороге не валяются...