Объемное фото

Цитата:

от: сергей1978.23
Как показала тема (и не только она), владение информацией по вопросу не решает проблемы "объёма" на практике. 

Как показала та же практика, отсутствие знаний по теме тоже не решает проблему.
Может не там ищем?

Цитата:

от: Полный Кадр
насмотренность про другое: насмотренность - одна из тех причин, которые заставляют отправлять в корзину 90% отснятого.

... Или не снимать то, что очевидно окажется в корзине.
Но да, бывает, что наснимаешь вкуснятины, а смотришь потом - там ничего достойного нет даже для вацапа.

Цитата:

от: IvAnt
Фото понравилось в отношении объёмности, несмотря на отсутствие солнца. Зимой оно не каждый день бывает.
А зверя, похоже, Вы с собой привели. 

Здесь еще очень хорошо работает снег, который налип на деревья после сильного ветра. Он придаёт объём стволам, компенсируя отсутствие света и создаёт рисунок, похожий на светотеневой. Аналогичный объём появился бы в сцене только при очень низком солнце (в хорошую погоду), под боковым углом около 90 градусов к камере. Это один из принципиальных факторов, как мне думается.

Раскопал еще один кадр, снимал графити в прошлом году. С линейной перспективой и налипшим снегом, но на объективе (была снежная буря, но по кадру это незаметно). Не пейзаж, конечно, но и не студия с направленным светом.

Цитата:

от:Сергей
Раскопал еще один кадр, снимал графити в прошлом году. С линейной перспективой и налипшим снегом, но на объективе (была снежная буря, но по кадру это незаметно). Не пейзаж, конечно, но и не студия с направленным светом.

Подробнее

Серёжа, лучше бы вы его не "раскапывали". 
Если по теме, и оставив, художественную составляющую данной фотки, за скобками: "Не объёмное фото".

Вот еще не ландшафт/пейзаж, но с планами всё ОК. И диафрагма закрыта. Правда от размытия избавиться не удалось, но здесь оно только добавляет )

Кто-то здесь писал, что планов на фото должно быть не меньше трех

Цитата:

от:AndGenn
Кто-то здесь писал, что планов на фото должно быть не меньше трех

Подробнее

Я писал, что при съёмках дали, аналогичных Вашим, планов должно быть больше двух. Мне нравится это фото.

Цитата:

от: IvAnt
Я писал, что планов должно быть больше двух.

Видимо, я запомнил по-своему, извиняюсь...
...но, согласитесь, что больше двух и не меньше трех - это одно и то же, так что фактически не соврал

Извиняться не о чем, это действительно одно и то же.

Цитата:

от: IvAnt
Извиняться не о чем, это действительно одно и то же.

У меня возник вопрос про физические характеристики пространства. Точка чуть сверху, но может ли быть какое-то ограничение по глубине панорамы или удаленности второго, третьего и прочих планов. Я понимаю, что это можно регулировать глубиной резкости или через усиления воздействия атмосферы (как в примере), но есть ли условный минимум: «не менее двухсот метров для дальних планов»? На фото метров 200.

Я говорил о разделении планов, как о дополнительном подчеркивании глубины снимка, когда фото начинается с дали и содержит только даль. Планы могут отделяться друг от друга разными способами: и характером рельефа и цветом и особенностями освещения. Посмотрите, например, на последнее фото автора ветки. Таким образом отходят от однообразия при отображении дали. В случае снега, дождя или густого тумана говорить о планах бессмысленно: их в лучшем случае получается как бы всего 2, как на Вашем фото, так и на моём:https://foto.ru/forum-posts/14044690
Это мешает формированию иллюзии объёмности. Здесь в форуме это вроде бы признали все. Все условные минимумы в мерах расстояния -чистой воды бессмысленная формалистика. Очень многое зависит от фокусного расстояния используемой оптики и от того что снимаем (см. начало ответа). В конечном счете разделение планов можно оценивать только по тому насколько гармонично это будет совмещаться на снимке еще и в дополнении с различными способами передачи перспективы. 

Цитата:

от:IvAnt
Я говорил о разделении планов, как о дополнительном подчеркивании глубины снимка, когда фото начинается с дали и содержит только даль. Планы могут отделяться друг от друга разными способами: и характером рельефа и цветом и особенностями освещения. Посмотрите, например, на последнее фото автора ветки. Таким образом отходят от однообразия при отображении дали. В случае снега, дождя или густого тумана говорить о планах бессмысленно: их в лучшем случае получается как бы всего 2, как на Вашем фото, так и на моём:https://foto.ru/forum-posts/14044690
Это мешает формированию иллюзии объёмности. Здесь в форуме это вроде бы признали все. Все условные минимумы в мерах расстояния -чистой воды бессмысленная формалистика. Очень многое зависит от фокусного расстояния используемой оптики и от того что снимаем (см. начало ответа). В конечном счете разделение планов можно оценивать только по тому насколько гармонично это будет совмещаться на снимке еще и в дополнении с различными способами передачи перспективы. 

Подробнее

Ок, принято. Последнее фото очень показательное в этом отношении. Горы - тема благодатная. Я нашел старое фото с чем-то подобным, но не уверен, на сколько близко оно к категории «дали». 

Цитата:

от:IvAnt
Я говорил о разделении планов, как о дополнительном подчеркивании глубины снимка, когда фото начинается с дали и содержит только даль. Планы могут отделяться друг от друга разными способами: и характером рельефа и цветом и особенностями освещения. Посмотрите, например, на последнее фото автора ветки. Таким образом отходят от однообразия при отображении дали. В случае снега, дождя или густого тумана говорить о планах бессмысленно: их в лучшем случае получается как бы всего 2, как на Вашем фото, так и на моём:https://foto.ru/forum-posts/14044690
Это мешает формированию иллюзии объёмности. Здесь в форуме это вроде бы признали все. Все условные минимумы в мерах расстояния -чистой воды бессмысленная формалистика. Очень многое зависит от фокусного расстояния используемой оптики и от того что снимаем (см. начало ответа). В конечном счете разделение планов можно оценивать только по тому насколько гармонично это будет совмещаться на снимке еще и в дополнении с различными способами передачи перспективы. 

Подробнее

Можно копнуть ещё и придти к выводу, что  "объём" (в нашем случае) воспринимается не сам по себе, а в совокупности изобразительных средств, подчинённых замыслу автора и определяющих выразительность изображения. Гармония - она же не только в отображении "объёма". Может именно поэтому зритель не видит, вернее, не чувствует "объём" там, где автор сделал всё (по инструкции), чтобы этот "объем" получить.

Цитата:

от:Сергей
Ок, принято. Последнее фото очень показательное в этом отношении. Горы - тема благодатная. Я нашел старое фото с чем-то подобным, но не уверен, на сколько близко оно к категории «дали». 

Подробнее

По-моему, c учётом, что это даль, очень неплохо.

Цитата:

от:сергей1978.23
Можно копнуть ещё и придти к выводу, что  "объём" (в нашем случае) воспринимается не сам по себе, а в совокупности изобразительных средств, подчинённых замыслу автора и определяющих выразительность изображения. Гармония - она же не только в отображении "объёма". Может именно поэтому зритель не видит, вернее, не чувствует "объём" там, где автор сделал всё (по инструкции), чтобы этот "объем" получить.

Подробнее

Кто-чувствует, кому-то не дано (один глаз не желает прикрываться). Кто-то чувствует, но для чужого объёмности не признает даже при угрозе расстрелом. Разберись тут со всеми, попробуй. Написал же автор ветки, что иллюзия объемности воспринимается не менее индивидуально чем цвет. Наверное и сами видите.