Объемное фото

Цитата:

от:alexandrd
А что Вы хотели, пересказа лекции на 3 с половиной часа в одном посте? Которая сама по себе является частным богословским мнением о существовании чёрных дыр  выжимкой из фундаментальных трудов по зрению, цветовоспроизведению, изображениям в целом и тп...
Хорошо тем, у кого художественное образование, они хотя бы понимают о чём речь, хотя не факт, что обладают всеми знаниями. Остальных даже лекцию не заманить прослушать целиком...

Подробнее

Это всё вещи бесспорно полезные, просто всему своё время, как мне думается. 

Цитата:

от:alexandrd
А что Вы хотели, пересказа лекции на 3 с половиной часа в одном посте? Которая сама по себе является частным богословским мнением о существовании чёрных дыр  выжимкой из фундаментальных трудов по зрению, цветовоспроизведению, изображениям в целом и тп...
Хорошо тем, у кого художественное образование, они хотя бы понимают о чём речь, хотя не факт, что обладают всеми знаниями. Остальных даже лекцию не заманить прослушать целиком...

Подробнее

Я не хотел никакого перессказа.
Более того, считаю, что то, о чём Вы пытаетесь сказать - про выжимку из фундаментальных трудов по зрению и т.п. - не нужны и ничего не дадут на практике 99% фотографов (пейзажа). Всё это нужно больше в словесных баталиях и упражнениях в эрудиции. Ну или, как Шадрину, чтобы зарабатывать. Равно как обязательное  худ.образование.
По крайней мере то, что Вы это всё знаете, не делает Ваши фотографии в плане обсуждаемого вопроса какими-то невероятно объёмными. Возможно они более "по теме", чем другие, но и всё.
Фундаментальный для этой темы вопрос, почему даже при наличии всех "составляющих объёма" этого объёма не чувствуется, так и остался неразрешённым(((
П.С. зрителям перед просмотром тоже нужно просмотреть лекцию Шадрина на 3,5 часа?

Цитата:

от:alexandrd
Ничего не изменилось, всё те же картинки на плоскости. Инструменты слегка модифицировались, это да, вместо кистей - стёкла, вместо полотна - экран. А зритель, как конечная инстанция, как был лохом - так и остался.
Небесная твердь рухнула? Да не проблема, вычеркнем это слово - и снова вера крепка...

Подробнее

Я про процесс создания светотеневого перехода. Он у фотографа и художника немного отличается, потому как первый лишен воздействия на объект. Вот те, кто в 3D занят - действительно могут всё )))

Цитата:

от:AndGenn
горная, многоплановая, фокусное 35

Подробнее

Объем либо виден, либо нет. Тут вот явно присутствует и без разницы чем это снято.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Объем либо виден, либо нет. Тут вот явно присутствует и без разницы чем это снято.

Так и пытаемся понять, почему он либо виден, либо нет. До фундаментальных знаний дошли, а ответа нет(

Цитата:

от: сергей1978.23
Так и пытаемся понять, почему он либо виден, либо нет. До фундаментальных знаний дошли, а ответа нет(

Я тоже пытаюсь понять. Если этот же кадр был снят скажем смартфоном, объем бы пропал? Думаю, нет. 

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Я тоже пытаюсь понять. Если этот же кадр был снят скажем смартфоном, объем бы пропал? Думаю, нет. 

Мой ответ по объёму (наличию или отсутствию) прост - "объем" на фотоизображении воспринимается не сам по себе, а в совокупности изобразительных средств, формирующих цельность изображения, его законченность и выразительность.
Это касается и других, обсуждаемых на форуме вопросов - света, цвета, размеров сенсора и разрешения объективов и т.п.
Биться за его истинность не буду.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Я тоже пытаюсь понять. Если этот же кадр был снят скажем смартфоном, объем бы пропал? Думаю, нет. 

Запросто мог пропасть, запредельный шарпинг, характерный для всех смартфонов в jpeg, на это вполне способен.
Не считая других факторов.

Цитата:

от:сергей1978.23
Мой ответ по объёму (наличию или отсутствию) прост - "объем" на фотоизображении воспринимается не сам по себе, а в совокупности изобразительных средств, формирующих цельность изображения, его законченность и выразительность.
Биться за его истинность не буду.

Подробнее

А чего тут биться, всё верно. Маленькая добавка: эта совокупность средств базируется на конкретных свойствах зрения, независимо от того, сознаёт ли это автор или тычется вслепую.

Я для себя и вопрос конкретизировал, и ответ исчерпывающий получил, за что спасибо топикстартеру и тем, кто помог разобраться дельными подсказками. В соответствующих условиях буду обращать внимание.

Цитата:

от: alexandrd
А чего тут биться, всё верно. Маленькая добавка: эта совокупность средств базируется на конкретных свойствах зрения, независимо от того, сознаёт ли это автор или тычется вслепую.

Тогда уж не зрения, а восприятия.

Цитата:

от:сергей1978.23
Я не хотел никакого перессказа.
1. Более того, считаю, что то, о чём Вы пытаетесь сказать - про выжимку из фундаментальных трудов по зрению и т.п. - не нужны и ничего не дадут на практике 99% фотографов (пейзажа).
2. Всё это нужно больше в словесных баталиях и упражнениях в эрудиции. Ну или, как Шадрину, чтобы зарабатывать. Равно как обязательное  худ.образование.
3. По крайней мере то, что Вы это всё знаете, не делает Ваши фотографии в плане обсуждаемого вопроса какими-то невероятно объёмными. Возможно они более "по теме", чем другие, но и всё.
4. Фундаментальный для этой темы вопрос, почему даже при наличии всех "составляющих объёма" этого объёма не чувствуется, так и остался неразрешённым(((
5.П.С. зрителям перед просмотром тоже нужно просмотреть лекцию Шадрина на 3,5 часа?

Подробнее

1. Ровно об этом же говорится и в лекции, если условия не присутствуют при съёмке, у постобработки из всех возможностей/ правил мало что остаётся. Однако, постобработке посвящена при этом чуть ди не половина всего времени, что само по себе говорит о затратах труда и их целесообразность надо тоже принимать в расчёт.
2. Всё это нужно только для того, чтобы уже при съёмке чётко осознавать, будет тут объём или нет. Если автор всё-таки нажал на кнопку, то это не значит, что с объёмом проблем не будет.
3. Так оно и есть. Не всегда даже цель такая стоит, сделать объём. Более того, и художественное образование не делает из человека выдающегося художника, просто фундамент позволяет на нём что-то построить. Вот что выйдет - вопрос интересный.
4. Этот вопрос прост: значит, есть что-то, что этому мешает. Даже если автор точно знает что именно - не всегда это легко убрать, а бывает, что вопрос стоит или/или, или объём, или валёр, например. И может оказаться, что результат не стоит затрат на поставленную цель, даже если он достигнут, что может быть известно и заранее.
5. Зритель по определению лох, которому показывают фокус, он должен видеть то, что ему хотят показать, если он слишком много знает, фокус может рассыпаться.

Цитата:

от: alexandrd

5. Зритель по определению лох, которому показывают фокус, он должен видеть то, что ему хотят показать, если он слишком много знает, фокус может рассыпаться.

Не потому ли здесь нет единого мнения по объёму?

Цитата:

от: alexandrd
Запросто мог пропасть, запредельный шарпинг, характерный для всех смартфонов в jpeg, на это вполне способен.
Не считая других факторов.

Сейчас сматфоны и в РАВ снимают. Не убедили. 

Цитата:

от: alexandrd
5. Зритель по определению лох, которому показывают фокус, он должен видеть то, что ему хотят показать, если он слишком много 

Как-то грубо!!! Зрителю вообще все пох..... Он просто видит или не видит...(причем каждый о своем). А вот лох получается в итоге тот, кто снимал... И вот реально зрителю пофиг все проблемы фотографа с его железками или кривыми руками. Либо он смог - либо не смог "донести".
К сожалению я порой чувствую себя и на месте зрителя и на месте фотографа и понимаю это.
Я понимаю охотно Давинчи, Монэ....но не понимаю совершенно Дали (который Сальвадор), хотя с позиции техники - картины на высоком уровне.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Сейчас сматфоны и в РАВ снимают. Не убедили. 

Так поснимайте (Я разные уже попробовал)....никто же не против. В чем-то я соглашусь - да, могут дать хорошую картинку где-то и в чем-то... Ну это так узко полчается.

Цитата:

от: сергей1978.23
Тогда уж не зрения, а восприятия.

Можно и так. Или можно считать, что восприятие является частью зрения, смотря где проводить границу.

Цитата:

от: alexandrd
Можно и так. Или можно считать, что восприятие является частью зрения, смотря где проводить границу.

ИМХО - только большинством зрителей! 
Я понимаю, что можно созвать "тематическую" публику, но собрать в одной комнате и столько публики из дальтоников - даже не представляю как. Но уверен, что и там будет свое разделение мнений

Цитата:

от: сергей1978.23
Не потому ли здесь нет единого мнения по объёму?

Возможно.
Отчасти, потому что всё зависит от того, по какую сторону стоит каждый в данный момент, на стороне автора или зрителя.

Цитата:

от: alexandrd
Возможно.
Отчасти, потому что всё зависит от того, по какую сторону стоит каждый в данный момент, на стороне автора или зрителя.

Утром на одной стороне....к вечеру на другой :) А есть же картинка, которая не побуждает (даже в мыслях) изменять свою позицию... У меня такое было и часто :)