Pentax K-01

Цитата:

от: fyarik
Н То, что большой РО мешает делать оптику - особенно широкоугольную - факт.

Не особенно, а ТОЛЬКО широкоугольную. Оптика с ФР>РО (а это все полтиннико-штатники и телевики) на БЗ будет длинее, чем зеркалочная, как раз на разницу в РО между зеркалкой и БЗ. "Учите физику, господа..."(С)

Интереса ради... Сравните длину пентаксового 50-200 и такого же зума от Самсунга, полтинника на Альфу и полтинника на Некс, пенталима 21 мм и соницейса на некс 24 мм.

Цитата:

от: fyarik

На зеркальных системах таких объективов вообще не существует.
Объектив с таким качеством на зеркальные системы не существует.

Фанат Сони детектед. Не нужно выдавать желаемое за действительное. 18-200 есть на ВСЕХ зеркальных и беззеркальных системах, причем многие на длинном конце светлее (5.6), чем Сони (6.3).

Цитата:

от:fyarik


Но так как фактически ни на одной беззеркалке даже с самым маленьким РО нет абсолютно никаких проблем с виньетированием, можно констатировать тот факт, что эта проблема производителем решена.
Как? - я не знаю. Может вообще не всё так страшно, как говорит нам теория. Может быть, придуманы какие-то прибамбасы...

Подробнее

Развеселило.Виньетирование,как и ХА с дисторсией подавляются в беззеркалках программно-плата за компактность.
;)

Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь
Фанат Сони детектед. Не нужно выдавать желаемое за действительное. 18-200 есть на ВСЕХ зеркальных и беззеркальных системах, причем многие на длинном конце светлее (5.6), чем Сони (6.3).

Да вы что! Все сонины объективы, включая блин, кит и гиперзум - выше по качеству не то что чем аналоги, а чем топовые фиксы других систем.
То что блин мыльный, гиперзум выглядит на камерах нелепо и, как и телевик, темнее конкурентов на длинном конце, не принято вспоминать. Ведь гиперзум - видео объектив, между 6.3 и 5.6 почти нет разницы, а блин вполне всех устраивает.
Зато РО в 2 с лишним раза меньше.

На мой взгляд к-01 имеет только один серьезный недостаток отсутствие ЭВИ. Ну и поворотный экран был бы не лишним...А что рабочий отрезок сохранен-для меня только плюс! Да, на nex можно нацепить больше мануальных стекол,ну и что?Кому это надо,купит sony.А возможность использовать одни и те же автофокусные объективы без всяких переходников сразу на двух системах-разве не здорово? Кстати,у pentaxa много своих отличных мануальных объективов,не говоря о всяких самьянгах под байонет К.А вообще прежде чем ругать или хвалить аппарат неплохо бы сначала хотя бы подержать его в руках? И не стоит забывать что это только первая ласточка!А перспективы у системы хорошие.

Цитата:

от:fyarik
Это свойство оптики формировать картинку на матрице таким образом, что лучи света у краёв матрицы падают под углом 90градусов, или близкому к такому углу.

Дело в том, что в плёночные времена на это было наплевать, так как плёнке совершенно всё равно под каким углом на неё падает свет (скорее всего конечно не совершенно всё равно, но всё же не так как матрицам ЦФ).
Когда мы все пересели на цифру, то выяснилось, что матрицам не всё равно. Им не нравится, когда луч света падает под острым углом.
Чем ближе к 90град угол падения лучей на краю, тем меньше будет падение яркости (виньетирование)...

Тут как раз беззеркалки в пролёте. Ибо, чем больше РО, тем проще сделать этот угол ближе к 90град. Это легко понять, просто представив себе равнобедренный треугольник. Основание этого треугольника - матрица, вершина - задняя линза объектива, а бёдра этого треугольника - лучи света, которые идут к краям матрицы. Чем дальше мы оттянем вершину от основания, тем ближе к 90 град будет угол. Логично? Соответственно наоборот: чем ниже мы опустим вершину к основанию, тем острее будет угол падения лучей.

Теоретически у беззеркалок должны быть большие проблемы с виньетированием. В своё время Лейка на своей М9 даже мутила какие-то наклонные линзы по углам матрицы, чтобы справиться с этой проблемой.

Но так как фактически ни на одной беззеркалке даже с самым маленьким РО нет абсолютно никаких проблем с виньетированием, можно констатировать тот факт, что эта проблема производителем решена.
Как? - я не знаю. Может вообще не всё так страшно, как говорит нам теория. Может быть, придуманы какие-то прибамбасы... Может быть, оптика стала более телецентрична. Хотя врядли.
Телецентричная оптика отличается большой задней линзой... Да и вообще гигантским размером. В то же время даже Олимпусовский КИТ - 14-42, массой 100 грамм и диаметром под фильтр 37мм, полностью лишён такого явления, как виньетирование.


Теоретически тут беззеркалки в пролёте, так как


Чем дальше объектив от матрицы (чем больше РО), тем проще делать такую оптику.

Подробнее

Смахивает на маркетинговую фигню...

Кстати,у меня сейчас два фотоаппарата- Пентах к-5 и Олик PL-2,и оба мне нравятся. :D

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
Не особенно, а ТОЛЬКО широкоугольную. Оптика с ФР>РО (а это все полтиннико-штатники и телевики) на БЗ будет длинее, чем зеркалочная, как раз на разницу в РО между зеркалкой и БЗ. "Учите физику, господа..."(С)

Подробнее

Да ради бога... Я никогда и не говорили ничего про телевики... Более того... так и говорил. что телевикам пофигу на рабочий отрезок. Почитайте внимательнее... Перед тем, как включать такой поучительный тон, почитайте, что было написано повнимательнее...


Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь

Интереса ради... Сравните длину пентаксового 50-200 и такого же зума от Самсунга, полтинника на Альфу и полтинника на Некс, пенталима 21 мм и соницейса на некс 24 мм.

Зачем тут мозги людям засирать? Помимо РО есть и другие параметры.
ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ на системе с меньшим РО объектив сделать проще. Соответственно зачем брать какие-то разные объективы из разных систем. Я Вам конкретно набрал примеров на одну и ту же матрицу одинаковые объективы, но для разных РО... Тот же 9-18 от Олимпуса на 4/3 и такой же на м4/3... Да любой объектив, где есть широкий угол, а таких - все зумы нетеледиапазона.

Вы начинаете брать БЛИН от Пентакса и Соницейс на НЕКС... Тут ещё масса факторов будет играть роль. Никто же не говорит, что на большой РО нельзя делать оптику качественную. Но делать её труднее.


Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь
Фанат Сони детектед.

Ну это не аргумент ни в одном месте. К таким методам прибегают, когда сказать больше нечего. Если Вам это интересно, к СОНИ никакого отношения не имею.

Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь
Не нужно выдавать желаемое за действительное. 18-200 есть на ВСЕХ зеркальных и беззеркальных системах, причем многие на длинном конце светлее (5.6), чем Сони (6.3).

Ага... Есть во всех системах, только с качеством старого Соневского КИТА... Хватит уже придумывать. Вы понимаете, что есть много других факторов, кроме РО отрезка. Если бы у Некса РО был бы больше, то этот объектив был бы хуже, или больше, или дороже...

Цитата:

от:alligatory
Развеселило.Виньетирование,как и ХА с дисторсией подавляются в беззеркалках программно-плата за компактность.
;)

Подробнее

Очень здорово, что Вас так легко развесилить... Особенно совсем такими несерьёзными вещами. Программно подавляется, как известно, только во внутрикамерных ДЖИПЕГАХ...
Только проблема в том, что смеётесь Вы зря. Виньетирования никакого нет ни в Джипеге, ни в РАВЕ у тогоже ПЕНА и у той же НЕКСа...

Цитата:

от:Randl
Да вы что! Все сонины объективы, включая блин, кит и гиперзум - выше по качеству не то что чем аналоги, а чем топовые фиксы других систем.
То что блин мыльный, гиперзум выглядит на камерах нелепо и, как и телевик, темнее конкурентов на длинном конце, не принято вспоминать. Ведь гиперзум - видео объектив, между 6.3 и 5.6 почти нет разницы, а блин вполне всех устраивает.
Зато РО в 2 с лишним раза меньше.

Подробнее

Вы если хотите поговорить, а не полялякать, так говорите по делу...

Зачем сравнивать объективы из разных систем с разными схемами/качеством/ценой и так далее...

Мы сейчас обсуждаем влияние РО на конструкцию оптики.
Я конкретно привёл одинаковые объективы от одного производителя с сопоставимой ценой и качеством картинки под одну и ту же матрицу, но с разным РО... Везде видно, что от при уменьшении РО оптика становится как минимум меньше, а особо крайних случаях, когда речь идёт про сверширики разница будет больше 2-х раз.

Вы знаете - есть такое выражение "ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ"... Так вот для выявления влияния одного фактора надо, чтобы другие факторы как бы были исключены.


Цитата:

от:alligatory
На мой взгляд к-01 имеет только один серьезный недостаток отсутствие ЭВИ. Ну и поворотный экран был бы не лишним...А что рабочий отрезок сохранен-для меня только плюс! Да, на nex можно нацепить больше мануальных стекол,ну и что?Кому это надо,купит sony.А возможность использовать одни и те же автофокусные объективы без всяких переходников сразу на двух системах-разве не здорово? Кстати,у pentaxa много своих отличных мануальных объективов,не говоря о всяких самьянгах под байонет К.А вообще прежде чем ругать или хвалить аппарат неплохо бы сначала хотя бы подержать его в руках? И не стоит забывать что это только первая ласточка!А перспективы у системы хорошие.

Подробнее

Ага... Отсутствие ОВИ, ЭВИ и автофокуса, ибо контрастный автофокус со старыми стёклами считать автофокусом можно только приближённо....

Если Вам нужна камера под К оптику, так купите любую зеркалку от Пентакса... Зачем покупать зеркалку из которой убрали зеркало и фазовый фокус. Размеры-то у этой беззеркалки такие же, как и у зеркалки.


Странные люди... Я вообще ни слова не сказал ни про камеры Пентакса, ни про оптику... Я никогда этими камерами не снимал к сожалению и обсуждать их не собираюсь.

Я лишь говорю про абсурдность самой идеи ЗЕРКАЛКИ БЕЗ ЗЕРКАЛА.


Цитата:

от: Volod.F
Смахивает на маркетинговую фигню...

Возможно... Даже скорее всего именно так...

Все эти разговоры про проблемы с виньетированием на цифре появились на заре как раз-таки массового прихода цифры, когда производители начали переиздавать старые объективы, выпуская цифроориентированные версии, которые отличались только названием скорее всего.

Я столько перепробывал старых объективов в том числе на полнокадровой матрице... Даже в самых жёстких случаях проблемы с виньетированием были ровно такие же, как и на плёнке...

Кстати, по поводу Рабочего Отрезка.
Фотодрочеры со стажем, наверняка вспомнят одну из самых оригинальных цифровых камер своего времени: Sony R1 - легендарный "Рыдван". (По моему скромному мнению, это была самая правильная концепция для беззеркалки).
Так вот. Если вглянуть на оптическую схему её объектива то мы увидим следующее:



Расстояние от задней линзы до антиалиасного фильтра на матрице всего - 2,1мм.
То есть фактически получается, что задняя линза практически упирается в матрицу. Конечно при такой конструкции для обеспечения телецентричности, как было сказано в этой теме ранее, задняя линза получилась очень крупной и фактически её диаметр равен диагонали матрицы (если не больше, лично со штангелем не проверял). Но в итоге, что выходит?! Шикарный, светлый 2,8 - 4,8, пятикратный зум 14,3 - 71,5мм (24 – 120мм в экв.), покрывающий матрицу APS-C без всякого виньетирования с открытой диафрагмы, да ещё и резкий по всему полю начиная опять же с открытой. И что самое интересное практически без хроматических аббераций (вообще то есть чуть-чуть, но только на самой большой дыре и на самом широком углу).
И всё это добро помещается в габариты обычной кропзеркалки с китовым объективом:

Кстати цена этого Рыдвана в начале продаж была что то около 1000$. А теперь сравните во сколько обойдется обычная кропозеркалка с зумом с приблизительно с такими же характеристиками, и какие при этом у неё будут массогабаритные показатели?!
Опять же как было сказано выше, столь впечатляющие характеристики этого встроеного обьектива были достигнуты вовсе не за счет применения каких либо сверхнавороченных технологий, как это водится у зеркалочных аналогов. Отнють. Чисто технически, конструкция достаточно обыкновенна, все же преимущества были получены исключительно по причине расчета оптической схемы на ультра короткий рабочий отрезок.
Конечно, компактным обьектив с такими характеристиками всеравно не получится (как блинчик), но относительно своих зеркальных братьев он все равно гораздо меньше и главное гораздо дешевле.

Цитата:

от:fyarik
Вы если хотите поговорить, а не полялякать, так говорите по делу...

Зачем сравнивать объективы из разных систем с разными схемами/качеством/ценой и так далее...

Мы сейчас обсуждаем влияние РО на конструкцию оптики.
Я конкретно привёл одинаковые объективы от одного производителя с сопоставимой ценой и качеством картинки под одну и ту же матрицу, но с разным РО... Везде видно, что от при уменьшении РО оптика становится как минимум меньше, а особо крайних случаях, когда речь идёт про сверширики разница будет больше 2-х раз.

Вы знаете - есть такое выражение "ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ"... Так вот для выявления влияния одного фактора надо, чтобы другие факторы как бы были исключены. .

Подробнее

а бывают объективы с разным РО из одинаковых систем с одинаковыми схемами/качеством/ценой и так далее?

1. ЗЕРКАЛКА БЕЗ ЗЕРКАЛА это и есть БЕЗЗЕРКАЛКА.2.Виньетирование в NEXе правится уже в РАВе/по мнению Фотозоны/.

Цитата:

от: Yellow Duck
Кстати, по поводу Рабочего Отрезка.
Фотодрочеры со стажем, наверняка вспомнят одну из самых оригинальных цифровых камер своего времени: Sony R1 - легендарный "Рыдван".

В точку, коллега...

То есть в принципе мы имели отличную камеру, но всё же с тормознутым контрастным фокусом (по современным меркам), не самым лучшем видоискателем (по современным меркам).... То есть если только сейчас мы можем так неуверенно говорить, что в лучших БЗ автофокус почти как у худжих З, то тогда всё было совершенно на другом уровне.

Но пользователи готовы простить этой камере эти недостатки благодаря тому, что для своего качества она имела шикарный объектив...

Как мы знаем для зеркалок таких объективов не существует вообще!!!
Где Вы видели 14-120 с такой светосилой и с таким качеством? Таких просто не существует в принципе. А если бы он существовал, то сколько бы стоил и какого бы размера он был?

А что мешает инженерам Пентакса рассчитать подобный объектив с ультракоротким рабочим отрезком и поставить его на К-01? Правда он не встанет на зеркалки,но ведь это не очень страшно,верно?

Цитата:

от: Randl
а бывают объективы с разным РО из одинаковых систем с одинаковыми схемами/качеством/ценой и так далее?

Ну как бы объективы для 4/3 и м4/3 наилучшие в данном случае объекты для сравнения. Хотя... конечно тут всё равно нельзя говорить о 100% чистоте эксперимента. Но можно говорить о тенденции, скажем так...

Цитата:

от: alligatory
1. ЗЕРКАЛКА БЕЗ ЗЕРКАЛА это и есть БЕЗЗЕРКАЛКА.2.Виньетирование в NEXе правится уже в РАВе/по мнению Фотозоны/.

Ну это всё понятно... Вы представьте себе... То место, в котором раньше было зеркало теперь стало просто полостью внутри камеры, которую можно было бы убрать. Где логика в этом?


Цитата:

от:alligatory
А что мешает инженерам Пентакса рассчитать подобный объектив с ультракоротким рабочим отрезком и поставить его на К-01? Правда он не встанет на зеркалки,но ведь это не очень страшно,верно?

Подробнее

А что мешает инженерам Пентакса в таком случае положить в комплект к камере переходник на К байонет?

Тут можно долго на эту тему сраться, но факт остаётся фактом.

1. Размеры у этой БЗ ровно такие же, как и у З.
2. Совместимость со старой оптикой ровно такая же, как и у НЕКСА и ПЕНА с переходником.
3. Скорость работы фокуса со старыми отвёрточными стёклами будет никакой.

Смысл покупать эту БЗ, если можно на барахолке купить просто обычную зеркалку Пентакса и получить всё тоже самое, только с фокусом и видоискателем?

Цитата:

от:Randl
Размеры диаметр*длина

Объективы Canon(РО 44мм)
18-55/3.5-5.6 - 68.5x70 мм
55-200/4.5-5.6 - 70.4x97.3 мм
18-200/3.5-5.6 - 79x102 мм
24/1.4 - 93.5x86.9 мм
24/2.8 - 67.5x48.5 мм
50/1.8 - 68.2x41 мм


Объективы Sony E(РО 18мм)
18-55/3.5-5.6 - 62x60 мм
55-210/4.5-6.3 - 63.8x108 мм
18-200/3.5-5.6 - 75.5x99 мм
24/1.8 - 63x65,5 мм
50/1.8 - 62x42 мм

Подробнее

Что и требовалось доказать, стекла по размеру как у зеркального сапога, ну и нахрен такое счастье?

Цитата:

от:fyarik
Первый объектив гиперзум по ЭФР это 28-300, при этом качество картинки у него просто отменное для такого размашистого зума ...
На зеркальных системах таких объективов вообще не существует.
Объектив с таким качеством на зеркальные системы не существует...

Подробнее

Справедливости ради такой объектив существует на зеркальные системы и при этом имеет лучшее качество чем рассматриваемый. Другое дело что он уже не выпускается сейчас: Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph. Mega OIS
Вот ссылка чтобы не быть голословным.
http://www.dpreview.com/news/2007/8/30/leica40150

Цитата:

от: Volod.F
Что и требовалось доказать, стекла по размеру как у зеркального сапога, ну и нахрен такое счастье?

Ну это в каком месте то?

Кеноно 18-55/3.5-5.6 - 68.5x70 мм
НЕКС 18-55/3.5-5.6 - 62x60 мм

на 6мм короче и на 10мм меньше в диаметре. Про оптическое качество первого и второго не говорим, хотя все знают.

18-200/3.5-5.6 - 79x102 мм
18-200/3.5-5.6 - 75.5x99 мм
Почти одинаковые, если не говорить про оптическое качество... но про него надо говорить всё же... Если что-то сравнивать...


24/1.4 - 93.5x86.9 мм
24/2.8 - 67.5x48.5 мм
24/1.8 - 63x65,5 мм

Это несравнимые объективы, так как первые два это полнокадровые 24-ки, а второй это кропнутая "тридцатьпятка", которая ЦЕЙС и всё такое...


К 50/1.8 - 68.2x41 мм
С 50/1.8 - 62x42 мм
Опять же... Первый это полнокадровый полтинник, который годится только для замены кита, чтобы хоть чуть-чуть порезче.
Второй это СТАБНУТЫЙ!!!!! портртетник с ЭФР 75мм и с совсем другим оптическим качеством.

Люди, которые немного разбираются в фотографии знают, что зачастую улучшение оптического качества на несколько процентов означает увеличение массы, размеров и цены в 2 и более раз.



Ну и в конце концов мы сейчас обсуждаем не систему НЕКС, а влияние РО отрезка на конструкцию оптики и о правильности решения маркетологов Пентакса оставить зеркальный РО.

Цитата:

от: fyarik
В точку, коллега...

Цитата:

от:alligatory
А что мешает инженерам Пентакса рассчитать подобный объектив с ультракоротким рабочим отрезком и поставить его на К-01? Правда он не встанет на зеркалки,но ведь это не очень страшно,верно?

Подробнее

Скажем так, теоретически - может помешать разве что физический размер дырки байонета, может просто по необходимому диаметру не уместиться. Ну а практически, это долго и очень дорого. Если бы в Пентаксе ранее действительно расчитывали продвигать фактически новую систему всерьез и надолго, то я уверен, что талантливые пентаксовские инженеры придумали бы что то поизящнее. А так, если принять за постулат то, что они находились во временном цейтноте, то вообщем, слепили из того что было...
А если ещё учесть тот факт, что Пентакс недавно, по сути чуть, не загнулся... Вообщем ни как они не могли по людски разработать беззеркалку. Без шансов!

Цитата:

от:SVG-HK
Справедливости ради такой объектив существует на зеркальные системы и при этом имеет лучшее качество чем рассматриваемый. Другое дело что он уже не выпускается сейчас: Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph. Mega OIS

Подробнее

Ну во первых он темнее. А во вторых, стоит больше, чем стоял в свое время весь Рыдван целиком. И кстати, у него широкий угол эфр. 28, а не 24. А дополнительные 4мм на широком угле, это Вам не просто так.