Помогите, пока совсем не заблудился

По сути вам экономически стоит сейчас разложить, что почем выходит. 
С Canon понятно - тут R8 + 24-50 + 50/1,8 наиболее универсально для начала. Возможно 24-105 STM.
С Sony - A7C / A7C-2 + 28-60 + 35/1,8 (50/1,8 у сони не очень) или 85/1,8 или что-то вилтроксов.
Sony кроп - кит + 35/1,8 или Сигма 30/1,4 /  56/1,4.
Fuji - кит + фикс итд.

А там уже будет понятно, что выгоднее в ваших кейсах выходит. По фуджи сейчас есть ощущение, что они выше рынка стали стоить последние пару лет, не особо выгодно их брать.

Цитата:

от: Антон
"Вы - ошибаетесь" столь обширное и обтекаемое утверждение, что скорее абстрактно, чем конкретно. Жаль не написали, что начали. Оттуда я бы хоть что-то уяснил. 

Вы не угадаете, какой кадр снят на ФФ, какой на кроп, какой на дваждыкроп, а какой на дюймовочку.
Вот просто спросите у любого, топящего здесь, например, за ФФ, мол, а покажите разницу между ФФ и снимками на меньшую (даже неважно какую!) матрицу.
Вы думаете вам покажут свои фото?
Неа.
Вас пошлют на какой-нибудь dpreviw, где специально обученные люди в специально подобранных сюжетах показывают (за деньги!!!) эту разницу. А попросите любого из здешних фуллфреймщиков просто выставить в окошко фотоаппараты с разными матрицами, снять один сюжет и сравнить его. 
Думаете, что-нибудь покажут? Неа. Не покажут. Завопят, что так некорректно сравнивать, а сравнивать надо в специально подобранных сюжетах (а у них этих сюжетов конечно же нет) и так далее.

Вот, например, Круз снимал один и тот же сюжет двумя разными аппаратами с объективами:
https://foto.ru/forums/topics/vybor-fotoapparata-do-100-130-tr/page/39#post-14118103
Один комплект в 10 раз дороже, чем другой.
А снимки как?
Нашли разницу?

Вот, я снимал:
https://foto.ru/forums/topics/vybor-fotoapparata-do-100-130-tr/page/17#post-14116094
Просто выставил фотоаппараты (кроп и дюймовочку) в окошко и снял один и тот же сюжет.
Нашли разницу?

Цитата:

от: MaMoHTuK
То есть в вашем случае нет смысла гоняться на зумами типа 2.8, а лучше купить легкий китовый зум (для кэнон R8 это 24-50, для сони A7C - 28-60)

Покупать фф для использования с такими объективами - ну такое себе. Связка кропа + 18-50/2,8 выглядит интересней и по светосиле и по фокусным. И нет этой дурацкой "парковки". :-)

Цитата:

а допом к нему фикс 35мм или 50мм

Речь же наверное про f/1.8? На кропе есть аналогичные стекла f/1.4, примерно равные по габаритам и цене. Выигрыш полнокадра совсем незначительный.

Не знаю. Когда речь идет о съемке "всего" и с жесткими требованиями по весу/габаритам, мне кажется, что фф тут явно не в фаворе.

Цитата:

от: Антон
Sony Alpha 7C ( если постараться, можно найти  Sony Alpha 7C II в мой бюджет),

По поводу А7С / A7C-2.

Вторая стоит в 1.5 раза больше, основные отличия там в видео (кодеки и 4к 50р, да и то только с кропа). Для фото - только 32Мп вместо 24Мп вся разница. По скорости, шумам, ДД она лучше не стала. В общем, не очень удачная матрица на этой камерой, погналась Соня на мегапикселами, а все остальное осталось таким же или хуже. Вряд ли стоит эта разница такой переплаты.

Цитата:

от:Gantenbein
Вот, например, Круз снимал один и тот же сюжет двумя разными аппаратами с объективами:
https://foto.ru/forums/topics/vybor-fotoapparata-do-100-130-tr/page/39#post-14118103
Один комплект в 10 раз дороже, чем другой.

Подробнее

О. Мне так это нравится, когда вы хомячите мою наживку про "в 10 раз дороже". Продолжайте. :-)

Вот тут выше с фиксами и кейсами ещё один маниак нарисовался.
А попросите его показать на собственных фото разницу между снимками на фиксы и зумы. Думаете покажет? Неа, не покажет.
Зато вот Кэп2007 хотел показать разницу. Ну, что ж, сами смотрите:
https://foto.ru/forums/topics/posovetujte-vybrat-fotoapparat-synu/page/15#post-14119616
Увидели разницу между портретом на фикс и портретом на зум?

Цитата:

от: Круз
Покупать фф для использования с такими объективами - ну такое себе. Связка кропа + 18-50/2,8 выглядит интересней и по светосиле и по фокусным. И нет этой дурацкой "парковки". :-)

Возможно) Но в данном случае R8 интересна именно как тушка с практически топовым автофокусом и видео. Качество на ИСО100 (читай ДД) тоже лучше будет. Ну а фикс поинтереснее можно и потом докупить.

Цитата:

от: Круз

Речь же наверное про f/1.8? На кропе есть аналогичные стекла f/1.4, примерно равные по габаритам и цене. .

Да, так и есть. Если взять основным 18-50/2,8 + допом фикс 1.4, будет не хуже, если не рассматривать возможность покупки доп стекол с прицелом на ап качества. Тут уж тс должен решить что важнее - качество здесь и сейчас или с прицелом на перспективу развития системы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да, так и есть. Если взять основным 18-50/2,8 + допом фикс 1.4, будет не хуже

Будет лучше. :-)

Цитата:

если не рассматривать возможность покупки доп стекол с прицелом на ап качества. Тут уж тс должен решить что важнее - качество здесь и сейчас или с прицелом на перспективу развития системы.

Рост по качеству возможен только если снять ограничения по массогабаритам. R8 хоть и топчик за свои деньги, но тоже изрядно порезан. И по итогу получается, что для апгрейда в любом случае придется менять и камеру и объективы.

Ценник в магазине под боком был с разницей 20%, причем это не а7с завышена, а а7с ii занижена, если по рынку в среднем. Понятно, что если бы а7с ii была в полтора раза дороже, я бы к ней в конкуренты поставил r6m2 от Кэнон например. В ту же цену. А здесь он просто попал в окошко) и может выпасть, если ценник навернут обратно. 

По поводу фф сони. Во многом момент спорный, но есть ощущение, что с байонетом тетушка слегка промахнулась. Диаметр 46.1 мм (всего на 2 мм больше микры) хорошо подходил для нестабнутых матриц. Мне кажется, что в основном из-за стаба диаметры более поздних байонетов увеличили.

UPD: перепроверил. Увеличен был только Z относительно F до 55 с 44 мм. EF как был 54 мм, так и перекочевал в RF без изменений.

Значительно выше вы кидали ссылки на фото высоток из окна, оттуда я уже пошел дальше. Касаемо фото Круза - их я видел. И отличил. Понятно, что не в 10 раз разница, и даже не в два, если уж говорить о стоимости. Но она есть, достаточно ощутимая. И были там и по ссылкам ещё дальше угадайки. Отличил явно больше 65-70%. В науке это уже выше случайного угадывания, если память не изменяет. Ваши высотки я не отличил. Но оно и понятно, это такой случай, когда вы могли выставить Нокиа 808 и получить такой же результат. Это не делает камеру Нокиа 808 равноценной нынешней дюймовке и больше. Для любой пары камер можно выбрать начальные условия, когда одна даст результат хуже/лучше другой или равноценный ей. Только если кто-то сделает фото из моего окна, так сказать без предварительных ласк, то разница будет несколько очевиднее, чем в вашем случае. Ну и вопрос стоимости всегда открыт: зачем мне дюйм по стоимости кропа? Пока из всего, что мельче кропа и ощутимо дешевле здесь проскочил только олик.

Цитата:

от: Антон
Ну и вопрос стоимости всегда открыт: зачем мне дюйм по стоимости кропа? Пока из всего, что мельче кропа и ощутимо дешевле здесь проскочил только олик.

Так удобство пользования всегда стоит на первом месте.

Лично у меня Sony RX100 всегда со мной. В кармане или в борсетке, она меня никак не напрягает и не тяжелит.
А вот кроп-камеру с пристёгнутым к ней объективом я уже так не таскаю. Беру на какие-то конкретные фотопрогулки. Что случается горааааааздо реже.

Вам же, я так понял, нужна тоже камера "на всякий случай". Которая всегда с собой. А качество смартфона не устраивает.
Вот вы точно считаете, что камеру, отличную от карманного формата (а тем более, с несколькими объективами, как тут советуют отдельные маньяки) вы будете таскать в фотосумке с собой просто так, на всякий случай?

Цитата:

от:Антон
Значительно выше вы кидали ссылки на фото высоток из окна, оттуда я уже пошел дальше. Касаемо фото Круза - их я видел. И отличил. Понятно, что не в 10 раз разница, и даже не в два, если уж говорить о стоимости. Но она есть, достаточно ощутимая. И были там и по ссылкам ещё дальше угадайки. Отличил явно больше 65-70%. В науке это уже выше случайного угадывания, если память не изменяет. Ваши высотки я не отличил. Но оно и понятно, это такой случай, когда вы могли выставить Нокиа 808 и получить такой же результат. Это не делает камеру Нокиа 808 равноценной нынешней дюймовке и больше. Для любой пары камер можно выбрать начальные условия, когда одна даст результат хуже/лучше другой или равноценный ей. Только если кто-то сделает фото из моего окна, так сказать без предварительных ласк, то разница будет несколько очевиднее, чем в вашем случае. Ну и вопрос стоимости всегда открыт: зачем мне дюйм по стоимости кропа? Пока из всего, что мельче кропа и ощутимо дешевле здесь проскочил только олик.

Подробнее

У меня есть лично мои фото по которым вы можете попробовать найти разницу, если почему-то фото с депоревью вас не устраивают Хотя по-моему они отлично показывают разницу между камерами и их не любят только микроводы потому что они показывают насколько их камеры реально слабее)





Пейзажи на базовых на ребёнок на исо-6400. Да сейчас микроводы будут визжать что это кропы вот пейзажи есть полноразмерные



Если вы видите Who is who то в общем-то вопрос для вас не актуален 

Как вариант, можно еще рассмотреть штатником не светосильный зум, а более размашистый темнозум:
https://camerasize.com/compact/#901.1203,908.426,889.1056,910.702,ha,t
Тут фуджи уже в аутсайдерах из-за веса своего 18-135. А самый легкий фф все равно вывалится за кило.
Ну и допом к нему для портретов можно взять фиксы: или один типа 33/1.4 или пара чего-то вроде 23/1.4 + 56/1.7
Такой комплект закроет почти все потребности, кроме ШУ для архитектуры/пейзажей и супертеле для птичек.

Цитата:

от: Антон
Здравствуйте, товарищи форумчане! 

Я Вам вот, что порекомендую:
- не нужно экспериментов с "микрами/кропами, оликами, фуджами" и т.п.
- Вам нужна семейная фотокамера. Это значит, максимум дружелюбности (удобность, комфорт, простота), максимум доступности к ассортименту (по соотношению разнообразие/цена), минимум проблем с сервисом (рядом и всегда можно обратиться за помощью). Это значит, что фотокамера должна быть надолго. При необходимости докупать только объективы и другие аксессуары.

Рекомендую посмотреть в сторону Canon RP с объективом RF 24-105mm f/4-7.1 STM в комплекте. Потом (или сразу) прикупить к нему светосильный объектив и вспышку для съёмок в помещении.
И конечно, подучится фотографии - это не менее важное, что и наличие самой фотокамеры. Займёт немного времени, но даст огромные возможности и доставит удовольствие от процесса и результата.

Canon RP хуже чем Nikon Z5. 

Смотрю на мониторе, вообще не предназначенном для фото сейчас. До своего доберусь не скоро. Если микра вот так снимает, особенно ребенка (справа), то я ее не понимаю. Темный вечер, двор и уличные фонари, верно? Есть фото с 15-летней мыльницы, в схожих условиях качество примерно то же самое. Пейзаж если не задерживаясь пролистать, то как будто ок. А если задержаться, то... Кропы какие-то странные, открыл оригиналы у себя, кропнул также - все по-другому)) Давайте скажу, какое фото мне не нравится и почему, а вы скажете, что это: микра или нет. Не нравится нижнее, которое синее. Вернее, зеленое. Что-то такое) Слишком все в зелень завалено, у меня телефон так любит делать (Xperia 1 m 6). Шумов много, опять же, уровень смартфона. А дальше снизу вверх. Следы на снегу и в целом ландшафт очень невнятный, надо подключить воображение, чтобы понять, что там. Отражения света в воде напоминают старые добрые времена. Когда на ТВ еще можно было смотреть и слушать белый шум на пустом канале. Структура укреплений берегов как слева, так и по центру читаемая условно. Желтое здание левее - это чуть ли не лучшее, что есть на фото, но оно тоже плохо. Каша, засветы, отсутствие деталей. Деревья слева, что вы такое? Особенно в подсветку которые попадают. Здание чуть левее центра, ты должно быть желто-белым (как на другом фото), почему 50 оттенков зеленого? Или синего, черт! Здание ТЦ (или что это?) правее от центра: зелено-синее шумовое пятно с почти отсутствующей информацией о фактуре стены. С очертаниями здания. На втором фото просматриваются не только панели на стенах, но и неплохо видно растения в окнах. Дальше: выглядывающая синяя голова какого-то здания - жесть. Почему все сине-зеленое? Вышка частично сливается с небом. Бетонный кубик рядом с вышкой - пятнистое пятно, каша. В целом, что касается источников света - то это какой-то тихий ужас. Специально открыл в просмотрщике фото на ПК. Сделал просто чтобы фото влезло целиком (27% показал). И около половины этих претензий остаются явными. При этом световые вывески "Ситифитнес-ситиспа" нечитаемы в этом масштабе. А на другом фото масштаб 24% - читаемы. 

Очень хорошо, спасибо! Учиться понятное дело. Всему, что начинаешь, надо учиться, иначе зачем начинать

Цитата:

от:Антон
Смотрю на мониторе, вообще не предназначенном для фото сейчас. До своего доберусь не скоро. Если микра вот так снимает, особенно ребенка (справа), то я ее не понимаю. Темный вечер, двор и уличные фонари, верно? Есть фото с 15-летней мыльницы, в схожих условиях качество примерно то же самое. Пейзаж если не задерживаясь пролистать, то как будто ок. А если задержаться, то... Кропы какие-то странные, открыл оригиналы у себя, кропнул также - все по-другому)) Давайте скажу, какое фото мне не нравится и почему, а вы скажете, что это: микра или нет. Не нравится нижнее, которое синее. Вернее, зеленое. Что-то такое) Слишком все в зелень завалено, у меня телефон так любит делать (Xperia 1 m 6). Шумов много, опять же, уровень смартфона. А дальше снизу вверх. Следы на снегу и в целом ландшафт очень невнятный, надо подключить воображение, чтобы понять, что там. Отражения света в воде напоминают старые добрые времена. Когда на ТВ еще можно было смотреть и слушать белый шум на пустом канале. Структура укреплений берегов как слева, так и по центру читаемая условно. Желтое здание левее - это чуть ли не лучшее, что есть на фото, но оно тоже плохо. Каша, засветы, отсутствие деталей. Деревья слева, что вы такое? Особенно в подсветку которые попадают. Здание чуть левее центра, ты должно быть желто-белым (как на другом фото), почему 50 оттенков зеленого? Или синего, черт! Здание ТЦ (или что это?) правее от центра: зелено-синее шумовое пятно с почти отсутствующей информацией о фактуре стены. С очертаниями здания. На втором фото просматриваются не только панели на стенах, но и неплохо видно растения в окнах. Дальше: выглядывающая синяя голова какого-то здания - жесть. Почему все сине-зеленое? Вышка частично сливается с небом. Бетонный кубик рядом с вышкой - пятнистое пятно, каша. В целом, что касается источников света - то это какой-то тихий ужас. Специально открыл в просмотрщике фото на ПК. Сделал просто чтобы фото влезло целиком (27% показал). И около половины этих претензий остаются явными. При этом световые вывески "Ситифитнес-ситиспа" нечитаемы в этом масштабе. А на другом фото масштаб 24% - читаемы. 

Подробнее

Справедливости ради на фотографии ребёнка это всё-таки кроп и целиком на микре оно не так страшно смотрится у меня была задача показать разницу неверующим микроводам и получилось взять микро и я в общем-то её показал)

По пейзажами, у меня почему-то два их варианта На хостинге поэтому укропы могут быть с других но принципиально ничего не меняется. На микрее и тени грязные и шума Куча и в цветах вылет.

Но сейчас может прийти Илья и рассказать что это всё неважно нужно было с микро просто сделать брекетинг и всё было бы хорошо)

Наверное главной задачей для меня было показать что данные с дпревью очень хорошо коррелирует с реальными снимками чтобы там не пытались набрасывать обладатели маленьких матриц)

Покупать лучше всего на известнтй барахолке в магазинах с тысячами отзывов среди них очень тяжело нарваться на что-то странное 

Цитата:

от:Антон
Смотрю на мониторе, вообще не предназначенном для фото сейчас. До своего доберусь не скоро. Если микра вот так снимает, особенно ребенка (справа), то я ее не понимаю. Темный вечер, двор и уличные фонари, верно? Есть фото с 15-летней мыльницы, в схожих условиях качество примерно то же самое. Пейзаж если не задерживаясь пролистать, то как будто ок. А если задержаться, то... Кропы какие-то странные, открыл оригиналы у себя, кропнул также - все по-другому)) Давайте скажу, какое фото мне не нравится и почему, а вы скажете, что это: микра или нет. Не нравится нижнее, которое синее. Вернее, зеленое. Что-то такое) Слишком все в зелень завалено, у меня телефон так любит делать (Xperia 1 m 6). Шумов много, опять же, уровень смартфона. А дальше снизу вверх. Следы на снегу и в целом ландшафт очень невнятный, надо подключить воображение, чтобы понять, что там. Отражения света в воде напоминают старые добрые времена. Когда на ТВ еще можно было смотреть и слушать белый шум на пустом канале. Структура укреплений берегов как слева, так и по центру читаемая условно. Желтое здание левее - это чуть ли не лучшее, что есть на фото, но оно тоже плохо. Каша, засветы, отсутствие деталей. Деревья слева, что вы такое? Особенно в подсветку которые попадают. Здание чуть левее центра, ты должно быть желто-белым (как на другом фото), почему 50 оттенков зеленого? Или синего, черт! Здание ТЦ (или что это?) правее от центра: зелено-синее шумовое пятно с почти отсутствующей информацией о фактуре стены. С очертаниями здания. На втором фото просматриваются не только панели на стенах, но и неплохо видно растения в окнах. Дальше: выглядывающая синяя голова какого-то здания - жесть. Почему все сине-зеленое? Вышка частично сливается с небом. Бетонный кубик рядом с вышкой - пятнистое пятно, каша. В целом, что касается источников света - то это какой-то тихий ужас. Специально открыл в просмотрщике фото на ПК. Сделал просто чтобы фото влезло целиком (27% показал). И около половины этих претензий остаются явными. При этом световые вывески "Ситифитнес-ситиспа" нечитаемы в этом масштабе. А на другом фото масштаб 24% - читаемы. 

Подробнее

Умножьте это всё на не от туда растущие руки , отсутствие образования , вкуса , и неумелую обработку на компьютере .