Помогите выбрать первый фотоаппарат

Цветы по моему не в фокусе)

На самом деле важно и первое (фотограф) и техника. Если что-то одно хромает, то хромает весь результат.

Цитата:

от: Сергей
Цветы по моему не в фокусе)

На самом деле важно и первое (фотограф) и техника. Если что-то одно хромает, то хромает весь результат.

Нет. Любые особенности и недостатки техники можно обойти и использовать на изобразительном или художественном уровне.

Со стороны искусства - наверно не так важно.
С другой стороны, придете вы в галерею, где висит картина, красивая, но временем подпорченная. Ну облом же..

Детали, они важны. Во всем.
И если камера их выбрасывает, тогда фотограф также берет и выбрасывает камеру, и идет покупать нормальную. Вполне разумное решение.

Цитата:

от: Spector
По разному строят кадр для кропа и ФФ. Совсем по разному. Изобразительные средства разные.

Ага. И в чем, к примеру, разница между 18-50/2,8 на кропе и 24-70/4 на полном кадре? Что тут по разному строится и какие разные изобразительные средства используются, когда картинка один-в-один.

Цитата:

Не слушайте дрочеров, нет камеры лучше или хуже, есть фотограф лучше или хуже.

А если фотограф один и тот же человек? Для него тоже нет разницы? Я перепробовал немало разных камер и сформировал совершенно однозначное мнение, какая камера и в каком ценовом диапазоне для меня лучше, а какая хуже. Как так то?

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Меня интересует сравнение при нормальном (нормальное - когда человеку своими глазами хорошо видно) освещении, оптимальной для каждой камеры чувствительности и разумном для бытовых применений размере готовой фотографии - например, для печати 30х40 см. Заметно ли в таком случае преимущество ФФ перед кропами?
Когда-то давно на пленке я видел разницу между бюджетным зумом и бюджетным фиксом на отпечатках 10х15 см.

Подробнее

У кого как. у меня довольно часто бывает что микра в ДД, так как мне бы хотелось - не пролазит. И при съемки людей и пейзажей. Я люблю вечернее освещение, в основном тогда и снимаю.  И люблю мягкий контраст на изображении, и камера настроена на использование ДД по-максимуму. 
Тут уж дело не размере печати. В общем впечатлении.
Как часто я упираюсь на микре в это? ну может процентах в 5% от всех кадров, - это уже немало, к тому же именно то освещение самое прикольное. С пк в этом проще. 
Но, как уже говорил, микра со мной всегда, пк беру гораздо реже. 
А еще мне нравится на пк 20/1,8. Для фоткания людей. Широкий угол с малой глубиной резкости. хз как на микре такое сделать.

 

Цитата:

от: Superka
А еще мне нравится на пк 20/1,8. Для фоткания людей. Широкий угол с малой глубиной резкости. хз как на микре такое сделать. 

фойт 10.5/0.95 за $850 или фотошоп ;-)

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Меня интересует сравнение при нормальном (нормальное - когда человеку своими глазами хорошо видно) освещении, оптимальной для каждой камеры чувствительности и разумном для бытовых применений размере готовой фотографии - например, для печати 30х40 см. Заметно ли в таком случае преимущество ФФ перед кропами?

Подробнее

При нормальном освещении и при сопоставимых по уровню объективах простой обыватель разницы не увидит в 99,9% случаев.

Цитата:

от:Superka
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9A_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

ПК — Первый канал телевидения.

ПК — персональный компьютер, настольная микроЭВМ, имеющая эксплуатационные характеристики бытового прибора и универсальные функциональные возможности

ПК — пулемёт Калашникова, советский единый пулемёт, принятый на вооружение в 1961 году.

ПК — плавательный костюм и набор индивидуального снаряжения (щуп, вёсла и т. д.), принятый на вооружение советских войск в межвоенный период.

ПК — Патриарх Кирилл. Инициалы ПК вышиты на мантии Патриарха.

П/К (подкожно) — способ инъекции лекарственных препаратов. Также употребляются аббревиатуры В/В (внутривенно) и В/М (внутримышечно).ПК (также ) — пожарный кран.

ПК — политическая корректность.

ПК — программный комплекс.

А еще слово "контекст" погугли

Подробнее

Во-первых, тычьте собутыльнику в подъезде. Мне не надо. Не доросли ещё. Сильно сопливы.
А во-вторых, заметь-те, среди всех этих возможных и невозможных (о которых ни в жисть не догадаешься) значений этой аббревиатуры "полного кадра" нет. Никто даже не додумался до такой ахинеи.
Вот пожарный кран или плавательный костюм есть, а полного кадра нет.

Цитата:

от:Иван Круз
Ага. И в чем, к примеру, разница между 18-50/2,8 на кропе и 24-70/4 на полном кадре? Что тут по разному строится и какие разные изобразительные средства используются, когда картинка один-в-один.


А если фотограф один и тот же человек? Для него тоже нет разницы? Я перепробовал немало разных камер и сформировал совершенно однозначное мнение, какая камера и в каком ценовом диапазоне для меня лучше, а какая хуже. Как так то?

Подробнее

Не бывает картинки один в один. Я не раз наблюдал, что волосок на изображении с какого-нибудь 18-50 то исчезал то, потом, появлялся из пустоты (особенно попав на какие-то градиенты фона). А вот "Старикан", к примеру, держит его железно. Когда надо делать по много фотографий, просто нет времени на месте смотреть такие детали. Полный кадр гораздо менее склонен выкидывать подобные неприятности. То есть, конечно, можно было бы учесть в построении кадра и возможность "пропадания" волоска, но на это нужно время и силы, а это то, чего всегда не хватает. И это только один пример.
Для себя вы можете пробовать что угодно, это ваше дело. Но вот когда вы что-то утверждаете, не учитывая что могут быть незнакомые для вас условия, это совсем другое дело.

Цитата:

от: Сергей
На самом деле важно и первое (фотограф) и техника. Если что-то одно хромает, то хромает весь результат.

Совершенно согласен. Из этих двух навыки фотографа важнее конечно, но и техника тоже играет роль. Причем в технике далеко не всегда качество картинки главное. Тоже совокупность параметров: эргономика, функционал, скорость - не менее важны. На микре кстати с этим все в полном поряде - чем она и привлекает.
Снять подобный кадр без предсъемки очень сложно - нужно обладать невероятным чутьем и везением. А с прешотом - дело двух пальцев и асфальта.

Цитата:

от:Spector
Просто потому, что это не так. Снимает не камера, снимает фотограф. И камера не может быть лучше или хуже, это ошибка технодрочерства. Фотограф строит кадр под ту технику, которая у него есть. Если он свободный художник, то он может снимать чем угодно. Если же у него есть задача - допустим, репортаж о тракторном заводе, то ему нужна полнокадровая камера, потому что в цехах бывает не слишком светло. Но светосильные объективы не обязательны, потому что выделение резкостью в условиях цеха можно сделать и четверкой, совсем светосильные объективы могут понадобиться для определенных портретов, для натюрмортов и так далее. На телефон можно делать портреты, правда, они будут довольно своеобразными, но вот для репортажа о тракторном заводе телефон не годится совершенно (если, конечно, этот репортаж не делает свободный художник, у которого масса времени и нет других висящих задач). Вот и все, а "лучше" или "хуже" неминуемо скатится в дрочерство, потому что вопрос о технике отдельно от задачи для ее это дрочерство и есть.

Подробнее

Очень примитивная болтология) если снимает не камера, а фотограф, то много ли фотограф наснимает без камеры? То есть так или иначе мы приходим к тому что снимает система камера плюс фотограф, учитывая что применительно к любому человеку фотограф - это константа, камера будет делать результат лучше или хуже. Есть конкретные критерии качества изображения которые позволяют нам сказать что полный кадр снимает лучше это меньшее количество шумов лучше динамический диапазон возможность съёмки с большим разрешением и с меньшей глубиной резкости. Понятно что в зависимости от ситуации эта разница будет проявляться больше или меньше Но тем не менее сказать что полный кадр снимает лучше микры однозначно можно. 

В целом хорошая техника и нужна для того чтобы фотограф имел больше возможностей сделать кадр достаточного качества. 

Цитата:

от:IkaR
Очень примитивная болтология) если снимает не камера, а фотограф, то много ли фотограф наснимает без камеры? То есть так или иначе мы приходим к тому что снимает система камера плюс фотограф, учитывая что применительно к любому человеку фотограф - это константа, камера будет делать результат лучше или хуже. Есть конкретные критерии качества изображения которые позволяют нам сказать что полный кадр снимает лучше это меньшее количество шумов лучше динамический диапазон возможность съёмки с большим разрешением и с меньшей глубиной резкости. Понятно что в зависимости от ситуации эта разница будет проявляться больше или меньше Но тем не менее сказать что полный кадр снимает лучше микры однозначно можно. 

В целом хорошая техника и нужна для того чтобы фотограф имел больше возможностей сделать кадр достаточного качества. 

Подробнее

Не особо нужна хорошая камера - они достигли потолка в первом десятилетии века и все, что появилось позже может быть и удобно и приятно, но толку от него никакого, только чтобы дороже продать. Вопрос просто в том, снимать или дрочить. Для первого особой камеры не нужно. 
Вот этот кадр с котом, ворующим колбасу сделан на Sony Cyber-shot DSC-P51 - камеру 2002 года, у которой от нажатия кнопки до снимка проходит от секунды до двух (непредсказуемо, в зависимости от того, сколько будет поворачиваться ее автофокус). И вот на ней прекрасно ловятся неожиданные моменты (кот, все-таки, довольно быстро двигался):

Конечно, Sony Cyber-shot DSC-P51 на сегодняшний момент - слишком. Но вот каким-нибудь 5дм2 я бы, в принципе, удовлетворился бы, если не для очень напряженной работы.
Понимаете, хорошая камера лучше - но... она не настолько лучше, чтобы принести дополнительные выставочные "попадания" (или дополнительные деньги). Это может быть приятно, но практический эффект тут минимальный.

Цитата:

от: sholfei
Ууу,современное ПО чего только не сделает сегодня!
Можно сказать-великий уравнитель!)

https://imageup.ru/img174/4910834/20240802-21-24-06-ikar3219-cr3.jpg.html
Ну уравняй=), один рав без стекингов композингов и прочего.

Цитата:

от:Spector
Понимаете, хорошая камера лучше - но... она не настолько лучше, чтобы принести дополнительные выставочные "попадания" (или дополнительные деньги). Это может быть приятно, но практический эффект тут минимальный.

Подробнее

Вы простите сколько с такими фотографиями заработаете?=)) Кадр мусор откровенный и по технике и по содержанию. 

Хорошая камера сильно упрощает работу, позволяет получать более высокое качество и вследствие этого более дорогие заказы в долгосрочной перспективе. Я что-то топовых коммерческих фотографов с микрой не вижу, да и вообще  с плохими камерами. 

В первом десятилетии по современным меркам камеры были очень слабые. Даже второй пятак на который я снимал два года был очень медленный и неудобный. Третий уже получше, на четвёртый завезли нормальный дд. Когда я перешёл на р6  я вообще полгода улыбался от того насколько комфортнее стало работать. Р5 дал новую детализацию  и возможности по кропу когда это надо. По видео вообще небо и земля. Я недавно продал четвёртый пятак и сейчас ко мне едет р6 марк 2 потому что нужны 2 хорошие камеры для видео и репортажей а зеркалку в руки уже брать неохота да и видео она не умеет нормально.

Цитата:

от:IkaR
Вы простите сколько с такими фотографиями заработаете?=)) Кадр мусор откровенный и по технике и по содержанию. 

Хорошая камера сильно упрощает работу, позволяет получать более высокое качество и вследствие этого более дорогие заказы в долгосрочной перспективе. Я что-то топовых коммерческих фотографов с микрой не вижу, да и вообще  с плохими камерами.

Подробнее

Это мои домашние фотографии - для иллюстрации конкретной мысли (на сайте, действительно, одна ерунда, но генератор кодов для вставки я написало только для сайта). На счет заказов - соглашусь, но это не ко мне, я заказы не собираю и никогда не собирал, а в последние 20 лет, вообще, оставил активную работу - репортера ноги кормят, а они у меня, в последнее время, от больницы до больницы.

Цитата:

от:Spector
Это мои домашние фотографии - для иллюстрации конкретной мысли (на сайте, действительно, одна ерунда, но генератор кодов для вставки я написало только для сайта). На счет заказов - соглашусь, но это не ко мне, я заказы не собираю и никогда не собирал, а в последние 20 лет, вообще, оставил активную работу - репортера ноги кормят, а они у меня, в последнее время, от больницы до больницы.

Подробнее

То есть вы не имея никакого практического опыта и понимания реалий профессии делаете категоричные утверждения насчёт различных её аспектов - это браво=)))

Цитата:

от:Spector
Не особо нужна хорошая камера - они достигли потолка в первом десятилетии века и все, что появилось позже может быть и удобно и приятно, но толку от него никакого, только чтобы дороже продать. Вопрос просто в том, снимать или дрочить. Для первого особой камеры не нужно. 
Вот этот кадр с котом, ворующим колбасу сделан на Sony Cyber-shot DSC-P51 - камеру 2002 года, у которой от нажатия кнопки до снимка проходит от секунды до двух (непредсказуемо, в зависимости от того, сколько будет поворачиваться ее автофокус). И вот на ней прекрасно ловятся неожиданные моменты (кот, все-таки, довольно быстро двигался):

Конечно, Sony Cyber-shot DSC-P51 на сегодняшний момент - слишком. Но вот каким-нибудь 5дм2 я бы, в принципе, удовлетворился бы, если не для очень напряженной работы.
Понимаете, хорошая камера лучше - но... она не настолько лучше, чтобы принести дополнительные выставочные "попадания" (или дополнительные деньги). Это может быть приятно, но практический эффект тут минимальный.

Подробнее

Надо было шириком наглую морду снять, еще пока на столе он с кобасой, лучше с проводкой движения, а на фоне люди в расфокусе с открытыми ртами. Летят тарелки, помидоры..
Кроме композиции, нельзя не отметить что с этой  вспышкой как апликация выглядит.

Цитата:

от:Superka
Надо было шириком наглую морду снять, еще пока на столе он с кобасой, лучше с проводкой движения, а на фоне люди в расфокусе с открытыми ртами. Летят тарелки, помидоры..
Кроме композиции, нельзя не отметить что с этой  вспышкой как апликация выглядит.

Подробнее

Это мыльница, притом очень примитивная - она вспышку заряжала секунд пятнадцать, на второй кадр никакой надежды не было. Вот после нее отошли от пальчиковых батареек и вспышка стала заряжаться большим током гораздо быстрее.

Цитата:

от:Spector
Вот этот кадр с котом, ворующим колбасу сделан на Sony Cyber-shot DSC-P51 - камеру 2002 года, у которой от нажатия кнопки до снимка проходит от секунды до двух (непредсказуемо, в зависимости от того, сколько будет поворачиваться ее автофокус). И вот на ней прекрасно ловятся неожиданные моменты (кот, все-таки, довольно быстро двигался)

Подробнее

А по моему, с такими характеристиками эта камера прекрасно упустит любой момент, даже самый предсказуемый. Что, собственно, вы и продемонстрировали :-D

Цитата:

от: Иван Круз
А по моему, с такими характеристиками эта камера прекрасно упустит любой момент, даже самый предсказуемый. Что, собственно, вы и продемонстрировали :-D

Не упустила же. Я на что-то такое и нацеливался, потому что остальное время кот вообще был спиной к камере, он раскачался, прыгнул на стол и сразу назад. То есть, с камерой побыстрее, поймал бы, конечно, гораздо четче, с а99 кадров пять успел бы сделать без вспышки. Но этот кадр с мыльницы для меня более приятен, я все-таки успел во-время.