Помогите выбрать первый фотоаппарат

Цитата:

от: sholfei
Как не вглядывался на ноутбуке,так и не понял,про какие артефакты речь?
Вы во сколько крат лупой  увеличиваете?)Нафига?)
На Фликре выглядит вполне прилично!

А я на 43' монике взглянул и сразу весь позор мне бросился. Извините, но сначала техникой обзавидетесь адекватной, если на на ноуте не справляетесь.




Там полно этого, повсюду.

Да я как то привык цельную фотографию смотреть,особенно чужие,да и пиксельдрочингом не увлекаюсь.Зачем?В чём смысл?Заметил,что многие любят кропнуть под лупой да разглядывать.Я не понимаю!

Цитата:

от:Superka
Вот так должна выглядеть хорошая детализация (там не всё попало в ГРИП)

https://live.staticflickr.com/65535/53931677206_f8c2d9c4a0_o.jpg

Подробнее

Присоединяюсь к мнению выше.
Вот так вообще никогда ничего не должно выглядеть. То, что изображено по ссылке, не имеет никакого отношения к фотографии.

Цитата:

от: Gantenbein
Присоединяюсь к мнению выше.
Вот так вообще никогда ничего не должно выглядеть. То, что изображено по ссылке, не имеет никакого отношения к фотографии.

Почему же. Отражает сумеречное состояние сознания. Такое ведь бывает, может, взгляд на такую фотографию помогает от него.

Цитата:

от: sholfei
Да я как то привык цельную фотографию смотреть,особенно чужие,да и пиксельдрочингом не увлекаюсь.Зачем?В чём смысл?Заметил,что многие любят кропнуть под лупой да разглядывать.Я не понимаю!

Иногда не хватает фокусного расстояния, чтобы показать деталь. Человеческий глаз способен концентрироваться на части картинки. Люди и в бинокль смотрят, если оказываются далеко от того, что их интересует.
То есть, из одной фотографии можно сделать серию: общий план, потом фрагменты.

Ну кому то надо,да.Может,даже практическая польза есть.Я не против.Пока такое не интересует)

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Иногда не хватает фокусного расстояния, чтобы показать деталь. Человеческий глаз способен концентрироваться на части картинки. Люди и в бинокль смотрят, если оказываются далеко от того, что их интересует.
То есть, из одной фотографии можно сделать серию: общий план, потом фрагменты.

Подробнее

Так ведь телеобъективы для того и придумали.

Цитата:

от:zloykloun
50мпк. Super-HD режим.Пейзаж by Dmitry Motovilov, on Flickr

Подробнее

Вообще никакой кадр, место которому - в корзине. 
Передержанный, с "жидкими" цветами, розовыми облаками, скудными тонами. Боль-во топовых смартфонов сделали его бы лучше. 

Всё тоже самое я могу сказать про 90% фотографий на этом форуме. Им место в корзине. Но мнение моё не авторитетное, я же "мамкин пейзажист" :) А вот ваше авторитетное послушаю с удовольствием по поводу этой фотографии. Что скажете, а то я в сомнениях в корзину или нет? Копить на смартфон мне? Топовый.
Храм в ночи by Dmitry Motovilov, on Flickr

Цитата:

от: Superka
А я на 43' монике взглянул и сразу весь позор мне бросился. Извините, но сначала техникой обзавидетесь адекватной, если на на ноуте не справляетесь.
.

Парень крут. 43' = 43 фута = 13.11 м Какая у него крутая студия - если там располагается 13-ти метровый дисплей. ))

Цитата:

от: zloykloun
 Что скажете, а то я в сомнениях в корзину или нет? Копить на смартфон мне? Топовый.

Ну тут даже сказать нечего... Если это сарказм, то какой-то очень странный.

Отчего же странный? Совсем нормальный. У Куинджи розовые облака на картинах были, а мне отказывают в этом. А вам могу предложить поискать грязь в тенях последней фотографии. Может это я её не вижу. Вы покажите мне, что бы я совершенствовался. Или бросать мелкоматричную ерунду и брать ФФ или топовый смарт. Я в затруднении прямо. 

Цитата:

от: www user
Вообще никакой кадр, место которому - в корзине. 
Передержанный, с "жидкими" цветами, розовыми облаками, скудными тонами. Боль-во топовых смартфонов сделали его бы лучше. 

Ужос!
Вот уж действительно диаметрально противоположный вкус.
Кадр - воздушный. Виден объём. Видны отчётливо три плана. Высокий горный хребет на заднем плане. Холмистые предгорья на среднем плане. Поле и далее опушка леса на переднем плане. Все эти планы чётко разделены объёмом и полутонами. Матрица и оптика разделили эти планы, и картина становится КАРТИНОЙ.
Цвета - самые натуральные. Включая облака. Не вызывают отторжения.
Смартфон бы это всё нарисовал чётко и ясно. Как вырубил топором. Как рисуют детишки в садике.

Цитата:

от:zloykloun
Отчего же странный? Совсем нормальный. У Куинджи розовые облака на картинах были, а мне отказывают в этом. А вам могу предложить поискать грязь в тенях последней фотографии. Может это я её не вижу. Вы покажите мне, что бы я совершенствовался. Или бросать мелкоматричную ерунду и брать ФФ или топовый смарт. Я в затруднении прямо. 

Подробнее

Я бы здесь смотрел не на "грязь в тенях", а на выбитые света на церкви. По глазам бьёт, аж щуришься.

Цитата:

от: Gantenbein
Так ведь телеобъективы для того и придумали.

Да. Но не у всех есть. И они утяжеляют вес сумки. И бывает неудобно менять объективы.
Вообще, сменная оптика развилась тогда, когда объективы были маленькими фиксами. Такие менять удобно. Когда они за полкило и толстые - это уже другое дело.

Цитата:

от: Genn
Парень крут.  43' = 43 фута = 13.11 м  Какая у него крутая студия - если там располагается 13-ти метровый дисплей. ))

Ну, опечатался человек. Зачем же сразу так.

Цитата:

от:zloykloun
Отчего же странный? Совсем нормальный. У Куинджи розовые облака на картинах были, а мне отказывают в этом. А вам могу предложить поискать грязь в тенях последней фотографии. Может это я её не вижу. Вы покажите мне, что бы я совершенствовался. Или бросать мелкоматричную ерунду и брать ФФ или топовый смарт. Я в затруднении прямо. 

Подробнее

Да уж. Похоже вы серьезно. Ну окей, тогда по делу.

1. Пейзаж. Он симпатичный, и вообще не в розовых облаках дело. Он передержан примерно на 1.5-2 ступени. Из-за чего весь выбелен и цвета стали блеклыми. Верните эту пару ступеней - цвета сразу и заиграют и будут более натуральными. Если это был намеренный эффект - настолько выбелить снимок, типа под пастельку, то хз, зачем. По мне на пользу это не сыграло. Да и коллеги, судя по комментам, того же мнения. Что до смартфона - на выходе было бы примерно то же самое, разве что не выбеленное, а нормальное по цветам.
2. Церковь. Ну тут вообще вообще. извините, слепым надо быть, чтобы в упор не видеть проблему. Объект съемки здесь что? Храм. И он выбит по светам. Это не второстпенный объект, не элемент фона. Это именно то, что вы снимали. И оно выбито. Что это если не брак? И кстати, передний план при этом черный без деталей. То есть динамического диапазона не хватило вообще никак. Смартфон бы, кстати, храм не выбелил. И передний план бы проработал. За счет раздельной экспозиции. 

Итого имеем: оба снимка смартфон снял бы скорее всего лучше. Особенно второй.
На фф в обоих случаях (ЕСЛИ СНИМАТЬ ТАК ЖЕ) было бы +/- то же самое, но на втором скорее всего побольше удалось вытянуть из теней. 

Горячие финские парни разошлись не на шутку. ТС оставил последнее сообщение неделю назад, а потом, посмотрев на фанатичных вас, понял, что нафиг ему не сдалась эта фотография, и свалил в закат со своим смартфоном.

проявка RAW