Если 80% не мордолица, всё равно Zeiss T* + нейтральный градиентный с квадратной оправой, переход плотности плавный. Камера не играет никакого "вальса"... Гораздо большее значение будет иметь бленда, а лучше брать компендием (гармошка с держателем квадратных фильтров). Гармошка играет по длине, этим можно будет подыгрывать под угол объектива и убирать все лишние яркости фона затеняя их стенками компендиума на максимальном выдвижении, чтобы не мутили фильтр и нутро объектива паразитными косыми лучами с туманами.
Определить самую яркую и тёмную точку точечным замером. Выдержка выбирается по коэфф контраста. Но это потом, пока интегральный замер. Научитесь пользоваться компендиумом + полярик + градиент.
Выбор труден потому, что не понятны выгоды того или иного решения. "Зуб даю", что мой вариант оптимален для пейзажа и более универсален для портрета. На чистоту цвета влияет нетолко полярик, но бленда и при этом в равной степени. Переднюю линзу нужно глубоко прятать и не только при съёмке на натуре.
... гонят на капельницу, потом яснее напишу
Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото
Всего 845 сообщ.
|
Показаны 501 - 520
Re[Mitrych]:
Re[dedStarFoto]:
Ого, а вместо компендия\ума все-таки бленду попробую. Не налезет - скотчем примотаю. Иначе в сумку все не влезет, да и ходить с такой конструкцией неудобно.
В ветке много раз упоминалось про фокусное расстояние. Вроде не менее 20мм фокусного должно быть если не хочется полосатого неба.
Вот блин горелый, с моим обьективом 18-105 значит надо будет немного "вытаскивать" обьектив? Хотя мне кажется, да и здесь уже звучало вроде - что можно покрутить фильтр для более оптимального эффекта.
Эх, руки чешутся попробовать скорее..
В ветке много раз упоминалось про фокусное расстояние. Вроде не менее 20мм фокусного должно быть если не хочется полосатого неба.
Вот блин горелый, с моим обьективом 18-105 значит надо будет немного "вытаскивать" обьектив? Хотя мне кажется, да и здесь уже звучало вроде - что можно покрутить фильтр для более оптимального эффекта.
Эх, руки чешутся попробовать скорее..
Re[Mitrych]:
от:Mitrych
Ого, а вместо компендия\ума все-таки бленду попробую. Не налезет - скотчем примотаю. Иначе в сумку все не влезет, да и ходить с такой конструкцией неудобно.
В ветке много раз упоминалось про фокусное расстояние. Вроде не менее 20мм фокусного должно быть если не хочется полосатого неба.
Вот блин горелый, с моим обьективом 18-105 значит надо будет немного "вытаскивать" обьектив? Хотя мне кажется, да и здесь уже звучало вроде - что можно покрутить фильтр для более оптимального эффекта.
Эх, руки чешутся попробовать скорее..Подробнее
На кропе можно хороший полярик применять до 16мм то есть, до ЭФР=24мм.
И сам полярик тоже должен быть расчитан на такой угол, потому что не только в эффекте поляризации дело, а и в возможном изменении цвета на краях, что не каждый фильтр держит.
Если фильтр держит ЭФР=24мм - будьте уверены, производитель не забудет об этом упомянуть.
Re[Mitrych]:
Фокусное короче 24мм - уже неравномерность от полярика. Моя позиция в том, что широкоугольники (короче 24мм) это крайне редко нужные в хозяйстве предметы. Их и по качеству и по картинке кроют фиксы 28-50мм на панорамной головке. Но в принципе снимать можно чем угодно (только не зумом с панорамной), главнее как снимать и как обрабатывать. Подкручиваю я 28мм при повороте на панорамной если еть необхидимость. Как? писал: на половину поляризации по впечатлениям, а потом сообразно углу оптическая ось - направление на солнце. Пока опыта нет, старайтесь, чтобы солнце было за спиной.
На среднем формате 50мм - это уже ширик! Портретный 135 -180 это легко понять. На 35 мм ширики - очень спорные устройства. tilt-shift куда полезнее. Сдвигом можно поправить геометрию в кадре, наклоном взять резко от ботинок именно ДО горизонта.
Ну в общем, это нужно самому всё пройти.
На среднем формате 50мм - это уже ширик! Портретный 135 -180 это легко понять. На 35 мм ширики - очень спорные устройства. tilt-shift куда полезнее. Сдвигом можно поправить геометрию в кадре, наклоном взять резко от ботинок именно ДО горизонта.
Ну в общем, это нужно самому всё пройти.
Re[dedStarFoto]:
Бытует поверие, что покупка полярика резко улучшит цвета на фотографии. В данном вопросе поляризатор вспомогательный инструмент. Его действие обсуждалось. Сегодня несколько слов о контексте, в котором он работает.
Как цветные плёнки адаптировались по цвету? Для типичных цветовых оформлений сцен разрабатывались «удачные» цветовые решения, которые часто были очень далеки от натуральных цветов сцены, однако, они очень точно балансировались (согласовывались) по цветовым каннам. С одной стороны гамма цветов была максимально приятной для восприятия, с другой «типичной» для множества сцен. Гамма патентовалась, получала наименование, в соответствии с этой гаммой выпускалась плёнка. Зная гамму, фотограф выбирал плёнку под свою «типичную» сцену.
Цифровые камеры более точно, а следовательно, и более естественно передают цвета. Поэтому их гамма не всегда «типична» для сцены с точки зрения консонанса (сбалансированности, благоцветности, благозвучия) восприятия.
Каждая камера имеет свою гамму, но она охватывает «все случаи фотографической жизни камеры». И, чаще всего, не передает «красивость» сцены, которой там просто нет.
Возможно три решеня:
- очертя голову броситься в «творчество» - в общем-то, бестолковую обработку для поучения собственной неповторимой «красивости»;
- воспользоваться набором «плёночных» гамм и подобрать «типичную», подстроив её по своему вкусу;
- дополнить набор «плёночных» и др. подобранных гамм, собственными, изначально разработанными под свои «типичные» сцены.
Первый способ решения проблемы неумолимо ведёт к несбалансированности не только каналов цветности, но и в канале яркости (пересветы, непроработанные тени, клипинг и пр.).
Напоминаю: поляризатор лишь убирает неполяризованные, рассеянный света. За консонансные цветовые решения отвечает гамма.
Как цветные плёнки адаптировались по цвету? Для типичных цветовых оформлений сцен разрабатывались «удачные» цветовые решения, которые часто были очень далеки от натуральных цветов сцены, однако, они очень точно балансировались (согласовывались) по цветовым каннам. С одной стороны гамма цветов была максимально приятной для восприятия, с другой «типичной» для множества сцен. Гамма патентовалась, получала наименование, в соответствии с этой гаммой выпускалась плёнка. Зная гамму, фотограф выбирал плёнку под свою «типичную» сцену.
Цифровые камеры более точно, а следовательно, и более естественно передают цвета. Поэтому их гамма не всегда «типична» для сцены с точки зрения консонанса (сбалансированности, благоцветности, благозвучия) восприятия.
Каждая камера имеет свою гамму, но она охватывает «все случаи фотографической жизни камеры». И, чаще всего, не передает «красивость» сцены, которой там просто нет.
Возможно три решеня:
- очертя голову броситься в «творчество» - в общем-то, бестолковую обработку для поучения собственной неповторимой «красивости»;
- воспользоваться набором «плёночных» гамм и подобрать «типичную», подстроив её по своему вкусу;
- дополнить набор «плёночных» и др. подобранных гамм, собственными, изначально разработанными под свои «типичные» сцены.
Первый способ решения проблемы неумолимо ведёт к несбалансированности не только каналов цветности, но и в канале яркости (пересветы, непроработанные тени, клипинг и пр.).
Напоминаю: поляризатор лишь убирает неполяризованные, рассеянный света. За консонансные цветовые решения отвечает гамма.
Re[dedStarFoto]:
Алгоритм автоматического баланса белого рассчитывает итоговую цветовую температуру по всем цветам, попавшим в кадр (фон, одежда, небо, цветные пятна от отражающих поверхностей окружающих предметов и пр.).
Одним из способов повышения ISO камеры является замена узкополосных плотных фильтров с чистыми красным (R), зелёным (G) и синим (B) цветами, на менее плотные, с более широкой полосой пропускания смежных и резонансных участков спектра. С неизбежностью это приводит к снижению чистоты цветоделения. В этих условиях резко возрастают требования к точности настройки баланса белого при съёмке портретов. Дело в том, что цвет кожи попадает на «стык» фильтров цветоделения. Тона кожи воспроизводится при «долевом участии» чистых каналов RGB.
При узкополосном цветоделении задача передачи тонов кожи решается на уровне плёночного качества и даже лучше (см. средний формат). Широкополосные фильтры пропускают больше фотонов, но появление примесей в цветах, даёт искажённые цвета лица. Производители разработали массу алгоритмов по распознаванию лиц и «подмалёвывают их втихушку». Однако, при разумных требованиях к цветопередаче скинов (цвет кожи), мы видим, что указанные коррекции явно «не впопад». Особенно это проявляется при анализе градиентов (переливов, переходов) цвета лица.
Беланс белого определяется спектральным составом освещения. АвтоББ пытается определить его через «гадание» на попавших в кадр цветах. Выход из ситуации один: помочь камере определить спектр освещения, предоставив ей тестовый объект, объект – цветность которого известна камере. В условиях нормального освещения это серые карты Кодак, в условиях тусклого освещения это оборотная, белая сторона тех же карт.
Нелепыми выглядят заблуждения, состоящие в том, что любой баланс белого можно исправить после съёмки. Подправить, да, но не исправить промах в несколько сотен градусов Кельвина. Перед фотографом стоит задача правдиво и красиво передать цвета. Такие объекты как цвет кожи лица, рук с их градиентами требуют особого внимания. Профессионалы для решения этой задачи применяют особые методы и приспособления. Любителю в большинстве случаев достаточно пользоваться картами Кодак или их аналогами, общепринятыми алгоритмами обработки.
Определение баланса белого при применении поляризационных фильтров имеет свои особенности. Качественные поляризационные фильтры не влияют на цвет. Разница в определении баланса белого при применении поляризационных фильтров возникает из-за наличия или отсутствия рассеянных окрашенных, отраженных светов. Простой пример на понимание: в полдень, в тени дерева с зелёной листвой определяем ББ по карте Кодак. Ставим поляризационный фильтр, выбираем блики и рассеянный свет (голубой оттенок). Снова определяем ББ. Разница будет в несколько градусов Кельвина в сторону потепления. Вывод: при использовании поляризационных фильтров цвета не только становятся насыщеннее, но и баланс белого следует определять за поляризационным фильтром.
И последнее. Во время обработки неточную цветопередачу при применении карт можно подправить на одном кадре и внести эту поправку для всех кадров снятых при тех же условиях освещения.
Одним из способов повышения ISO камеры является замена узкополосных плотных фильтров с чистыми красным (R), зелёным (G) и синим (B) цветами, на менее плотные, с более широкой полосой пропускания смежных и резонансных участков спектра. С неизбежностью это приводит к снижению чистоты цветоделения. В этих условиях резко возрастают требования к точности настройки баланса белого при съёмке портретов. Дело в том, что цвет кожи попадает на «стык» фильтров цветоделения. Тона кожи воспроизводится при «долевом участии» чистых каналов RGB.
При узкополосном цветоделении задача передачи тонов кожи решается на уровне плёночного качества и даже лучше (см. средний формат). Широкополосные фильтры пропускают больше фотонов, но появление примесей в цветах, даёт искажённые цвета лица. Производители разработали массу алгоритмов по распознаванию лиц и «подмалёвывают их втихушку». Однако, при разумных требованиях к цветопередаче скинов (цвет кожи), мы видим, что указанные коррекции явно «не впопад». Особенно это проявляется при анализе градиентов (переливов, переходов) цвета лица.
Беланс белого определяется спектральным составом освещения. АвтоББ пытается определить его через «гадание» на попавших в кадр цветах. Выход из ситуации один: помочь камере определить спектр освещения, предоставив ей тестовый объект, объект – цветность которого известна камере. В условиях нормального освещения это серые карты Кодак, в условиях тусклого освещения это оборотная, белая сторона тех же карт.
Нелепыми выглядят заблуждения, состоящие в том, что любой баланс белого можно исправить после съёмки. Подправить, да, но не исправить промах в несколько сотен градусов Кельвина. Перед фотографом стоит задача правдиво и красиво передать цвета. Такие объекты как цвет кожи лица, рук с их градиентами требуют особого внимания. Профессионалы для решения этой задачи применяют особые методы и приспособления. Любителю в большинстве случаев достаточно пользоваться картами Кодак или их аналогами, общепринятыми алгоритмами обработки.
Определение баланса белого при применении поляризационных фильтров имеет свои особенности. Качественные поляризационные фильтры не влияют на цвет. Разница в определении баланса белого при применении поляризационных фильтров возникает из-за наличия или отсутствия рассеянных окрашенных, отраженных светов. Простой пример на понимание: в полдень, в тени дерева с зелёной листвой определяем ББ по карте Кодак. Ставим поляризационный фильтр, выбираем блики и рассеянный свет (голубой оттенок). Снова определяем ББ. Разница будет в несколько градусов Кельвина в сторону потепления. Вывод: при использовании поляризационных фильтров цвета не только становятся насыщеннее, но и баланс белого следует определять за поляризационным фильтром.
И последнее. Во время обработки неточную цветопередачу при применении карт можно подправить на одном кадре и внести эту поправку для всех кадров снятых при тех же условиях освещения.
Re[dedStarFoto]:
Это делается примерно так
или вот так, правда небо ещё вытягивать нужно ещё красавица
(Это вчера вышел из кардиологии, лежал в 25-й медсанчасти, а там место - мой любимый лес... ну грех было не взять с собой камеру! В Новосибирске я живу напротив него. Сделал около 500 кадров белочек, видов, вот для представления о месте тройка фото).
Большое спасибо новосибирским кардиологам!
Жить, временно, можно и в Нижнем Новгороде, но лечиться только в Новосибирске. Скоро буду в институте Мешалкина (Акедемгородок, настоящий не сколворово) постараюсь ещё и паровозики из музея и виды академовских лесов).
или вот так, правда небо ещё вытягивать нужно 
ещё красавица 
(Это вчера вышел из кардиологии, лежал в 25-й медсанчасти, а там место - мой любимый лес... ну грех было не взять с собой камеру! В Новосибирске я живу напротив него. Сделал около 500 кадров белочек, видов, вот для представления о месте тройка фото).
Большое спасибо новосибирским кардиологам!
Жить, временно, можно и в Нижнем Новгороде, но лечиться только в Новосибирске. Скоро буду в институте Мешалкина (Акедемгородок, настоящий не сколворово) постараюсь ещё и паровозики из музея и виды академовских лесов).
Re[dedStarFoto]:
dedStarFoto
искренне желаю Вам здоровья! ;)
я за за очередным вашим советом, в интернет-магазине доступны 4 вот таких фильтра
B+W Schneider 007M XS-Pro Clear 67mm
B+W Schneider 010 XSPD MRC nano UV Haze 67mm
B+W Schneider 010 UV Haze Slim 67mm
B+W Schneider 486 UV-IR 67mm
ищу подходящий для Nikon 28 1.8G, основная цель - защита линзы и чтобы как можно меньше на экспозицию влиял (ну или света больше всего пропускал другими словами)
первый вроде обычный защитный, но второй уже нано, третий слим но уже не нано, а четвертый уже что то с инфракрасным спектром творит - в итоге совсем запутался
очень хотел бы ваших рекомендаций и традиционно понятных и объемных пояснений касательно разницы между конкретно этими моделями
искренне желаю Вам здоровья! ;)
я за за очередным вашим советом, в интернет-магазине доступны 4 вот таких фильтра
B+W Schneider 007M XS-Pro Clear 67mm
B+W Schneider 010 XSPD MRC nano UV Haze 67mm
B+W Schneider 010 UV Haze Slim 67mm
B+W Schneider 486 UV-IR 67mm
ищу подходящий для Nikon 28 1.8G, основная цель - защита линзы и чтобы как можно меньше на экспозицию влиял (ну или света больше всего пропускал другими словами)
первый вроде обычный защитный, но второй уже нано, третий слим но уже не нано, а четвертый уже что то с инфракрасным спектром творит - в итоге совсем запутался
очень хотел бы ваших рекомендаций и традиционно понятных и объемных пояснений касательно разницы между конкретно этими моделями Re[J-fx]:
от: J-fxПомимо УФ, отрезает еще и ИК, которое может давать небольшую паразитную засветку, т.к. встроенные фильтры на сенсоре блокируют ИК не полностью. Насколько велик вклад ИК в итоговое изображение, зависит от модели камеры - где-то больше, а где-то меньше.
а четвертый уже что то с инфракрасным спектром творит
Например:
С фильтром.
Без фильтра.
С фильтром.
Без фильтра.
Re[J-fx]:
от:J-fx
dedStarFoto
я за за советом, в интернет-магазине доступны 4 фильтра
B+W Schneider 007M XS-Pro Clear 67mm
B+W Schneider 010 XSPD MRC nano UV Haze 67mm
B+W Schneider 010 UV Haze Slim 67mm
B+W Schneider 486 UV-IR 67mm
ищу подходящий для Nikon 28 1.8G, основная цель - защита линзы и чтобы как можно меньше на экспозицию влиял (ну или света больше всего пропускал другими словами)Подробнее
Перед вами задача защитить линзу от грязи, воды, в крайнем случае плюнул на него и протёр. Для этих целей любой защитный, НО 007 это старое покрытие, 010 новое разница как между гусем и курицей - гусь не намокает, вода стекает, курица промокла и сдохла ... Второе отличие - адгезия (прилипучесть), 010 имет антистатик и антиадгезию. А нано или шмано важно только рыжему. все покрытия нано были есть и будут хоть полученные осаждением, хоть напылением.
B+W Schneider 010 XSPD MRC nano UV Haze 67mm. XSPD - это тип крепления стекляшки в оправе, последняя модель - гарантия стекло не выпадет. Slim - это для широкоугольников оправа низкая, тонкая, за это отдельные бабки. 486 для вас врятли если не CCD матрица. то эффект только в горах, над морем и прочих специфических условиях. Но вот с появлением камер с блотным (ослабленным) антиальянсным фильтром повышают нужду в нём. D7100, D800Е и пр будут нуждаться в нём.
И наконец про Haze. Это покрытие, которое давит промышленный дым, туман над водой. 010 XSPD MRC nano UV Haze - это фильтр "по взрослому" 010 даст антиадгезию и гуся, для ваших целей лучшее из этого списка.
Если у вас камера с выкрутасами на антиальянсном, то 486 может понадобится, но это другая история. полистайте ветку, там в двух местах есть желтый график этого фильтра и полное его описание при первом графике. В общем с этим фильтром отдельный разговор.
Re[TRANTOR]:
от:TRANTOR
Помимо УФ, отрезает еще и ИК, которое может давать небольшую паразитную засветку, т.к. встроенные фильтры на сенсоре блокируют ИК не полностью. Насколько велик вклад ИК в итоговое изображение, зависит от модели камеры - где-то больше, а где-то меньше.Подробнее
Вы правы. 486й подавит излучение от радиаторов отопления и т.п. Самое важное в том, что УФ хорошо отражается от некоторых поверхностей и формирует фантомное изображение. Его не всегда вижно, но оно всегда снижает резкость.
ИК делает тоже самое только от нагретых поверхностей. Ну ещё оба мутят цвета и т.д.
Я уже писал, что мода на высокоизошные камеры - это враг градиентов цветности и близких к натуральной цветности гаммам. Поэтому 486 должен пойти в ход как это было на плёнках..
Re[dedStarFoto]:
Проверить, берет ли камера ИК, довольно просто. Я сделал так:
Удивился. Прикупил 486-й фильтр и теперь довольный.
Однако, нужно иметь в виду, что он не рассчитан на угол обзора более 60 градусов. Т.е. шире 50мм на ФФ уже мимо. Видимо, нужен другой фильтр, попроще - без интерферирующих слоев. Пока думаю, какой именно.
Удивился. Прикупил 486-й фильтр и теперь довольный.
Однако, нужно иметь в виду, что он не рассчитан на угол обзора более 60 градусов. Т.е. шире 50мм на ФФ уже мимо. Видимо, нужен другой фильтр, попроще - без интерферирующих слоев. Пока думаю, какой именно.
Re[dedStarFoto]:
Ураааа!!!!! Она работает!!!!!! :D
Дождался пока куплю линзу. Тут же поставил и решил посмотреть что и как.
Сперва думал-обманули и прислали какую-то подделку. А эффект -то сразу и не заметил!!! Вот оно че! Хитрая штука, как инопланетянина увидеть! Свет то есть,-то пропадает, ну разве это не чудо???
Вот два фото - очень ужал чтобы показать результат и интересный эффект - на одной фото исчезают блики на доме, но есть на машинах слева-снизу.
На другой фото - есть блики на доме, но нет на машинах. Это я чисто экспериментировал-крутил линзу туда-сюда, пытаясь понять что появляется в кадре и что исчезает, вобщем, как меняется картинка.
ЗЫ. На втором фото на листве нет бликов. Смотрится совсем по-другому, почти волшебно! Только из-за листвы как минимум стоит купить фильтр, это в фотошопе не сварганить.
Следующие фото будут покрасивее, буду стараться :D
И спасибо за эту ветку ув. dedStarFoto! если бы не ваш опыт\знания и подробные обьяснения что к чему - я бы не решился купить линзу, так как прочитал кучу сайтов, очень как-то тускло все описано, "для галочки", без души и непонятно.
Дождался пока куплю линзу. Тут же поставил и решил посмотреть что и как.
Сперва думал-обманули и прислали какую-то подделку. А эффект -то сразу и не заметил!!! Вот оно че! Хитрая штука, как инопланетянина увидеть! Свет то есть,-то пропадает, ну разве это не чудо???
Вот два фото - очень ужал чтобы показать результат и интересный эффект - на одной фото исчезают блики на доме, но есть на машинах слева-снизу.
На другой фото - есть блики на доме, но нет на машинах. Это я чисто экспериментировал-крутил линзу туда-сюда, пытаясь понять что появляется в кадре и что исчезает, вобщем, как меняется картинка.
ЗЫ. На втором фото на листве нет бликов. Смотрится совсем по-другому, почти волшебно! Только из-за листвы как минимум стоит купить фильтр, это в фотошопе не сварганить.
Следующие фото будут покрасивее, буду стараться :D
И спасибо за эту ветку ув. dedStarFoto! если бы не ваш опыт\знания и подробные обьяснения что к чему - я бы не решился купить линзу, так как прочитал кучу сайтов, очень как-то тускло все описано, "для галочки", без души и непонятно.
Re[dedStarFoto]:
РОБЯ!!!
Изучайте фотонику и волновую механику! Хотябы на уровне средней школы. Тогда вопросов типа "а нафига он ваще?" небудет.
Мои исследования в области трюковой фотоники и фотонной магии показывают, что порядка 80% излучений, которые человеческий глаз видит в небе, как высоко над горизонтом так и низко над ним - это по-сути - оптический мусор. А мусору место сами знаете где... Я открою вам страшную тайну: реальный цвет земного неба - серо-стальной по окружности азимута и тёмно фиолетовый возле солнца. Но чтобы это увидеть на фото нужен поляризатор с обрывоподобной диаграммой и нейтрально-серый фильтр - оборотень см настройкой от 40 до 120ед. поверьте на слово - рельеф облаков, который при этом получается сопоставим только с ИК-фотографией! При этом постобработка требуется минимальная! И никаких ХДР!
Что касается повышения разрешающей способности фото, то вообще то термин неправильный - повышение детализации малых объектов в кадре. Этот параметр имеет значение, если вы хотите срезать оптический мусор и при этом не потерять в кадре микродеталей. Но тогда вам нужны фильтиры экстра-премиум класса! Как я понял - роденшток именно из таковых!
При срезании мусора уменьшается периферийная засветка кадра и как следствие на фоне этого увеличивается количество света отраженного собственно самим объектом съёмки. Именно это а вовсе не заклинания и танцы приводят к увеличению детализации кадра.
Ну и конечно, как можно больше укрупнить объект. И для каждого объектива, особенно теле разориться на бленду.
Да, тушка должна держать 25000 по ИСО! Пригодится при использованиии телеконвертеров и нано-выдержек.
Изучайте фотонику и волновую механику! Хотябы на уровне средней школы. Тогда вопросов типа "а нафига он ваще?" небудет.
Мои исследования в области трюковой фотоники и фотонной магии показывают, что порядка 80% излучений, которые человеческий глаз видит в небе, как высоко над горизонтом так и низко над ним - это по-сути - оптический мусор. А мусору место сами знаете где... Я открою вам страшную тайну: реальный цвет земного неба - серо-стальной по окружности азимута и тёмно фиолетовый возле солнца. Но чтобы это увидеть на фото нужен поляризатор с обрывоподобной диаграммой и нейтрально-серый фильтр - оборотень см настройкой от 40 до 120ед. поверьте на слово - рельеф облаков, который при этом получается сопоставим только с ИК-фотографией! При этом постобработка требуется минимальная! И никаких ХДР!
Что касается повышения разрешающей способности фото, то вообще то термин неправильный - повышение детализации малых объектов в кадре. Этот параметр имеет значение, если вы хотите срезать оптический мусор и при этом не потерять в кадре микродеталей. Но тогда вам нужны фильтиры экстра-премиум класса! Как я понял - роденшток именно из таковых!
При срезании мусора уменьшается периферийная засветка кадра и как следствие на фоне этого увеличивается количество света отраженного собственно самим объектом съёмки. Именно это а вовсе не заклинания и танцы приводят к увеличению детализации кадра.
Ну и конечно, как можно больше укрупнить объект. И для каждого объектива, особенно теле разориться на бленду.
Да, тушка должна держать 25000 по ИСО! Пригодится при использованиии телеконвертеров и нано-выдержек.
Re[Лакшми_д]:
от:Лакшми_д
РОБЯ!!!
Изучайте фотонику и волновую механику!
Мои исследования в области трюковой фотоники и фотонной магии показывают, что порядка 80% излучений, которые человеческий глаз видит в небе, как высоко над горизонтом так и низко над ним - это по-сути - оптический мусор.Подробнее
Вот ведь прет! Я в геленджике был, но не ту траву курил...Мне там понравилось, но так не вставляло..
Re[Mitrych]:
от: Mitrych
Вот ведь прет! Я в геленджике был, но не ту траву курил...Мне там понравилось, но так не вставляло..
Не обращайте внимания, у клиента очередное прояснение сознания, выливающееся потоком слов. :cannabis: Это заразно, но, к счастью для окружающих, бывает не чаще раза в два месяца.
:cannabis: 
Re[dedStarFoto]:
[quot]И спасибо за эту ветку ув. dedStarFoto! если бы не ваш опыт\знания и подробные обьяснения что к чему - я бы не решился купить линзу, так как прочитал кучу сайтов, очень как-то тускло все описано, "для галочки", без души и непонятно[/quot]
присоединяюсь, уверен не один десяток человек благодаря автору сделали свой выбор
dedStarFoto очередное спасибо за развернутый и понятный ответ
один вопрос остался - B+W Schneider 010 UV Haze Slim 67mm не имеет последней версии оправы, тем не менее слим - так вот, версия 010 XSPD MRC nano тоже подойдет для Nikon 28mm 1.8G? ваш вердикт? :)
цены к слову на все три фильтра одинаковы рубль в рубль, только 486 вдвое дороже
камера кстати D600
присоединяюсь, уверен не один десяток человек благодаря автору сделали свой выбор
dedStarFoto очередное спасибо за развернутый и понятный ответ
один вопрос остался - B+W Schneider 010 UV Haze Slim 67mm не имеет последней версии оправы, тем не менее слим - так вот, версия 010 XSPD MRC nano тоже подойдет для Nikon 28mm 1.8G? ваш вердикт? :)
цены к слову на все три фильтра одинаковы рубль в рубль, только 486 вдвое дороже
камера кстати D600
Re[dedStarFoto]:
ВОПРОС.
Ветку прочитал,но когда встал вопрос приобретения Полярика ушёл в ступор.
Подсобите определиться с учётом самодостаточности,так как фотоаппарат далеко не профи.
1) Сам аппарат panasonic lumix g5
2) Буду ставить на него Оптика Leica 25/F1.4
Вот на этот объектив и хочу поставить полярим. Съёмки в основном на залитых солнцем пространствах, Италия,Тенерифе
Всё что попалось в магазине B+W AUCM Pol-Circ KSM MRC 46mm (45610) и B+W S03M CIRC.POL DH 46mm.
Что предпочесть ? или будут другие предложения
Ветку прочитал,но когда встал вопрос приобретения Полярика ушёл в ступор.
Подсобите определиться с учётом самодостаточности,так как фотоаппарат далеко не профи.
1) Сам аппарат panasonic lumix g5
2) Буду ставить на него Оптика Leica 25/F1.4
Вот на этот объектив и хочу поставить полярим. Съёмки в основном на залитых солнцем пространствах, Италия,Тенерифе
Всё что попалось в магазине B+W AUCM Pol-Circ KSM MRC 46mm (45610) и B+W S03M CIRC.POL DH 46mm.
Что предпочесть ? или будут другие предложения
Re[dedStarFoto]:
Доброго всем дня. У меня вопрос про градуировку полярика B+W. Например у Helioplan на ободке нанесена какая-то шкала. Я думаю что это шкала нарастания степени поляризации. Если это так, почему ее нет у B+W? Если дома установить максимальную степень поляризации по монитору (черный экран если смотреть через фильтр+объектив) и не меняя положения частей фильтра выйти на улицу сделать снимок при "правильном угле Брюстера", то я получу максимальную поляризацию? Спасибо.
Re[Osleavicius]:
от:Osleavicius
Доброго всем дня. У меня вопрос про градуировку полярика B+W. Например у Helioplan на ободке нанесена какая-то шкала. Я думаю что это шкала нарастания степени поляризации. Если это так, почему ее нет у B+W? Если дома установить максимальную степень поляризации по монитору (черный экран если смотреть через фильтр+объектив) и не меняя положения частей фильтра выйти на улицу сделать снимок при "правильном угле Брюстера", то я получу максимальную поляризацию? Спасибо.Подробнее
Не обязательно. Направление поляризации не обязано быть строго одного положения на все случаи жизни. Зеркальная гладь воды и окна поляризую свет с разными направлениями поляризации просто потому, что окна стоят вертикально, а вода - горизонтальна. Другие предметы дают направление поляризации в зависимости от своего положения в пространстве. И все они дают разное направление поляризации в зависимости от положения источника (источников) света. Учитывая, что падающий свет может быть поляризован полностью, частично или не поляризован - ситуация настолько осложняется, что лучше увидеть результат, то есть, лучше знать заранее, что и как взаимодействует с поляриком как фильтром, а что получится в результате надо видеть непосредственно в видоискателе. Иногда лучше пожертвовать притемнением голубизны неба и выделением облаков, но выделить структуру зелени и/или избавиться от голубых отсветов листьев.