Sekonic L-608

Цитата:

от: Сергей Катковский
С красками на фанере в вашем примере все хорошо, поскольку они пространственно разделены и по условию имеют равную яркость.

Не поэтому, а потому что с красками всегда всё хорошо. Спотметр для того и создан, чтобы разделять участки с разной яркостью. Но в моём примере мы только сначала рассматриваем одноцветные участки сцены, а потом переходим на разноцветные и ничего не будет меняться вплоть до буро-васильково-малиново-морковного цвета.
[quot] как так может получиться, что на сенсор спотметра светят сначала три источника, а потом один, но спотметр этого не замечает, я пока не могу.[/quot]
Вроде бы, изначально был разговор об объектах сцены с разными насыщенными цветами, а не облучении спотметра дополнительными светодиодами и лазерами. Предметы меняют свой цвет из-за того, что меняется отражательная способность поверхности предмета для различных длин волн, а не из-за того что появляются дополнительные источники света. Если покинуть виртуальный мир киборгов, светящих ультрамощными лазерами в глаз друг другу, и вернуться в наш обычный человеческий мир с обычной цветной фотографией, то обнаружится, что произведя простейшую тестовую съёмку мы всегда и во всех случаях для любого цветного объекта сцены можем получить любую требуемую нам плотность на слайде (негативе). Мы всегда и во всех случаях можем указать объекты сцены любых цветов, на которых фактура поверхности начнёт пропадать в светах или тенях. То есть, результат съёмки полностью детерминирован с экспонометрической точки зрения. Не может быть несанкционированного вылета ни по одному из цветов. Если я присваиваю посредством экспозиции какому-то насыщенному по цвету участку сцены плотность 1.0D, то именно такой плотности и будет соответствующий участок на плёнке. Чтобы какой-либо цвет стал выбитым на плёнке, он изначально должен быть очень ярким и бросающимся в глаза фотографу на сцене, он никак не может быть "замаскированным" и скрытым от фотографа. Насыщенный цвет также обычно достаточно "глубок", а максимально глубокий цвет тяготеет к чёрному цвету. Как вменяемый фотограф может пропустить очень яркий участок сцены, а участку с насыщенным цветом случайно назначить малую плотность на слайде? Нет никакой возможности несанкционированного вылета одного из цветовых каналов плёнки у адекватного человека со спотметром в руках. Нет никаких подводных камней и совершенно неожиданного брака на плёнке.
[quot]Почему выбитый-то? Я специально говорил об остатках фактуры, а если у кого спотметр при кнопке "света" выбивает, предлагал дать поправку, чтобы в исходной позиции (когда светят все три диода, давая в сумме белый) ничего не выбивалось.[/quot]
Возьмите денситометр и померьте белый участок слайда, где всё ещё читается какая-та фактура. Такова суммарная плотность трёх цветных слоёв эмульсии. О каком цвете можно говорить в этом случае? Для такой плотности все слои должны быть практически выбиты, ни о каком-либо насыщенном цвете в каком-либо из слоёв даже говорить не приходится. У профессионалов это называется "зона разбеливания".
[quot]Разумеется, это так. Но, чтобы решить художественную, нам нужны технические средства - раз, и нужно умение правильно (то есть так, что это дает нам возможность получать нужный нам результат) их использовать. [/quot]
Из технических средств нам по сути нужна только наша убогая память, после тестовой съёмки запоминаем как выглядит (какую оптическую плотность имеет) каждый из интересующих нас цветов при данной экспокоррекции на данной конкретной эмульсии при данной проявке. Замеряемся на сцене нашим убогим спотметром, его же можем использовать как денситометр.
В обычной человеческой жизни нет никаких шансов попасть впросак с экспонометрией, занимаясь съёмкой на цветную плёнку.

Цитата:

от:ДМБ

[quot] как так может получиться, что на сенсор спотметра светят сначала три источника, а потом один, но спотметр этого не замечает, я пока не могу.[/quot]
Вроде бы, изначально был разговор об объектах сцены с разными насыщенными цветами, а не облучении спотметра дополнительными светодиодами и лазерами. Предметы меняют свой цвет из-за того, что меняется отражательная способность поверхности предмета для различных длин волн, а не из-за того что появляются дополнительные источники света.

Подробнее

Во-первых, это был пример, в котором подсчет наиболее прост. Вместо диодов я мог бы взять серые и цветные карточки, но тогда пришлось бы подсчитывать, какова красная составляющая в сером листе, который по яркости равен некоторому красному листу. А с диодами все сразу очевидно. Но если хотите, я могу сказать это по-другому: при съемке красного листа красночувствительный слой слайда будет засвечен на полтора стопа больше, чем при съемке серого листа с той же яркостью. (Я предполагаю здесь, что спотметр во всем спектральном диапазоне точно измеряет яркость, т.е., энергетическую яркость излучения, скорректированную в соответствии со спектральной чувствительностью глаза, и что каналы слайда в равной степени реагируют на яркость. В реальности это не совсем так ни для слайда, ни для спотметра, причем, неидеальность может как ухудшить, так и улучшить ситуацию, но смысл должен быть понятен.)

Во-вторых, не отменили же ночные городские сцены со светящейся рекламой, фонарями, светофорами и прочим, да и лазерные шоу, в конце концов, тоже не запрещено снимать.


Цитата:

от:ДМБ
Если покинуть виртуальный мир киборгов, светящих ультрамощными лазерами в глаз друг другу, и вернуться в наш обычный человеческий мир с обычной цветной фотографией, то обнаружится, что произведя простейшую тестовую съёмку мы всегда и во всех случаях для любого цветного объекта сцены можем получить любую требуемую нам плотность на слайде (негативе).

Подробнее

Можем, но для этого надо правильно интерпретировать показания спотметра, то есть, провести эту самую тестовую съемку.

Цитата:

от: ДМБ
Мы всегда и во всех случаях можем указать объекты сцены любых цветов, на которых фактура поверхности начнёт пропадать в светах или тенях.

Да, но яркость (экспопара), которую в таких случаях показывает спотметр, будет разной для серых (в смысл, бесцветных) и ярко окрашенных объектов (особенно на краях видимого диапазона, которые засвечивают только один слой слайда). Безусловно, это можно и нужно учесть, и самый простой способ - тестовая съемка и последующее внесение поправки, но по крайней мере, об этом нужно знать (о том, что если вам приходится снимать насыщенные цветные объекты, кладя их на края входного диапазона слайда, вам нужно отснять тест не только по серым объектам, но и по цветным.) Я же абсолютно уверен, что если вы сейчас опросите местных фотографов, 9 из 10, если не 99 из 100 не отснимали цветные объекты на предмет определения экспопоправки, просто потому, что не считали это нужным.

Цитата:

от: ДМБ
То есть, результат съёмки полностью детерминирован с экспонометрической точки зрения. Не может быть несанкционированного вылета ни по одному из цветов.

Второе не следует из первого. В том смысл, что не следует, если вы будете просто следовать спотметру, не учитывая, что измеряете и снимаете цвет.

Цитата:

от: ДМБ
Если я присваиваю посредством экспозиции какому-то насыщенному по цвету участку сцены плотность 1.0D, то именно такой плотности и будет соответствующий участок на плёнке.

А как вы присваиваете? У вас есть одно число - экспопара (ну или яркость), которую выдает спотметр. Он не знает, во что вы его ткнули, и думает, что это серое, а не цветное. Правда, в 1.0D вы попадете наверняка, потому что это практически линейный участок (насколько это возможно у слайда) и слишком далеко от краев, а вот по краям будет хуже. Представьте другое - некий фотограф решил нечто (пусть даже очень серое по цвету, неважно) поместить в 1.0D. Ткнул в это нечто спотметром, и без всякой поправки получил экспопару (это как раз и сунет его объект в 1.0D, если у него заводская калибровка, и не слишком важно, серый объект или цветной). Отлично. Но наш фотограф далеко не слепой, и он отлично видит, что в сцене есть еще яркий объект, и ему очень бы не хотелось видеть его совсем бесфактурным. Он теперь тычет спотметром во второй объект и узнает, что тот на полтора стопа ярче первого (если у него есть дельта-режим, ему прямо так спотметр и напишет). Отлично, думает фотограф - у меня все в диапазон слайда укладывается, второй объект будет светлым, но не выбитым. На самом деле, если этот второй объект - серый (белый), все и правда отлично, и все будет так, как думает фотограф. Но нашему фотографу не везет, и этот объект, в который он ткнул, и который, по показаниям спотметра, всего на полтора стопа ярче среднесерого, красный, чисто красный, без примесей. В результате на слайде фотограф получает красную дыру (потому что красночувствительный слой выбит и прозрачен, так как получил экспозицию +3, а два других ничего не получили и потому равномерно окрашены с максимальной плотностью - они и дают красный цвет на слайде).

Цитата:

от:ДМБ
Чтобы какой-либо цвет стал выбитым на плёнке, он изначально должен быть очень ярким и бросающимся в глаза фотографу на сцене, он никак не может быть "замаскированным" и скрытым от фотографа.

Подробнее

Поспорим? :) Нет, он несомненно, не будет скрыт от глаза фотографа, но очень вероятно, будет скрыт от его мозга. Просто не подумает наш среднестатистических фотограф о том, что красный (или синий) с той яркостью (измеренной спотметром), с которой белый еще вполне себе приемлем, будет выбит.

Цитата:

от:ДМБ
Насыщенный цвет также обычно достаточно "глубок", а максимально глубокий цвет тяготеет к чёрному цвету. Как вменяемый фотограф может пропустить очень яркий участок сцены, а участку с насыщенным цветом случайно назначить малую плотность на слайде?

Нет никакой возможности несанкционированного вылета одного из цветовых каналов плёнки у адекватного человека со спотметром в руках. Нет никаких подводных камней и совершенно неожиданного брака на плёнке.

Подробнее

Давайте проведем опрос - кто из присутствующих знает о необходимости поправки при замере цвета?


Цитата:

от:ДМБ
[quot]Почему выбитый-то? Я специально говорил об остатках фактуры, а если у кого спотметр при кнопке "света" выбивает, предлагал дать поправку, чтобы в исходной позиции (когда светят все три диода, давая в сумме белый) ничего не выбивалось.[/quot]
Возьмите денситометр и померьте белый участок слайда, где всё ещё читается какая-та фактура. Такова суммарная плотность трёх цветных слоёв эмульсии. О каком цвете можно говорить в этом случае? Для такой плотности все слои должны быть практически выбиты, ни о каком-либо насыщенном цвете в каком-либо из слоёв даже говорить не приходится. У профессионалов это называется "зона разбеливания".

Подробнее

Да мне белый как раз и не нужен! Я просто брал его за точку отсчета. Мне нужен красный, и красный не выбитый.


Цитата:

от:ДМБ
[quot]Разумеется, это так. Но, чтобы решить художественную, нам нужны технические средства - раз, и нужно умение правильно (то есть так, что это дает нам возможность получать нужный нам результат) их использовать. [/quot]
Из технических средств нам по сути нужна только наша убогая память, после тестовой съёмки запоминаем как выглядит (какую оптическую плотность имеет) каждый из интересующих нас цветов при данной экспокоррекции на данной конкретной эмульсии при данной проявке.

Подробнее

Абсолютно верно, именно это и только это и требуется, и такой тест, если его проделать, полностью исключит ошибку. Но я, повторю еще раз, настолько же абсолютно уверен, что подавляющее большинство фотографов этого теста не делают, и вовсе не из-за природной лени, а просто потому, что считают это ненужным (например, возможно, они сделали тест с серой шкалой, и думает, что этого всегда будет достаточно).



Цитата:

от: ДМБ
В обычной человеческой жизни нет никаких шансов попасть впросак с экспонометрией, занимаясь съёмкой на цветную плёнку.

Ну, это зависит от типичных сцен. Действительно, большинство не сталкивается с необходимостью поместить насыщенный цветной объект (насыщенный в сцене) в света слайда. А если кто изредка и сталкивается, относит промах на счет случайной ошибки. Я же сразу написал, что проблема в реальной жизни редкая.

[quot]что красный (или синий) с той яркостью (измеренной спотметром), с которой белый еще вполне себе приемлем, будет выбит. [/quot]
а если так... вот примеры, оба раза замер делался спотом в поиске самой яркой точки (разумеется на красных и жёлтых цветах), снимал без поправок значений спотметра вообще. всё ли тут в порядке с цветом? Или я просто не понимаю ничего...

С какой стати Вы на красных цветах искали "самую яркую точку"?

с "той же самой стати", на следующих примерах, я искал максимальную яркость на лицах, то есть 18% до пика яркости (в моём понимании дыра).



да, белый тут, местами, не вместился в запас (18%), но не везде и это не портит снимки так, если бы я замерял по белому, а лица получил бы жаренные с глубокими тенями. возможно я что то делаю не правильно при измерении, возможно в чём то ошибаюсь, но есть одно но... весь процесс я выполняю сам, и допускаю что мои ошибки, "накладываясь" друг на друга, совокупно дают такой результат, для меня приемлемый... =) хотя может быть я и тут ошибаюсь.

Цитата:

от:carik
[quot]что красный (или синий) с той яркостью (измеренной спотметром), с которой белый еще вполне себе приемлем, будет выбит. [/quot]
а если так... вот примеры, оба раза замер делался спотом в поиске самой яркой точки (разумеется на красных и жёлтых цветах), снимал без поправок значений спотметра вообще. всё ли тут в порядке с цветом? Или я просто не понимаю ничего...

Подробнее

Прошу прощения, вы хотите сказать, что тыкали спотом в цветок и нажимали кнопку "света" или просто тыкали спотом и ставили экспозицию? Если первое, то мне что-то не верится, потому что ваши цветы, мягко говоря, не самый яркий объект на снимке. Если второе, то я советую вам еще раз внимательно прочитать мое сообщение, на которое вы отвечали, и найти там текст о том, что при помещении в средние тона (где речь идет о плотности около 1.0D на слайде) все будет нормально, а проблемы будут при попытке поместить красочный объект в света. Или же вам везет, и ваш спотметр завышает яркость красного (в этом случае он также будет предлагать сильно недосвечивать ч/б кадр, если вы вдруг попробуете замерить им через красный фильтр). Это что касается красного цветка.

Желтый цветок же вообще малопоказателен, так как заполняет два канала полностью и третий довольно существенно (а проблема проявляется именно тогда, когда один канал яркий, а другие пустые).

Повесил на белый холодильник красное полотенце. Освещение - лампа накаливания 95 ватт. Секоник кажет полотенце на полтора стопа темнее холодильника и на стоп светлее показаний сферы. (Почему бы и нет, коли и полотенце, и холодильник, и сфера освещаются оранжевым светом и синие лучи в замере вообще практически не участвуют. (Днём полотенце станет темнее). Думаю - ой, мне думать запретили, не думаю - если сфоткаю по показаниям сферы (или показаниям холодильника, но тогда приоткрывшись на 2,5 ступени, то какого рожна моё махровое полотенце превратится в гладкий шёлковый пионерский галстук? (Нет, серой карты под руками нету, увы).

А ещё мне плевать, каким образом на слайде получается красный.

П.С. Утром проверю яркость полотенца при дневном свете. Если "потемнеет" на ступень - то всё в ажуре. Если не "потемнеет" - секоник красный приукрашивает в плюсик.
П.С. На самом деле какой-то мизер синих таки есть. Вывернул чехол 558-го. Он там внутри иссиня-чёрный. Рядом положил попой кверху компьютерный коврик нейтрально-тёмно-серый. Коврик явно светлее изнанки чехла. А секонику кажется наоборот, что чехол на пару десяток светлее коврика. Потому что синий из чехла - который входит в состав краски, которой чехол изнутри выкрашен, портит всю малину.
Резюме - синий мерить не надо.

Цитата:

от:Сергей Катковский
А как вы присваиваете? У вас есть одно число - экспопара (ну или яркость), которую выдает спотметр. Он не знает, во что вы его ткнули, и думает, что это серое, а не цветное. Правда, в 1.0D вы попадете наверняка, потому что это практически линейный участок (насколько это возможно у слайда) и слишком далеко от краев, а вот по краям будет хуже. Представьте другое - некий фотограф решил нечто (пусть даже очень серое по цвету, неважно) поместить в 1.0D. Ткнул в это нечто спотметром, и без всякой поправки получил экспопару (это как раз и сунет его объект в 1.0D, если у него заводская калибровка, и не слишком важно, серый объект или цветной). Отлично. Но наш фотограф далеко не слепой, и он отлично видит, что в сцене есть еще яркий объект, и ему очень бы не хотелось видеть его совсем бесфактурным. Он теперь тычет спотметром во второй объект и узнает, что тот на полтора стопа ярче первого (если у него есть дельта-режим, ему прямо так спотметр и напишет). Отлично, думает фотограф - у меня все в диапазон слайда укладывается, второй объект будет светлым, но не выбитым. На самом деле, если этот второй объект - серый (белый), все и правда отлично, и все будет так, как думает фотограф. Но нашему фотографу не везет, и этот объект, в который он ткнул, и который, по показаниям спотметра, всего на полтора стопа ярче среднесерого, красный, чисто красный, без примесей. В результате на слайде фотограф получает красную дыру (потому что красночувствительный слой выбит и прозрачен, так как получил экспозицию +3, а два других ничего не получили и потому равномерно окрашены с максимальной плотностью - они и дают красный цвет на слайде).

Подробнее

Сергей, я специально обращал внимание, что насыщенные и чистые цвета (если мы хотим их получить) всегда помещаются в оптимальную для них плотность на плёнке, только тогда они будут неискажёнными и красивыми. Для работы в нормальном "цветном" диапазоне точности обычного спотметра хватает с лихвой. Я порядочно читал литературы по "прецизионному освещению" в кинематографе и соответствующей ему экспонометрии и нигде не встречал даже упоминания о каких-либо ограничениях или потенциальных проблемах с нормальными человеческими спотметрами. А требования там заметно выше обычных фотографических. Насыщенные цвета при помещении их в зону разбеливания никто не ожидает увидеть красивыми и чистыми, и уж тем более в области плотных теней. Более того, для областей теней частенько используют так называемые "грязные" светофильтры. А на свету красную дыру мы не получим, ибо какая-то фактура в других каналах всё равно будет.

Я когда-то пару лет потратил на борьбу со всякими "клиппингами" и "слипшимися" цветами. Думал, что что-то не так с моей экспонометрией или плёнкой/проявкой. Смотрел сканы, а затем гулял по тем сценам, где получил "слипшиеся" и якобы выбитые цвета. К моему большому удивлению, эти натуральные объекты (жёлтая осенняя берёзовая листва, красные цветуёчки и прочая хрень) именно такими "слипшимися" в реальной жизни и оказались. А вот никаких косяков в экспонометрии при съёмке на цвет обнаружить не удалось.

[quot]Но я, повторю еще раз, настолько же абсолютно уверен, что подавляющее большинство фотографов этого теста не делают, и вовсе не из-за природной лени, а просто потому, что считают это ненужным (например, возможно, они сделали тест с серой шкалой, и думает, что этого всегда будет достаточно).[/quot]
Если фотограф опытный и понимает как смотрится цвет на слайде или отпечатке, то на самом деле тест с серой шкалой вполне достаточен при настройке экспонометрии. Большинство кинооператоров при получении новой цветной плёнки просто снимают равноступенную серую шкалу ОВК (оптимального визуального контраста - 1:32 или 1:40). Обычно это восьми, десяти или двадцатипольные шкалы, а цветопередачу контролируют по нейтральности серого на плёнке. И только при реальной съёмке используется цветная контрольная шкала с шестью насыщенными цветами и шестью минимальной насыщенности.

Цитата:

от:carik
[quot]что красный (или синий) с той яркостью (измеренной спотметром), с которой белый еще вполне себе приемлем, будет выбит. [/quot]
а если так... вот примеры, оба раза замер делался спотом в поиске самой яркой точки (разумеется на красных и жёлтых цветах), снимал без поправок значений спотметра вообще. всё ли тут в порядке с цветом? Или я просто не понимаю ничего...

Подробнее

Для Вас точка на цветке может быть самая яркая точка и она действительно самая яркая, но спотметр оценивает любую точку, лишь как 18% серого. Механически перенеся замеренное спотметром по цветку значение в камеру, вы помещаете цветок в средние тона, а не в света (где пологике должна находиться самая яркая точка). Вы действительно именно этого хотели? Тогда почему же кадр получился не слишком темный? А потому что из-за красного цвета, вы ошиблись в оценке среднесерого примерно на 1,5 ступени в большую сторону и благодаря этой ошибке, пленка получила на 1.5 ступени большую экспозицию и тем самым средние ушли в область светов. Но вы все-таки недосветили кадр, ибо на слайде у вас еще оставался запас примерно 2/3 ступени вверх.

Ура! Красное полотенце потемнело и теперь на 2,5 ступени темнее белого холодильника.

Цитата:

от:ДМБ
Я когда-то пару лет потратил на борьбу со всякими "клиппингами" и "слипшимися" цветами. Думал, что что-то не так с моей экспонометрией или плёнкой/проявкой. Смотрел сканы, а затем гулял по тем сценам, где получил "слипшиеся" и якобы выбитые цвета. К моему большому удивлению, эти натуральные объекты (жёлтая осенняя берёзовая листва, красные цветуёчки и прочая хрень) именно такими "слипшимися" в реальной жизни и оказались. А вот никаких косяков в экспонометрии при съёмке на цвет обнаружить не удалось.

Подробнее

:D вот это чудная отмазка! Хороший такой абзац!
Слово клиппинг таки прозвучало. И то хорошо.

Кто еще видит слипшиеся цвета в реальной жизни?

Цитата:

от:nebrit
Он там внутри иссиня-чёрный. Рядом положил попой кверху компьютерный коврик нейтрально-тёмно-серый. Коврик явно светлее изнанки чехла. А секонику кажется наоборот, что чехол на пару десяток светлее коврика

Подробнее

Сегодня для глаза при дневном свете ситуация с этими как бы тёмно-серыми поверхностями не изменилась, а секоник наконец-то увидел, что чехол темнее на полступени коврика.

Вот где тревогу бить надо!

Спектральная чувствительность спотметра (секоника, например) не равна спектральной чувствительности глаза, хотя в районе между зелёным (каким именно из зелёных?) и красным более менее они похожи.

Поэтому тёмный поролоновый секониковский чехол, выкрашенный смесью анилиновых красителей, а не одним чёрным - видимо, для ядрёности получаемого чёрного цвета, - измеряется секоником вовсе не той яркости, каковую мы ожидаем.

Ещё раз для тех, кто пропустил всё мимо ушей.

Две серые поверхности - одна темнее другой, глаз и при дневном свете, и при лампе накаливания видит как "одна темнее другой". Секоник же их видит иначе. При дневном свете также как глаз, а при лампе накаливания тёмная поверхность отражает в сторону фотоэлемента секоника больше света, чем светлая. Вот такая вот засада.

Причём, нам, дуракам, кажется, что эти поверхности выкрашены чёрной и тёмно-серой краской соответственно. Практически монохромными красочками. А на самом деле смесью красок. Там есть и красный, и зелёный, и синий пигменты. И секоник их прекрасно видит. А глаз нихрена не видит и обзывает чёрным. Или тёмно серым.

________________

Зелёный и синий фталоцианиновые пигменты, те, из смеси которых уже давно варганят чёрные краски - это настолько ядовито-вырви-глаз-насыщенные цвета, что просто так в природе вообще не встречаются. Ибо выращены в пробирке. Как и краплак - ещё один пигмент чёрной троицы. Так что даже тыкая спотметр в чёрную тряпку при различной ЦТ освещения, мы рискуем наколоться на полступеньки.
Другое дело, что в лесу никаких тряпок - ни красных, ни чёрных - по деревьям не развешано. Посему отыскать насыщенный синий, чтоб непременно в него тыкнуть спотметр, проблематично. А зелёный достаточной степени грязности, чтобы спотметр видел его той же яркости как и глаз.

А вот тыкать в стены домов, выкрашенных разными красками - то, что собрался делать Рональд, это уже потребует проб и табличных записей.

Цитата:

от:ДМБ
Сергей, я специально обращал внимание, что насыщенные и чистые цвета (если мы хотим их получить) всегда помещаются в оптимальную для них плотность на плёнке, только тогда они будут неискажёнными и красивыми. Для работы в нормальном "цветном" диапазоне точности обычного спотметра хватает с лихвой.

Подробнее

Это верно, разве что насыщенный можно получить и при одном выбитом канале, точнее было бы сказать, чистые и субъективно достоверные (т.е., пусть формально но достоверные, но воспринимаеммые нами как "правильные"). Короче, это так. Но возможна ведь и другая ситуация, когда цветной объект вторичен (где-то к кадре есть более важный), но нам все равно хотелось бы получить от него хотя бы остатки фактуры, а не выбить совсем.

Цитата:

от: ДМБ
А на свету красную дыру мы не получим, ибо какая-то фактура в других каналах всё равно будет.

В природной сцене - не получим. С искусственными объектами - можем. Ну вот если что-то у нас освещено (или само светится) только глубоким красным, или глубоким синим, в двух других каналах у нас ничего не будет, кроме вуали.

Цитата:

от:ДМБ
[quot]Но я, повторю еще раз, настолько же абсолютно уверен, что подавляющее большинство фотографов этого теста не делают, и вовсе не из-за природной лени, а просто потому, что считают это ненужным (например, возможно, они сделали тест с серой шкалой, и думает, что этого всегда будет достаточно).[/quot]
Если фотограф опытный и понимает как смотрится цвет на слайде или отпечатке, то на самом деле тест с серой шкалой вполне достаточен при настройке экспонометрии. Большинство кинооператоров при получении новой цветной плёнки просто снимают равноступенную серую шкалу ОВК (оптимального визуального контраста - 1:32 или 1:40). Обычно это восьми, десяти или двадцатипольные шкалы, а цветопередачу контролируют по нейтральности серого на плёнке. И только при реальной съёмке используется цветная контрольная шкала с шестью насыщенными цветами и шестью минимальной насыщенности.

Подробнее

ОК, в общем, я думаю, мы друг друга поняли. Осталось, чтобы совсем уж довести до конца, провести какой-нибудь прямой сравнительный тест на отклонение/выбивание, но мне сейчас совершенно не до того. Если когда-то будет время - проделаю, обещаю отчитаться здесь :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
ОК, в общем, я думаю, мы друг друга поняли.

Надеюсь, что да.
[quot]Осталось, чтобы совсем уж довести до конца, провести какой-нибудь прямой сравнительный тест на отклонение/выбивание, но мне сейчас совершенно не до того. [/quot]
Я когда-то приличное количество тестов делал, больше точно не буду. Первое, что бросается в глаза: чувствительность экспонометров по краям частотного диапазона заметно выше, чем у нашего глаза. Со старыми экспонометрами типа селеновых вообще была полная задница - широчайший спектр с очень большим заходом в УФ. Потом всё потихоньку стало улучшатся и сейчас совсем хорошо. Совпадения с чувствительностью человеческого глаза по-прежнему никакой нет, но зато очень хорошо сочетается со спектром чувствительности современной цветной плёнки. Благодаря дурной чувствительности в синем и красном каналах многие кадры видятся человеческому глазу яркими, сочными и красивыми. Короче, всё сделано правильно и всё хорошо работает. Единственное исключение - спотметры Гёссена, у них спектр весьма узок по сравнению с экспонометрами других фирм и это надо учитывать, возможны пролёты на некоторых ч/б плёнках, особенно по утрам и вечерам.

Цитата:

от: Мишутка. :-)
Что скажете про Gossen Starlite 2?

Дык, говорил же уже и не раз. Экран дисплея нежный, механический переключатель ненадёжный, электричество в покое поджирает, в видоискателе никаких циферок нет и невозможно мониторить сцену или негатив. Нет даже никакой индикации в окуляре о размере используемой в данный момент точки (1 или 5 градусов). Но самое поганое, что после года-двух эксплуатации замер начинает уплывать, так было и на Старлайте и на колометре Гёссена. Недаром все кинематографисты после окончания съёмок избавляются от комплекта Гёссена и на следующий фильм берут свежий комплект или переходят на другую фирму.
[quot]Как он в сравнении с Sekonic L-608?[/quot]
Никак.
[quot]Что предпочесть: почти новый Гёссен или сильно б/у Секоник?[/quot]
Лучше найдите просто б/у.
[quot]Съёмка в сложных условиях (в т.ч. светодиодное, люминисцентное, цветное осв.).[/quot]
Не знаю, как это скажется именно в Вашем случае, но распределение спектральной чувствительности у Старлайта реально дурацкое - в сети можно найти график.

Спасибо!
Тогда будем искать Секоник в приличном состоянии.
Если 608 сравнивать с 508, 558 или 758, то 608 таки лучше?

Да, Дмитрий прав. Секоник 608 лучше.

Цитата:

от: ДМБ

2. Не крутите зум, выставите на 1 градус и оставьте навсегда в покое. Уплотнительное кольцо, да ещё давно не обрабатываемое силиконовой смазкой, при сучении зумом очень быстро выходит из строя.

а можете подробнее рассказать как выкрутить на 1 градус? У меня правда 758, но там есть кольцо фокусировки. Вы же о нём говорите?
И по сути крутить его надо в зависимости от расстояния до объекта, иначе снимая ту же ювелирку она будет размыта, когда измеряя пейзаж всё будет отлично.
Или я не о том?