Sekonic L-608

Цитата:

от: ДМБ
Нет проблемы (и никому в мире она не известна).

вот! спасибо!!! пойду я от этой темы подальше.

Цитата:

от: carik
вот! спасибо!!! пойду я от этой темы подальше.

Пока будете идти, подумайте, зачем производители цифрозеркалок вкорячивают туда RGB-замер.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Дмитрий, вообще-то примеры, и не только мысленные, здесь уже приводили: сегодня Суперка, а выше в теме и Рональд.

Пока был типичный бред. Началось всё с простого и нелепого вопроса Рональда: "Если самый светлый фрагмент в вашем кадре не белого, а иного цвета, то следует ли делать поправку выдержки?" С тем же самым успехом можно было спросить: "Если самый светлый фрагмент в вашем кадре не белый, а серый, то следует ли делать поправку выдержки?" и на этом обсуждение завершить.
Потом был следующий беспонтовый вброс: "Как будете замеряться?"



с достаточно (полностью) безумным заключением: "с цветом экспонометры до сих пор работать не умеют. На нашем примере самой светлой точкой окажется, скорее всего - желтая, поскольки белой у нас в кадре нет. Полагая ее самой светлой, т.е. условно белой, вы получите неправильную экспозицию - на этом участке пленки будут пересвечены красный и зеленый каналы, которые отвечают за образование желтого."

Пофигу экспонометру на цвет, мне пофигу и плёнке пофигу. Насыщенный цвет - это не практически чёрный, не выбеленный, а нормальный серый тон с точки зрения экспонометра и плёнки. Только на плёнке этот серый тон будет достигаться экспонированием разных слоёв эмульсии. Если мы используем для контроля плотностей плёнки обычный денситометр, то работа с цветной плёнкой ничем не будет отличаться от работы с обычной ч/б. Если для спотметра участок сцены попадает в рабочий диапазон плёнки, то плёнка будет проэкспонированна с соответствующей плотностью, какого бы цвета или каких бы цветов не был снимаемый участочек снимаемого объекта.
Возьмём фанеру и нарисуем на ней три сектора хорошими сочными красками - красной, синей и зелёной (можно больше и самых разных цветов), так чтобы плотности их примерно совпадали. Мы можем тыкать спотметром в любой сектор и будем получать одну и ту же яркость. Мы можем передвигать спотметр в любую сторону и пересекать любые границы, но ничего меняться не будет. Мы можем замеряться по центру, откуда расходятся разноцветные сектора, но опять ничего не изменится, ни в экспозамере, ни в итоговом отпечатке (слайде). Все частички разных насыщенных красок отражать будут примерно одинаково. Если частички краски перемешать или резко увеличить число разноцветных секторов, то для глаза это начнёт выглядеть обычным серым цветом. Телесный угол спотметра специально выбран небольшим, мы всегда можем поместить в него участок с отличной от остальных участков яркостью и всегда можем гарантировать, что ни один участок объекта не будет выбит на слайде (отпечатке), какого бы цвета он не был.
[quot]Но давайте и я дам свою вариацию на ту же тему. Итак, мысленный эксперимент. Представьте себе три светодиода за молочным стеклом с фактурой - красный, зеленый и синий. Все включены. Если вы ткнете спотом в стекло (при этом он именно что сложит яркости от каждого диода, пусть и нелинейно), нажмете "света" (или нажмете исо-2 на секонике, полученное исходя из даташита либо по итогам съемки серой шкалы), а потом снимете на слайд, используя экспопару со спота, вы получите белый со следами фактуры (если следов не получилось, подкрутите в спотметре поправку, чтобы фактура была), что и ожидалось. Все хорошо. Теперь мы выключаем синий и зеленый диоды, оставляем красный. Тыкаем спотом, нажимаем света. Спот показывает нам, что яркость по сравнению с тремя диодами заметно упала (как и есть), а экспозицию, соответственно, показывает большую, скажем, на ступень. Согласны?[/quot]
Разумеется, нет! Был разговор, что глупый спотметр не понимает цвет, а в Вашем примере ни о каком изменении насыщенного цвета и речи нет. Один насыщенный цвет не заменялся на другой, а с помощью дополнительных источников света один выбитый цвет переводился в белый цвет двумя другими выбитыми цветами. Но восприятие белого яркого света и насыщенного красного (или любого другого) цвета кардинально отличается человеком на объекте и на снимке. За каким хреном серой плотности объекта мы собираемся присваивать нулевую на слайде???
[quot]Если мы теперь выставим эту новую экспозицию и снимем на слайд, сине- и зеленочувствительные слои слайда ничего не получат (диоды выключены, а для простоты считаем, что перекрывания по спектру нет), но красный будет пересвечен на стоп (потому что красный диод светит как и прежде, чувствительность соответствующего слоя тоже не менялась, а экспозицию мы увеличили). Мы получим красный (насыщенный) слайд без какой-либо фактуры. Если бы мы сняли со старой экспопарой, мы бы получили нормальный красный с фактурой.[/quot]
В обоих случаях мы получим практически выбитый красный цвет - вуаль красного оттенка. Белый цвет - это не смешение насыщенных цветов (плотный серый цвет в результате смешения), а сборище выбитых цветов. Чтобы на слайде был практически белый цвет, нужно чтобы все каналы были практически полностью насыщенны.
[quot]Или вы считаете, что спотметр и на одном диоде, и на трех покажет одинаковую яркость (экспопару)?[/quot]
Именно так. Для полноценной и точнейшей экспонометрии достаточно одного единственного фотодиода. Это доказывается опытом кинематографистов с бюджетом фильмов в сотни миллионов долларов. Если был бы хоть ничтожнейший смысл в специальных хромочувствительных экспонометрах, то их бы обязательно создавали и они шли хотя бы в комплекте с камерами Аймакса.
Из наставления операторам:
"Необходимо обратить внимание на одно правило, относящееся к воспроизведению цветов максимальной насыщенности: любой насыщенный цвет может быть воспроизведен системой только в том случае, если экспонометрический режим обеспечивает ему (за счет величины зональных плотностей в негативе) такую же светлоту в изображении, с которой он визуально воспринимался на объекте."
Единственная задача правоверного оператора или фотографа - правильно соотнести яркости объекта с плотностями плёнки, полный идиотизм фотографа в данном случае является сильной помехой для получения хорошего результата.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Пока будете идти, подумайте, зачем производители цифрозеркалок вкорячивают туда RGB-замер.

Потому что аппаратное восприятие цвета и психофизическое человеком сильно различаются. Например, насыщенный фиолетовый лучше располагать ближе к тёмным тонам, а жёлтый к светлым.

"Экспонометрические расчеты состоят из решения двух задач: 1) художественной и 2) инженерно-технической. Именно в таком порядке они и решаются. Любой компьютер способен решить лишь вторую задачу."

"Художественная, а точнее, психологическая проблема в экспонометрии сводится к тому, чтобы определить характер адаптации зрения при восприятии объекта и точно так же адаптировать пленку (а точнее, весь сквозной кинематографический процесс). То, что воспринималось в объекте как «ключевая» яркость (близкая по светлоте к среднему серому), то и на экране должно выглядеть точно так же по светлоте. То, что воспринималось как густая тень, где почти нет цвета, то и на экране должно выглядеть почти черным. А то, что от яркого света почти не имело цвета (например, блики), то и на экране должно быть разбелено, должно почти утратить свой предметный цвет."

"Когда говорят, что одной из главных задач, стоящих перед кинооператором или фотографом, является определение экспозиции, то это совершенно неверно. Экспозицию определяют не на съемочной площадке, а во время пробы пленки."

Цитата:

от:ДМБ
Возьмём фанеру и нарисуем на ней три сектора хорошими сочными красками - красной, синей и зелёной (можно больше и самых разных цветов), так чтобы плотности их примерно совпадали. Мы можем тыкать спотметром в любой сектор и будем получать одну и ту же яркость. Мы можем передвигать спотметр в любую сторону и пересекать любые границы, но ничего меняться не будет. Мы можем замеряться по центру, откуда расходятся разноцветные сектора, но опять ничего не изменится, ни в экспозамере, ни в итоговом отпечатке (слайде). Все частички разных насыщенных красок отражать будут примерно одинаково. Если частички краски перемешать или резко увеличить число разноцветных секторов, то для глаза это начнёт выглядеть обычным серым цветом. Телесный угол спотметра специально выбран небольшим, мы всегда можем поместить в него участок с отличной от остальных участков яркостью и всегда можем гарантировать, что ни один участок объекта не будет выбит на слайде (отпечатке), какого бы цвета он не был.

Подробнее

С красками на фанере в вашем примере все хорошо, поскольку они пространственно разделены и по условию имеют равную яркость.

Цитата:

от:ДМБ
[quot]Но давайте и я дам свою вариацию на ту же тему. Итак, мысленный эксперимент. Представьте себе три светодиода за молочным стеклом с фактурой - красный, зеленый и синий. Все включены. Если вы ткнете спотом в стекло (при этом он именно что сложит яркости от каждого диода, пусть и нелинейно), нажмете "света" (или нажмете исо-2 на секонике, полученное исходя из даташита либо по итогам съемки серой шкалы), а потом снимете на слайд, используя экспопару со спота, вы получите белый со следами фактуры (если следов не получилось, подкрутите в спотметре поправку, чтобы фактура была), что и ожидалось. Все хорошо. Теперь мы выключаем синий и зеленый диоды, оставляем красный. Тыкаем спотом, нажимаем света. Спот показывает нам, что яркость по сравнению с тремя диодами заметно упала (как и есть), а экспозицию, соответственно, показывает большую, скажем, на ступень. Согласны?[/quot]
Разумеется, нет!

Подробнее

Дмитрий, я не понял, с чем вы не согласны - с тем, что, после того, как выключили два диода, яркость упадет и спотметр, увидев это, выдаст большую экспопару (увеличит выдержку, например)? Либо вы не поняли, что я хотел сказать, либо я вообще ничего не понимаю, потому что понять, как так может получиться, что на сенсор спотметра светят сначала три источника, а потом один, но спотметр этого не замечает, я пока не могу. Я специально поставил молочное стекло перед диодами, чтобы не возникло и мысли о том, что спотметр может измерять яркость каждого независимо - они обязательно смешаются, если светят все вместе.

Цитата:

от:ДМБ
Был разговор, что глупый спотметр не понимает цвет, а в Вашем примере ни о каком изменении насыщенного цвета и речи нет. Один насыщенный цвет не заменялся на другой, а с помощью дополнительных источников света один выбитый цвет переводился в белый цвет двумя другими выбитыми цветами.

Подробнее

Почему выбитый-то? Я специально говорил об остатках фактуры, а если у кого спотметр при кнопке "света" выбивает, предлагал дать поправку, чтобы в исходной позиции (когда светят все три диода, давая в сумме белый) ничего не выбивалось.

Цитата:

от:ДМБ
Но восприятие белого яркого света и насыщенного красного (или любого другого) цвета кардинально отличается человеком на объекте и на снимке. За каким хреном серой плотности объекта мы собираемся присваивать нулевую на слайде???

Подробнее

Так мы и не собираемся, мы, напротив, хотим этого избежать. А для этого, в свою очередь, хотим узнать, как правильно интерпретировать показания спотметра в такой ситуации.

Цитата:

от:ДМБ
[quot]Если мы теперь выставим эту новую экспозицию и снимем на слайд, сине- и зеленочувствительные слои слайда ничего не получат (диоды выключены, а для простоты считаем, что перекрывания по спектру нет), но красный будет пересвечен на стоп (потому что красный диод светит как и прежде, чувствительность соответствующего слоя тоже не менялась, а экспозицию мы увеличили). Мы получим красный (насыщенный) слайд без какой-либо фактуры. Если бы мы сняли со старой экспопарой, мы бы получили нормальный красный с фактурой.[/quot]
В обоих случаях мы получим практически выбитый красный цвет - вуаль красного оттенка. Белый цвет - это не смешение насыщенных цветов (плотный серый цвет в результате смешения), а сборище выбитых цветов. Чтобы на слайде был практически белый цвет, нужно чтобы все каналы были практически полностью насыщенны.

Подробнее

Почему опять выбитый? Ну давайте мы вместо ИСО 100 введем 125 или даже 160 в спотметр как исходное. Тогда у нас при исходной экспозиции (определенной при включенных трех диодах) снимки и с тремя, и с одним диодом будут с реальной фактурой (слабой, конечно), только с тремя диодами эта фактура будет белой, а с одним красным - красной, а вот при экспозиции, определенной по одному красному - все будет выбито, останется одна вуаль.

Цитата:

от: ДМБ
[quot]Или вы считаете, что спотметр и на одном диоде, и на трех покажет одинаковую яркость (экспопару)?[/quot]
Именно так.

Но как такое может быть?? Может, у кого есть под рукой три цветных диода, молочка и спотметр - попробуйте, меняются ли показания спотметра, когда вы включаете/выключаете два диода из трех?

Пока же мой мозг отказывается понимать, как такое вообще возможно. А если диоды одного цвета, или вообще не диоды, а обычные лампочки Ильича, по прежнему закрытые молочным стеклом так, что свет от них сливается воедино в пределах пятна спотметра? Что, выключив две лампочки из трех, яркость не изменится?

Может, я просто непонятно пишу, и вы меня неправильно поняли?

Цитата:

от:ДМБ
Для полноценной и точнейшей экспонометрии достаточно одного единственного фотодиода. Это доказывается опытом кинематографистов с бюджетом фильмов в сотни миллионов долларов. Если был бы хоть ничтожнейший смысл в специальных хромочувствительных экспонометрах, то их бы обязательно создавали и они шли хотя бы в комплекте с камерами Аймакса.

Подробнее

Во-первых, я не вижу, как это может подтвеждать, что спотметр покажет на одном и на трех диодах одно и то же. Во-вторых, отсутствие таких экспонометров может объясняться тем, что их показания трудно правильно интерпретировать.

Цитата:

от:ДМБ
Из наставления операторам:
"Необходимо обратить внимание на одно правило, относящееся к воспроизведению цветов максимальной насыщенности: любой насыщенный цвет может быть воспроизведен системой только в том случае, если экспонометрический режим обеспечивает ему (за счет величины зональных плотностей в негативе) такую же светлоту в изображении, с которой он визуально воспринимался на объекте."

Подробнее

Я абсолютно согласен с этим наставлением. Вопрос лишь в тем, как правильно определить нужную светлоту, имея в руках спотметр.

Цитата:

от: ДМБ
Потому что аппаратное восприятие цвета и психофизическое человеком сильно различаются.

Да, но ведь мы тут сопоставляем спотметр и пленку, а теперь еще, для сравнения, сенсор матричного замера со съемочным сенсором - все это аппаратные средства. А уже вооружившись этими средствами, мы решаем художественную задачу, учитывая психофизические особенности. Поэтому я согласен с вашим высказыванием, но не вижу, в чем оно является возражением на мое.

Цитата:

от:ДМБ
"Экспонометрические расчеты состоят из решения двух задач: 1) художественной и 2) инженерно-технической. Именно в таком порядке они и решаются. Любой компьютер способен решить лишь вторую задачу."

Подробнее

Разумеется, это так. Но, чтобы решить художественную, нам нужны технические средства - раз, и нужно умение правильно (то есть так, что это дает нам возможность получать нужный нам результат) их использовать.

Вот еще одна ссылка, на блог Алексея Тутубалина, довольно старая, о том, какие проблемы получаются на цифре: http://blog.lexa.ru/2008/01/14/balans_belogo_dlja_snimajuschix_v_raw_problemi.html. Нас, собственно, вот этот абзац интересует:

Цитата:

от:Алексей Тутубалин аж в 2008 году

Яркостная гистограмма
В ряде цифровых камер, особенно в старых или недорогих моделях, вместо поканальной RGB-гистограммы показывается яркостная. Вне зависимости от способа ее расчета (честный расчет L/Y-компоненты или линейная комбинация R-G-B), яркостная гистограмма вообще не дает разумной информации о пересвете, особенно по красному и тем более синему каналам (вклад этих каналов в яркость при пересчете в Y составляет около 0.21/0.07 соответственно). Таким образом, яркостная гистограмма хоть как-то свидетельствует о переэкспозиции только при наличии в светах нейтральных (белых) объектов.

Подробнее

Не нужно пугаться, что здесь речь идет о всяких там гистограмма и некошерных сенсорах. Здесь та же проблема, что обсуждается нами: есть не различающий цветов эквивалент спотметра (яркостная гистограмма - положения ее краев дают ту же информацию, что кнопки "света"/"тени" спотметра), которую человеку (который на нее смотрит) надо как-то интерпретировать (в той части, не выбиты ли каналы). Написанное буквально дословно переводится в "спотметр с кнопкой света свидетельствует о переэкспозиции только при замере по нейтральным (белым) объектам.

Цитата:

от:ДМБ
Возьмём фанеру и нарисуем на ней три сектора хорошими сочными красками - красной, синей и зелёной (можно больше и самых разных цветов), так чтобы плотности их примерно совпадали. Мы можем тыкать спотметром в любой сектор и будем получать одну и ту же яркость.

Подробнее

С красным, зелёным и фиолетовым ясно. Рисуем их такими. А с жёлтым, голубым и синим неясно. Моим глазам жёлтый и голубой кажутся слишком светлыми, а синий слишком тёмным. А спотметр их видит одинаковыми. (Я проверял только красный, зелёный и синий. Про остальные лишь предположение, опытом не подтверждённое).

Кто не хочет рисовать плашки на мониторе так, чтобы плотности их примерно совпадали, пусть рисует на фанере.

Цитата:

от: Сергей Катковский
С красками на фанере в вашем примере все хорошо, поскольку они пространственно разделены и по условию имеют равную яркость.

Это хорошо до тех пор, пока не оторвали седалище от стула, не взяли эту самую фанеру и не покрасили так, чтобы плотности их примерно совпадали, и не потыкали в реальную, выкрашенную на свой глазок фанеру спотметром. Это совсем несложно. И сразу красильщику поплохеет. Вот только хрен он в этом сознается. Уж такова природа человека.

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

А. С. Пушкин


___________________

Лирика. Меня всегда бесило, почему синий и на современных ч/б плёнках получается бледным. Ведь уже давно никакой проблемы с сенсибилизаторами нету. Да просто производителям важно, чтобы серый тон у ч/б позитива вышел точно таким же, каким его видит яркомер. А на то, что синий нам кажется намного темнее того же красного, им наплевать. Даже тимакс, который не только изопанхроматический, но и чуток высветляет розовый, всё равно голубенькую джинсу рисует слишком светлой. Потому что рисует честно.

А вот слайд рисует синий именно таким, какой он есть. Темнее красного. Но темнее для глаза, а не для яркомера. Для яркомера они одинаковые. (Я про идеальный случай).

Поскольку вчера жёлтый на мониторе рисовать поленился, то гадать про жёлтый не стану. Каждый может взять фанерку, красочки и проделать опыт.

Ronald молодец! Вброс зачётный.

Покумекал. Если жёлтый на мониторе получен от смешения красных и зелёных ячеек матрицы, то должен быть ярче красного в два раза. (На ступень). Тогда по этой же логике белый должен быть в три раза ярче красного - полторы ступени примерно. Но красный-то у меня имеет яркость седнесерую (и кстати сумма половинок трёх каналов больше одного целого). Как ни кумекай - получается фигня нелинейная. Ничего не остаётся как красить фанерку.

Ах ты ж блин, какая к чёрту линейность, когда там векторы складывать надо! Старею...

Покумекал ещё. Составил таблицу равных длин векторов для RGB. (Можно ли длину вектора считать яркостью - не знаю).

Красный: 255,0,0.
Жёлтый: 180,180,0.
Зелёный: 0,255,0.
Серый: 147,147,147.
Голубой: 0,180,180.
Синий: 0,0,255.
Фиолетовый: 180,0,180.

Всё таки зелёный слишком ярким смотрится.

[quot]Ах ты ж блин, какая к чёрту линейность, когда там векторы складывать надо! Старею...

Покумекал ещё. Составил таблицу равных длин векторов для RGB. (Можно ли длину вектора считать яркостью - не знаю). [/quot]
Начинай ты уже фотографировать, хватит кумекать.
Даже я столь тупой в алгебре понимаю что длину нельзя считать яркостью :D

Цитата:

от:ДМБ
Белый цвет - это не смешение насыщенных цветов (плотный серый цвет в результате смешения), а сборище выбитых цветов. Чтобы на слайде был практически белый цвет, нужно чтобы все каналы были практически полностью насыщенны.

Подробнее

я знал, что тут какой-то подвох.

Цитата:

от: nebrit
Каждый может взять фанерку, красочки и проделать опыт

для опыта ещё понадобится камера с цветной обращаемой плёнкой, чтобы потом результаты эксперимента объяснять теоретически. К сожалению ли, к счастью ли, я снимаю только на ч/б.

Цитата:

от: nebrit
Ronald молодец! Вброс зачётный.

жаль, что АШ больше не участвует в дискуссиях. Он бы рассказал нам, что слайд не нужен о цветовых пространствах.

Чтобы тыкать спотметр в фанерку, нужен только спотметр и сама фанерка.

В сети полно книжек про теорию цветовых пространств, написанных на русском языке ещё до рождения Шадрина. Но чтобы они усваивались, надо не чураться математики.

Имеется молочная полусфера, в центр основания которой помещены три точечных источника света (три светодиода) - красный, зелёный и белый. Интенсивность зелёного равна интенсивности красного и обозначена I.
1. Включаем красный источник и получаем яркость наружной поверхности полусферы L, светящейся красным светом.
2. Включаем зелёный источник и получаем яркость наружной поверхности полусферы L, светящейся зелёным светом.
3. Включаем одновременно красный и зелёный источники и получаем яркость наружной поверхности полусферы 1,414L, светящейся жёлтым светом. (В теории, но только для глаза).

Вопрос: какой интенсивности должен быть белый светодиод, чтобы он один вызвал свечение полусферы точно такой же яркости, как светящиеся красный и зелёный одновременно? (2I или 1.414I?)

Вопрос два: какова окажется яркость полусферы, если зелёный диод заменить на красный и включить оба сразу? (1.414I или 2 I?)

Подсказка: воспользуйтесь теоремой Пифагора.

Иди ты на форум математиков, грузани их там по самую диафрагму.
Как мне твои посты математические надоели

Цитата:

от:Aleksey--__--

Иди ты на форум математиков, грузани их там по самую диафрагму.
Как мне твои посты математические надоели

Подробнее

Чего ругаться-то. Можно же ему в ответ Капитал Карла Маркса выложить (весь) или какой трактат по математике, побольше :D

Совсем потонет тогда в науке

а тепловые лучи? радиация? недочёт!
[quot]Каждый материал имеет численные параметры, характеризующие отражательную, пропускательную и поглощательную способность этого материала в определенном диапазоне температур и для определенного участка электромагнитного спектра. Сумма коэффициентов поглощения, отражения и пропускания материала равна 1, что указывает на 100%-ный учет падающей радиации. Для большинства светонепроницаемых твердых материалов пропускаемая энергия фактически равна нулю, так что сумма коэффициентов поглощения и отражения считается равной 1.

Лучистая энергия после поглощения превращается в тепло. Это тепло может быть передано дальше, излучено обратно или излучено в виде длинноволновой радиации из материала. Коэффициент излучения ε материала является численным показателем способности этого материала пропускать длинноволновое излучение. Коэффициент излучения представляет собой отношение излучаемой мощности материала к излучаемой мощности теоретического абсолютно черного тела (т.е. для абсолютно черного тела ε=1; для черной краски ε=0,95; для селективного черного покрытия ε=0,05). Эти данные имеют большое значение, т.к. указывают на относительные рабочие характеристики разных материалов.

Например, кирпичная кладка и бетон, которые имеют коэффициенты излучения около 0,9, являются лучшими радиаторами тепла, чем латунь или алюминий, которые в лучшем случае имеют коэффициент излучения 0,22. Асфальтовое покрытие, коэффициент поглощения которого более 0,9, преобразует намного больше падающей солнечной радиации в тепло, чем песок (коэффициент поглощения 0,6…0,75); это подтвердит любой, кому приходилось проходить босиком от автостоянки до пляжа.[/quot]

Цитата:

от: dimahomenko
я знал, что тут какой-то подвох.

В чем же подвох-то?

Цитата:

от: dimahomenko
жаль, что АШ больше не участвует в дискуссиях. Он бы рассказал нам, что слайд не нужен о цветовых пространствах.

Слайд нам как раз бы пригодился для эксперимента, а вот цветовые пространства ни к чему, если только мы не собираемся манипулировать цифрами (координатами в этих пространствах) в фотошопе.

Все, что нам требуется из теории - это знание о том, что в слайде три слоя, что яркость и световой поток аддитивны*, то есть, яркость от нескольких источников (независимо от их цвета) равна сумме яркостей каждого в отдельности, и что спотметр измеряет яркость и пересчитывает ее в экспопару.

*при условии, что разные источники либо достаточно малы и близки, чтобы сливаться (в нашем случае - в пределах пятна спотметра), либо их сливает рассеиватель вроде молочого стекла; если же источники разделены, то говорить об их суммарной яркости бессмысленно - останется только яркость отдельных источников и, при желании, средняя (но не суммарная!) яркость. Аддитивность - это просто следствие закона сохранения энергии и принципа суперпозиции.

Цитата:

от: Сергей Катковский
яркость от нескольких источников (независимо от их цвета) равна сумме яркостей каждого в отдельности

Можно уточнить: для глаза или для яркомера?

Берём в руки книжку: М.М.Гуревич "Цвет и его измерение". Издательство Академии наук СССР, М-Л, 1950 г.

Читаем на стр.16: излучения, не имеющие ничего общего по спектральному составу и различные по мощности, способны иногда производить одинаковые действия на цветочувствительный глаз.

Моя задачка была шуткой. Всё намного сложнее.

Читаем на стр.16: Следует постоянно иметь в виду, что цветовые уравнения имеют смысл только для глаза.
... равенство... не будет иметь смысла ни для какого другого приёмника излучения (ни для термоэлемента, ни для фотоприёмника, ни для фотографического слоя), если только путём искусственных мероприятий его свойства не приведены к совпадению со свойствами глаза.

[quot]Именно так. Для полноценной и точнейшей экспонометрии достаточно одного единственного фотодиода. Это доказывается опытом кинематографистов с бюджетом фильмов в сотни миллионов долларов.[/quot] При замере по падающему вообще проблемы нет и подавляющее большинство сцен экспонируются именно по падающему, в том числе и в кино за миллионы долларов. Проблема возникает, когда у нас нет возможности замерить падающий свет, потому что мы физически не можем подойти к освещенному участку и измерить свет калоттой. И это касается не только интенсивно цветных поверхностей, а любых других и потому актуальна и для черно-белой фотографии, просто в цветной у нас прибавляется еще одна.
Опишу пример сцены, когда со спотметром может возникнуть проблема как в цветной, так и в черно-белой фотографии. На темной сцене, под светом прожектора, стоит актер в черных сапогах и красном плаще и вы вынуждены снимать его из зала. Как будете замерять?
Лицо только тогда будет экспонировано правильно ( в ч/б тоже), когда точкой начала пересвета выбрана белая (или почти белая) деталь, но ее у вас нет, если вы не успели измерить ее раньше при свете того же прожектора. А теперь вам надо как-ты выходить из положения, внеся поправку. Тупо выбрав кожу лица самой светлой точкой, вы получите на кадре полное безобразие. Вам необходимо знать коэффициент свотоотражения лица актера и умножить его на замеренное спотом значение. В цветной фотографии, кроме этой задачи, у вас появляется еще одна - красный плащ. Не факт, что идеальная для ч/б пленки экспозиция окажется идеальной для цветной. В ч/б красный плащ займет средние серые тона, а в цветной он может наглухо выбить красный слой.

[quot]Читаем на стр.16: излучения, не имеющие ничего общего по спектральному составу и различные по мощности, способны иногда производить одинаковые действия на цветочувствительный глаз.[/quot]
Почитай про светофоры, поймешь
Для затравки на ночь:
"Рассеяние Рэлея обратно пропорционально четвертой степени длины волны, что означает, что более короткая длина волны синего света будет рассеяна более сильно, чем более длинные длины волны (например, зеленый и красный цвета). Что и бралось в учет. Эту зависимость вывел британский физик Джон Рэлей еще в 1871 г. На этой зависимости и основывали свой выбор все изобретатели светофоров, потому как мы знаем воздух как днем, так и ночью содержит капли взвешенной жидкости. По этой причине и бралось в учет рассеивание Рэлея."

Красный плащ это ничаво. Вот когда актёр выйдет в синем плаще, вот тут и начнутся сюрпризы.




Красная плашка имеет 17,7% яркости белой, а синяя 0,01%.
Красная футболка примерно совпадает по яркости с серой картой, а ультрамарин, выдавленный из тубы на палитру, мало отличается от чёрной краски.
Про зелёный ничего не скажу, поскольку максимум чувствительности среднестатистического глаза приходится на 519 нм, а максимум чувствительности не улучшенного "голого" кремниевого фотодиода приходится на красный, но его "улучшают", подстраивают "под глаз" на сколько это получается. А это получается в районе между зелёным и красным.Цитата:

от:nebrit

Красный: 255,0,0.
Жёлтый: 180,180,0.
Зелёный: 0,255,0.
Серый: 147,147,147.
Голубой: 0,180,180.
Синий: 0,0,255.
Фиолетовый: 180,0,180.

Всё таки зелёный слишком ярким смотрится.

Подробнее

Ну а чистый зелёный - (как луч лазера :D , если бы делали такие матрицы и красители) - смотрелся бы ещё ярче. И был бы ярче и для яркомера, мало отличаясь по яркости от белого.


Короче, я всякий раз высказываю всё новые версии, по прежнему намекая на пробы и блокнотик.
К своему удивлению обнаружил, что форумчане вообще не читают умных советских книжек. И даже не листают.

Цитата:

от:Ronald
Тупо выбрав кожу лица самой светлой точкой, вы получите на кадре полное безобразие. Вам необходимо знать коэффициент светоотражения лица актера и умножить его на замеренное спотом значение. В цветной фотографии, кроме этой задачи, у вас появляется еще одна - красный плащ. Не факт, что идеальная для ч/б пленки экспозиция окажется идеальной для цветной. В ч/б красный плащ займет средние серые тона, а в цветной он может наглухо выбить красный слой.

Подробнее

Коэффициент отражения кожи европейца 36%. На свету коэффициент яркости 50%. Тыкайте ему в лоб спотметр и накидывайте полторы ступени на показания.
Если же ткнёте в красный плащ и тупо доверитесь спотметру, то получите на слайде плотность плаща 1D. То есть как раз в кажущуюся серединку и попадёт.

Наглухо выбить - это как? На слайде надо приоткрыться на три дыры не меньше, а на негативе не выбьет ни в жисть, так как красный слой там самый низкочувствительный и раньше всего два других слоя достигнут неприемлемой для качественной печати плотности.

_______________

С красным разобрались. Чиста повезло, что он "серенький" и для глаза,и для спотметра.
С жёлтым понятно - он лишь немного темнее белого. (Смотри скан 66 странички Гуревича и прикинь сам %%).
С зелёным чо? Предлагаю считать, что весь зелёный, какой мы видим и фоткаем, на самом деле довольно грязно-зелёный и зачастую лишь немного ярче красного (и средне-серого соответственно). В самом деле - зелёных красок море - от салатовой до изумрудной. И все они зелёные. А красная краска одна. Киноварь. Нынче заменена кадмием. То есть эталон красного у нас есть, а эталона зелёного нету. И всякую мутную фигню мы готовы обозвать зелёным цветом.
Синий бы мерить лично я побоялся бы.