Собираюсь стать репортажным фотографом , подскажите на счет техники.

Может тогда разьясните почему обьектив темный такой был имею в виду 80-200 f4 ? Мои догадки , что это всё фильтр виноват. Но чтобы в комнате сделать светлый снимок - без вспышки было не обойтись . Более того - ставил на полную мощность и Диафрагму на 4

Я, полагаю, что фильтр. Но для того у Вас и цифра, чтобы покрутить его (фильтр) и посмотреть, что и как будет.

Вот именно в этом ЦИФРА и хороша для ОБУЧЕНИЯ.

Цитата:

от: kagore
Я собираюсь пойти работать репортажником , хотелось бы узнать с чего начинать и насколько важна быстрая техника и качественная оптика ?

Имееться бютжет 1800$ .

Вам не потянуть репортажку при тех исходных данных что у Вас есть на сегоняшний момент.
А именно...
Отстутствие опыта, отсутствие светосильной оптики и те деньги которыми Вы располагаете.

Весь прошлый год в том числе занимался и репортажкой. Время от времени. Для редакции.
Не хочу особо тут распространяться. Но одно могу сказать совершенно точно. Без репортажных стекол просто вилы. А если точнее то нужны светосильные стекла. Как минимум нужен ширик f:2.8 и 70-200 f:2.8.
Хорошо бы к ним еще 24-70 f:2.8
Но это уже так. Для комфорту.

Тушка на мой взгляд не так важна как стекла. С какой-нибудь подержаной двадцаткой (Канон 20D) Вы еще как-то перетопчетесь худо бедно.
Но вот без стекол на мой взгляд не стоит даже и соваться туда куда Вы хотите.

Далее...
Сходите куда-нибудь на какое-нибудь мероприятие где будет много журналюг-фотографов. И посмотрите что у народа в руках. А я Вам скажу...
В основном Марки, 24-70, 70-200 f:2.8
Совсем мало двадцаток, пятерок, сороковок. Очень мало никонов.

Я бы посоветовал Вам взять два стекла. Одно из них это 70-200 f:2.8
Ну а второе сами выбирайте. Либо 24-70. Либо ширик 16-35 f:2.8
Если брать новье, то я так понимаю это уже больше чем 1800 баксов. Ну может быть подержаное...
Ну хотя все равно не хватит.
Может быть одно стекло в кредит взять, а другое уже подержаное.

Ну и конечно же тушку подержаную. Щас очень даже реально купить за 12-15 тысяч неплохую двадцатку.

Но вообще конечно Вы взялись за совершенно нереальное. Я не к тому что кризис и работы нет. Это все так или иначе решаемо.

Репортажка - это ж самый что ни на есть передний край фототехнологий. Потому как снимать приходится то на что ты не можешь влиять. Свадебный фотограф может гостей и жениха с невестой крутить и так и сяк. Что-то придумывать постановочное.
Ну про студию я вообще молчу.

А тут газетная репортажка - это ж высший пилотаж!
Без хороших стекол в первую очередь вообще делать нечего. А уж тем более зимой когда почти все мероприятия в помещениях.

Поэтому забудьте Вы пока про Никоны. Вот как утвердитесь репортером, как начнет что-то получаться, как станете востребованным, как срубите хоть немного бабла, то тогда и прикупите себе то что нравится.

А пока берите то без чего просто невозможно работать в этой области.

Удачи...

P.S.
Кстати...
Слышали что-нибудь о Винсенте Лафорете?
Ну это кекс что забабахал рекламную фотосессию для второй пятерки?
Он прошлым летом собирался на олимпиаду и подробно описал свои сборы. Один наш мужик все это перевел и выложил. Вот здесь:
http://community.livejournal.com/ru_lens/1247551.html

Но самое интересное то, что среди всего прочего многочисленного железа одну сумку он не сдавал в багаж, а брал с собой в самолет. В случае если багаж потеряется и было бы с чем работать.

Ну и давайте посмотрим что он туда положил:


А положил он туда два третьих Марка, 24-70, 16-35, 70-200, футбольный фикс, пыху и вроде бы еще какую-то тушку.

Ну собственно то, о чем я писал Выше.

[удалено]

Тут человеку не снимки нужны, а техника серьёзная (Техника в понимании аппаратура), а Вы ему фотографии показываете.

А снимок ХОРОШ!

[удалено]

А вот ivan6205 пишет - вот, что:

"Я бы посоветовал Вам взять два стекла. Одно из них это 70-200 f:2.8
Ну а второе сами выбирайте. Либо 24-70. Либо ширик 16-35 f:2.8"

Я так вижу, СТРОГО 2,8, а Вы про дождь им, обе руки свободны. 2,8 НАДО, а не зонтик! (Рожица) Где Вы их берёте?

[удалено]

[удалено]

[удалено]

Благодарю за коментарии. Кстати как на счет компенсации светосилы вспышкой ? Мне идет из гонконга уже вспышка sb-800 (это никовновская подороже). Между прочим , часто вижу у репортеров и папарацци именно внешние вспышки. Это ведь наилучший способ убить художественный свет , но снять ясное фото , как факт и без смаза можно даже на самый темный обьектив :D

Я думаю можно будет добавить хотя бы к моей камере еще tamron 28-75 f/2.8 и можно будет даже свадьбу снимать вполне прилично для начала.

Цитата:

от:kagore
Благодарю за коментарии. Кстати как на счет компенсации светосилы вспышкой ? Мне идет из гонконга уже вспышка sb-800 (это никовновская подороже). Между прочим , часто вижу у репортеров и папарацци именно внешние вспышки. Это ведь наилучший способ убить художественный свет , но снять ясное фото , как факт и без смаза можно даже на самый темный обьектив :D

Я думаю можно будет добавить хотя бы к моей камере еще tamron 28-75 f/2.8 и можно будет даже свадьбу снимать вполне прилично для начала.

Подробнее

При бездумном использовании вспышки с темным объективом Вы получите яркую морду фотографируемого на фоне черной дыры.А в репортаже важно передать не только кто был но и ГДЕ это было.

Цитата:

от:kagore
Благодарю за коментарии. Кстати как на счет компенсации светосилы вспышкой ? Мне идет из гонконга уже вспышка sb-800 (это никовновская подороже). Между прочим , часто вижу у репортеров и папарацци именно внешние вспышки. Это ведь наилучший способ убить художественный свет , но снять ясное фото , как факт и без смаза можно даже на самый темный обьектив :D

Я думаю можно будет добавить хотя бы к моей камере еще tamron 28-75 f/2.8 и можно будет даже свадьбу снимать вполне прилично для начала.

Подробнее

Пыха в репортажке не решит Ваших проблем. Это Вам скажет кто угодно. Не верите, спросите Спортфото или еще кого...
Пыха хороша когда надо кого изгавнять по полной. Или когда неужно совершенно железно Путина снять для полосы. Вот Вам Путин, вот коровник, вот коровы, а вот свита. То что пересвет по переднему плану, так и хрен бы с ним, главное что все резко и главное что Путин узнаваем.

Во всех остальных случаях за пыху Вам яйца (пардон) оторвут. В спорте про нее вообще забудьте. Ну кроме может быть каких нибудь местечквых соревнований. Бокс- нет! Хоккей - нет! Футбол - только попробуйте!!!
Ну в общем пыха в репортажке - не комильфо!!! Ну только если на свежем воздухе летом в солнечный день. Да и то...

На ум Иисус приходит...
Истинно Вам говорю...
:-)
Нужны светосильные стекла. Самое главное. На мой взгляд. Второе - это тушка что хорошо цепляет и держит автофокус. Ну это конечно же Марки.

Далее...
Заманчиво конечно прикупить фикс полтинник с f:1.2
Но он хорош только для того чтобы топтать своими понтами продвинутых лохов и чайников.
Как только они удалились крутой и понтовый профи снимает фикс, ставит на тушку нормальный и рабочий зум и работает.

Цитата:

от:kagore
Благодарю за коментарии. Кстати как на счет компенсации светосилы вспышкой ? Мне идет из гонконга уже вспышка sb-800 (это никовновская подороже). Между прочим , часто вижу у репортеров и папарацци именно внешние вспышки. Это ведь наилучший способ убить художественный свет , но снять ясное фото , как факт и без смаза можно даже на самый темный обьектив :D

Подробнее

При вдумчивом использовании вспышки она полезна, некоторые кадры без нее просто не сделать. Снимаю Д700, вспышкой хоть и реже пользуюсь чем раньше с Д200, но иногда без нее получается просто ужасно, и дело не столько в недостаточности имеющегося света (с Д700 это малоактуально), сколько в его ужасном рисунке и балансе. Бывает, даже обычная лобовая вспышка дает вполне приемлемый результат. У некоторых камер Nikon естьт доп. функциональная кнопка, я на нее назначил отключение пыха, можно делать пару кадров подряд со вспышкой и без нее.

Если использовать отражатели/рассеиватели (+ потолок, стены) ,то фон снимка со вспышкой не черный.

Цитата:

от: ivan6205
Пыха в репортажке не решит Ваших проблем. Это Вам скажет кто угодно.

И почему это, интересно, на всяких встречах президентов-премьеров от вспышек аж синее всё?..

Цитата:

от: Oleg N. Kotenko
И почему это, интересно, на всяких встречах президентов-премьеров от вспышек аж синее всё?..

Это протокольная съемка. Заседание Правительства. О нём допустим будут писать материал на полосу. Нужно фото. Шлют фотографа. По максимуму нужно какое-нибудь небанальное фото с этого заседания. Ну к примеру чихнул допустим Путин неожиданно. И это дело удалось удачно и без смаза заснять. Если главред не зассыт, то возоможно и напечатают на полосе чихающего Путина в премьерском кресле на фоне ужасно серьезных министров. Да еще с каким-нибудь небанальным заголовком. Ну типа Путин чихал на кризис. А ведь и правда смотрите - чихает!
:-)

Но такое фото еще попробуй сними!
Да еще если на съемку дают времени всего-то несколько минут. А потом журналюг выгоняют нафиг.
Вот народ и лупит сериями. Общий план с высоким ISO без пыхи. Средний план с пыхой и без пыхи. И крупный план телевичком с пыхой. Одного Путина. Группу министров. Желательно чтобы они об чем-то между собой говорили для динамики. Желательно чтобы Путин с кем-нибудь об чем-нибудь говорил.

Ну в общем времени мало. А наснимать различных вариантов нужно много. И тормозить и искать ракурсы некогда. А собственно даже и возможности-то нет. Там где стоишь, - оттуда и снимаешь. Слева и справа коллеги.

Но такая съемка - это самое простое что вообще можно придумать. Ну в общем халява. Потому как все в редакции понимают что именно ты принесешь с такого задания. Никто от тебя ничего шедеврального не ждет. Главное чтобы все было резко и было побольше различных вариантов. Ну чтобы бильдам было из чего выбрать.

Сложнее снимать какое-либо событие с которого нужно принести по сути дела историю. Вот пишущий корреспондент к примеру принесет с такого мероприятия в редакцию историю в виде текста.

А фотограф должен принести историю в виде картинок. Но такую же понятную, очевидную и доходчивую как если бы это был текст.
Это достаточно сложно сделать посредством картинок. Даже видеооператорам с телевидения проще - у них есть звук и журналист с микрофоном.

И если это событие в помещении, то снимать пыхой что-либо просто бесполезно. Передний план будет весь пересвечен. А задник весь уйдет в темноту. Как буд-то ты снимал в пещере, а не в помещении. Это несмотря на то, что в этом помещении вроде бы не так уж и темно.

И чтобы прилично снять общий план нужно либо ставить свет из моноблоков. Но это уже не репортажка.
Либо задирать ISO до небес и снимать на коротких выдержках чтобы не было досадных смазов на удачных снимках.

Но для ISO тоже есть предел. К примеру больше 800 задирать все же нежелательно. И вот здесь без стекол 2.8 просто кранты. Потому как на полной дырке и на 800ах 1/125 еще как-то можно себе позволить. Но вот когда у тебя телевик 70-200 f:4 то 1/125 может уже не хватить. А также может не хватить и 1/60.

Ну и что можно снять хорошо на выдержке 1/60ая?
Что-нибудь неподвижное или на худой случай позирующее. Говорящий и жестикулирующий человек железно смажется. Ну и кому нафиг нужна такая репортажка!?

Далее...
Есть еще одна военная хитрость репортажников. Это фулл-фрейм. Матрица в полтора раза больше чем у обычных зеркалок. Это дает два плюса. Первое - это то что можно безнаказанно задирать ISO почти в два раза выше чем на кропе. То есть за счет большей матрицы на фулл-фрейме 800 - это примерно тоже самое что 1600 на кропе.

Второй плюс, - это более широкий угол стекол. Для помещений, особенно если снимаешь практически в упор это просто подарок.

Но есть и минус. За счет большей матрицы меньший ГРИП (глубина резкости).

Фулл-фреймы - это пятерка и Марки 1Ds у Канона и D3 у Никона. Более или менее доступна только пятерка. Да и то подержаная. Но она того стоит. Все полупрофессионалы так или иначе рано или подзно приходят к пятерке.

И последнее...
Вот Вам ссылочка...
http://www.photoxpress.ru/search/internal_search_base.asp?action_1=dir&action_1_param_1=47646
Сергей Шахиджанян. Бильд и фотокор Коммерсанта в одном лице. Посмотрите что и как он снимает.
Кстати снимает пятеркой.
Видно правда не ахти. Но составить представление о том чем занимается репортажный фотограф можно.

С уважением...

Цитата:

от:ivan6205

И если это событие в помещении, то снимать пыхой что-либо просто бесполезно. Передний план будет весь пересвечен. А задник весь уйдет в темноту. Как буд-то ты снимал в пещере, а не в помещении. Это несмотря на то, что в этом помещении вроде бы не так уж и темно.

Подробнее

Вы сами это пробовали или слышали от кого-то? Эти штампы насчет вспышки уже надоели
, любым инструментом надо уметь пользоваться, а не обвинять железяку.

Снимать надо не в режиме "Р" или зеленом квадратике на ИСО100, тогда и фон снимка не провалите со вспышкой там где "не так уж темно" и ПП не будет пересвечен и любимые фиксы пригодятся.

Цитата:

от:Mike_P
Вы сами это пробовали или слышали от кого-то? Эти штампы насчет вспышки уже надоели
, любым инструментом надо уметь пользоваться, а не обвинять железяку.

Снимать надо не в режиме "Р" или зеленом квадратике на ИСО100, тогда и фон снимка не провалите со вспышкой там где "не так уж темно" и ПП не будет пересвечен и любимые фиксы пригодятся.

Подробнее

К сожалению спрашивающие в этом форуме именно так и снимают(на Р и в зеленой зоне)
Иначе бы вопросов таких не задавали.

Цитата:

от:Mike_P
Вы сами это пробовали или слышали от кого-то? Эти штампы насчет вспышки уже надоели
, любым инструментом надо уметь пользоваться, а не обвинять железяку.

Снимать надо не в режиме "Р" или зеленом квадратике на ИСО100, тогда и фон снимка не провалите со вспышкой там где "не так уж темно" и ПП не будет пересвечен и любимые фиксы пригодятся.

Подробнее

Не надо топырить пальцы. Это во первых.
А во вторых научитесь уважать собеседника. А если Вы его изначально не уважаете и считаете лохом и чайником недостойным уважения, так и не надо тогда с такими общаться. И соответственно отписывать что-либо в эту тему.
Идите обсуждайте динамический диапазон среднего формата и тонкости работы с карданной камерой.

Далее...
Если Вы считаете что можно с пыхой нормально что-либо снять в помещении больше туалетной комнаты то в дополнение к своему праведному гневу приложите пожалуйста Ваш личный примерчик.

Ну в общем исходничек в студию можно пожалуйста!!!
Прямо с флешки. Без этой халявы в раве. Ну в общем в джипеге первого сохранения и без фотошопа или каких-либо других графических редакторов. А мы тут в EXIFе уже все высмотрим.

Хотя конечно же все это недоказательно. Потому как я завтра возьму у знакомых две 430ые пыхи. Расставлю их в помещении на подставки или штативы. Настрою в качестве ведомых. 580ую на тушку и в качестве главной и все будет более или менее нормально. Но это будет уже не репортажка.

И никто не позволит Вам где-нибудь в чьем-нибудь пресс-центре или спортивном сооружении расставлять свое оборудование. А если и позволит то никто не рискнет это делать потому как в суматохе упрут одну из пых совершенно точно.

Ну в общем не надо никаких снимков. Потому как все это ребячество. Доказывать кому-то что-либо. Потому как все мы (и Вы в том числе) отлично знаете что пыхой Вы можете осветить только определенную площадь вокруг себя. Соответственно экспозиция будет отработана тушкой именно под это освещенное пространство. А куда пыха не достанет там будет очень сильная недодержка. Практически темнота. Об этом и Спортфото отписал Выше.
Вы с ним тоже не согласны?

Добрый вечер. Не знаю, что такое "зелёная зона" но Р, он ведь регулируемы. Хотя, конечно Вы правы, ко всему голова нужна.