Sony A7 III не зашел?

Цитата:

от: dedline Григорий
Если микра - BSI, стоп разницы.

На полном кадре тоже давно есть BSI. Уже лет 8 как. Еще на Sony A7-3.
Покажите микру, которая отстает от той же А7-3 только на стоп.

Цитата:

от: dedline Григорий

имеем одинаковую по размеру оптику с фф, только для фф она на два стопа темнее,

Только по циферкам темнее. И не "имеем", а "если имеем". Ибо на микре аналогов ни светлым фиксам ни светлым зумам. Если на ФФ топовая линейка фиксов - это 1.4 (бюджетная 1.8), то много на микре оптике со светосилой 0.7 (или бюджетной со светосилой 0.9) ? Есть ли зумы со светосилой 1.4 (аналоги 2.8)?


Цитата:

от: dedline Григорий

и еще имеем преимущество в размере тушки.

Да, и это единственное преимущество. Которое имеет смысл только с маленьким стеклом. Соответственно и смысл микра имеет только там, где достаточно маленьких (читай - темных) стекол. То есть там, где достаточно света. Но и там она сливает ФФ по ДД и детализации.

"Sony A7 III не зашел?"

- плохому танцору что-то мешает. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
На полном кадре тоже давно есть BSI. Уже лет 8 как. Еще на Sony A7-3.
Покажите микру, которая отстает от той же А7-3 только на стоп.



Только по циферкам темнее. И не "имеем", а "если имеем". Ибо на микре аналогов ни светлым фиксам ни светлым зумам. Если на ФФ топовая линейка фиксов - это 1.4 (бюджетная 1.8), то много на микре оптике со светосилой 0.7 (или бюджетной со светосилой 0.9) ? Есть ли зумы со светосилой 1.4 (аналоги 2.8)?




Да, и это единственное преимущество. Которое имеет смысл только с маленьким стеклом. Соответственно и смысл микра имеет только там, где достаточно маленьких (читай - темных) стекол. То есть там, где достаточно света. Но и там она сливает ФФ по ДД и детализации.

Подробнее

Для простого обывателя ФФ чрезмерен, по весу и отстствию встроенной вспышки - не катит.
Микра - там матрицы другие, недоматрицы.
А так если например 18 мп кроп кэнон отрезать на микру то нормально, 10ка мп будет. Ну вот например монитор 24" 2мп.

Может что-то типа фуджа X-S20 + сигма 18-50/2.8?

Цитата:

от: Круз
Может что-то типа фуджа X-S20 + сигма 18-50/2.8?

Я не пойму, зачем покупать фотоаппарат фуджи, чтобы цеплять на него какую-то поганую сигму?

Цитата:

от: Gantenbein
Я не пойму, зачем покупать фотоаппарат фуджи, чтобы цеплять на него какую-то поганую сигму?

Точно!
Сигмы рекомендуют те кто с них фото не выкладывают.
На Фуджи S2 S3 снимал. Картинка очень красивая, но своеобразная.

Цитата:

от:MaMoHTuK
На полном кадре тоже давно есть BSI. Уже лет 8 как. Еще на Sony A7-3.
Покажите микру, которая отстает от той же А7-3 только на стоп.



Только по циферкам темнее. И не "имеем", а "если имеем". Ибо на микре аналогов ни светлым фиксам ни светлым зумам. Если на ФФ топовая линейка фиксов - это 1.4 (бюджетная 1.8), то много на микре оптике со светосилой 0.7 (или бюджетной со светосилой 0.9) ? Есть ли зумы со светосилой 1.4 (аналоги 2.8)?




Да, и это единственное преимущество. Которое имеет смысл только с маленьким стеклом. Соответственно и смысл микра имеет только там, где достаточно маленьких (читай - темных) стекол. То есть там, где
достаточно света. Но и там она сливает ФФ по ДД и детализации.

Подробнее

1. ОМ1
2. Sigma 35/1,2 - 1,2 кг, Oly 17/1,2 - 390 г
3. Есть зумы F/1,7, как раз на 1,5 стопа от фф 2,8. 

Цитата:

от: Gantenbein
Я не пойму, зачем покупать фотоаппарат фуджи, чтобы цеплять на него какую-то поганую сигму?

Ваши представления о сигмах немного устарели.

Цитата:

от: Andrew
Для простого обывателя ФФ чрезмерен, по весу и отстствию встроенной вспышки - не катит.

Встроенная вспышка - бесполезный хлам. Нет - и правильно.

Цитата:

от: dedline Григорий
1. ОМ1

Это ложь, там отставание 1.5-2 ступени:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=3200&attr16_2=6400&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=843&x=0.789995705793127&y=-0.5094120232708466



Цитата:

от: dedline Григорий

2. Sigma 35/1,2 - 1,2 кг, Oly 17/1,2 - 390 г

Аналогом оли 17/1.2 является 35/2.4, а не 35/1.2

И по грип и по возможностям съемки в лоулайте. А аналогов сигма 35/1.2 на микре просто нет.

Цитата:

от: dedline Григорий

3. Есть зумы F/1,7, как раз на 1,5 стопа от фф 2,8. 

И что, они весят меньше, чем полнокадровые 2.8 с такой же кратностью / эфр?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это ложь, там отставание 1.5-2 ступени:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=3200&attr16_2=6400&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=843&x=0.789995705793127&y=-0.5094120232708466






Аналогом оли 17/1.2 является 35/2.4, а не 35/1.2

И по грип и по возможностям съемки в лоулайте. А аналогов сигма 35/1.2 на микре просто нет.



И что, они весят меньше, чем полнокадровые 2.8 с такой же кратностью / эфр?

Подробнее

1. А Вы джипеги по своей ссылке посмотрите, с разницей в стоп. Что такое за картинки с надписью рав на дпревью не очень понятно. Рав - это нули и единички, а там картинки проявленные, видимо в стороннем редакторе с реверс инжирингом.
2.  35/2,4 на два стопа темнее  17/1,2, и на 17 мм можно выдержку длиннее ставить без ущерба по правилу 1/фр. Какой же это аналог.
3. Leica 10-25/1,7 - 690 г, на фф не знаю аналогов прямых.

Цитата:

от: dedline Григорий
1. А Вы джипеги по своей ссылке посмотрите...

Кстати о джипегах:

На ОМ-1 картинка выглядит наименее шумной. Но правда и надписи не разобрать. :-)

Кстати о картинке. Найдите отличия. Подсказка - циферки. :)

И чего-то странное с синим и красным у микры, если судить по картинке.

В целом на картинке - ОМ это дешёвое мыло. 

Цитата:

от: KoFe
Кстати о картинке. Найдите отличия. Подсказка - циферки. :)

И чего-то странное с синим и красным у микры, если судить по картинке.

В целом на картинке - ОМ это дешёвое мыло. 

Не эти циферки?
Допустим на Panase 12-35/2,8 - 305 г
Что нацепим на соню? У нее и джипег на треть тяжелее почему-то. Видать «жырный пиксель».

Цитата:

от: dedline Григорий
1. А Вы джипеги по своей ссылке посмотрите, с разницей в стоп.

Про джипеги вам уже написали. Задавили шумы вместе с деталями. Именно поэтому корректно сравнивать RAW, которые проявляют +/- одинаково, чтобы такого не было, что здесь мыло без деталей, а здесь детали на месте, зато шума больше.

Цитата:

от: dedline Григорий

2.  35/2,4 на два стопа темнее  17/1,2, и на 17 мм можно выдержку длиннее ставить без ущерба по правилу 1/фр. Какой же это аналог.

Я уже написал, почему это аналог. Выдержку на 35/2,4 можно ставить ровно такую же, как на 17/1,2. Только ИСО будет на 2 степени выше. Где качество будет идентичным микре. Вам на самом деле недоступна для понимания эта простенькая цепочка или вы троллите уже?

Поймите вы уже, насколько шумной или чистой по цвету будет картинка зависит в первую очередь от того, сколько света на матрица упадет интегрально, а не на единицу площади. Вот 35/2,4 столько же пропускает света, сколько 17/1,2 ибо апертура у них одинаковая. Именно поэтому они и аналоги. Более того, они и по ГРИП полные аналоги.

Цитата:

от: dedline Григорий

3. Leica 10-25/1,7 - 690 г, на фф не знаю аналогов прямых.

На ФФ это 20-50/3,4. Ну вот нет на ФФ зумов с такой светосилой, да. Есть 4, а есть 2.8. Первые - легче, вторые - тяжелее. К пример Сони 20-70/4 весит 490г. То есть чуть темнее, чуть легче, зато разброс больше. В среднем так и будет - "равноценная оптика весит примерно одинаково" с небольшими отклонениями в ту или иную стороны.

Про джипеги на 12600 я еще посмотрю и отвечу. 
А мои «ходовые» джипеги на 3200 и там и там видели?
Не могли не видеть, чуть выше. Но решили не комментировать?


 Кроме того, просто не понимаю зачем в 12600 залезать, тем более в коммерции. Вы залезаете? На F2,8?
Про эквивалентность предлагаю поговорить после обсуждения джипегов на 3200. (У сони еще +25% по пикселям, которые правда при ресайзе станут незаметны)

OM1 G9II R6II A73

Kofe я бы тоже послушал еще раз )

А с на два стопа темнее оптикой при равном с микрой весе на фф будет 12600)

Цитата:

от: dedline Григорий
 Кроме того, просто не понимаю зачем в 12600 залезать, тем более в коммерции. Вы залезаете?

А где ещё обсуждать преимущества ФФ?
Не на ИСО 400 ведь?

Цитата:

от: dedline Григорий
Про джипеги на 12600 я еще посмотрю и отвечу. 
А мои «ходовые» джипеги на 3200 и там и там видели?
Не могли не видеть, чуть выше. Но решили не комментировать?

Не очень понимаю, что вы хотели ими сказать? Вы за нить дискуссии вообще следите?
Если нет, то напомню, что вы заявили, что разница по шуму между ОМ1 и ФФ составляет одну ступень.

В опровержение этого тезиса я привел сэмплы с dpreview, где как раз ИСО 1600 и 3200 на микре сравнивается с ИСО 6400 и 12800 на ФФ, где видно  6400 на ФФ чище, чем 3200 на микре и разница составляет около 2 ступеней (возможно чуть меньше, 1 2/3), но никак не одну ступень.
Я приводил специально снимки, сделанные из RAW и проявляенные схожим образом таким образом, что детализация теряется минимально и о разнице в шуме можно говорить объективно.

Вы же начали рассуждать о джипегах и доказывать, что там разница меньше, на что коллеги справедливо вам указали, что меньше она по той причине, что шумодав сожрал меньше деталей. Что там еще комментировать?

Что вы хотели сказать или доказать скринами с камерных джипегов на ИСО3200? Во-первых, как они опровергают тезис о разнице в две ступени, если они все сделаны на ИСО3200? Надо так же сравнивать 3200 на микре с 6400/12800 ФФ, а здесь шумодав и там и там задавил весь шум, что есть вместе с деталями. Вы бы еще на ИСО400 скрины кинули.

Вот ниже пример того, почему нельзя делать никаких вывод на основе джипег (слева jpg, справа raw, камеры те же):

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=jpeg&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=843&x=0.4372694071517339&y=0.8881558661351213

Как видите и jpg и raw 3200 на микре и 12800 на ФФ примерно равноценны. И там и там заметно насколько в джипег хуже детализация. А сравнивать картинки когда детализация пострадала настолько - не вижу вообще никакого смысла.


Цитата:

от: dedline Григорий

Кроме того, просто не понимаю зачем в 12600 залезать, тем более в коммерции. Вы залезаете? На F2,8?

Добро пожаловать в удивительный мир полного кадра. Да, на 12800 вполне можно работать. Примерно как на микре на 3200. В этом и есть его фишка, что можно работать с источниками света, которые как источники толком и не воспринимаются.

Но на 2.8 смысла этого делать особо нет, ибо если настолько темно, то логично поставить фикс. Поэтому экстремальные ИСО чаще все же встречаются на на фиксах.


Цитата:

от: dedline Григорий

У сони еще +25% по пикселям, которые правда при ресайзе станут незаметны

Я кидал скрин на уже отрезайзенные до одинакового размера сэмплы в сравнении.

Из этой простыни я понял, что в джипегах (равах проявленных камерой) на iso 3200 разницу по шумам и детализации Вы тоже не видите между ОМ1 и пачкой из трех Фф.
Или Вы видите? )
 К остальному вернемся еще)

Так что нацепите вместо микро 12-35/2,8 (305 г) на кэнон/соню? Куда там добро пожаловать?
На кэнон - RF 24-70/2,8 (900 г) или Sony (886 г) - ? И посмотрим шумы на iso 3200?

(Если что, у меня были RX1, A7, A7s, A9, A7c)