от:dedline Григорий
OM1 G9II R6II A73
Kofe я бы тоже послушал еще раз )
А с на два стопа темнее оптикой при равном с микрой весе на фф будет 12600)Подробнее
от:dedline Григорий
Не эти циферки?
Допустим на Panase 12-35/2,8 - 305 г
Что нацепим на соню? У нее и джипег на треть тяжелее почему-то. Видать «жырный пиксель».Подробнее
от:KoFe
3200 это не о чём. Тем более без цвета.
На Сони можно 28-60 - 167 гр и не очковать с ISO 3200.Подробнее
от:dulieberaugust@gmail.com
Добрый день! Помогите советом.
Любитель и полу-професиионал, снимаю стрит, тревел и портреты (портреты за денежку, остальное для души). Несколько лет домучивал свой Olympus Pen-F, пока не посадил окончательно матрицу и затвор. Выбирал себе достойную машинку уровнем выше, чтобы без проблем ходить в коммерцию (в предыдущем аппарате качества конечно не хватало критически, система micro 4/3)
Долго искал читал, в итоге взял Sony a7 III с Тамроном 28-75 (вторая версия).
Провел несколько съемок и разочаровался. Возможно, ещё не привычна новая система и настройки, но основная беда для меня - габариты…. Привык грубо говоря носить в одном кармане тушку, в другом стекло, и в целом быть налегке. А тут такая дура, что спонтанно кадр не сделаешь. И качество на выходе не радует в связи с такими неудобствами.
Думаю прокрутить фарш обратно и поменять полный кадр и Сони на что то более компактное и простое, но все таки качественное. Смотрю на систему Fujifilm. Какой аппарат и стекло лучше взять, чтобы и с собой в рюкзак кинул и поехал снимать тревел, и в студию придти и сделать приличные кадры? Бюджет собственно равен связке a7m3 c тамроном. Можно и бюджетнее) Макро и космос не фотографирую, бьюти и журнальную коммерцию тоже, так что качество резкое, как лезвие катаны не в приоритете. Больше нравится лампово-ретро история, в том числе в дизайне камеры.Подробнее
от: dedline Григорий
28-60/4-5,6? Всего лишь двукратный зум без широкого конца. На два стопа темнее, чем 2,8.
Не очковать придется на 12800 )
от: dedline Григорий
Из этой простыни я понял, что в джипегах (равах проявленных камерой) на iso 3200 разницу по шумам и детализации Вы тоже не видите между ОМ1 и пачкой из трех Фф.
от: dedline Григорий
Так что нацепите вместо микро 12-35/2,8 (305 г) на кэнон/соню? Куда там добро пожаловать?
На кэнон - RF 24-70/2,8 (900 г) или Sony (886 г) - ? И посмотрим шумы на iso 3200?
от:sholfei
Даже в таком чудовищном увеличении разница в джипегах с вашего примера на ИСО 3200 между ОМ-1 и полнокадровыми примерами-гомеопатическая,по моему!)
Не понимаю,о какой "чудовищной" разнице по "качеству картинки" всё твердят некоторые свидетели полного кадра?!)Подробнее
от: dedline Григорий
28-60/4-5,6? Всего лишь двукратный зум без широкого конца. На два стопа темнее, чем 2,8.
Не очковать придется на 12800 )
от:MaMoHTuK
Собственно, легкий и темный зум на ФФ - это как раз типичная модель того, что из себя представляет "светлая оптика на микре". Заклеиваем тейпом циферки 28-60/4-5,6, пишем вместо них 14-30/2-2,8 (как уже отметили выше), экспонируем исходя из этой светосилы (то есть с недодержкой 2 ступени, чтобы вместо ИСО12800 было 3200), тянем эти две ступени в конвертере и получаем ровно то же самое, что на микре на ИСО3200 с объективом F/2.8 (если длинный конец). И самое показательное, что даже ГРИП будет идентична микре на этой диафрагме.
Вот вся микра с ее якобы легкой оптикой - это точно такой же фейк и заменой циферок на более красивые, чтобы казалось, какое все компактное, светлое, легкое...Подробнее
от: MaMoHTuK
Вы не туда смотрите. Между замыленными шумодавом ИСО3200 разница действительно по глазам не бьет.
от: dedline Григорий
Так что нацепите вместо микро 12-35/2,8 (305 г) на кэнон/соню? Куда там добро пожаловать?
На кэнон - RF 24-70/2,8 (900 г) или Sony (886 г) - ? И посмотрим шумы на iso 3200?
от: MaMoHTuK
Нет, не так. Я нацеплю вместо 12-35/2,8 на кэнон 24-105/4..
от: dedline Григорий
Canon RF 24-105/4 - 700 г
Leica 12-60/2,8-4,0 (24-120 мм) - 320 г
Kofe, на вес оптики надо смотреть, а не на тушки.
от: dedline Григорий
Ничего не замылено и все там четко на 3200
от: dedline Григорий
Canon RF 24-105/4 - 700 г
Leica 12-60/2,8-4,0 (24-120 мм) - 320 г
Kofe, на вес оптики надо смотреть, а не на тушки.
от:another.82
Вы не с тем 24-105 сравнили, у canon есть 24-105/4-7.1, вот он уже больше похож, правда все же на стоп-половину посветлее чем зум микры. И из-за этого капельку потяжелее - 395 грамм.Подробнее
И да - на вашем примере на 2500 все мелкие детали (как то веточки на деревьях на фоне неба) замылено вусмерть, на небе червяки. Это все артефакты шумодава и прочее. Да и стаб ваш хваленый тоже неидеально отработал. Вы этого всего тоже не видите?Подробнее
от:dedline Григорий
MaMoHTuK
Хоть убейте не вижу, очки даже надел )Подробнее
от: dedline Григорий
Мне указали RF 24-105/4, его и взвесил. Надо отметить, что Leica 12-60/2,8-4,0 еще и + 15 мм на длинном конце.
от:dedline Григорий
Чтобы не забыть. ОМ1 за 120 тыщ для коммерции самое то из-за быстрой матрицы 8 миллисекунд. Можно бомбить без роллингшаттера, и продать с околонулевым пробегом. В инженерном меню считается мехзатвор, и общее нажатие спуска, по каким-либо причинам.Подробнее
от: sholfei
Я тоже ничего такого не углядел.Хорошая фотография с хорошей современной камеры у вас получилась.
