Да, и 1000 много, как и 750 за вторую версию 100-ки.
Была бы RX100II за 500-600, а RX10 за 750-800, тогда может и стала бы популярной. А за 1300 спрос небольшой будет, возьмут только энтузиасты. Хотя сам факт развития линейки компактов на 1 дюйме радует. Может кто-то еще перескочит с 1/1.7 на дюйм.
Sony RX10 - чудо-ультразум!
Всего 2232 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[Александр Бейч]:
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Была-бы стартовая цена около 1000 Евро как на Сони 828 в своё время, было-бы интереснее.
Ну, так вроде при рекомендованной цене 1300$ и курсе EUR/USD 1.3780 и получается 1300:1.3780= 943.4 ЕВРО.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Да, и 1000 много, как и 750 за вторую версию 100-ки.
Была бы RX100II за 500-600, а RX10 за 750-800, тогда может и стала бы популярной. А за 1300 спрос небольшой будет, возьмут только энтузиасты. Хотя сам факт развития линейки компактов на 1 дюйме радует. Может кто-то еще перескочит с 1/1.7 на дюйм.Подробнее
Конкуренции нет, вот и ломят цены... Сонька - единственная контора, решившая делать просьюмерки на "дюймовочке"
Re[vyaaks]:
от: vyaaks
Ну, так вроде при рекомендованной цене 1300$ и курсе EUR/USD 1.3780 и получается 1300:1.3780= 943.4 ЕВРО.
У нас 1300 Евро, они поправки на курс не делают, 1:1 и всё.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Да, и 1000 много, как и 750 за вторую версию 100-ки.
Была бы RX100II за 500-600, а RX10 за 750-800, тогда может и стала бы популярной. А за 1300 спрос небольшой будет, возьмут только энтузиасты. Хотя сам факт развития линейки компактов на 1 дюйме радует. Может кто-то еще перескочит с 1/1.7 на дюйм.Подробнее
Надо у честь, что разница в плотности пикселей небольшая, 20 на 1" или 12 на 1/1,7" или 2/3.
Re[Александр Бейч]:
Не думал, что напишу по поводу сего агрегата в этот топик, но...
Для меня лично дюймовая матрица привлекательней кажется в формфакторе RX100, т.е. постоянное ношение с собой в кармане.
Размер пикселя в 2,4 микрона уже не смущает видимо форумчан вопросами теплового шумообразования на изображении. Лично я не совсем представляю, что будет по шумам на 800 единицах в тенях (и выше).
Пишут про отсутствие мыльности на диафрагме 5,6. Но этой диафрагме на полном кадре соответствует величина порядка 16. А рабочая 8-ка (по аналогии с ФФ) далеко не каждого устроит. На полном кадре зум даже с постоянной величиной на открытой равной 8-ми - это не есть хорошо.
Маркетологи рулят. Для фотолохов даже кольцо диафрагменное пронумеровали от 2,8 до 16. Ей богу смешно! Почему? Умножте эти цифры на коэффициент 2,7 на полном кадре - вот вам и ответ.
Для меня лично дюймовая матрица привлекательней кажется в формфакторе RX100, т.е. постоянное ношение с собой в кармане.
Размер пикселя в 2,4 микрона уже не смущает видимо форумчан вопросами теплового шумообразования на изображении. Лично я не совсем представляю, что будет по шумам на 800 единицах в тенях (и выше).
Пишут про отсутствие мыльности на диафрагме 5,6. Но этой диафрагме на полном кадре соответствует величина порядка 16. А рабочая 8-ка (по аналогии с ФФ) далеко не каждого устроит. На полном кадре зум даже с постоянной величиной на открытой равной 8-ми - это не есть хорошо.
Маркетологи рулят. Для фотолохов даже кольцо диафрагменное пронумеровали от 2,8 до 16. Ей богу смешно! Почему? Умножте эти цифры на коэффициент 2,7 на полном кадре - вот вам и ответ.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
У нас 1300 Евро, они поправки на курс не делают, 1:1 и всё.
Опять 25! А кто НДС платить будет, Пушкин?
Напоминаю, что в США его нет.
Re[Кола Бриньон]:
Не морочьте людям головы. Здесь умные участники, а не пацаны, которых можно вот так тролить... Это насчет светосилы и кропа 2,7. Так можно пересчитывать только, если хочешь получить одинаковую ГРИП с ФФ и с кропа. А светосила 2,8 она и в Африке 2,8
Re[Dima I]:
Dima I
Да, и 1000 много...
--------
И С К А Т Е Л Ь
Конкуренции нет, вот и ломят цены...
==================
Дешевле лучше, спору нет. Но чтобы судить о целеообразности цены надо подержать камеру в руках, или хотя бы услышать отзывы тех, кто подержал, или хотя бы увидеть фотографии, сделанные теми, кто подержал ...
Да, и 1000 много...
--------
И С К А Т Е Л Ь
Конкуренции нет, вот и ломят цены...
==================
Дешевле лучше, спору нет. Но чтобы судить о целеообразности цены надо подержать камеру в руках, или хотя бы услышать отзывы тех, кто подержал, или хотя бы увидеть фотографии, сделанные теми, кто подержал ...
Re[Alex78]:
Так ведь уже есть фотографии. Как раз по ним хорошо видно, что камера и близко 1300 не стоит. Плата здесь получается только за эксклюзивность, объектив ф2.8 24-200. Возьмут только энтузиасты, которые ждали именно такую камеру.
Сама тенденция правильная в независимости от цены, давно пора компакты и УЗ делать на 1. Когда-то и другие фирмы начнут делать и цена станет более адекватной.
Сама тенденция правильная в независимости от цены, давно пора компакты и УЗ делать на 1. Когда-то и другие фирмы начнут делать и цена станет более адекватной.
Re[Кола Бриньон]:
Действительно на 5.6 максимум резкости. А все потому, что в ФФ объектив нормальный, а здесь мыльный. Более того, на компактах с 1/1.7 тоже на 5.6 не хуже, чем на открытой. Потому-что там он тоже одинаково мыльный хоть на открытой, хоть на 5.6. А это вообще аналог Ф26 на ФФ. 
Именно так все компакты и снимают, в этом секрета нет. Ну и пусть, для мыльницы и так было бы хорошо, если бы резкость еще и к углам не падала, и геометрия была лучше.
Немного качественнее объектив, чем у RX100, и уже большинству хватит за глаза.
С ИСО все в полнейшем порядке. Можно смело на 3200 снимать, а не только 800. Будет почти как у 4/3 и кропа 1.5 с поправкой на объектив, конечно. Понятно, такое ИСО хоть здесь, хоть на зеркалке идет только под ресайз для просмотра на мониторе или печати максимум 15х21. Тени на высоких ИСО тянуть не надо. Следует сразу правильно экспонировать кадр, тогда проблем не возникнет. Шум убирается в ФШ до любого необходимого уровня, но немного надо оставить, иначе детали змыливаются.
Ф2.8 не страшно. Только плохой объектив не снимет хорошо на Ф8 на ФФ. А вообще можно спокойно и до Ф11 зажимать, если МП не зашкаливают. Ф16, конечно, уже много. Понятно, что на тестах микроскопическая разница есть, но на реальных фото Ф11 не вызовет проблем.
Именно так все компакты и снимают, в этом секрета нет. Ну и пусть, для мыльницы и так было бы хорошо, если бы резкость еще и к углам не падала, и геометрия была лучше.
Немного качественнее объектив, чем у RX100, и уже большинству хватит за глаза.
С ИСО все в полнейшем порядке. Можно смело на 3200 снимать, а не только 800. Будет почти как у 4/3 и кропа 1.5 с поправкой на объектив, конечно. Понятно, такое ИСО хоть здесь, хоть на зеркалке идет только под ресайз для просмотра на мониторе или печати максимум 15х21. Тени на высоких ИСО тянуть не надо. Следует сразу правильно экспонировать кадр, тогда проблем не возникнет. Шум убирается в ФШ до любого необходимого уровня, но немного надо оставить, иначе детали змыливаются.
Ф2.8 не страшно. Только плохой объектив не снимет хорошо на Ф8 на ФФ. А вообще можно спокойно и до Ф11 зажимать, если МП не зашкаливают. Ф16, конечно, уже много. Понятно, что на тестах микроскопическая разница есть, но на реальных фото Ф11 не вызовет проблем.
Re[Dima I]:
На диафрагме более 8-ми дифракция детальки не пожует, случайно? (Ну с пересчетом коэффициента 2,7 к полнокадру?) Или, если привести к 5мп картинке, все уже в шоколаде будет. Что за чудо оптика такая на размашистом 8 кратном зуме, что работает с ячейками порядка пары микрон, у тети получилась?
P.s. пишу с планшетки :-)
P.s. пишу с планшетки :-)
Re[Dima I]:
от:Dima I
Действительно на 5.6 максимум резкости. А все потому, что в ФФ объектив нормальный, а здесь мыльный. Более того, на компактах с 1/1.7 тоже на 5.6 не хуже, чем на открытой. Потому-что там он тоже одинаково мыльный хоть на открытой, хоть на 5.6.Подробнее
Дима!
Ну кто сказал, что на всех компактах мыльные объективы?
И что мылит одинаково на всех диафрагмах? :?:
Если хотите писать такое - надо быть конкретным, писать об определенных моделях и показывать тестовые примеры.
Иначе вся эта ваша писанина - флуд и не более...
Не в обиду.
Re[KotLeopold]:
Это неоспоримый факт. Еще не один компакт на открытой не давал больше деталей, чем на поджатой. То есть, их объективы изначально дают меньше деталей, чем съедает дифракция. И только если уже совсем сильно зажать диафрагму, тогда разрешение упадет еще сильнее.
Я имею ввиду, что на любой мыльнице результат в любом случае менее детализированный, чем с ФФ. Именно поэтому дифракция и не съедает детали, их там изначально нет в таком количестве.
Понятно, что объективы разные, некоторые мыльнее других, и при разных диафрагмах результат не одинаковый. Но любой из результатов хуже, чем теоретический максимум при заданной диафрагме, именно поэтому влияние дифракции не так заметно, как на ФФ.
Полноразмеры понравились? Вроде ничего для УЗ. Можно брать, или пока не решитесь?
Я имею ввиду, что на любой мыльнице результат в любом случае менее детализированный, чем с ФФ. Именно поэтому дифракция и не съедает детали, их там изначально нет в таком количестве.
Понятно, что объективы разные, некоторые мыльнее других, и при разных диафрагмах результат не одинаковый. Но любой из результатов хуже, чем теоретический максимум при заданной диафрагме, именно поэтому влияние дифракции не так заметно, как на ФФ.
Полноразмеры понравились? Вроде ничего для УЗ. Можно брать, или пока не решитесь?
Re[Кола Бриньон]:
Детали не съедаются, так как их изначально нет в таком количестве, как на ФФ. Более того, можно хоть до 5.6 поджимать, хоть 1.4 сделать, разницы не будет.
В данном случае уверен на 100 %, что 2.8 с головой покрывает все возможности этого объектива по разрешению, и даже Ф4-Ф5.6 покрыло бы их. В RX100 так и есть, больше, чем на 5.6, деталей она не даст. То есть, открытие диафрагмы до Ф2.8 или Ф1.8 деталей никак не увеличит, а только уменьшит.
Нет на мыльницах таких резких зумов, которые бы упирались в теоретический максимум. Они все намного мыльнее, чем дифракционный предел (на 1-2 стопа в лучшем случае). А УЗ вообще всегда мыльнее, чем фикса, хоть на ФФ, хоть где. Поэтому переживать за дифракцию не стоит. Не она ограничивает качество объектива.
В данном случае уверен на 100 %, что 2.8 с головой покрывает все возможности этого объектива по разрешению, и даже Ф4-Ф5.6 покрыло бы их. В RX100 так и есть, больше, чем на 5.6, деталей она не даст. То есть, открытие диафрагмы до Ф2.8 или Ф1.8 деталей никак не увеличит, а только уменьшит.
Нет на мыльницах таких резких зумов, которые бы упирались в теоретический максимум. Они все намного мыльнее, чем дифракционный предел (на 1-2 стопа в лучшем случае). А УЗ вообще всегда мыльнее, чем фикса, хоть на ФФ, хоть где. Поэтому переживать за дифракцию не стоит. Не она ограничивает качество объектива.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Это неоспоримый факт. Еще не один компакт на открытой не давал больше деталей, чем на поджатой. То есть, их объективы изначально дают меньше деталей, чем съедает дифракция. И только если уже совсем сильно зажать диафрагму, тогда разрешение упадет еще сильнее.
Я имею ввиду, что на любой мыльнице результат в любом случае менее детализированный, чем с ФФ. Именно поэтому дифракция и не съедает детали, их там изначально нет в таком количестве.
Понятно, что объективы разные, некоторые мыльнее других, и при разных диафрагмах результат не одинаковый. Но любой из результатов хуже, чем теоретический максимум при заданной диафрагме, именно поэтому влияние дифракции не так заметно, как на ФФ.Подробнее
Так уже лучше.
То, что камера с микроскопической матрицей не может дать деталей столько, сколько с ФФ-матрицей - и так понятно.
А в плане зажимания диафрагмы не так все просто. На каждой камере свои особенности, надо глядеть отдельно. :!:
Ну и в плане дифракции: да не так она страшна, как пишут. Даже на ФФ нужно еще найти ее влияние, а на компактах тем более сложно, как Вы правильно пишете.
Я снимал макро своим Фуджем S100FS (матрица 2/3) при диафрагмах 8-11. Мешала совсем не дифракция, а недостаток света и ГРИП, смаз от движения букашек и волнения травинок при ветре и многое другое...
Re[Dima I]:
от: Dima I
Полноразмеры понравились? Вроде ничего для УЗ. Можно брать, или пока не решитесь?
Пока рано делать выводы, будем вместе наблюдать и изучать... ;)
Re[KotLeopold]:
Ровно об этом я и писал. Что на компактах качество явно не в дифракцию упирается. И уж точно не в дифракционный придел на слегка поджатых диафрагмах (Ф4-Ф5.6).
Я не имел ввиду, что результат вообще мыльный (непригодный), просто он менее детализированный в сравнении с ФФ, поэтому влияние дифракции не просто сложно найти (как на ФФ при поджатии до Ф11), а вообще невозможно. В любом случае, дифракционный предел при Ф2.8 – это явно не то, что сможет ограничивать данный аппарат по качеству снимков. Считаю, что при данном размере матрицы вполне можно получить хороший снимок не только на Ф2.8, но и на Ф4.0-5.6.
Пока все похоже на RX100, что вполне неплохо, учитывая больший зум.
Но jpeg все равно не очень, лучше raw использовать. Здесь он должен достаточно быстро записываться. Времена, когда камера писала 1 файл по 5-10 с, ушли. Теперь и на компактах можно без особых тормозов использовать raw.
Я не имел ввиду, что результат вообще мыльный (непригодный), просто он менее детализированный в сравнении с ФФ, поэтому влияние дифракции не просто сложно найти (как на ФФ при поджатии до Ф11), а вообще невозможно. В любом случае, дифракционный предел при Ф2.8 – это явно не то, что сможет ограничивать данный аппарат по качеству снимков. Считаю, что при данном размере матрицы вполне можно получить хороший снимок не только на Ф2.8, но и на Ф4.0-5.6.
Пока все похоже на RX100, что вполне неплохо, учитывая больший зум.
Но jpeg все равно не очень, лучше raw использовать. Здесь он должен достаточно быстро записываться. Времена, когда камера писала 1 файл по 5-10 с, ушли. Теперь и на компактах можно без особых тормозов использовать raw.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Пока все похоже на RX100, что вполне неплохо, учитывая больший зум.
Но jpeg все равно не очень, лучше raw использовать. Здесь он должен достаточно быстро записываться. Времена, когда камера писала 1 файл по 5-10 с, ушли. Теперь и на компактах можно без особых тормозов использовать raw.Подробнее
В целом должна быть неплохая камера.
Но будет ли смысл ухлопать на нее приличную сумму - вопрос сложный.
Буду наблюдать одновременно:
1. Что пишут и какие фото с этой Соньки...
2. Как идет наполнение моего бюджета...
В принципе, у меня и так камер много и я сейчас занят их продажей. Жаловаться, что "нечем снимать шедевры" ;) как-то неудобно...
Re[Игорь Тулаев]:
"In terms of image quality from the sensor in video mode, the RX10 leads with the cleanest resolution. Detail is insane, thanks to the full pixel readout on the 1″ sensor. This is a 2.7x crop over full frame (think Nikon 1 series) and slightly larger than Super 16mm.
Thankfully the fixed lens is a very good one, with a constant F2.8 aperture. It is almost too sharp and you can invoke some moire at times, on a similar level to the GH3. But I think for what this camera offers in terms of the lens, built in ND, XLR add-on and form factor it is very good value for a money and a genuinely capable replacement for a pro video camcorder like the Canon XF105 in all but AF speed and the less capable AVCHD codec."
http://www.eoshd.com/content/11380/new-sony-a7-a7r-rx10-exclusive-hands-look-video-quality
Thankfully the fixed lens is a very good one, with a constant F2.8 aperture. It is almost too sharp and you can invoke some moire at times, on a similar level to the GH3. But I think for what this camera offers in terms of the lens, built in ND, XLR add-on and form factor it is very good value for a money and a genuinely capable replacement for a pro video camcorder like the Canon XF105 in all but AF speed and the less capable AVCHD codec."
http://www.eoshd.com/content/11380/new-sony-a7-a7r-rx10-exclusive-hands-look-video-quality