Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: garlic
это издёвка такая? Голова модели (самый ближний план) визуально слилась с тёмным пятном на самом дальнем плане. Очевидно, об осветительном рисунке тут никто и не пытался думать

Вы не знаете что-такое "светотеневой рисунок" и потому придумали новый термин "осветительный рисунок"?
Было бы полезно узнать подробности нового явления.

Цитата:

от: Patternman
Не-не не, "видение" должно существовать в реальном мире, а не в виде абстрактных иллюзий в голове, потому прошу пример показать из реального мира. Вы уж покажите, будьте так добры.

У меня нет пейзажей с размытием фона)
Это уже будет не пейзаж!)
С туманом что то наподобии только...но это вроде называется воздушная перспектива

Цитата:

от:Patternman
Вы не знаете что-такое "светотеневой рисунок" и потому придумали новый термин "осветительный рисунок"?
Было бы полезно узнать подробности нового явления.

Подробнее

Благодарю, что вместо возражений по сути вы начали цепляться к словам. Мы знали, что по сути сказать вам нечего, но вы дополнительно подтвердили

Цитата:

от: garlic
фотограф делает два шага в сторону, и уже голова модели перестаёт сливаться с фоном.
И в представленном на фото "реальном мире" я не вижу препятствий сделать два шага в сторону.

Вы зачем с темы-то пытаетесь слиться? Если с этой же точки сделать точно такой же снимок на FF камеру, то он будет непременно  выглядеть более объемным?

Есть одно небольшое препятствие, по которому невозможно "сделать два шага в сторону"  в виде отсутствия машины времени.

Цитата:

от:sholfei
У меня нет пейзажей с размытием фона)
Это уже будет не пейзаж!)
С туманом что то наподобии только...но это вроде называется воздушная перспектива

Подробнее

Совершенно верно, это воздушная перспектива, и она не зависит от размера матрицы, установленного в ФА. Пейзажей с размытым ГРИП фоном не бывает. Снимки бывают, но это браком считается.
Вопрос здесь был в том, что FF камера лучше передает "объем", потому она и предпочтительней.

Примеров тому пока нет, но некоторые именно в этом уверены. Логика линейная: больше матрица - больше объем. 
Показать пока не могут, но уверенность от столкновения с реальностью не страдает.

Цитата:

от: garlic
Благодарю, что вместо возражений по сути вы начали цепляться к словам. Мы знали, что по сути сказать вам нечего, но вы дополнительно подтвердили

Я по сути как раз и сказал и показал. )))Могу ещё показать.

Перспектива есть, светотеневой рисунок есть, узкой ГРИП нет. Мужик со скрещенными руками в "объемном кадре " стоит или в плоском? Глубину сцены можно прикинуть?

А если подобный кадр на FF камеру снять, что-то изменится в плане визуализации "объемности" двумерного изображения?

Цитата:

от:Patternman
Совершенно верно, это воздушная перспектива, и она не зависит от размера матрицы, установленного в ФА.
Вопрос здесь был в том, что FF камера лучше передает "объем", потому она и предпочтительней.

Подробнее

Согласен.Про лучший объём на FF тоже считаю мифом.
Пусть читают книгу Л.Дыко "Фотокомпозиция" от 1956 года!:)

Цитата:

от:Patternman
Вы зачем с темы-то пытаетесь слиться? Если с этой же точки сделать точно такой же снимок на FF камеру, то он будет непременно  выглядеть более объемным?

Есть одно небольшое препятствие, по которому невозможно "сделать два шага в сторону"  в виде отсутствия машины времени.

Подробнее

1. про ФФ я ни слова не говорил, это вы сейчас дискутируете с голосами в своей голове

2. Сделать несколько дублей с небольшими вариациями по диафрагме, точке съёмки и так далее нет ни малейших проблем: сюжет явно не из тех, которые длятся секунду и больше никогда в жизни не повторяются.
Даже другого положения солнца дождаться нет ни малейших проблем

Цитата:

от:Patternman
Могу ещё показать.

Перспектива есть, светотеневой рисунок есть, узкой ГРИП нет. Мужик со скрещенными руками в "объемном кадре " стоит или в плоском? Глубину сцены можно прикинуть?

Подробнее

не понял, что за мужик, но в целом здесь явно лучше по целому ряду причин:
- широкий угол даёт более выраженную линейную перспективу
- можно выделить 4 плана, которые хорошо разделены тонально
- скользящий свет подчёркивает форму предметов в кадре

Всего этого очень не хватает на вашем предыдущем примере.

Вопрос о целесообразности узкой ГРИП является авторским: если вы считаете какой-то из объектов сюжетно доминирующим, неплохо было бы выделить его резкостью (в конкретном случае я такого объекта не нахожу, но автор может иметь другое мнение)

Цитата:

от: Patternman
Вы серьёзно полагаете, что тот текстовый фарш, который накрутил GPT движок из чьего-то безграмотного бреда является аргументом?

Под определение "безграмотный бред" - скорее попадает ваша точка зрения на восприятие и передачу объема. Нейросети же обучены на "несколько большем" количестве материала, потому и ответ дали вполне адекватный.

Или, вы считаете себя умнее квинтессенции всего интернета, собранной тремя разными методами? Ну что ж бывает. Анекдот есть такой:
- Ну по радио передают, что какой-то идиот едет по встречке, будь осторожнее.
- Да он тут не один, их тут десятки, сотни..

В вашей вселенной, видимо тоже, все вокруг идиоты?


Цитата:

от:Patternman

Ну давайте рассмотрим пример, на котором всё резко, а вы покажите что-то подобное с размытым фоном и сравним визуальный "объем" и глубину сцены.

Подробнее

Ну совершенно плоская картинка без объема, отличный пример как НЕ НАДО снимать, если цель показать объем. Модель слиплась с фоном, если бы он был размыт - разумеется, объема было бы больше. Вы на полном серьезе этого не понимаете или уже троллите?

МаМоНтик,ну это же пейзаж с человеком вдалеке.
Как тут размыть фон?Да и как бы-не в тему!)
Да,у него вышло плосковато.
Слабый светотеневой рисунок,нет цветовых акцентов,нет воздушной и тональной перспективы.
Но в целом сойдёт,бывает и хуже

Цитата:

от:Sergey2025

В связи с этим попутный вопрос: 24-105L будет тяжелая для R8? Надо брать 24-105 STM? 
Какая условная "грузоподъемность" у R8, после которой нежелательно? 500-600 г? 
Вариант с переходником не рассматриваю, стекла только RF.

Подробнее

Да физически-то она, разумеется выдержит и 24-105 и даже тяжелее. Только снимать будет не очень комфортно. Насколько - это у владельцев R8 стоит спросить. Мне на R6-2 с 24-105 живется более-менее ок.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да физически-то она, разумеется выдержит и 24-105 и даже тяжелее. Только снимать будет не очень комфортно. Насколько - это у владельцев R8 стоит спросить. Мне на R6-2 с 24-105 живется более-менее ок.

Спасибо!!!
Еще вопросик: 24-105 L - 700 г, соответственно дороже, чем STM. Стоит сразу брать L - разница в картинке того стоит? Ну и постоянная светосила... 

Цитата:

от: Sergey2025
Спасибо!!!
Еще вопросик: 24-105 L - 700 г, соответственно дороже, чем STM. Стоит сразу брать L - разница в картинке того стоит? Ну и постоянная светосила... 

это вопрос ровно из той же оперы, что и "помогите подобрать один фикс для всего" :-) Только личный опыт даёт верный ответ.

Оно понятно, но может не стоит тратить деньги на более дешевый, если он совсем не айс, и сразу взять 24-105 L.
Да, возьму я STM, разочаруюсь, буду с завистью смотреть на L, продам с потерей, и все равно приду к L. Вот, чтобы не тратить время, средства - поэтому и спрашиваю.
Приведу пример: если взять 17-85 и 15-85 - разница существенная по картинке. с STM и L также?    

Цитата:

от:MaMoHTuK
Под определение "безграмотный бред" - скорее попадает ваша точка зрения на восприятие и передачу объема. Нейросети же обучены на "несколько большем" количестве материала, потому и ответ дали вполне адекватный.

Или, вы считаете себя умнее квинтессенции всего интернета, собранной тремя разными методами? Ну что ж бывает. Анекдот есть такой:
- Ну по радио передают, что какой-то идиот едет по встречке, будь осторожнее.
- Да он тут не один, их тут десятки, сотни..

В вашей вселенной, видимо тоже, все вокруг идиоты?

Ну совершенно плоская картинка без объема, отличный пример как НЕ НАДО снимать, если цель показать объем. Модель слиплась с фоном, если бы он был размыт - разумеется, объема было бы больше. Вы на полном серьезе этого не понимаете или уже троллите?

Подробнее

Беда. Вы от ИТ совсем далеки, полагаю, поскольку в нейросетевой бред уверовали. Что в него загрузили, то он и выплёвывает. Загрузили фейк про "объем с размытием" - получите.

Тынц

Тынц

Тынц

Тынц

Тынц

Тынц

Ну если "объема больше", почему никто не может ЭТОГО показать на реальном примере, включая вас? На текущий момент демонстрируется только "снобизм через губу". Как вы думаете, почему? Ничего вас в этом не смущает?

Цитата:

от:Sergey2025
Оно понятно, но может не стоит тратить деньги на более дешевый, если он совсем не айс, и сразу взять 24-105 L.
Да, возьму я STM, разочаруюсь, буду с завистью смотреть на L, продам с потерей, и все равно приду к L. Вот, чтобы не тратить время, средства - поэтому и спрашиваю.
Приведу пример: если взять 17-85 и 15-85 - разница существенная по картинке. с STM и L также?    

Подробнее

Например, чтобы снимать в студии с искусственным светом, топовый объектив не нужен, выброшенные деньги. 

Насколько вы заточены снимать на полностью открытой диафрагме, тщательно выстраивая кадр ? Если такого не предполагается, то и гнаться за топовой оптикой ниет смысла.

Студии нет, искусственный свет это позже, хотя пока не знаю. Снимать - картины, мелкие натюрморты, но это пока планы на будущее.
В целом теперь ясно, спасибо!

Цитата:

от: Sergey2025
Студии нет, искусственный свет это позже, хотя пока не знаю. Снимать - картины, мелкие натюрморты, но это пока планы на будущее.
В целом теперь ясно, спасибо!

В таких сюжетах вам дорогой зум ни к чему. Вот даже близко не нужен.
Думать надо в первую очередь о свете, во вторую - о макрообъективе.

Светодиодный свет подойдет?