от: Сергей
Есть и любители заряжать пейзаж на 50мм. Решение, мягко скажем, не очень умное,
Почему?
Выбор гаджета для фото и видео и Lens Distortion (самый сложный вопрос в истории форума)
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
RE[Сергей]:
Почему?
RE[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
Если лицо по центру кадра, то должно быть одинаково. Что-то не так с описанием эксперимента.
На самом деле есть такой момент. Сам неоднократно замечал подобное.
Я конечно не спец в этом вопросе, но у меня два предположения на эту тему.
1. Более простое. Объектив на 20 мм дает едва заметную бочку, на 105 - едва заметную подушку. Растягиваем 20 мм до 105 по углам - получаем, что объект в центре немного увеличился.
2. Более сложное. Вы в соседней ветке писали про "идеальный объектив" с точки зрения резкости. С точки зрения геометрии тоже ведь есть такое. Ни один объектив не даст идеальную геометрию кадра. Например, в редакторе не всегда стандартный инструмент для исправления дисторсии дает правильный результат - для этого лучше использовать встроенные профили объективов, которые корректно исправляют искажения.
RE[Иван Круз]:
от:Иван Круз
Например, в редакторе не всегда стандартный инструмент для исправления дисторсии дает правильный результат - для этого лучше использовать встроенные профили объективов, которые корректно исправляют искажения.Подробнее
Буквально на днях смотрел видео какого-то мега ретушера (хз кто он, но величает себя таким), так он говорил что коррекцией профиля нужно пользоваться крайне редко, т.к. она очень мылит края кадра.
RE[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
Если лицо по центру кадра, то должно быть одинаково. Что-то не так с описанием эксперимента.
Посмотрите в дверной глазок, когда чьё-нибудь лицо будет находится перед ним. Посередине.
Дверной глазок - это ширик и есть.
RE[Сергей]:
от: Сергей
Есть и любители заряжать пейзаж на 50мм. Решение, мягко скажем, не очень умное, но к геометрии вообще не докопаться.
50 мм - фокусное расстояние, эквивалентное углу зрения человеческого глаза.
Самое естественное для ЛЮБЫХ видов съёмки.
RE[Gantenbein]:
от: ZULI
Буквально на днях смотрел видео какого-то мега ретушера (хз кто он, но величает себя таким), так он говорил что коррекцией профиля нужно пользоваться крайне редко, т.к. она очень мылит края кадра.
Ретушер - капитан Очевидность. Любая коррекция геометрии готового кадра будет ухудшать детализацию.
от: Gantenbein
Посмотрите в дверной глазок, когда чьё-нибудь лицо будет находится перед ним. Посередине.
Дверной глазок - это ширик и есть.
Это не потому что он ширик, а потому что он фишай.
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
Посмотрите в дверной глазок, когда чьё-нибудь лицо будет находится перед ним. Посередине.
Дверной глазок - это ширик и есть.
Нет конечно. Глазок это "рыбий глаз" - псевдо-сферическая проекция.
Обычный обьектив дает прямоугольную проекцию. Сканирующий обьектив - цилиндрическую.
Рыбий глаз как раз углы не вытягивает как обычный ширик.
В деле проекций от обьектива вообще можно отрешиться и просто представить себе прозрачное акриловое полотно перед глазом на кьторое мы фломастером можем пернести формы предметов. Искажения будут на месте.
Обьектив не виноват. Он просто формирует центральную проекцию. Плоский сенсор виноват не меньше.
Несовпадение угла сьемки и угла просмотра так же задействовано, уже говорил.
RE[Иван Круз]:
от: Иван Круз
Ретушер - капитан Очевидность. Любая коррекция геометрии готового кадра будет ухудшать детализацию.
Поэтому оптически хорошие, с небольшими аберрациями широкоугольные объективы должны стоить очень дорого. Что и наблюдается.
Но люди почему-то хотят сверхширокого угла за умеренные деньги. Да еще в зуме. По-моему, к сверхширокоугольным зумам предъявлять претензии по качеству изображения типа микроконтраста неуместно.
RE[Superka]:
от: Superka
Обычный обьектив дает прямоугольную проекцию
А чертежи делаются в аксонометрической, которая, видимо, дает наиболее правильное для восприятия представление трехмерного объекта на плоскости. Один объектив такого не умеет.
Ближе всего к аксонометрической проекции длиннофокусный объектив - за счет того, что все, что не в плоскости фокусировки, он выводит в нерезкость, так что не важно, что там. Это отказ от передачи глубины объекта. Тогда все становится двумерным, и это можно сделать хорошо.
Наверное, любовь к светосильной оптике - это способ отказаться от задачи наиболее реалистичной передачи глубины сцены.
RE[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
Поэтому оптически хорошие, с небольшими аберрациями широкоугольные объективы должны стоить очень дорого. Что и наблюдается.
Но люди почему-то хотят сверхширокого угла за умеренные деньги. Да еще в зуме. По-моему, к сверхширокоугольным зумам предъявлять претензии по качеству изображения типа микроконтраста неуместно.Подробнее
Абберации и геометрия это ж разные вещи?
Да не должны они стоить дорого. И не стоят. Дорого получается если к этому светосилу прикручивать. Всё то же самое что с другими объективами.
RE[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
А чертежи делаются в аксонометрической, которая, видимо, дает наиболее правильное для восприятия представление трехмерного объекта на плоскости. Один объектив такого не умеет.
Ближе всего к аксонометрической проекции длиннофокусный объектив - за счет того, что все, что не в плоскости фокусировки, он выводит в нерезкость, так что не важно, что там. Это отказ от передачи глубины объекта. Тогда все становится двумерным, и это можно сделать хорошо.Подробнее
общее определение - парралельная проекция, да.
Именно чертежи - чаще делают не в аксонометрии а в трёх прямых (тоже парралельных) проекциях.
Это я чисто, как в прошлом архитектор, докапыюсь.
Телевики конечно похожи на аксонометрию (триметрию), поэтому они такие "странные"
RE[Сергей]:
от:Сергей
Был в сети эксперимент, щас уж не найду, фотограф заморочился, снял человека с расстояния метров 5 на 20мм, 28, 50 и 85. Вырезал только лицо. Диафрагма прикрыта. В итоге, у 20 и 28 бошка как яйцо. 50 и 85 лицо норм. Геометрия обьектива в деле.
С природой аналогично. Если не брать в расчет художественность и задумку "творчество" автора)Подробнее
снимал он не с одной точки а так чтобы лицо в кадре занимало одно и то же пространство, т.е. с шириками подходил ближе.
RE[Noker]:
1) все объективы искажают геометрию и пространство, в большей или малой степени. Иногда небольшие искажения либо не бросаются в глаза, либо устраивают фотографа. Иногда искажения правят…
2) пейзажи снимают на любые объективы, в зависимости от задач. В зависимости от желания фотографа вместить определенные размеры и детализацию переднего, центрального и заднего планов.
Например, ежегодно масса фотографов-пейзажистов в определенное время года выезжают в Чехию, чтобы поснимать на теле- и супер-телевики пейзажи полей в предгорье…
3) тестовые портретные съёмки на фикс-объективы 12, 14, 20, 30, 40, 50, 85 мм и т.д. делаются экспертами на разных расстояниях. Это делается для того, чтобы наглядно демонстрировать начинающим фотографам зависимость геометрических искажений от фокусных расстояний.
Проводить подобные съемки с одного и того же места – это обычный стёб, не имеющий никакой практической ценности.
3) о чём вообще спор? Снова о «подвигах» смартфонов и «никчемности» цифрокамер?
Или просто скучно?
RE[Кэп2007]:
от:Кэп2007.
3) о чём вообще спор? Снова о «подвигах» смартфонов и «никчемности» цифрокамер?
Или просто скучно?
Подробнее
Последнее.
RE[Иван Круз]:
от: Иван Круз
Это не потому что он ширик, а потому что он фишай.
А что такое фишай?
Это ширик. Только очень широкий.
Вообще, любой объектив шире 50 мм даёт перспективные искажения. Сначала незаметно. А потом, чем шире ширик, тем больше искажения.
Сначала искажения начинают проявляться по краям кадра. Потом, чем шире ширик, тем больше они начинают захватывать площадь кадра, двигаясь к центру, достигая апогея у фишая.
RE[Gantenbein]:
от:Gantenbein
А что такое фишай?
Это ширик. Только очень широкий.
Вообще, любой объектив шире 50 мм даёт перспективные искажения. Сначала незаметно. А потом, чем шире ширик, тем больше искажения.
Сначала искажения начинают проявляться по краям кадра. Потом, чем шире ширик, тем больше они начинают захватывать площадь кадра, двигаясь к центру, достигая апогея у фишая.Подробнее
Я уже не первый раз говорю что фишай это другой тип проекции.он не обязательно должен быть широким. У него нет сильных растяжеоий от перспективы по углам зато сильныя дисторсия. Фишай это псевдосферическая проекция, а обычный обьектив, включая сверхширик даёт линейную перспективную пиоекцию.
Другие форумчане так же намекают что сверхширик и рыбий глаз это разные типы обьективов
RE[Superka]:
от: Superka
Другие форумчане так же намекают что сверхширик и рыбий глаз это разные типы обьективов
А пофиг.
Чем шире ширик, тем сильнее перспективные искажения, и тем ближе они смещаются к центру.
RE[Superka]:
от: Superka
Сверху-вниз снятого человека поправить можно как правятся вертикали заваленные. Програмный тилт поправит несколько кадр.
Ну.. вертикали-то поправить тилтом можно. А вот искажения проекции нет, ибо не человек не набор вертикальных плоскостей, как фасад здания. И перспективу (когда нос больше ушей из-за близкой точки съемки) тоже нет.. Так что разве что "несколько", да...
RE[Сергей]:
от:Сергей
Был в сети эксперимент, щас уж не найду, фотограф заморочился, снял человека с расстояния метров 5 на 20мм, 28, 50 и 85. Вырезал только лицо. Диафрагма прикрыта. В итоге, у 20 и 28 бошка как яйцо. 50 и 85 лицо норм. Геометрия обьектива в деле.Подробнее
Нет, если снять с одинакового расстояния и лицо будет в центре - то кадры по геометрии будут идентичные. Бошка как яйцо - это если снимать на ширик в упор, а на портретник издалека, компенсируя фр дистанцией съемки.
RE[Spector]:
от:Spector
Меня всегда поражало, что люди, не могущие отличить перспективные искажения от искажений объектива, называют себя фотографами. ТС говорил об искажении линзы, когда объектив передает перспективу не так, как мы видим (например "сходящиеся" вверх стены здания изогнуты, хотя глазами мы так не воспринимаем - хотя и видим).Подробнее
Это вы про себя? Посмотрите примеры внимательнее. Сходящие вверх стены зданий не имеют никакого отношения к "искажениям объектива", это искажения проекции. Это тупо из-за того, что направили камеру вверх. Поставить ее вертикально проблему в данном случае решит полностью.