Зашкал с насыщенностью цвета!

Цитата:

от:Speaker23
Снимок есть снимок. Его и нужно рассматривать и оценивать или не оценивать. Рассказ о снимке - это, наверное, другой жанр. 
"Вмешательство в реальность" - а "реальность" это камжпег? С какой камеры? В каком внутрикамерном профиле?

Подробнее

Я вас понял ))) Тогда как нравится, так и делайте, всё хорошо )

Цитата:

от: Сергей
Я вас понял ))) Тогда как нравится, так и делайте, всё хорошо )

Что все хорошо - это бесспорно.
Но:
1. В музеях висят картины с разной насыщенностью (и всем остальным тоже разным). Какие-то нравятся, какие-то нет. Запросить автора сделать доклад о его задумке чаще всего не представляется возможным. Что делать?
(для устранения недопонимания - свои фотки не считаю картинами и с ними никак не сравниваю).
2. Все-таки, хотелось бы уточнить, в какую "реальность" мы вмешивается при докладывании / недокладывании / перекладывании насыщенности.

Цитата:

от:Speaker23
Что все хорошо - это бесспорно.
Но:
1. В музеях висят картины с разной насыщенностью (и всем остальным тоже разным). Какие-то нравятся, какие-то нет. Запросить автора сделать доклад о его задумке чаще всего не представляется возможным. Что делать?
(для устранения недопонимания - свои фотки не считаю картинами и с ними никак не сравниваю).
2. Все-таки, хотелось бы уточнить, в какую "реальность" мы вмешивается при докладывании / недокладывании / перекладывании насыщенности.

Подробнее

1. Не надо запрашивать. Обычно про это можно почитать. 

2. В "реальную реальность". Камера не является нейтральной (искажает изображение при фиксации). И если вы "усиливаете насыщенность" - вы же хотите что-то подчеркнуть? Например, подчеркнуть на сколько красным был автомобиль или на сколько желтым светило солнце. Или хотелось усилить впечатление от того, на сколько закат был красивым, а место - живописным...

С этим надо просто разобраться внутри - понять мотивацию. Или вспомнить. Особенно, если вы работаете не со всем кадром, а выборочно меняете насыщенность через маски. Или, если подходите более деликатно, работаете с Vibrance (динамической насыщенностью). Сказать всегда есть что. Главное - спросить )

Цитата:

от:Сергей
1. Не надо запрашивать. Обычно про это можно почитать. 

2. В "реальную реальность". Камера не является нейтральной (искажает изображение при фиксации). И если вы "усиливаете насыщенность" - вы же хотите что-то подчеркнуть? Например, подчеркнуть на сколько красным был автомобиль или на сколько желтым светило солнце. Или хотелось усилить впечатление от того, на сколько закат был красивым, а место - живописным...

С этим надо просто разобраться внутри - понять мотивацию. Или вспомнить. Особенно, если вы работаете не со всем кадром, а выборочно меняете насыщенность через маски. Или, если подходите более деликатно, работаете с Vibrance (динамической насыщенностью). Сказать всегда есть что. Главное - спросить )

Подробнее

1. Помимо современных авторов, почитать про это можно только мнение тонких ценителей, поднимателей завес и срывателей покровов критиков. Которые к рассматриваемой картине не имеют никакого отношения, а чаще вообще не являются авторами каких-либо картин (произведений и т.д.).
2. В момент "усиливания насыщенности" вся реальность осталась в прошлом (чаще всего) и в каком-то виде в памяти. Просматриваемое изображение, сконвертированное из рав, имеет к реальности несколько опосредованное отношение (кроме секты поклонников нотариально заверенных камжпегов "так был в реальности", которых есть на форуме).
Я понимаю, зачем регулирую насыщенность. Да, красная турбо-ока зачетная, закат был красивым, место - живописным.
А с какой мотивацией регулировал насыщенность другой автор на своих фотках - нужно ли мне знать? Или вам? И зачем знать?

Цитата:

от:Speaker23

1. В музеях висят картины с разной насыщенностью (и всем остальным тоже разным). Какие-то нравятся, какие-то нет. Запросить автора сделать доклад о его задумке чаще всего не представляется возможным. Что делать?
(для устранения недопонимания - свои фотки не считаю картинами и с ними никак не сравниваю).
2. Все-таки, хотелось бы уточнить, в какую "реальность" мы вмешивается при докладывании / недокладывании / перекладывании насыщенности.

Подробнее

1. Читать (книги) о живописи и гравюре - узнавать эпоху и возможные направления размышлений художника. Но тут есть два проблемных места:
- Масляная живопись на основе льняного масла темнеет. Цвета уходят в желтизну и темноту.
- Искусствоведы не могут договориться между собой, поэтому точки зрения будут разные.

2. А даже философы не могут определиться с этим. Цвет - это квалиа, характеристика, противоречащая материалистскому (или физикалистскому) взгляду на мир. Цвет, субъективно воспринимаемый зрителем, пока никак нельзя измерить. Но есть такая этическая категория «правда жизни» - и фотография воспринимается с этой позиции. «Верю» или «не верю».

Что бы было понятнее — вы показали три картинки. «Танцор» может быть, если желтую машинку совсем обрезать. А две других - типичные «медоносы».

Цитата:

от: Speaker23
Которые к рассматриваемой картине не имеют никакого отношения, а чаще вообще не являются авторами каких-либо картин (произведений и т.д.).

Попробуйте почитать М.Кантора- у него есть несколько «авторских» книг по истории живописи. Очень любопытно.

Цитата:

от:Genn
1. Читать (книги)  о живописи и гравюре  - узнавать эпоху и возможные направления размышлений художника.  Но тут есть два проблемных места:
- Масляная живопись на основе льняного масла темнеет. Цвета уходят в желтизну и темноту.
- Искусствоведы не могут договориться между собой, поэтому точки зрения будут разные.

2. А даже философы не могут определиться с этим.  Цвет - это квалиа, характеристика, противоречащая материалистскому (или физикалистскому) взгляду на мир. Цвет, субъективно воспринимаемый зрителем, пока никак нельзя измерить.  Но есть такая этическая категория «правда жизни» - и фотография воспринимается с этой позиции. «Верю» или «не верю». 

Что бы было понятнее — вы показали три картинки.  «Танцор» может быть, если желтую машинку совсем обрезать.  А две других - типичные «медоносы».

Подробнее

1. Читал... Но чтение книг искусствоведов и просмотр картин (чтение книг и т.д.) - разные вещи. Утрировано: инсталляции из экскрементов или всяких отходов или перформансы с их использованием мне никак неинтересны. Но я живу в эту эпоху и даже в какой-то мере понимаю ее. Книга искуйствоведа никак не повлияет на мое восприятие этого явления.
2. Цвет мы регулируем в цифровом изображении, которое к реальности имеет опосредованное отношение. Верю / не верю или направится / нет - наверное, и есть правильная мера.
3. Про "танцоров" и "медоносов" не могу прокомментировать - "я с ними не знаком" (с).

Вот еще пара картинок и больше не буду спамить ими. Насыщенность регулировал, но натура разная. И результат разный.
Waiting for the summer by Dmitri Speaker_, on Flickr
Highway Patrol by Dmitri Speaker_, on Flickr

Цитата:

от: Genn
Но есть такая этическая категория «правда жизни» - и фотография воспринимается с этой позиции. «Верю» или «не верю». 

Я бы сказал, есть такая  категория (этическая?), как "фотографическая правда". Она не имеет прямого никакого к фотографии-документу. А имеет к логике изображения. И вот здесь "верю-не верю" - это есть соответствие-несоответствие логике изображения, КМК.
Цвет, как и писалось выше, - это в первую очередь эмоции. И самый важный вопрос к цвету на изображении (фотографии) - совместить логику с эмоциями, т.е. цветом отобразить те эмоции, которые будут "логичны" при просмотре изображения. Как пример - в пейзаже очень часто и очень много накручивают цвет-контраст по любому поводу. Если это съёмка природы, как выражение некой природной гармонии, заключённой в гармонию кадра, всегда ли чувство гармонии соотносится с яркими, кричащими цветами? Там, где спокойствие созерцательности - это и есть тот смысл? А по факту - фотопейзаж сегодня сродни рекламе - чтобы взгляд зацепился за яркий цвет.
Ещё более "адское" сочетание в фотографии, НМВ,  яркие цвета плюс "художественная обработка" ибо это вообще нужно применять в единичных случаях, а не лепить на-гора.

«Танцор» написано во всю ширину лобового стекла на языке вероятного… 
Две последних - верю, но нравится только с корабликом, причем нравится именно цвет. 

Цитата:

от: Genn
«Танцор» написано во всю ширину лобового стекла на языке вероятного… 
Две последних - верю, но нравится только с корабликом, причем нравится именно цвет. 

Вот и получается: верю/нет, а дальше нравится /нет.
У меня больше картинок со спокойным цветом, но они вроде как не по теме здесь... да и вообще ни о чем.
В какой-то момент хочет сделать более ярко, в какой-то - более спокойно.

Выше еще отмечено, что сейчас тенденция на яркие картинки (пейзажи) - наверное, народ старается набрать больше "кликов", "лайков" и т.д. С какой-то целью.
Сколько смотрел на фликр (к примеру) - те снимки, что нравятся - обычно имеют мало "лайков". И наоборот: когда смотришь наиболее популярные - часто это просто жесть.
Наверное, искуйствоведы в будущем напишут книги о том, как правильно смотреть и ценить фотки из этой эпохи :-)

И вот повторю свой вопрос выше " А с какой мотивацией регулировал насыщенность другой автор на своих фотках - нужно ли мне знать? Или вам? И зачем знать? "

Цитата:

от: Speaker23

Сколько смотрел на фликр (к примеру) - те снимки, что нравятся - обычно имеют мало "лайков". И наоборот: когда смотришь наиболее популярные - часто это просто жесть.

Пережаренные фотки привлекают внимание и нравятся любителям. Они цепляют внимание, поэтому жарят. Об этом тоже было выше или в соседней теме.

Привлечь внимание и выделиться - основная мотивация.

Не знаю. Меня слово логика в этих рассуждениях напрягает. 

Цитата:

от: Speaker23
Можно ламерский вопрос?
Вопрос - а в чем вопрос-то? В чем предмет обсуждения

просто форумный трёп, досуг у нас такой :)

Цитата:

от: Сергей
Adobe делает крутые инструменты, которыми надо учиться пользоваться постоянно...

еще вариант, для таких консерваторов как я: не учиться постоянно, а пользовать, что привычно. Было дело - поставил свежую АКР с изуродованным, на мой взгляд интерфейсом, хватило на пару часов и я был безумно рад, когда вернул всё, "как было". Для новых камер периодически освежаю DNG converter. С точки зрения теоретиков - вообще некошерно, ведь в равке камеры присутствует дух её создателей, которого, очевидно, нет в бездушном dng на выходе.

Цитата:

от:Speaker23
Что все хорошо - это бесспорно.
Но:
1. В музеях висят картины с разной насыщенностью (и всем остальным тоже разным). Какие-то нравятся, какие-то нет. Запросить автора сделать доклад о его задумке чаще всего не представляется возможным. Что делать?

Подробнее

если картина заняла место в музее и интересна лично вам, то самое лучшее - изучить время, в которое она была написана, творческий путь автора до и после, художественные течения этого времени. Осторожно, затягивает.

Цитата:

от:Speaker23
Выше еще отмечено, что сейчас тенденция на яркие картинки (пейзажи) - наверное, народ старается набрать больше "кликов", "лайков" и т.д. С какой-то целью.
Сколько смотрел на фликр (к примеру) - те снимки, что нравятся - обычно имеют мало "лайков". И наоборот: когда смотришь наиболее популярные - часто это просто жесть.
Наверное, искуйствоведы в будущем напишут книги о том, как правильно смотреть и ценить фотки из этой эпохи :-)

Подробнее

даа, фликер (и не только он) радует в этом смысле, не удержался, себе сохранил

Цитата:

от: Полный Кадр
просто форумный трёп, досуг у нас такой :)

Я ж разве против? Я ж только за (пока меня не забанивают).
У меня возник вопрос, так как все одно сводится к нравится / нет, верю / нет. А все остальное - натягивание бедной птицы на модель планеты теории разной степени странности, в которые сами авторы, похоже, не верят. Я так понял, по крайней мере.
Цитата:

от:Полный Кадр
если картина заняла место в музее и интересна лично вам, то самое лучшее - изучить время, в которое она была написана, творческий путь автора до и после, художественные течения этого времени. Осторожно, затягивает.

Подробнее

Оно, конечно, можно... Когда-то почитывал... Но сейчас то с ребенком надо заниматься, то выйти поснимать хоть что-нибудь, то насыщенность накинуть фотки обработать, то на работу надо идти... времени не хватает. Да и что это даст?
Вот в нравящихся мне картинах (фотках и т.д.) пытаюсь разобраться, что нравится и почему и как это сделано.
А как автор пришел к этому - редко когда разбираюсь.
Цитата:

от: Полный Кадр
даа, фликер (и не только он) радует в этом смысле, не удержался, себе сохранил

По поводу ромашек - ну это еще, на мой взгляд, вполне себе. Кич, наверное (надеюсь, я правильно слово использую). Но вполне ничего. Смотрю на отстойном мониторе ноутбука в командировке. Да и 500 лайков всего.
Там есть такие кадры с тысячами лайков, что "дух захватывает". У меня, по крайней мере.
Чужие фотки постить нехорошо... да и не сохраняю я такие.
С другой стороны, есть и хорошие фотки с тысячами лайков (как и всего с парой лайков).

Цитата:

от:Speaker23
Я ж разве против? Я ж только за (пока меня не забанивают).
У меня возник вопрос, так как все одно сводится к нравится / нет, верю / нет. А все остальное - натягивание бедной птицы на модель планеты теории разной степени странности, в которые сами авторы, похоже, не верят. Я так понял, по крайней мере.

Подробнее

Есть колористика. И в её рамках вполне возможны какие-то объективные суждения и оценки цвета.
Есть "живописная" школа цвета.
Но всё это подразумевает глубокое погружение в тему цвета. Есть здесь такие погружённые? Но проблема не только в этом. Цвет на фотографии - это не то же самое, что цвет на картине. То, что может и работает в живописи, может не работать или работать во вред в фотографии (я имею в виду в первую очередь стремление "раскрасить" фотографию в редакторах, во вторую - попытки "насытить" фотоизображение таким же богатством оттенков, которое могут себе позволить художники. Особенно если знания о цвете - среднестатистические.)
В итоге - имеем то, что имеем. Работать с цветом мало кто может, но все хотят.

Цитата:

от: Genn
Не знаю. Меня слово логика в этих рассуждениях напрягает. 

Перечитал тут Иттена.
Он пишет - "одной из самых существенных задач композиции (в плане цвета) является обеспечение равновесия цветовых масс". Т.е. цвет (как и другие изобразительно-выразительные средства) подчинён композиционному решению, формально-содержательному контексту. И рассматривать цвет нужно не сам по себе (как многие делают), а именно в этом формально-содержательном контексте. В этом я и вижу логику.

Так то да. Цвет и тон — элементы композиции. 

Цитата:

от:Полный Кадр
еще вариант, для таких консерваторов как я: не учиться постоянно, а пользовать, что привычно. Было дело - поставил свежую АКР с изуродованным, на мой взгляд интерфейсом, хватило на пару часов и я был безумно рад, когда вернул всё, "как было". Для новых камер периодически освежаю DNG converter. С точки зрения теоретиков - вообще некошерно, ведь в равке камеры присутствует дух её создателей, которого, очевидно, нет в бездушном dng на выходе.

Подробнее

У меня обе камеры снимают сразу в DNG. Но в итоге зачастую цвет получается интереснее, если обрабатывать в Capture One, а не в родных Lightroom/ACR/Photoshop. Чем деликатнее цвет нужен, тем лучше результат из CO. (А интерфейс хуже и с пером работать сложнее). Но дальше еще интереснее - если заменить обычную жикле-печать на C-print, то вновь получится цветовой сдвиг. И я всё равно верю, что дух точно есть, но важно его не сохранить, а заставить работать не себя )