Зашкал с насыщенностью цвета!

Цитата:

от:сергей1978.23
Есть колористика. И в её рамках вполне возможны какие-то объективные суждения и оценки цвета.
Есть "живописная" школа цвета.
Но всё это подразумевает глубокое погружение в тему цвета. Есть здесь такие погружённые?

Подробнее

Не знаю, я сними не знаком. Я что-то читал про природу цвета и т.д., когда начал двигать ползунки насыщенности и получать отстойный закономерный результат. Но не погружен. А Вы?

Цитата:

от: сергей1978.23
Но проблема не только в этом. Цвет на фотографии - это не то же самое, что цвет на картине. То, что может и работает в живописи, может не работать или работать во вред в фотографии

Если оно не работает в фотографии, то зачем здесь это здесь рассматривать? И еще выявлять "погруженных"?

Цитата:

от:сергей1978.23
я имею в виду в первую очередь стремление "раскрасить" фотографию в редакторах, во вторую - попытки "насытить" фотоизображение таким же богатством оттенков, которое могут себе позволить художники. Особенно если знания о цвете - среднестатистические.

Подробнее

Большинство, я думаю, просто хочет передать красоту, момент и т.д., которые они видели своими глазами. Знания - какие есть.
Или доступ к ползунку насыщенности нужно открывать через Госуслуги только для "колористов" 6-го разряда с допуском по 3-й группе электробезопасности?

Цитата:

от: сергей1978.23

В итоге - имеем то, что имеем. Работать с цветом мало кто может, но все хотят.

Работать регулировать цвет могут все, но с разным результатом.
Мы же говорим о том, что воспринимается чувствами и субъективно. Все мы видим окружающий мир своими глазами и обрабатываем мозгом. Нужен хороший калиброванный монитор. Понимание своей задумки. И понимание момента, когда нужно остановиться с обработкой. Дальше уже идет понимание приемов, с помощью которых можно отрегулировать насыщенность и другие параметры так, как надо. Насыщенность и тональность сильно связаны, в моем понимании. А не как в начале темы писали - в этом ПО ползунок насыщенности нужно сдвинуть на минус 15, а в этом ПО - на плюс 25.

В итоге, я думаю, редактирование фото (насыщенности, в частности) не равно написанию картин. Требуются знания неких приемов, наличие калиброванного монитора и простой вкус.
Нет?

Цитата:

от:Speaker23
Мы же говорим о том, что воспринимается чувствами и субъективно. Все мы видим окружающий мир своими глазами и обрабатываем мозгом. Нужен хороший калиброванный монитор. Понимание своей задумки. И понимание момента, когда нужно остановиться с обработкой. Дальше уже идет понимание приемов, с помощью которых можно отрегулировать насыщенность и другие параметры так, как надо. Насыщенность и тональность сильно связаны, в моем понимании. А не как в начале темы писали - в этом ПО ползунок насыщенности нужно сдвинуть на минус 15, а в этом ПО - на плюс 25.

Подробнее

видим своим глазами и своим мозгом, и восприятие это меняется от времени, виной тому и возраст, и приобретённый визуальный опыт. К примеру, до увлечения цветной фотографией (снимаю с младшей школы, Брежнев был еще жив, школу закончил в 80-е) я не замечал рефлексов от жёлтых воротников на лицах и синевы снега в тенях в ясный день. Камера, действительно учит видеть мир без камеры. Сейчас точно знаю, глядя на некий сюжет, что даже самая цветная камера выдаст здесь шлак, а самая проклятая, форумными экспертами, даст, на другом сюжете, неплохую картинку.

Цитата:

от: Speaker23

В итоге, я думаю, редактирование фото (насыщенности, в частности) не равно написанию картин. Требуются знания неких приемов, наличие калиброванного монитора и простой вкус.
Нет?

не равно, но! Но, беря в руки камеру, вы собираетесь производить визуальный контент, неужели совсем неинтересно что было сделано до вас и почему так? Парфёнов где-то заметил, что "искусствовед - последняя профессия, которую получаешь в жизни". У него есть хороший двухсерийный фильм "Глаз Божий", о том, что сделали для российского искусства Щукин и Морозов, при  большевиках не принято было о них говорить, существовали только Третьяковы с "передвижниками", которые обличали царский режим, да и ныне вызывают попоболь у различных булкохрустов. Картинка не должна быть картинкой, она должна учить, вести, обличать, её нужно думать. Но так ли это? У Щукина был другой ответ. Примечательно, что и те и другие устали от академизма. На этом форуме так устаёшь от бесчисленных семейных альбомов.

Пост сдал, сейчас придёт Гена и начнёт пересказывать, к примеру, Гутова, делая вид, что не знает, кто это такой.

Цитата:

от:Speaker23
Не знаю, я сними не знаком. Я что-то читал про природу цвета и т.д., когда начал двигать ползунки насыщенности и получать отстойный закономерный результат. Но не погружен. А Вы?


Если оно не работает в фотографии, то зачем здесь это здесь рассматривать? И еще выявлять "погруженных"?


Большинство, я думаю, просто хочет передать красоту, момент и т.д., которые они видели своими глазами. Знания - какие есть.
Или доступ к ползунку насыщенности нужно открывать через Госуслуги  только для "колористов" 6-го разряда с допуском по 3-й группе электробезопасности?


Работать регулировать цвет могут все, но с разным результатом.
Мы же говорим о том, что воспринимается чувствами и субъективно. Все мы видим окружающий мир своими глазами и обрабатываем мозгом. Нужен хороший калиброванный монитор. Понимание своей задумки. И понимание момента, когда нужно остановиться с обработкой. Дальше уже идет понимание приемов, с помощью которых можно отрегулировать насыщенность и другие параметры так, как надо. Насыщенность и тональность сильно связаны, в моем понимании. А не как в начале темы писали - в этом ПО ползунок насыщенности нужно сдвинуть на минус 15, а в этом ПО - на плюс 25.

В итоге, я думаю, редактирование фото (насыщенности, в частности) не равно написанию картин. Требуются знания неких приемов, наличие калиброванного монитора и простой вкус.
Нет?

Подробнее

По порядку - я один из тех, у кого знания о цвете - среднестатистические. Поэтому я с цветом работаю по минимуму на всех этапах производства фотоизображения.
Понимание того, что НЕ работает в фотографии - часть опыта, без которого нет и фотографии. В плане цвета получить такое понимание интуитивно достаточно сложно. Нужны знания. И носители этого знания - ценный ресурс.
"Видеть красоту" и "передать красоту в фотографии" - между ними бывает пропасть, которую невозможно преодолеть без понимания, что и как работает-не работает в фотографии.
Для меня цвет - наверное, самое сложное, что есть в фотографии. Тем более, если основная задача - выразить своё мироощущение с помощью цвета.

Цитата:

от:Полный Кадр
видим своим глазами и своим мозгом, и восприятие это меняется от времени, виной тому и возраст, и приобретённый визуальный опыт. К примеру, до увлечения цветной фотографией (снимаю с младшей школы, Брежнев был еще жив, школу закончил в 80-е) я не замечал рефлексов от жёлтых воротников на лицах и синевы снега в тенях в ясный день. Камера, действительно учит видеть мир без камеры. Сейчас точно знаю, глядя на некий сюжет, что даже самая цветная камера выдаст здесь шлак, а самая проклятая, форумными экспертами, даст, на другом сюжете, неплохую картинку.

Подробнее

С развитием восприятия (визуальный опыт, насмотренность и другие умные слова) согласен полностью.

Цитата:

от: Полный Кадр
не равно, но! Но, беря в руки камеру, вы собираетесь производить визуальный контент, неужели совсем неинтересно что было сделано до вас и почему так?

Как говорил выше, смотрю картины, фото, фильмы и т.д. Если нравится, пытаюсь понять, что именно нравится, почему и как сделано. Но почему это сделано было до меня - не знаю... редко когда интересно.

Цитата:

от: Полный Кадр
Картинка не должна быть картинкой, она должна учить, вести, обличать, её нужно думать. Но так ли это? .

Я лично не согласен. Картинка может учить и далее по тексту... Но не должна. Некоторые картинки - просто картинки, отображающие красоту мира, интересный момент и т.д. Не вся коммуникация должна быть убеждающей, воздействующей. Коммуникация может быть с целью передачи информации, с целью развлечения.
Иногда красивый закат - это просто красивый закат (живописное место, интересный момент и т.д.). Её Его не нужно думать. Я так думаю.
Также и "семейные альбомы" на форуме. Почему нет? Для кого-то это радостные / интересные момент, хорошо (или не очень) снятые. Которые можно посмотреть и порадоваться. Или пропустить.
В большинстве случаев, они будут более приятны и интересны, чем условные инсталляции из мусора.

Цитата:

от: Полный Кадр
"искусствовед - последняя профессия, которую получаешь в жизни".

Пытался сдержаться, но "держаться нету больше сил" :-) Сейчас меня подвергнут остракизЪму и вообще забанят.
На фото.ру искусствовед - это первая и главнейшая профессия многих пользователей. Целая плеяда гуру-самовыдвиженцев, экспертов и прочих измученных нарзаном академиков, которые все знают про то, как должно быть у других. Часто свои фото-шедевры не демонстрируются или, по каким-то причинам, академики стесняются применять свои академические знания, когда делают снимают сами.

Цитата:

от:сергей1978.23
По порядку - я один из тех, у кого знания о цвете - среднестатистические. Поэтому я с цветом работаю по минимуму на всех этапах производства фотоизображения.
Понимание того, что НЕ работает в фотографии - часть опыта, без которого нет и фотографии. В плане цвета получить такое понимание интуитивно достаточно сложно. Нужны знания. И носители этого знания - ценный ресурс.
"Видеть красоту" и "передать красоту в фотографии" - между ними бывает пропасть, которую невозможно преодолеть без понимания, что и как работает-не работает в фотографии.
Для меня цвет - наверное, самое сложное, что есть в фотографии. Тем более, если основная задача - выразить своё мироощущение с помощью цвета.

Подробнее

Если опустить сам момент фотографирования (ожидание или постановку хорошего света, выбор ракурса, параметров съемки и т.д.), то получение хорошей финальной картинки из хорошего исходника (рав) - не такой уж и сложный процесс. Нужно изучить основы восприятия изображения и приемы обработки. Ну и вкус / восприятие развивается со временем.
Нужно ли выражать свое мироощущение с помощью цвета в каждой картинке? Наверное, нет - выше уже написал.

Цитата:

от: Speaker23
Нужно ли выражать свое мироощущение с помощью цвета в каждой картинке? Наверное, нет.

Проблема только в том, что вы всегда выражаете свое мироощущение - выбором сюжета и использованием изобразительных инструментов фотографии. Замечания по поводу каких-то свойств показанной вами картинки чаще всего замечания к вашему мироощущению, которое отличается от мироощущения замечающего.

Ну и всегда есть еще один мотив коммуникации - развлечение через троллинг собеседника (намеренное провоцирование его эмоциональных реакций).

Цитата:

от:Speaker23
Если опустить сам момент фотографирования (ожидание или постановку хорошего света, выбор ракурса, параметров съемки и т.д.), то получение хорошей финальной картинки из хорошего исходника (рав) - не такой уж и сложный процесс. Нужно изучить основы восприятия изображения и приемы обработки. Ну и вкус / восприятие развивается со временем.
Нужно ли выражать свое мироощущение с помощью цвета в каждой картинке? Наверное, нет - выше уже написал.

Подробнее

Для получения хорошей финальной картинки опускать сам момент фотографирования категорически нельзя!!! По моим наблюдениям здесь (и не только) фотография не получается именно по причине каких-то проблем с самим процессом фотографирования. Работа в постобработке, возможно, не самое сложное. Но главное ведь не что, а как. В принципе Андрей (Кадр) пострянно об этом говорит.
Выражать мироощущение цветом в каждой картинке, действительно, не нужно. Но, опять же по наблюдениям, многие к этому и не стремятся. А хотят просто привлечь зрителя. И в качестве приманки используют цвет, как самое эффективное средство.

Цитата:

от:Genn
Проблема только в том, что вы всегда выражаете свое мироощущение - выбором сюжета и использованием изобразительных инструментов фотографии.  Замечания по поводу каких-то свойств показанной вами картинки чаще всего замечания к вашему мироощущению, которое отличается от мироощущения замечающего. 

Ну и всегда есть еще один мотив коммуникации - развлечение через троллинг собеседника (намеренное провоцирование его эмоциональных реакций).

Подробнее

1. Соглашусь.
2. Дааа. Нянечка Цомодератор меня наказывает и вырезает карточки из цветного картона :-) Но я держусь.

Цитата:

от:сергей1978.23
Для получения хорошей финальной картинки опускать сам момент фотографирования категорически нельзя!!! По моим наблюдениям здесь (и не только) фотография не получается именно по причине каких-то проблем с самим процессом фотографирования. Работа в постобработке, возможно, не самое сложное. Но главное ведь не что, а как. В принципе Андрей (Кадр) пострянно об этом говорит.
Выражать мироощущение цветом в каждой картинке, действительно, не нужно. Но, опять же по наблюдениям, многие к этому и не стремятся. А хотят просто привлечь зрителя. И в качестве приманки используют цвет, как самое эффективное средство.

Подробнее

Абсолютно! Именно это я и имею ввиду - от самой съемки почти все зависит. 
Но вопрос темы - насыщенность и ее регулирование в пост-обработке (как я понял).

Цитата:

от: Speaker23
Дааа..

Нашел интересное определение: человек — это животное, разработанное так, чтобы манипулировать социальной (общественной) информацией для своей выгоды.
Движение ползунка насыщенности — тоже форма манипуляции.

Вот, в частности, в теме про Никон Зэ (полный кадр) есть очень интересные своеобразные сообщения и фото с современных продвинутых камер. В части цвета и насыщенности именно. 
Про авторов мне нельзя писать... Но как-то обратил внимание на необходимость нормального (пусть и не самого дорогого) монитора. На что получил ответ, что монитор IP20 - топ, и что вообще это не первая и не вторая необходимость.
Но насыщенность и цвет регулируется при этом... Люди видят, дай бог, процентов 60 цвета, а сколько из них правильно... может, и нисколько :((
А вы говорите про какие-то теории цвета, колористику...

Цитата:

от: Speaker23
Абсолютно! Именно это я и имею ввиду - от самой съемки почти все зависит. 
Но вопрос темы - насыщенность и ее регулирование в пост-обработке (как я понял).

В качестве иллюстрации покажу ещё раз:

Хохма заключается в том, что без файла xmp я сам не смогу повторить этот цвет даже приблизительно.
Насыщенность м кларити? Это всё? Ой ли... Главная часть в радикальном преобразовании цвета - работа с кривыми.
У меня такое впечатление, что Вы, как и многие другие, никак не можете оторваться от внутреннего убеждения, вопреки всем данным физиологов, что человек в состоянии вспомнить точный цвет восхода сидя за редактором вечером того же дня.
Не в состоянии! Цвет держится в памяти примерно секунд десять. Более того, цветовое представление постоянно плывёт. Человек, глядя на откровенно жёлтый (или синий) экран, легко и бессознательно убеждает себя в том, что он белый.
Для того, чтобы вернуть правильное восприятие, рекомендуют отвернуться от монитора на полминуты, за это короткое время человек напрочь "забывает" свою настройку цвета под своё представление о том, как "должно быть" и видит то, что есть на самом деле. Есть тонкости, но это уже потянет на трёхчасовую шадринскую лекцию про восприятие цвета...
А что же делать?! Всё очень просто: делать так, как именно Вам кажется правильным (нужным) цветом, с учётом Ваших сегодняшних представлений и знаний. Других путей нет. Знания могут меняться, но опять же, кто сказал, что их легко применить?
Насколько зритель поймёт Ваши цветовые изыски - это уже зависит от того, насколько Вы учли:
1) свойства зрения зрителя, его просмотровый уровень,
2) свойства монитора или краски/ бумаги при распечатке,
3) свет и окружение при просмотре картинки.
Вангую, что из этих трёх пунктов большинство фотографических опусов учитывает... Ноль!

Вот пример двух фото с на сколько возможно одинаковыми настройками для Capture One и Adobe Lighroom. Из вчерашней прогулки. Насыщенность здесь не тронута совсем, но разные алогритмы обработки дают разные результаты. Они менее очевидны в JPEG 8бит для монитора, но заметны невооруженным глазом в Tiff. 

Цитата:

от:Speaker23
Вот, в частности, в теме про Никон Зэ (полный кадр) есть очень интересные своеобразные сообщения и фото с современных продвинутых камер. В части цвета и насыщенности именно. 
Про авторов мне нельзя писать... Но как-то обратил внимание на необходимость нормального (пусть и не самого дорогого) монитора. На что получил ответ, что монитор IP20 - топ, и что вообще это не первая и не вторая необходимость.
Но насыщенность и цвет регулируется при этом... Люди видят, дай бог, процентов 60 цвета, а сколько из них правильно... может, и нисколько :((
А вы говорите про какие-то теории цвета, колористику...

Подробнее

На мой взгляд, чтобы заниматься цветом нужен и откаллиброванный монитор, и печать как универсальный носитель вашей идеи. Тогда разговоры о цвете будут предметными. Пространные обсуждения цветов в форуме - это ничего кроме весёлого времяпрепровождения. Хотите научиться работать с цветом? Путь один - в печать. Но это дорого, к сожалению.

Цитата:

от:alexandrd
У меня такое впечатление, что Вы, как и многие другие, никак не можете оторваться от внутреннего убеждения, вопреки всем данным физиологов, что человек в состоянии вспомнить точный цвет восхода сидя за редактором вечером того же дня.
Не в состоянии!:

Подробнее

Правильное замечание.

Цитата:

от:alexandrd

Насколько зритель поймёт Ваши цветовые изыски - это уже зависит от того, насколько Вы учли:
1) свойства зрения зрителя, его просмотровый уровень,
2) свойства монитора или краски/ бумаги при распечатке,
3) свет и окружение при просмотре картинки.
Вангую, что из этих трёх пунктов большинство фотографических опусов учитывает... Ноль!

Подробнее

Это же не форум для профессиональной деятельности. Это беспредметно порассуждать на незнакомые темы, заменяя знания суждениями. Надо делать поправку, что для большинства фотография заканчивается нажатием на кнопку затвора. Зачастую противоречит сути, зато не требует времени.

Цитата:

от: Speaker23
Но насыщенность и цвет регулируется при этом... Люди видят, дай бог, процентов 60 цвета, а сколько из них правильно... может, и нисколько :((
А вы говорите про какие-то теории цвета, колористику...

Вот теории цвета, колористика и тп - это как раз о том, как всё-таки донести до зрителя что хотел сказать цветом автор.
А кто сказал, что будет легко? Люди над этим бились веками и не всегда удачно.
Кстати, почему вообще есть тяга к насыщенности/ перенасыщенности? Что в этом такого притягательного?
Есть и тонкие моменты. Например, смотрим на снег на льду при жгучем зимнем солнце с обрыва. Всё вокруг белое? Да? Точно?
А затем глаз замечает, что цвет зависит от угла падения лучей (и под каким углом они приходят в глаз), на обрыве снег бело- желтоватый, а на плоском льду - с сиреневым отливом. Ну, это глаз так видит, хотя в уме держим, что снег везде белый, потому что везде злое прямое солнце. Делаю снимок, дома разберёмся, просто ради интереса, что видел глаз и что увидит камера...
Открываю с ACR, тыкаю пипеткой ББ в то место, где по моим понятиям снег нейтральный.
И вижу, что снег на льду с сиреневым отливом, а на обрыве - с... зелёным! Вот те на...
Замеряю пипеткой колориметра в координатах Lab - ещё одна неожиданность, цвет везде по замерам одного оттенка, слегка зеленоватый, но с разной яркостью. А я его вижу чётко на склоне желтоватый, а на льду явно сиреневый.
И что делать?! Да всё просто: задираем насыщенность - и цвет становится везде одинаковым. Но это если надо... Или в качестве проверки. В данном случае как раз не надо.
Зайдём с другой стороны. Большинство мониторов некалиброваны и что увидят зрители? Вопрос конечно интересный... А задрал цвет - и все будут видеть одинаково... Потому что вся разница в тонкостях.

Цитата:

от:alexandrd
В качестве иллюстрации покажу ещё раз:

Хохма заключается в том, что без файла xmp я сам не смогу повторить этот цвет даже приблизительно.
Насыщенность м кларити? Это всё? Ой ли... Главная часть в радикальном преобразовании цвета - работа с кривыми.
У меня такое впечатление, что Вы, как и многие другие, никак не можете оторваться от внутреннего убеждения, вопреки всем данным физиологов, что человек в состоянии вспомнить точный цвет восхода сидя за редактором вечером того же дня.
Не в состоянии! Цвет держится в памяти примерно секунд десять. Более того, цветовое представление постоянно плывёт. Человек, глядя на откровенно жёлтый (или синий) экран, легко и бессознательно убеждает себя в том, что он белый.
Для того, чтобы вернуть правильное восприятие, рекомендуют отвернуться от монитора на полминуты, за это короткое время человек напрочь "забывает" свою настройку цвета под своё представление о том, как "должно быть" и видит то, что есть на самом деле. Есть тонкости, но это уже потянет на трёхчасовую шадринскую лекцию про восприятие цвета...
А что же делать?! Всё очень просто: делать так, как именно Вам кажется правильным (нужным) цветом, с учётом Ваших сегодняшних представлений и знаний. Других путей нет. Знания могут меняться, но опять же, кто сказал, что их легко применить?
Насколько зритель поймёт Ваши цветовые изыски - это уже зависит от того, насколько Вы учли:
1) свойства зрения зрителя, его просмотровый уровень,
2) свойства монитора или краски/ бумаги при распечатке,
3) свет и окружение при просмотре картинки.
Вангую, что из этих трёх пунктов большинство фотографических опусов учитывает... Ноль!

Подробнее

Вроде бы, на прошлой страницы я именно про это и писал, когда спрашивал - в какую реальность мы вмешиваемся при регулировании насыщенности. Реальная реальность давно в прошлом, а в памяти сохраняется весьма условное воспоминание.
Да, цвет правим и регулируем именно по памяти (ну или по снимку серой карты из реальности, что не всегда применимо).
Ориентируемся на свой калиброванный монитор. Если собираемся печатать, то лучше скачать профиль печатной машины - они могут отличаться. Насколько кривой монитор у зрителя - мне фиолетово.
Что должен сказать приведенный в сообщении "фотографический опус" - не знаю.

Цитата:

от:alexandrd
Вот теории цвета, колористика и тп - это как раз о том, как всё-таки донести до зрителя что хотел сказать цветом автор.
А кто сказал, что будет легко? Люди над этим бились веками и не всегда удачно.
Кстати, почему вообще есть тяга к насыщенности/ перенасыщенности? Что в этом такого притягательного?
Есть и тонкие моменты. Например, смотрим на снег на льду при жгучем зимнем солнце с обрыва. Всё вокруг белое? Да? Точно?
А затем глаз замечает, что цвет зависит от угла падения лучей (и под каким углом они приходят в глаз), на обрыве снег бело- желтоватый, а на плоском льду - с сиреневым отливом. Ну, это глаз так видит, хотя в уме держим, что снег везде белый, потому что везде злое прямое солнце. Делаю снимок, дома разберёмся, просто ради интереса, что видел глаз и что увидит камера...
Открываю с ACR, тыкаю пипеткой ББ в то место, где по моим понятиям снег нейтральный.
И вижу, что снег на льду с сиреневым отливом, а на обрыве - с... зелёным! Вот те на...
Замеряю пипеткой колориметра в координатах Lab - ещё одна неожиданность, цвет везде по замерам одного оттенка, слегка зеленоватый, но с разной яркостью. А я его вижу чётко на склоне желтоватый, а на льду явно сиреневый.
И что делать?! Да всё просто: задираем насыщенность - и цвет становится везде одинаковым. Но это если надо... Или в качестве проверки. В данном случае как раз не надо.
Зайдём с другой стороны. Большинство мониторов некалиброваны и что увидят зрители? Вопрос конечно интересный... А задрал цвет - и все будут видеть одинаково... Потому что вся разница в тонкостях.

Подробнее

С ББ, я думаю, можно разобраться по памяти / по восприятию.
Если цвет кривой, то и при задранной насыщенности он будет кривой. Либо на фото, либо на кривом мониторе.
Поэтому свой монитор калибруем. Что там делает зритель - пусть на экране калькулятора МК-61 смотрит.

Цитата:

от:Сергей
На мой взгляд, чтобы заниматься цветом нужен и откаллиброванный монитор, и печать как универсальный носитель вашей идеи. Тогда разговоры о цвете будут предметными. Пространные обсуждения цветов в форуме - это ничего кроме весёлого времяпрепровождения. Хотите научиться работать с цветом? Путь один - в печать. Но это дорого, к сожалению.

Подробнее

Печатаю иногда. Но на форуме никто не увидит мои отпечатки. Поэтому и общаемся на основе цифровых изображений.