Зашкал с насыщенностью цвета!

Цитата:

от:kouchuk
Реальный сюжет - это существующий сюжет, а не нарисованный. То, что вы сфотографировали.
Фотография - это передача визуального образа посредством фототехники. То, какой может получиться фотография на выходе из фотоаппарата - вообще не стоит обсуждать, мы не можем ожидать от фототехники того, что она не может предложить. И обратно - мы должны допускать, что техника может интерпретировать изображение по своему. По-моему, тут всё очевидно, нет? 

Вы же сейчас не пытаетесь усложнить дискуссию, чтобы защитить свободное трактование фотогарфии? :)

Подробнее

Свободное трактование фотографии допускаете как раз Вы))) Как и трактование слов "сюжет" и "образ".
"То, что я сфотографировал" вообще ничем не является до момента просмотра изображения. И тогда "то, что я сфотографировал" превращается в то, "что я воспринял". А восприятие, как я уже писал выше во многом субъективно и зависимо от множества факторов. Так где здесь про "реальность"?
Техника не может интерпретировать изображение. Никоим образом.

Цитата:

от: сергей1978.23
Мне думается, что для фотографии "для себя" Вы очень много рамок придумали.

А мне видится, что многим фотографам не хватает рамок, они забывают, что эта форма самовыражения имеет своё начало в фиксации. И чтобы оправдать удобную для себя творческую свободу, готовы обманывать зрителя, которому ничего не должны и называть любые картинки, которые были получены с фотокамеры - фотографией. Одно дело, если фотограф рисует и никому эти художества не показывает или сразу предупреждает, что это иллюзия, картинка. Но кто так делает? Все просто показывают "фотографии", а зрители наивно верят, что этот сюжет таким и выглядит)) Это норм? Моральные принципы, этика, чувства высокой культуры не должна ёкать?

Цитата:

от:kouchuk
Ничего я не манипулирую, я привёл пример, что в отретушированной картинке от фотографии может остаться всего ничего и такую картинку можно назвать синтетической. Как киборг, который состоит из 5% человека, а всё остальное искусственное, хотя изначально это был на 100% человек.

Подробнее

Вот и покажите такой пример. Наглядно.

Цитата:

от:kouchuk
А мне видится, что многим фотографам не хватает рамок, они забывают, что эта форма самовыражения имеет своё начало в фиксации. И чтобы оправдать удобную для себя творческую свободу, готовы обманывать зрителя, которому ничего не должны и называть любые картинки, которые были получены с фотокамеры - фотографией. Одно дело, если фотограф рисует и никому эти художества не показывает или сразу предупреждает, что это иллюзия, картинка. Но кто так делает? Все просто показывают "фотографии", а зрители наивно верят, что этот сюжет таким и выглядит)) Это норм? Моральные принципы, этика, чувства высокой культуры не должна ёкать?

Подробнее

Первое известное смонтированное фотоизображение появилось в 1857 году. И наивные зрители с того момента не перевелись и до сих пор верят монтажам. Но это не единственная категория зрителей. Зачем сразу про тупых вспоминать?

Цитата:

от:kouchuk
А мне видится, что многим фотографам не хватает рамок, они забывают, что эта форма самовыражения имеет своё начало в фиксации. И чтобы оправдать удобную для себя творческую свободу, готовы обманывать зрителя, которому ничего не должны и называть любые картинки, которые были получены с фотокамеры - фотографией. Одно дело, если фотограф рисует и никому эти художества не показывает или сразу предупреждает, что это иллюзия, картинка. Но кто так делает? Все просто показывают "фотографии", а зрители наивно верят, что этот сюжет таким и выглядит)) Это норм? Моральные принципы, этика, чувства высокой культуры не должна ёкать?

Подробнее

Я, наверное, Вас опять удивлю, но фотография, это и есть иллюзия. Иллюзия трёхмерного пространства. Т.е. изначально обман.
В принципе, что мы здесь обсуждаем? Есть общепринятое определение фотографии. А есть частные интерпретации этого определения. Каковой Вы считаете фотографию (а каковой не считаете) - это Ваше личное дело. 

Цитата:

от: сергей1978.23
Свободное трактование фотографии допускаете как раз Вы))) Как и трактование слов "сюжет" и "образ".

Я описал так, как понимаю я. Но могу ошибаться, конечно. Если для вас это важно - можете привести цитату из словаря, я прочитаю и готов признать ошибку.
Цитата:

от:сергей1978.23

"То, что я сфотографировал" вообще ничем не является до момента просмотра изображения. И тогда "то, что я сфотографировал" превращается в то, "что я воспринял". А восприятие, как я уже писал выше во многом субъективно и зависимо от множества факторов. Так где здесь про "реальность"?
Техника не может интерпретировать изображение. Никоим образом.

Подробнее

Вот здесь вы манипулируете, по-моему. Нехорошо. Есть простой принцип - если вы видите кого-то, кто выглядит, как кот, ходит как кот, и пахнет, как кот, значит, скорее всего, это кот. Если 5 здоровых головой человек увидят перед собой машину, никто из них не скажет, что это сосиска. Разница восприятия в другой области.

Цитата:

от: сергей1978.23
Техника не может интерпретировать изображение. Никоим образом

Отлично, а что же она делает тогда?

Цитата:

от: сергей1978.23
Я, наверное, Вас опять удивлю

Почему "опять"? :) Где я написал, что вы меня удивили?

Цитата:

от:сергей1978.23
Я, наверное, Вас опять удивлю, но фотография, это и есть иллюзия. Иллюзия трёхмерного пространства. Т.е. изначально обман.
В принципе, что мы здесь обсуждаем? Есть общепринятое определение фотографии. А есть частные интерпретации этого определения. Каковой Вы считаете фотографию (а каковой не считаете) - это Ваше личное дело. 

Подробнее

Подводя итог - вы с моим видением не согласны? Вам нравятся широкие творческие рамки и вам всё равно, кто и что думает про ваши фотогарфии, да? И вы придерживаешь взгляда "Я художник, я так вижу", верно?

Цитата:

от:kouchuk


Вот здесь вы манипулируете, по-моему. Нехорошо. Есть простой принцип - если вы видите кого-то, кто выглядит, как кот, ходит как кот, и пахнет, как кот, значит, скорее всего, это кот. Если 5 здоровых головой человек увидят перед собой машину, никто из них не скажет, что это сосиска. Разница восприятия в другой области.

Подробнее

А причём здесь творчество тогда? Фотофиксация, как инструмент документального подтверждения, доказательства, - это узкоспециализированный вид фотографии. Не вижу никакого смысла и повода распространять принципы подобного применения фотографии для фототворчества в целом. Если рассматривать фотофиксацию в этом контексте, то, да, любое вмешательство в изображение - обман. Если Вы об этом, то мне это вообще не интересно обсуждать.

Цитата:

от:kouchuk
Подводя итог - вы с моим видением не согласны? Вам нравятся широкие творческие рамки и вам всё равно, кто и что думает про ваши фотогарфии, да? И вы придерживаешь взгляда "Я художник, я так вижу", верно?

Подробнее

Видение, стиль, художественное высказывание - это всё хорошие штуки. Они формируют индивидуальность авторского подхода к фотографии. Это ваше понимание фотографии и круто, что оно есть. Но это не определение фотографии как таковой, это ваш artistic statement. Может вы это имеете в виду, а не фотографию как институт или область знаний?

А позиция хорошая - "я определяю свою фотографию как...а дальше набор рамок, формирующих вашу позицию".

Цитата:

от: kouchuk

Отлично, а что же она делает тогда?

Техника делает то, для чего она предназначена - участвует в создании материального носителя информации в рамках своих технических возможностей и "тех.задания", обозначенного человеком.

Цитата:

от:kouchuk
Подводя итог - вы с моим видением не согласны? Вам нравятся широкие творческие рамки и вам всё равно, кто и что думает про ваши фотогарфии, да? И вы придерживаешь взгляда "Я художник, я так вижу", верно?

Подробнее

Вы скатываетесь в софистику.
С Вашей интерпретацией фотографии, как я её понял, не согласен.

Цитата:

от:kouchuk
А мне видится, что многим фотографам не хватает рамок, они забывают, что эта форма самовыражения имеет своё начало в фиксации. И чтобы оправдать удобную для себя творческую свободу, готовы обманывать зрителя, которому ничего не должны и называть любые картинки, которые были получены с фотокамеры - фотографией. Одно дело, если фотограф рисует и никому эти художества не показывает или сразу предупреждает, что это иллюзия, картинка. Но кто так делает? Все просто показывают "фотографии", а зрители наивно верят, что этот сюжет таким и выглядит)) Это норм? Моральные принципы, этика, чувства высокой культуры не должна ёкать?

Подробнее

У вас позиция сформирована вашим самообразованием, воздействием аппарата пропаганды и не учитывает истории формирования культурного феномена. Живопись в эпоху кватроченто формировалась как иллюзия реальности, как окно в другую реальность. Фотография с момента своего создания сто сорок лет была в основном монохромная, черно-белая и это была иллюзия, картинка. Собственно она еще до сих пор иногда остаётся такой монохромной иллюзией.

Потом власть в начале прошлого века убедила общество в «правдивости» фотографической картинки исходя из своих интересов манипуляции обществом. Ну так изобразительное искусство давно, можно сказать всегда было манипулятивным. Первые эллинские статуи уже манипулятивные. Почти вся высокая культура манипулятивна.

Первая цветная фотография делалась на пленку с насыщенным цветом с целью сделать красивее, понравиться покупателю. Опять манипуляция зрителем. Менее насыщенный цвет был исключением. Сегодня при проявке raw изображения почти всегда задирается насыщенность в параметрах по умолчанию. Опять манипуляция для привлечения внимания.

Так что декларируемая вами правдивость является иллюзией.

Цитата:

от:сергей1978.23
А причём здесь творчество тогда? Фотофиксация, как инструмент документального подтверждения, доказательства, - это узкоспециализированный вид фотографии. Не вижу никакого смысла и повода распространять принципы подобного применения фотографии для фототворчества в целом. Если рассматривать фотофиксацию в этом контексте, то, да, любое вмешательство в изображение - обман. Если Вы об этом, то мне это вообще не интересно обсуждать.

Подробнее

Это фиксация неких правил игры.  Одни утверждают, что делают «документальную фотографию» и вообще документируют реальность в рамках современного искусства. А другие соглашаются с этими правилами, ходят и смотрят эти картинки как «документы».  )) 

Творчество здесь в том, чтобы показать какие то общественные процессы, коллективное бессознательное в виде картинок для всеобщего обозрения, помочь увидеть, развить наблюдательность. 

Цитата:

от:сергей1978.23
А причём здесь творчество тогда? Фотофиксация, как инструмент документального подтверждения, доказательства, - это узкоспециализированный вид фотографии. Не вижу никакого смысла и повода распространять принципы подобного применения фотографии для фототворчества в целом.

Подробнее

Мы друг друга не понимаем. Я уже писал, что фиксация - это источник, опора для понимания этого вида искусства.
Но это не сама цель. Можно самовыражаться большим количеством способов - находить интересные ракурсы, моменты, эмоции, применять композицию. Фотография рассказывает историю. 

Цитата:

от: сергей1978.23
Если рассматривать фотофиксацию в этом контексте, то, да, любое вмешательство в изображение - обман. Если Вы об этом, то мне это вообще не интересно обсуждать.

Не хотите - не обсуждайте. Но в любом случае, фототехника - это инструмент фиксации, хотите вы этого или нет. А на выходе получаете фотографию - то, что фототехника зафиксировала. Это база. А дальше, кто и как использует фотографии и как рисует - дело каждого, конечно.

Цитата:

от: сергей1978.23
Техника делает то, для чего она предназначена - участвует в создании материального носителя информации в рамках своих технических возможностей и "тех.задания", обозначенного человеком.

То есть, интерпретирует и показывает изображение так, как может, исходя из тех задания, верно?

Цитата:

от: kouchuk
То есть, интерпретирует и показывает изображение так, как может, исходя из тех задания, верно?

Что Вы подразумеваете под словом "интерпретация"?

Цитата:

от:Сергей
Видение, стиль, художественное высказывание - это всё хорошие штуки. Они формируют индивидуальность авторского подхода к фотографии. Это ваше понимание фотографии и круто, что оно есть. Но это не определение фотографии как таковой, это ваш artistic statement. Может вы это имеете в виду, а не фотографию как институт или область знаний?

А позиция хорошая - "я определяю свою фотографию как...а дальше набор рамок, формирующих вашу позицию".

Подробнее

Я просто предложил восприятие фотографии - логичное и честное. Но каждый делает свой индивидуальный выбор) Который непременно сказывается на личности, как любое принятое решение)

Цитата:

от: сергей1978.23
Что Вы подразумеваете под словом "интерпретация"?

Истолкование

Цитата:

от: kouchuk
Но в любом случае, фототехника - это инструмент фиксации, хотите вы этого или нет. А на выходе получаете фотографию - то, что фототехника зафиксировала. Это база..

В фотографическом процессе в прежние времена были две четко разделяющихся стадии - проявка и фиксация. Проявка формировала картинку так как нужно фотографу, а потом фиксация состояла в закреплении того, что проявлено. Так что фиксация — это не база, это примерно половина базы. ))