Зернистость фотографии

Цитата:

от: Logik
...Нет той четкости которую я вижу на фото у других.
Проблема в том, что нужно менять оптику? Но это у меня не только на китовом объекиве, но и на зум Тамроне...

Конечно надо менять оптику. Я вот - прочитал свой собственный предыдущий пост и тоже пришел к такому выводу Тамрон ничем не лучше Токины, особенно если он имеет переменную дырку, как Ваш кит. Но я Вам показал кадр со светлой Токины, у которой максимальная дырка 2.8, так что... Хотя, у меня был Пентаксовый кит, который выдавал изображение такое же, как и тот фикс, кадр с которого я выложил. Тут дело в технологиях производства и конструкциях конкретных девайсов. Например была у меня макросотка, которая так же сыпала песок в изображения, как и приснопамятная Токина.
На счет четкости, тут вопрос, конешны, интереесный... Четкость, это фактически резкость + микроконтраст. Резкость цифрового фото превышает пленочное на порядок, если не больше, но когда начинаешь рассматривать цифру на мониторе, создается иллюзия мыла. В общем, приличной резкости, или четкости, на камжыпеге, особенно на высоко детализированных планах, получить скорее всего не удастся. При обработке РАВа в ФШ - легко, есть специальные приёмы.

на самом деле, если смотреть на мониторе и печатать не более А3, то все камеры и объективы снимают одинаково, вопрос только в овладении базовыми принципами

Цитата:

от:Logik
Прошу извинить за долгое молчание, как-то некрасиво получилось: попросил помощи и замолчал.... Приболел малость.
Вот, как и просили: файл конвертнул в Jpeg, скрин exif и на всякий случай оригинал фото. Прошу посмотреть.
При конвертации ничего не менял кроме баланса белого.
Фото на китовый объектив 18-55. Автофокус по всем точкам.
https://disk.yandex.ru/d/x_jj4UhH0EVjMQ

Подробнее

Комплект, конечно, по современным меркам - не ахти... Но в 2009 году я с него и начинал )) Мой мозг тогда еще не был отравлен чтением фото.ру ))
Выше правильно пишут - в фотошопе есть нехитрые приемы повышения резкости. В частности, хайпасс+кривые. Ну и фокусируйтесь по центральной точке на тот объект, который нужен Вам. С последующим перекадрированием.
Вот пара снимков на аналогичный комплект - без претензий на художественность ))

Novgorod. Where Russia started.

Вот с зеленкой

Вот еще нашел 450д+18-55
Резкостью полито от души ))
Так что, не сдавайтесь.

Riga, Latvia

Автору:

1) практически все бюджетные зум-объективы "мылят" на крайних фокусных расстояниях. Картинка, как правило, становится рыхлой в цветовых полутонах и тенях, как будто насыпали шума.
Аналогичная ситуация при выставлении крайних значений диафрагмы, когда используете штатные объективы.
Штатник у кенона 18-55 даёт максимально приемлемую по качеству картинку на фокусных 30-40 мм. Но я смотрю, что у Вас фр в районе 32 мм, значит в данной ситуации проблема не в объективе.

Вы писали, что на приведенном Вами примере был автофокус по всем точкам. Плюс, в настройках камеры значение диафрагмы f/4,5.
Мне кажется, что при значениях диафрагмы в районе f/7 - f/9 и использовании одной центральной точки У Вас получился бы значительно лучший по качеству снимок городского пейзажа (мысленно разделите расстояние между Вами и горизонтом на 3 части и сфокусируйтесь центральной точкой на границе между первой, ближайшей к Вам, трети и второй).

2) По поводу объектива тамрон 70-300.
У Тамрона есть 3 версии бюджетных телевиков с фокусными 70-300 и только один из них даёт более-менее приемлемое качество картинки для малопиксельных (до 18 Мп) камер. Это тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD. Остальные версии дают значительно худшую картинку практически на всех фокусных.

До сих пор активно пользую канон 60д, почти одногодки, если сравнивать их с современными камерами. Был у меня и штатник 18-55, которым снимал всё: и пейзажи и портреты. Хотелось чуть больше фокусных, поэтому сменял этот штатник на сигму 17-70.
Есть у меня тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD. Да, тот самый, который наилучший среди других версий. Выбирал его по отзывам и не прогадал. До сих пор снимаю им репортажи и городские зарисовки.

Цитата:

от: Speaker23
в фотошопе есть нехитрые приемы повышения резкости.

проблема в том что как правило резкость повышать не надо, даже снимая как вы говорите мыльной оптикой.

повышение резкости с радиусом большим 0,2-0,3 px как правило убивает тональность, и как правило такое, или да же более грубое, повышение резкости уже есть при инвертирование из рава ну или в камерном джпеге.

большее повышение резкости нужно для конкретных устройств вывода (вы наверное и с растаскиванием никогда не сталкивались, которого на современных носителях нет в заметных количествах) и не нужно для монитора ну вот совсем... начать с того что в хороших LCD мониторах есть своя регулируемая шарпилка а в плохих своя но не регулируемая...

шарпать для интернета... если размер меняется больше чем в 2 раза то может быть с тем- же радиусом 0,25px и забить потмоу что интернет это то что мы не можем контролировать.

про мыльную оптику у меня были кеноновские EF28-105 и EF100-300 (дырки не помню) из прошлого века, ещё с пленочных времен, не китовая оптика подороже, и картинку с них нельзя было исправить ни чем, тут много слов писать а мне лень... а я как бы ретушер начинал ещё в PS 3.0 работать много чего умею и ещё больше успел забыть:)... сейчас единственный китовый обьектив который у меня есть это 18-55/3.5-5.6 на Sony NEX ... нормальная линза на 4-, я конечно предпочситаю фиксы но протеста она не вызывает...

тональность важнее резкости
сюжет важнее тональности
так что забить если вы не собираетесь торговать картинками

Цитата:

от: Speaker23
Вот с зеленкой

свет... света нет, он важнее резкости.

Цитата:

от:Attar
проблема в том что как правило резкость повышать не надо, даже снимая как вы говорите мыльной оптикой.

повышение резкости с радиусом большим 0,2-0,3 px как правило убивает тональность, и как правило такое, или да же более грубое, повышение резкости уже есть при инвертирование из рава ну или в камерном джпеге.

большее повышение резкости нужно для конкретных устройств вывода (вы наверное и с растаскиванием никогда не сталкивались, которого на современных носителях нет в заметных количествах) и не нужно для монитора ну вот совсем... начать с того что в хороших LCD мониторах есть своя регулируемая шарпилка а в плохих своя но не регулируемая...

шарпать для интернета... если размер меняется больше чем в 2 раза то может быть с тем- же радиусом 0,25px и забить потмоу что интернет это то что мы не можем контролировать.

про мыльную оптику у меня были кеноновские EF28-105 и EF100-300 (дырки не помню) из прошлого века, ещё с пленочных времен, не китовая оптика подороже, и картинку с них нельзя было исправить ни чем, тут много слов писать а мне лень... а я как бы ретушер начинал ещё в PS 3.0 работать много чего умею и ещё больше успел забыть:)... сейчас единственный китовый обьектив который у меня есть это 18-55/3.5-5.6 на Sony NEX ... нормальная линза на 4-, я конечно предпочситаю фиксы но протеста она не вызывает...

тональность важнее резкости
сюжет важнее тональности
так что забить если вы не собираетесь торговать картинками.

Подробнее

С последней частью согласен полностью. А снимаю и обрабатываю я для себя и для семьи. Поэтому обрабатываю (включая резкость) только потому, что мне самому это нравится. И да, резкость повышаю с 0,2 рх ;)
Снимаю я сейчас фиксами совсем не мыльными. А снимки показал из 2009 год, когда только начинал. Показал с целью на заявленный комплект 450д+18-55 вполне можно снимать :)

Цитата:

от: Attar
свет... света нет, он важнее резкости.

Зеленку потому и показал, что с ней беда. Показал автору ветки.
А остальные-то, хоть, со светом? ;)

Цитата:

от: Speaker23
И да, резкость повышаю с 0,2 рх ;)

есть у меня подозрение что фотошопный бикубик шарпер с отключенным шумодавом делает что-то подобное и без лишних телодвижений :)

про зеленку написал потому что не читается...

я последний раз брал цифровой фотоаппарат пару месяцев назад, поснимать в репортажном режиме (ручка, отзывчивость кнопки, условно бесконечные патроны) на открытии выставки друзей... сейчас же для "вот картинка" мне мобилы умеющей снимать в dng хватает... сам не верю что к этому пришло.

а мой "товар" - картинка с пленки по гибридному процессу.

Цитата:

от: Attar
есть у меня подозрение что фотошопный бикубик шарпер с отключенным шумодавом делает что-то подобное и без лишних телодвижений :)

Не спорю... но лично у меня не получается ;)

Цитата:

про зеленку написал потому что не читается...

Это и пытался донести до автора темы (которому, похоже, уже неинтересно

Цитата:

сейчас же для "вот картинка" мне мобилы умеющей снимать в dng хватает... сам не верю что к этому пришло.

Может быть... Но я дорогие телефоны не покупаю. И разницу между снимками на камеру и на мобилу ощущаю. Снимаю светлыми фиксами.

Цитата:

а мой "товар" - картинка с пленки по гибридному процессу.

Открыл сайт и посмотрел имеющиеся там снимки... Если Вы продаете снимки и к Вам на выставки приходят люди за деньги, то высказывать свое мнение не считаю возможным... За мои снимки никто денег не выкладывает. Плюс искусство - вещь тонкая... каждому свое. Обошел картинные галереи по Европе и США... и нравится мне очень далеко не все. А кто-то выкладывает за это миллионы долларов.

Цитата:

от: Attar
но зачем любительской картинке резкость в обязательном порядке мне не понятно...

Потому что нравится ;)

Цитата:

это любители ещё не поняли, что резкость и детализация не одно и то-же...

Я считаю, что любители от профессионалов (в частности, в фотографии) отличаются тем, что одни продают то, что снимаю, а другие нет. Никакой связи со знаниями и умениями нет.

Цитата:

смотрел я картинки, файлики, одного фотографа, печатает, снимает как понял на олик с 25мм, его картинки у конго-то на стенах и выглядят нормально... несмотря на продольную хроматику, да и другие косяки которые видны в цифре с луппой. Можно ли было сделать лучше... да, но за другие деньги.

Подробнее

Опять же, все люди разные. Я вот смотрю иногда топ на фликр. Очень многое - тупая попса и вообще шлак. Но людям нравится.

Короче, мы отклонились от темы. Автору темы показано, что и на его комплект можно снимать. А разговор про резкость - переливание из пустого в порожнее. Про одно и тоже разными словами.

Цитата:

от: Attar
про зеленку написал потому что не читается...

Кстати, с удовольствием посмотрю на резкий, "читающийся" снимок хвои с расстояния 50-70 метров.

Цитата:

от: Speaker23
Кстати, с удовольствием посмотрю на резкий, "читающийся" снимок хвои с расстояния 50-70 метров.

я вообще-то отсутствие света и контраста имел в виду... не хвоя не читается а сам снимок.

Цитата:

от: Speaker23
Но я дорогие телефоны не покупаю. И разницу между снимками на камеру и на мобилу ощущаю. Снимаю светлыми фиксами.

проблема в том что в пирамиде ценностей изобразительного искусства рисунок оптики ниже сюжета, композиции, света... ни резкость ни рисунок ни носитель для душевно здорового зрителя не важны, ну или важны в минимальной степени.

Цитата:

от:Speaker23
Открыл сайт и посмотрел имеющиеся там снимки... Если Вы продаете снимки и к Вам на выставки приходят люди за деньги, то высказывать свое мнение не считаю возможным... За мои снимки никто денег не выкладывает. Плюс искусство - вещь тонкая... каждому свое. Обошел картинные галереи по Европе и США... и нравится мне очень далеко не все. А кто-то выкладывает за это миллионы долларов.

Подробнее

говоря "товар" я не столько имею в виду не столько деньги, сколько законченный результат. Ну и поскольку я не заинтересован в популярности среди завсегдатаев ссылки на портфолио здесь нет... я вам в личные сообщения отправил. Ну и исскуство не такое уж тонкое, в отличии от микробиологии или иммунологии например ;)))

Цитата:

от: Speaker23
>>но зачем любительской картинке резкость в обязательном порядке мне не понятно...

Потому что нравится ;)

замена нефыормализованного счастья на формализуемый параметр с известным ценником... наркотики/проституция изх того же списка нравится.

Цитата:

от: Speaker23
Я считаю, что любители от профессионалов (в частности, в фотографии) отличаются тем, что одни продают то, что снимаю, а другие нет. Никакой связи со знаниями и умениями нет.

любитель-профессионал это ложная дихатомия.
вообще то профессионал делает что и как надо, критерий не деньги.
любитель же никому ничего не должен и кстати поэтому его картинки, как правило, никому не нужны.. но бывают исключения.

Цитата:

от:Attar
любитель-профессионал это ложная дихатомия.
вообще то профессионал делает что и как надо, критерий не деньги.
любитель же никому ничего не должен и кстати поэтому его картинки, как правило, никому не нужны.. но бывают исключения.

Подробнее

Спасибо за ссылку. Посмотрел с удовольствием. Ответил в личку.

По пункту про профессионалов не согласен в корне. В отличие от остальных пунктов, которые "разными словами про одно и тоже".
Не "что и как надо", а то, что покупает потребитель. Точка.
Считанные единицы продают то, что снимают/рисуют.
Подавляющее большинство профессионалов снимают/рисуют и т.д. то, что продается. (это, вроде, цитата откуда-то)

ЗЫ что и как надо - это лишь про единицы. Большинство - это что и как надо покупателю (т.е. то, что продается).

Цитата:

от:Attar
проблема в том что в пирамиде ценностей изобразительного искусства рисунок оптики ниже сюжета, композиции, света... ни резкость ни рисунок ни носитель для душевно здорового зрителя не важны, ну или важны в минимальной степени.

Подробнее

Ну и раз уж взялись говорить умными словами, то в "пирамиде ценностей" не ниже, а выше. ;)
Чем важнее, тем ниже... в пирамидах-то. Много попадалось пирамид в психологии, надежности, охране труда ;)
ЗЫ Есть, конечно, обратные/перевернутые пирамиды...Надеюсь, Вы про них говорили ;)

Цитата:

от:Logik
Прошу извинить за долгое молчание, как-то некрасиво получилось: попросил помощи и замолчал.... Приболел малость.
Вот, как и просили: файл конвертнул в Jpeg, скрин exif и на всякий случай оригинал фото. Прошу посмотреть.
При конвертации ничего не менял кроме баланса белого.
Фото на китовый объектив 18-55. Автофокус по всем точкам.
https://disk.yandex.ru/d/x_jj4UhH0EVjMQ

Подробнее

Имхо, нормально для старого канон-кропа))

Попробуйте не увеличивать фото, разглядывая пиксели :)

Дайте угадаю: камеру выбирали на фотоюру по советам местных барахольщиков, заливавших в уши, что нет в мире фото ничего лучше начального кэнона лохматого года выпуска с китовым 18-55 и пыхой в лоб котов, помидоры и колхозниц?

Цитата:

от:Logik
Да-да-да. Именно это же и имел ввиду. Т.е. фотографирую, вроде бы все норм, но когда увеличиваю на компе фото- вылезает такая ерунда. Нет той четкости которую я вижу на фото у других.
Проблема в том, что нужно менять оптику? Но это у меня не только на китовом объекиве, но и на зум Тамроне...

Подробнее

Можно конечно поставить что-то суперрезкое, типа 35mm is usm, но супер-детализации с древнего 12 мп вы все равно не получите. В принципе ваш гелиос на диафрагме 5.6 должен выдавать ту резкость, больше которой камера уже не сможет прыгнуть. Можно еще посношаться с обработкой, прогонять все равы через шумодав dxo, накручивать резкость до упора. Но проще забить и смириться. Ну или задуматься о переходе на более вменяемую камеру и оптику классом повыше кита.

Вот типа такого у меня получилось накрутить:

На 4к мониторе в 100% оно выглядит более-менее норм.

как-то так:

Для фотору даже вашего старичка более чем достаточно.
Могу посоветовать развиваться в направлении хороших сюжетов и/или обработки фото. Если позволяет бюджет, то конечно можно и в оптику вложиться, а потом в новую тушку, а потом фулфрейм, и понеслось...

Цитата:

от: Speaker23
Это и пытался донести до автора темы (которому, похоже, уже неинтересно.

Автору интересно, но в силу пока малого опыта смысла части разговора не улавливаю, а часть больше похожа на ...воду (м.б. это и не так).
Пока больше приходится больше читать и осмысливать сказанное опытными товарищами, чем извергать что-то свое...

Откуда знаете?! ))) Да, примерно так и было....