Для чего снимаем на слайд?

Цитата:

от: respol
А главное преимущество негатива состоит в том, что его можно просто оптически отпечатать у хорошего ручного печатника и не заморачиваться на всю электронную обработку

вот я об этом и спрашиваю, стоит ли любителю снимать на слайд и печатаь его на принтере, может лучше на негатив и оптикой - ручками ?

Улдис,Вы в одном шаге от Пятерки!

Цитата:

от:A_Shadrin
Оптическая печать сегодня уступает печати на эпсоновском струйнике по ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ параметрам. Прекрасно понимаю, что такое заявление эпатажно, поэтому прошу обсудить его отдельно (если есть необходимость).
Преимущества оптической печати лишь в том, что она не требует знаний, но лишь ремесленных навыков.

Подробнее

это я от вас уже слышал, я знаю вы профи в области оцифровки и обработке файла...но положив 2 фотографии с эпсона и от ремесленника одного и того же сюжета снятых одной линзой вы утверждаете что цифра лучше на эпсоне?

Цитата:

от: Улдыс
у меня 8000, но пару раз сканил и как то показалось мыльней чем негатив..забросил пока слайд...может не так сканил..понимаю что на автомате сканил

Ха! Вы наступили на стандартные грабли человека, попробовавшего слайд. :) В негативе меньше тоновых градаций как по всему изображению так и в мелких деталях. То есть, контрастность (не контраст!!!) деталей выше. Отсюда ощущение резкости. В слайде контрастность деталей ниже, поскольку градаций больше -- отсюда первичное ощущение "мылкости". Поэтому нельзя забывать, что критерием по обсуждаемому параметру является не видимая сходу резкость -- а "шарпуемость" изображения. Умело манипулируя шарпом слайда (то есть, потихоньку подрезая тоновые градации в мелких деталях), вы всегда выйдете на "негативный" уровень резкости и перешагнете его.

А не лучше ли в таком случае вообще снимать на FF цифру?

Цитата:

от: Улдыс
но положив 2 фотографии с эпсона и от ремесленника одного и того же сюжета снятых одной линзой вы утверждаете что цифра лучше на эпсоне?

Радикально. Такой эксперимент проводился и не раз. Собственно, это и не был эксперимент: приходит заказчик, приносит оптический отпечаток и оригинал (к примеру, форматный негатив): пальцЫ веером из ушей, сопит ноздрями и со снисходительной улыбкой просит воспроизвести на Эпсон 9800. После реперного спектропромера оптического отпечатка и подгонки скана отдаем отпечаток. Стукнутый обухом, поджав хвост и пальцЫ уходит...

Цитата:

от: Фотописец
А не лучше ли в таком случае вообще снимать на FF цифру?

Нет, не лучше -- у "цифры" свои тараканы и почти "негативные" взаимоотношения с тоновой шкалой.

Цитата:

от: A_Shadrin
Нет, не лучше -- у "цифры" свои тараканы и почти "негативные" взаимоотношения с тоновой шкалой.

тогда с трудом улавливаю смысл сканирования пленки и печати скана на принтере...та же цифра
зы. оптическая печать была последним оплотом пленки.

Цитата:

от: Улдыс
т.е. проектор? а если нравится на стену то тут увы сканер и цифро печать?

Аналоговая печать со слайда так же не вызывает прблем.
Качество ненамного ниже, чем печать с негатива.

Цитата:

от: Фотописец
тогда с трудом улавливаю смысл сканирования пленки и печати скана на принтере...та же цифра
зы. оптическая печать была последним оплотом пленки.

Смысл состоит в УПРАВЛЯЕМОСТИ при коррекции и результирующей пластичности изображения без потерь. Я же привел примеры. Негатив и "цифра" гораздо менее управляемы.
Цитата:

от: Фотописец
зы. оптическая печать была последним оплотом пленки.

Последним оплотом НЕГАТИВНОЙ пленки.

т.е. чтобы получить хороший отпечаток со слайда необходимо порядком попрыгать с бубном и отстегнуть нормальную денежку?
а с негативом лучше вообще не связываться?

Цитата:

от: Фотописец
т.е. чтобы получить хороший отпечаток со слайда необходимо порядком попрыгать с бубном и отстегнуть нормальную денежку?

С бубном прыгают "оптико-печатники", опираясь на драгоценный опыт. Чтобы получить hi-end отпечаток со слайда нужны знания и совсем немного опыта.
Что до дешевизны, то это не предмет разговора в данной теме и уж всяко не критерий выбора технологии, когда речь идет о максимальном качестве.

и какого размера (в мгп) и с каких форматов получаются сканы с реальной попиксельной резкостью?

Улдис, я тебе уже отвечал на этот вопрос но ещё раз опишу именно МОЁ видение данного вопроса. В последнее время цвет я снимаю ТОЛЬКО на слайд. (ЧБ не всчёт). Снимаю только для себя. Давай посмотрим что даёт слайд нам, простым любителям.
1. После проявки я получаю готовое изображение. Вижу и резкость и цвет и всё-всё. В случае с негативом мне пришлось бы ещё либо сканировать либо печатать как минимум индекс.
2. Остаётся выбрать хорошие кадры и засунуть в рамочки. Всё, зову друзей и смотрим на проекторе. В случае с негативом для решения задачи поделиться впечатлениями (согласись что у любителей есть такая цель) пришлось бы всё печатать.
3. В случае наличия шедевров, достойных быть повешенными на стенку, как уже тут говорили, отдаётся слайд на скан и печать. Тут тоже слайд как минимум не проигрывает негативу а цена таже.

В итоге получается что слайд для любителя ВЫГОДНЕЕ и УДОБНЕЕ чем негатив.

Цитата:

от: Фотописец
и какого размера (в мгп) и с каких форматов получаются сканы с реальной попиксельной резкостью?

Что такое "реальная попиксельная резкость"? Резкость -- понятие субъективное. Объективным понятием является гранулярность.
Рабочий размер форматного файла с кадра 9х12 составляет примерно 12000х9000 пикселов, то есть 108 мегапикселов.
Крейсерский размер отпечатков без потерь визуальной резкости 120х90 см. Но я печатаю 90х60 см -- привычка.

был бы очень признателен если б Вы выложили полный детальный скан (какой Вам удобно),или на почту скинули б на него ссылку(конфиденциальность в этом случае гарантирую)...

Цитата:

от: Фотописец
был бы очень признателен если б Вы выложили полный детальный скан (какой Вам удобно),или на почту скинули б на него ссылку(конфиденциальность гарантирую)...

Ради Бога. Только с Вашего позволения в 8 битах -- а то качать уж больно долго.

Цитата:

от: A_Shadrin
Ради Бога. Только с Вашего позволения в 8 битах -- а то качать уж больно долго.

О.К!

Да, лучше. Но для этого нужен очень хороший сканер. Планшетник гораздо лучше сканит негатив. Ну и в силу сказанного сильно контрастные сцены приводят к исчезновению деталей в тенях или на светах. А вот при съемке в пасмурный день на слайд получаешь явное преимущество. Вообще же слайды лучше не сканировать вовсе, а смотреть проектором. А негатив хорошо сканируется любым сканером. Ну и стоимость слайда + стоимость обработки в 2-3 раза выше. По этой причине на слайд почти не снимаю. Ну еще мне показалось, что резкость на негативных пленках выше выходит. Не на всех конечно. Ну и невозможность оптической печати со слайда - тоже существенный недостаток. Так как требует обращаемой бумаги, а это вещь весьма экзотическая и в лабораториях по крайней мере ее не бывает.

Цитата:

от: Лузан Александр
Ну еще мне показалось, что резкость на негативных пленках выше выходит.

Ключевое слово "показалось", хотя, конечно, резкость -- понятие субъективное. Объективно за счет использования DAR-компонент гранулярность слайда (объективный показатель) сведена к тем же величинам, что и у негатива. Но, как я уже говорил, за счет меньшей контрастности мелких деталей субъективная резкость ниже. ОДнако же, если идеологически рассматривать слайд как сырец для цифровых тоно- и цветокоррекции, то "шарпуемость" у слайда в несоклько раз выше, чем у негатива (со всеми визуальными вытекающими).