Если хотим сканировать слайд, то в чём разница какой?

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Юрий Трубников
Если я правильно понимаю ход истории, то вскоре от плёнки и от матрицы останется некий абсолютной нейтральный субстрат на котором можно будет плясать обработчикам.

Что значит "нейтральный"? Техника должна научиться давать нам колориметрически точную копию сцены (она почти уже это умеет). На этом миссия регистрирующей аппаратуры заканчивается. Дальше работает человек, приводя изображение к своему представлению об этой сцене, к своему ментальному эталону сцены. Но аще захотим, так и не будем ничего трогать (репродукция). Вот, собственно и все.
На следующем этапе происходит следующее: как только мы, манипулируя файлом изображения (и под контролем калиброванного экрана), привели это изображение к тому виду, что нам угоден, техника вновь должна обеспечить нам колориметрическое копирование -- файла изображения на отражающий носитель.
Все, привет. А больше там нет ничего. Честное слово :)
Вся суть цифровой идеологии в этих двух абзацах :)

[УДАЛЕНО]

Естественному чуждо абсолютное.
Искусство не зиждится на точном.
алгебра всякий раз крошится об гармонию.
:)

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:A_Shadrin
Что значит "нейтральный"? Техника должна научиться давать нам колориметрически точную копию сцены (она почти уже это умеет). На этом миссия регистрирующей аппаратуры заканчивается. Дальше работает человек, приводя изображение к своему представлению об этой сцене, к своему ментальному эталону сцены. Но аще захотим, так и не будем ничего трогать (репродукция). Вот, собственно и все.
На следующем этапе происходит следующее: как только мы, манипулируя файлом изображения (и под контролем калиброванного экрана), привели это изображение к тому виду, что нам угоден, техника вновь должна обеспечить нам колориметрическое копирование -- файла изображения на отражающий носитель.
Все, привет. А больше там нет ничего. Честное слово :)
Вся суть цифровой идеологии в этих двух абзацах :)

Подробнее

Нейтральный - значит нейтральный, совершенно лишенный каких-либо акцентов :) И то. что Вы говорите про ментальный эталон сцены, это и есть отход от нейтральности и внесение своего видения обработчиком.
Я говорю о возможности, пока чисто теоретической, появления некоего носителя на котором не будет изображения в привычном нам смысле (впрочем, на матрицах его и так нет), а будет некий набор сигналов, который будет обрабатываться как угодно и на выходе, на экране или на физическом носителе, будет выглядеть как пивычное нам изображение.
Бред,ложь,иллюзия правят миром :D
Последнюю фразу прошу считать утренней шуткой. Хотя в каждой шутке есть только доля шутки! :D
Тема превратилась в обсуждение сканирования, что , как верно заметил Ivan,больше соответствует форуму "Цифровая обработка изображений", поэтому ей там самое место.

Цитата:

от: A_Shadrin
.... Фотограф сегодня -- это не вчерашний фотограф. Это еще и цветокорректор.

Угу, особенно Т.Парк, П.Пеллегрин, М.Кенна и другие "цветокорректоры".
Цитата:

от:A_Shadrin

Не хочу называть поименно (это некорректно и мне никто не давал такого права), но поверьте на слово: маститые (очень маститые) и очень известные питерские фотографы сегодня активно учатся "гибридным" технологиям, калибруют мониторы, принтеры, учатся цветокоррекции. Потому как поняли: завтра, они не выдержат конкуренции, если не научатся работать по-новому.

Подробнее

Известные среди кого фотографы? Исключительные "прикладники" а-ля Сахаров?
Может быть, Мохорев, Чежин, Китаев осваивают пре-пресс? Не путайте изготовителей "йолок зилёных" для календариков за 300 рублей, чьим именем потребитель за все 12 месяцев службы их "творчества" даже не поинтересуется, с настоящими фотографами.

Цитата:

от: uuger
Известные среди кого фотографы? Исключительные "прикладники" а-ля Сахаров?
Может быть, Мохорев, Чежин, Китаев осваивают пре-пресс?

Я разве говорил о препресс и я разве кого-то называл? Я говорил о необходимости уметь работать с изображением.
Трудно признавать, что сегодня твоя квалификация уже не квалификация, особенно когда тебе за 40. Но поменьшей мере странно слышать такое от человека, которому 23. Спишем на молодость и горячность.

К примеру про Кенна.Если вы читали его интервью ,то легко вспомните что он пишет про печать со своих негативов.Он активно применяет маскирование ,мультиэкстозиции и лёгкое тонирование.На выработку окончательного варианта печати с негатива у него ИНОГДА УХОДИТ ДО НЕСКОЛЬКИХ МЕСЯЦЕВ.Плюс иногда через пару лет он снова возвращаеться к тому же негативу и печатает новый вариант.Он активно работает с негативами ,не копирует на фотобумагу изображение один в один с негатива.
Это тоже своего рода работа "цветокоректора" ,только вместо компа фотоувеличитель,а вместо ФШ ручки и тонер.Какая разница ,что использует автор увеличитель с ручками или ФШ с масками?Важно что для него изображение с негатива - всего лишь исходник для дальнейшей работы

Цитата:

от:A_Shadrin
Я разве говорил о препресс и я разве кого-то называл? Я говорил о необходимости уметь работать с изображением.
Трудно признавать, что сегодня твоя квалификация уже не квалификация, особенно когда тебе за 40. Но поменьшей мере странно слышать такое от человека, которому 23. Спишем на молодость и горячность.

Подробнее

Списывать всё на молодость и горячность - это, конечно, здорово, но хотелось бы увидеть ответ на свой вопрос. Повторить?

Цитата:

от: uuger
Списывать всё на молодость и горячность - это, конечно, здорово, но хотелось бы увидеть ответ на свой вопрос. Повторить?

Во-первых, я не обязан отвечать. Во-вторых, я сразу оговорился, что не буду называть имен.

Цитата:

от: A_Shadrin
Во-первых, я не обязан отвечать. Во-вторых, я сразу оговорился, что не буду называть имен.

С.З.

[УДАЛЕНО]

Прочитал полтора раза, но причину спора не усмотрел
Что плохого, если в нашем распоряжении разные инструменты?
В чб люди задирают контраст, когда это надо, иногда даже до графики докатываются; что плохого от элементов "хроматической графики" у Velvia?
Между 100 GX и Provia 100F (которая RDP III) разница безусловно есть, особенно IMHO при съемке в пасмурную погоду, ну так чего бы не выбирать нужную в зависимости от желаний?
Зачем хоронить кого-то?

Кстати, по поводу лидерства Кодака. Если верить Henri Wilhelm (автор знаменитой книги "The Permanence and Care of Color Photographs..."), то слайды Fuji намного стабильнее на свету, чем кодаковские. Т.е. в проекторе кодак выцветет гораздо быстрее фуджиевских.

Да, горячая получается дискуссия
Пришлось удалить и свои и другие сообщения, которые не относились к обсуждению.
А тема, ИМХО, очень интересная.

Цитата:

от:WAn
Прочитал полтора раза, но причину спора не усмотрел
Что плохого, если в нашем распоряжении разные инструменты?
В чб люди задирают контраст, когда это надо, иногда даже до графики докатываются; что плохого от элементов "хроматической графики" у Velvia?
Между 100 GX и Provia 100F (которая RDP III) разница безусловно есть, особенно IMHO при съемке в пасмурную погоду, ну так чего бы не выбирать нужную в зависимости от желаний?
Зачем хоронить кого-то?

Кстати, по поводу лидерства Кодака. Если верить Henri Wilhelm (автор знаменитой книги "The Permanence and Care of Color Photographs..."), то слайды Fuji намного стабильнее на свету, чем кодаковские. Т.е. в проекторе кодак выцветет гораздо быстрее фуджиевских.

Подробнее

Вы с Шадриным подходите с разных позиций.
У вас есть желание чтобы слайд выдал максимально близкую к требуемой вам картинку, а у него - максимально пригодную для дальнейшей обработки.

Т.е. вашу картинку - сразу смотреть/печатать, а его картинку ему же и обрабатывать. А при обработке много чего происходит, поэтому чем больше информации (оттенков) имеется на входе, тем качественне будет выход.
Если в результате Шадрин получит с Кодаком вариант "под Вельвию", то это вроде не дает преимуществ. Но если он захочет, то может получить несколько другую кратинку, чего вы из Вельвии сделать не смодете, ибо у вас уже готовый цветовой "эффект".

Не важно чей подход лучше а чей хуже. Они просто разные и служат разным целям.
Ваш заточен на то чтобы фотограф не имея навыков работы с цифровым изображением получил нужный фотографу результат, а его подход заточен на получение любого результата из изображения с применением цифровой обработки.

Под цифровой обработкой здесь я имею ввиду не "шарпы" и прочие ХэДэЭры, а цветокоррекцию.

Цитата:

от:Alex Vader
Вы с Шадриным подходите с разных позиций.
У вас есть желание чтобы слайд выдал максимально близкую к требуемой вам картинку, а у него - максимально пригодную для дальнейшей обработки.

Т.е. вашу картинку - сразу смотреть/печатать, а его картинку ему же и обрабатывать. А при обработке много чего происходит, поэтому чем больше информации (оттенков) имеется на входе, тем качественне будет выход.
Если в результате Шадрин получит с Кодаком вариант "под Вельвию", то это вроде не дает преимуществ. Но если он захочет, то может получить несколько другую кратинку, чего вы из Вельвии сделать не смодете, ибо у вас уже готовый цветовой "эффект".

Не важно чей подход лучше а чей хуже. Они просто разные и служат разным целям.
Ваш заточен на то чтобы фотограф не имея навыков работы с цифровым изображением получил нужный фотографу результат, а его подход заточен на получение любого результата из изображения с применением цифровой обработки.

Под цифровой обработкой здесь я имею ввиду не "шарпы" и прочие ХэДэЭры, а цветокоррекцию.

Подробнее

Хорошо сказано!

Цитата:

от:Alex Vader
Вы с Шадриным подходите с разных позиций.
У вас есть желание чтобы слайд выдал максимально близкую к требуемой вам картинку, а у него - максимально пригодную для дальнейшей обработки.
...
...вы из Вельвии сделать не смодете, ибо у вас уже готовый цветовой "эффект".

Подробнее

Полностью согласен. Ну тут встает в полный рост методология творчества для фотографа. В том числе творчества в цветотональных преобразованиях. Проблема (или не проблема?) состоит в том, что если раньше селекцию и творчество фотографы начинали делать на этапе съемки. т.е. зная что они хотят получить в итоге подбирали все этапы процесса (требуемую эмульсию, режим проявки, и т.п.) еще в момент перед съемкой. То в нынешние времена этот этап отбора, "селекции требуемого" все больше переностится за экран компьютера.

Особенно это противопоставление проявляется в разнице подходов к съемке на цифру и пленку. К примеру крупноформатный фотограф тщательно выберет кадр, выстроит композицию, промеряет сцену, потом один раз нажмет на спуск. Цифровой фотограф как правило исповедует иную методику, часто перенося режим думания, селекции, на этапы постпроцессинга. Выбора из бесконечного количества вариантов композиции... либо принимать экспозиционное решение - уже за компьютером. То есть, не в момент съемки. Это как мне кажется один из фундаментальных аспектов разницы в методах съемки, и соответствнено получаемого результата. Думать при съемке, или думать после проявки. Селектировать при съемке, точно представляя что хочешь. Или лепить полуфабрикат, блюдо из которого придумывается уже постфактум.

Такая же история и с тональными и цветовыми преобразованиями.

Цитата:

от:abc373
Полностью согласен. Ну тут встает в полный рост методология творчества для фотографа. В том числе творчества в цветотональных преобразованиях. Проблема (или не проблема?) состоит в том, что если раньше селекцию и творчество фотографы начинали делать на этапе съемки. т.е. зная что они хотят получить в итоге подбирали все этапы процесса (требуемую эмульсию, режим проявки, и т.п.) еще в момент перед съемкой. То в нынешние времена этот этап отбора, "селекции требуемого" все больше переностится за экран компьютера.

Особенно это противопоставление проявляется в разнице подходов к съемке на цифру и пленку. К примеру крупноформатный фотограф тщательно выберет кадр, выстроит композицию, промеряет сцену, потом один раз нажмет на спуск. Цифровой фотограф как правило исповедует иную методику, часто перенося режим думания, селекции, на этапы постпроцессинга. Выбора из бесконечного количества вариантов композиции... либо принимать экспозиционное решение - уже за компьютером. То есть, не в момент съемки. Это как мне кажется один из фундаментальных аспектов разницы в методах съемки, и соответствнено получаемого результата. Думать при съемке, или думать после проявки. Селектировать при съемке, точно представляя что хочешь. Или лепить полуфабрикат, блюдо из которого придумывается уже постфактум.

Такая же история и с тональными и цветовыми преобразованиями.

Подробнее

Ну да. Примерно так.
Сменилась технология получения изображения, в результате сменился и подход.
Я вон сунулся на той неделе в ветку "http://club.foto.ru/forum/5/296101 примерно с вашей позицией , так мне быстро посоветовали выпить яду.

Поэтому каждый выбирает свои методы (лично я за "традиционно-пленочный" подход), но делать вид что альтернативы не существует нельзя. Особенно если на этом деньги зарабатывают.