Если хотим сканировать слайд, то в чём разница какой?

Цитата:

от:abc373
Полностью согласен. Ну тут встает в полный рост методология творчества для фотографа. В том числе творчества в цветотональных преобразованиях. Проблема (или не проблема?) состоит в том, что если раньше селекцию и творчество фотографы начинали делать на этапе съемки. т.е. зная что они хотят получить в итоге подбирали все этапы процесса (требуемую эмульсию, режим проявки, и т.п.) еще в момент перед съемкой. То в нынешние времена этот этап отбора, "селекции требуемого" все больше переностится за экран компьютера.

Особенно это противопоставление проявляется в разнице подходов к съемке на цифру и пленку. К примеру крупноформатный фотограф тщательно выберет кадр, выстроит композицию, промеряет сцену, потом один раз нажмет на спуск. Цифровой фотограф как правило исповедует иную методику, часто перенося режим думания, селекции, на этапы постпроцессинга. Выбора из бесконечного количества вариантов композиции... либо принимать экспозиционное решение - уже за компьютером. То есть, не в момент съемки. Это как мне кажется один из фундаментальных аспектов разницы в методах съемки, и соответствнено получаемого результата. Думать при съемке, или думать после проявки. Селектировать при съемке, точно представляя что хочешь. Или лепить полуфабрикат, блюдо из которого придумывается уже постфактум.

Такая же история и с тональными и цветовыми преобразованиями.

Подробнее

То что цифра порождает "щелкунчиков" -есть неоспоримый факт.Но что плохого в дополнительных возможностях цвето- и тонокоррекции?
Помниться мне, что вы уважаемый Хафис ,не пренебрегаете фотошопом?

а какой из этих шлайдов интереснее смотреть в проектор?
Все понятно и без разъяснений.. Кодык (судя по объявлению А.Шадрина) более негативообразный...
стало быть изначально создан для "дальнейшей обработки"

Другое дело ..если вы развалитесь в кресле и будете показывать приятелям на стене слайд заточенный под то..для чего создавался "позитивщиками"...

Как...кто-то уже здесь имел место проводить аналогии... зачем сравнивать вилку и ложку

Зная (теперь) что кодык на стенку смотреть скушнее..пожалуй продолжу пользоваться фуджей... сканера-то за тыщу мильенов у меня нет... да и у многих остальных тоже

Цитата:

от: A bor
Но что плохого в дополнительных возможностях цвето- и тонокоррекции?

Дополнить или заменить?
Одно дело, когда у вас несколько степеней свободы: на этапе выбора передаточной функции (характера) эмульсии, режима проявки, потом дополнительной цвето-тонокоррекции... Или когда все это заменяется единственной коррекцией в одном месте workflow... Насколько я понимаю позицию Алексея Шадрина, он против творчества в выборе эмульсии.

Вопрос не в щелкунчиках (это лишь частное следствие таких подходов). А вопрос в переносе момента решения на более поздние сроки. Но, если фотограф изначально представляет что хочет... то движение к этому еще на ранних стадиях технопроцесса облегчает получение качественного результата с минимумом временных затрат.

Цитата:

от:abc373
Дополнить
Вопрос не в щелкунчиках (это лишь частное следствие таких подходов). А вопрос в переносе момента решения на более поздние сроки. Но, если фотограф изначально представляет что хочет... то движение к этому еще на ранних стадиях технопроцесса облегчает получение качественного результата с минимумом временных затрат.

Подробнее

Согласен,сам всё больше прихожу к мнению ,что всё самое главное происходит в момент съёмки.Хотя изначально много уделяю внимания работе с архивом,анализом возможных вариантов печати.
Возможности РАЗУМНОЙ постобработки -это огромный резерв,им владеют единицы.
Повторюсь: посмотрите по ссылке ,что делает фотограф владеющий приёмами цветокоррекции из обычной кропнутой цифры ,реалистичность такая ,что форматчики плачут:http://www.lizard.zelcom.ru/v/5/051105-PICT6974-.jpg.html

Вот перечень его аппаратуры:Konica/Minolta Dynax 7D
24-85/3.5-4.5
50/1.4
70-210/4

Цитата:

от:A bor
Повторюсь: посмотрите по ссылке ,что делает фотограф владеющий приёмами цветокоррекции из обычной кропнутой цифры ,реалистичность такая ,что форматчика плачут:http://www.lizard.zelcom.ru/v/5/051105-PICT6974-.jpg.html

Подробнее

Дополню: помимо того, что Чубаров мастер цветокоррекции, просто талантливый человек, он отличается от большинства фотографов тем, что ведет специфический образ жизни -- много времени проводит в поле. Очень много. Поэтому и результат. Прошу простить за офтоп.

Цитата:

от: A bor

посмотрите по ссылке ,что делает фотограф владеющий приёмами цветокоррекции из обычной кропнутой цифры, реалистичность такая ,что форматчика плачут:

Простите ради Бога,
но если мы обсуждаем конечный продукт на отпечатках, а не на экране монитора, не могу оценить "реалистичность" глядя на экранную превьюшку.

На любом из ресурсов типа photosight, photoline есть масса совершенно замечательных превьюшек выглядящих реалистично вполне. До тех пор пока не увидишь эти же картинки на бумаге. Второе зачастую сильно разачаровывает. Поэтому плач форматников глядящих на экранные превьюшки откладывается. Дмитрий Константинов в свое время проводил эксперимент по привлечению таких авторов красивых картинок в интернет. В частности с фотосайта. Его вердикт - к профессиональному использованию непригодны. Кроме замечательной цветокоррекции картинки в 1000 пикс по длинной стороне для реалистичности на бумаге требуется еще немного разных вещей...

Естественно моя ремарка отнюдь не против умения цветокоррекции. Она против того, чтобы к цветокоррекции сводилась бы вся "реалистичность".

Цитата:

от:abc373
На любом из ресурсов типа photosight, photoline есть масса совершенно замечательных превьюшек выглядящих реалистично вполне. До тех пор пока не увидишь эти же картинки на бумаге. Второе зачастую сильно разачаровывает. Поэтому плач форматников глядящих на экранные превьюшки откладывается.

Подробнее

Вот это очень правильно и точно замечено

Цитата:

от: abc373
На любом из ресурсов типа photosight, photoline есть масса совершенно замечательных превьюшек выглядящих реалистично вполне. До тех пор пока не увидишь эти же картинки на бумаге.

Здесь есть нюанс: специалист, уверенно владеющий цифровой репродукционной системой, воспроизведет на бумаге эту "превьюшку" с той же эффектностью, какова была при экранном просмотре. Но с двумя условиями:
1. Размер отпечатка будет тем же, что на экране;
2. Между экранным просмотром и просмотром отпечатка будет дано не меньше минуты для переадаптации зрения наблюдателя.
Как только начинаются попытки увеличения изображения при печати -- так Вы совершенно правы, атмосфера снимка куда девается.
Кстати, с форматными снимками происходит ровно то же самое, только наоборот: те снимки, что будучи напечатанными в 60х90 см, выглядят эффектно и впечатляюще, на экране тухнут и вянут. Опытный цветокорректор-форматник знает это свойство восприятия больших и малых изображений и поэтому при подготовке интернет-превьюшек вводит определенную коррекцию, чаще всего заключающуюся в усилении контрастности изображения и усилении насыщенности его элементов.
Сразу хочу упредить от стандратного мифа, будто восприятие отражающих и самосветящихся изображений зрительной системой различно. Это заблуждение. Зрительная система человека не в состоянии определить природу стимула: отраженный он или самосветящийся. Миф возник по ряду причин, в частности потому, что фотометрическая яркость некалиброванных экранов сильно превосходит интегральную яркость окружения, в которых эти экраны находятся. Когда яркости выравнены, зрение не в состоянии понять, излучает поверхность или отражает. Тем паче, что никакого отражения в природе не существует -- любое отражение суть переизлучение. Если с последним утверждением кто-то не согласен, то Христом Богом прошу в приват -- не будем засорять тему радиометрической дребеденью.

чтобы сделать картинку хоть немного вменяемого качества из отражающего материала надо киловаттный осветитель D50 и краски соответствующей плотности..

Цитата:

от: L4m3r
чтобы сделать картинку хоть немного вменяемого качества из отражающего материала надо киловаттный осветитель D50 и краски соответствующей плотности..

Ага :) И желательно из вёдер. А намазывать толстым слоем с большой кистью и последовательно, как на бутерброд

Цитата:

от:Alex Vader
У вас есть желание чтобы слайд выдал максимально близкую к требуемой вам картинку, а у него - максимально пригодную для дальнейшей обработки.

Подробнее

Да, Alex, похоже так и есть, спасибо за свежий взгляд