И вновь о струйниках vs фотооптике

Цитата:

от: Афоня
22 кГц чего? прямоугольных импульсов? а при 44100 Гц дискретизации именно так.

про децибелллы уточню.

22 кГц чистого синуса. Никаких прямоугольников - Котельников не позволит пропустить ту часть спектра, которая их дала бы.

Цитата:

от: Painmailer
22 кГц чистого синуса. Никаких прямоугольников - Котельников не позволит пропустить ту часть спектра, которая их дала бы.

вот именно чистого синуса!!! только увы музыка это не синус а вся часть спектра :) ...и у всех себя уважающих меломанов стоит ламповый усил...думаю это 50% офф здесь, в этой ветке

Цитата:

от: Painmailer
В итоге - транзисторные усилители с их 0.001% играют лучше чем ламповые с 1,

даже с 2-3% :)

Цитата:

от: Painmailer
22 кГц чистого синуса. Никаких прямоугольников - Котельников не позволит пропустить ту часть спектра, которая их дала бы.

ХАХА

а что же будет между 11кГц (2 дискрета на один полупериод сигнала) и 22кГц (один дискрет) ???? А ?????? что????

полуторные прямоугольники ??????

АНАЛОГ тем и хорош, что имеет от 11 до 22 ещё целый СПЕКТР, да ещё ГАРМОНИКАМИ

Цитата:

от: Афоня
ХАХА

а что же будет между 11кГц (2 дискрета на один полупериод сигнала) и 22кГц (один дискрет) ???? А ?????? что????

полуторные прямоугольники ??????

Такой же чистый синус. Но чобы это объяснить, придётся читать целую лекцию по цифровой фильтрации и теории сигналов. Просто примите как данность - всё что ниже половины частоты дискретизации прекрасно воспроизводится.

Цитата:

от: Улдыс
вот именно чистого синуса!!! только увы музыка это не синус а вся часть спектра :) ...и у всех себя уважающих меломанов стоит ламповый усил...думаю это 50% офф здесь, в этой ветке

Даже по статистике, процент ламповиков у уважающих себя аудиофилов крайне низок.

Цитата:

от:Painmailer
Такой же чистый синус. Но чобы это объяснить, придётся читать целую лекцию по цифровой фильтрации и теории сигналов. Просто примите как данность - всё что ниже половины частоты дискретизации прекрасно воспроизводится.

Подробнее

отделите математику от акустики наконец.

Цитата:

от: Афоня
отделите математику от акустики наконец.

Невозможно.Поверьте уж на слово если не верите математике :)) Да и на осцилоскопе тоже всё прекрасно видно.

Цитата:

от: Painmailer
Невозможно.Поверьте уж на слово если не верите математике :)) Да и на осцилоскопе тоже всё прекрасно видно.

на слово не верю. верю своим ушам. которые слышат разницу между .mp3 и CD-A, между CD-A и лентой. а также верю своим глазам, которые видят разницу между DVD и качественным свежим VHS (и не в пользу DVD, кстати). а ещё я не ем концентраты и "Быстров". Сказать почему? потому что чувствую в них аспартам и прочие фолиевые кислоты.
от так от.

Я вот кстати всегда покупал старую музыку, выпущеную японцами. Что ни говори, а звучат они лучше, чем европа и сша.
Но, как то зашёл к знакомому, у него очень хороший усилитель. Дорогой :) Так вот у него все диски хорошо звучат, в отличие от того, что я слышу через свой усилитель.
Ничего не понимаю во всех этих килогерцах, но рассказываю, как есть :)

Цитата:

от:miope
Ну, это не показатель. Если кому-нибудь показать мой первый отпечаток, или дать послушать кассету МК-60, записанную на магнитофоне Весна-404, то он, безусловно, тут же придет к выводу, что аналоговая техника вообще ни на что не годна - ни в фото, ни в аудио. Цифровые отпечатки тоже очень разные бывают. Хотя и "жалкого зрелища" тоже хватает, кто бы спорил.

Подробнее

Виноват - я написал только часть ответа. Дело в том, что я видел подобные старинные отпечатки. Вот это была вещь! Жалкие в сравнении с ними. Аналогично - про выставки Колосова. На одной были ручные, на других - цифровые.

Цитата:

от:Улдыс
конечно нет, я просто сказал о моём случае не претендую на истину...отдавали в лабу и там бог знает как печатали... я и говорю о ттом что весь процес сравнения оптики (руками) и цифрапечати надо отслеживать на всех стадиях и иметь много общего, хотя бы линзы...и как вы уже сказали на оптике повторяемость одинакового результата невозможна в силу человеческих ошибок , и думаю сначала надо оптикику делать а потом уже под оптикический ручной вариант подбирать параметры ц.печати и уже после подбора пытатся её перепрыгнуть в плане качества и только тогда сравнивать, думаю даже надо построить алгоритм подготовки входных данных одинаковых , условий всех, сранения двух отпечатков, а лучше разныз с разными жанрами, светом и тд, и только тогда можно за чашечкой чая с компанией обсудить..а так виртуал

ЗЫ напоминают споры на форуме аудио..что качественней - живей звучит, каменный усил(транзисторы) или ламповый...но сам за чашкой чая ходил слушал каменный усил хоть и приверженец ламповой техники... там легче обсудить было, в гости идёш компанией и слушаеш...здесь очень тяжело определить..надо очень серьёзно подготовится и иметь тщательный анализ каждой ступени

Подробнее

А зачем что-то сравнивать?
Меня, например, полностью устраивает и аналоговое фото и аудио. Мало того, мне ещё надо много над собой работать, чтобы раскрыть потенциал аналоговой фотографии.
Так для чего она мне нужна эта цифра? Тратить деньги по указке маркетологов?

Цитата:

от: Улдыс
нет, зачем, у меня бумажные динаики, старые кинотеатральтные колонки размеров с холодильник...название дин не помню...надо найду, но гонялся долго за ними, они ценятся в среди ламповиков...

Войс оф театр или клангфильмы какие?-)

Есть приверженцы "японского винила"... мне лично он кажется припудренным и на хороших проигрывателях с прочим это слышно. Не надо бы колдовать с записью, где запись хорошая, а там где плохая - не поможет уже...
В звукозаписи, на мой взгляд, весь технический прогресс уж лет 50-60 работает на удобство индустрии и чтоб лох типа не заметил, где его нае++ли и был счастлив в своем неведении. А марктологи это дело обставляют.
Собсно с фото примерно та хрень...

Цитата:

от:Painmailer
В итоге - транзисторные усилители с их 0.001% играют лучше чем ламповые с 1, а CD является безальтернативным носителем, которого за качеством самой записи не слышно.
Итого: нужен звук, но за ним таки стоят самые, что ни на есть ТТХ. Только надо понимать, что одна и даже две произвольные цифры из целого ряда характеристик - это ещё не показатель.

Подробнее

Мои уши говорят мне ровно обратное.

Цитата:

от: Dima_Z
:/ Мнда.... Лучше, чем минисистема... Несколько. Бумажность в динамике как бы не главное и даже не обязательное. Впрочем... Это как альтернативные фотопроцессы.

нет, это как раз как основной процес печатанья с фотоувеличителя...а вы можете слушать кевлар - резину и пластмассу, это как раз и есть ваша минисистема :)

Цитата:

от: Painmailer
Невозможно.Поверьте уж на слово если не верите математике :)) Да и на осцилоскопе тоже всё прекрасно видно.

надеюсь вы прикалываетесь? музыку слушают ушами а не галазами

Цитата:

от: иванов1
Войс оф театр или клангфильмы какие?-)

всё! ветка умерла :)

ЗЫ скажу тихо чтоб не засмеяли каменщики - советские дин 70ых годков!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Мои уши говорят мне ровно обратное.

а они не ушами, они слушают читая ттх с 0.001% искажений и осцилографом, и по их статистики таких больше, так что это вы один похоже музыку слушаете ушами

Цитата:

от: Улдыс
всё! ветка умерла :)

ЗЫ скажу тихо чтоб не засмеяли каменщики - советские дин 70ых годков!

Она изначально не дышала...
Я из кинапов мастерил-)