RA-4

Цитата:

от:Print2Film4K
А что на ней пробовать ? Печатать чб фотки почти чб кота в хозяйстве с большими dpi на отражающей бумаге ? Или смотреть какое унылое будет падение освещенности к краям кадрика 13х18 с наличными короткофокусными объективами ?

"Digital-бумага просто оптимизирована под короткие экспозиции, разрешение у нее аналогичное."

Типа для печати фоток с более нормальным разрешением для более здоровых только тру и хардкор - только ильфохром ? Под RA-4 нету бумаг под разрешение 640 dpi ? Или их просто мало завозят т.к. печаталки под такое разрешение уже давно сделали и надо покупать у буржуинов издалека ?

Подробнее

Пробовать - насколько вменяемыми получатся репродукции. У меня тоже есть куча слайдов, которые хорошо выглядят на просмотровом столе под лупой, но с которых нельзя напечатать даже 9х12 из-за того, что вся шевеленка и нерезкость сразу вылазит. Падение освещенности - это наименьшая проблема при таком способе получения картинки.

Digital - типа для нормального цветового баланса при экспозицией под дурстами. Опять же - насчет 640 ничего сказать не могу. Может они поддерживают, может - нет. Илфохром у меня лежит также двух видов - обычный и цифровой, тоже каким-то образом оптимизированный под дурсты (правда, на нем не написано что он цифровой, инфа от продавца). Чувствительность у него, кстати, примерно одинаковая, только контрастность сильно выше у цифрового.

Цитата:

от:Print2Film4K
По слухам от буржуинов бывает иначе - писали фильмрекордером на RA4 бумагу с 2000dpi и смотрели в 8х лупу - вполне хорошо типа.

Но на какую конкретно бумагу писали нет данных. Вроде игрались с I have only played with Kodak Endura papers.

Подробнее

Дак 200 дпи на RA-4 тоже очень хорошо смотрится, правда без лупы.

Цитата:

от: Print2Film4K
.

Ждёмс-с-с-с... результатов. ;)

Цитата:

от: dE fENDER
Дак 200 дпи на RA-4 тоже очень хорошо смотрится, правда без лупы.

Теперь надо понять что происходит на дешевой фуджи типа Color Crystal Archive при больше 400 dpi. Может надо искать кодак премиальный. Он тоже бывает в мотках по 5 дюймов и вроде в отличие от фуджи можно взять от 1 мотка. А фуджи продают только коробкой от 2 мотков. Надо искать где в минилабе оторвут кусок бумаги на тест или мож остаток мелкий будет.

" с которых нельзя напечатать даже 9х12 из-за того, что вся шевеленка и нерезкость сразу вылазит. "

Так здеся задача скорее наоборот - в наличии приличная 8 мп фотка в размере 40 дюймов по диагонали и ее просто надо запихать на мелкий и удобный для хранения кусок фотобумаги.

Деды вот пробовали печатать на старых совковых бумагах -http://www.fotostar-pro.ru/svetochuvstvitelnost-fotobumagi/
Отечественные фотобумаги имеют следующие средние значения разрешающей способности при мире предель­ного контраста:
Особоглянцевые от № 1 до № 4—105—125 лин/мм.
» от № 5 до № 7—140 лин/мм.
Глянцевые от № 1 до № 3—80—95 лин/мм.
» от № 6 до № 7—140 лин/мм.
Матовые от № 2 до № 3—85 лин/мм.
Эти данные показывают, что разрешающая способ­ность у особоглянцевых и глянцевых фотобумаг несколько выше, а у матовых — ниже, чем у негативных фотопле­нок. Ее величина даже у особоглянцевых сортов не явля­ется достаточной для передачи на фотоотпечатке всех мел­ких деталей негативного изображения. Это видно из сле­дующих примеров.
Отпечатаем миру на фотопленке «Микрат». Предполо­жим, что ее изображение на резольвограмме имеет разре­шение 220 лин/мм. Напечатаем ее на особоглянцевой фото­бумаге «Унибром» № 5 и определим величину разрешения копии резольвограммы на фотоотпечатке. Окажется, что оно равно примерно 80 лин/мм. Следовательно, при печати произойдет резкое уменьшение числа разрешенных ли­ний, имеющихся на негативном изображении.
Получим теперь резольвограмму на пленке «Фото-65» с разрешающей способностью 92 лин/мм. Отпечатаем ее на том же сорте фотобумаги и определим величину разреше­ния на копии, которая будет примерно равна уже 65 лин/мм.

При этом страшные и ужасные минилабные 400dpi это только 8 лин на мм. Выходит в 2017 году фуджевые цветные фотобумаги в 10..15 раз хуже старых совковых чб бумаг ?

Цитата:

от: Print2Film4K

При этом страшные и ужасные минилабные 400dpi это только 8 лин на мм. Выходит в 2017 году фуджевые цветные фотобумаги в 10..15 раз хуже старых совковых чб бумаг ?

400 dpi для них просто являются гарантированными, ибо дурсты. Галогенное серебро в бумагах по-прежнему достаточно мелкое, но облака красителей понижают разрешение + экспонирование лазерами это не то же самое, что проекция через объектив увеличителя. Для вашего случая (когда не будет увеличения через сканирование) их разрешение не является каким-либо ограничивающим препятствием.

А препятствием, возможно, будет то, что ваша репродукция не будет похожа на оригинальную сцену. Помните, в 1990х годах на улицах продавались такие чбшные глянцевые репродукции, переснятые со всяких календарей и постеров, с Брюсом Ли, Шварцнеггером и голыми бабами? Вот на лучших экземплярах и с тонами было все терпимо, и полиграфического градиента не видно и с резкостью нормально - но все равно с первого взгляда понятно, что фотограф не сам Брюса снимал, а переснял какой-то плакат.

По еще слухам с инета разрешение даже древних цветных фотобумаг доходит до 15..20 лин на мм. Это уже больше 800dpi.

А фотание жк матрицы это и древний промышленый способ вывода на цветную фотобумагу - вроде для древних пленочных минилабов были матричные приставки для вывода с файликов. Просто в хозбыт на свой увеличитель их было дорого покупать.

Обьектив рф-3 в старом хламе нашел - там по слухам в центре унылые 45 лин на мм и скромные 1700 dpi. Но кадрик и 13х18 должен быть еще очень центром при покрытии по слухам до 30х40 см. Затвора таки нету - надо будет крышкой махать. Это полезно отсутствием дрожи от привода затвора, но экспозиц будет от около 10 секунд. Это для текущих цветных бумаг еще терпимо ?

Цитата:

от: Print2Film4K
По еще слухам с инета разрешение даже древних цветных фотобумаг доходит....

Объясните, какой смысл во всём этом? Рассматривать фотографии семейного альбома в микроскоп?

Цитата:

от: Print2Film4K

Это для текущих цветных бумаг еще терпимо ?

Обычная выдержка под увеличителем (на моем УПА, при максимально закрытой диафрагме (11 или 16) в зависимости от объектива и матовом стекле в лотке) составляет 4-6 секунд, какого-то разбаланса я не замечал.

Цитата:

от: Александр Рощин
Объясните, какой смысл во всём этом? Рассматривать фотографии семейного альбома в микроскоп?

Архивировать фотки на более дешевую бумагу с меньшими потерями. У кого зрение поздоровее - те смогут и так посмотреть (или с близорукостью). При желании можно отсканировать и смотреть на 4к (8к) светоизлучающих показывалках при их наличии в будущем. А вот файлики легко потерять. Микрофильмование уже давно использовали и в промышленности. Тем более выходит альбом с возможностью просмотра и архивирования одновременно.

Иначе надо будет пояснять потомкам почему старые фотки такие унылые на 300dpi и 2 мп на 10х15 см. Уже за 10 лет разрешение показывалки электронной в хозбыте поднялось в 4 раза с 2к до 4к и с 2 мп до 8 мп. Потом ожидают и 8к и 32 мп.

Цитата:

от: dE fENDER
Падение освещенности - это наименьшая проблема при таком способе получения картинки.

Еще вот по экспонированию проблема может быть - на *ва матрице входные 8бит кодирования по номиналу растягивает на контраст порядка 4000, а по даташиту хотя бы на Kodak Endura относительно линейный входной диапазон экспозиций около 10. Значит надо похоже диферить во время экспозиции во времени иначе будет излишняя рвань градиентов.

Какой относительно линейный входной диапазон экспозиций на Fuji бумаги вообще нету данных в даташитах. Мож сравнимы т.к. похоже годны под печать с негативной пленки ?

Цитата:

от:Print2Film4K
Еще вот по экспонированию проблема может быть - на *ва матрице входные 8бит кодирования по номиналу растягивает на контраст порядка 4000, а по даташиту хотя бы на Kodak Endura относительно линейный входной диапазон экспозиций около 10. Значит надо похоже диферить во время экспозиции во времени иначе будет излишняя рвань градиентов.

Какой относительно линейный входной диапазон экспозиций на Fuji бумаги вообще нету данных в даташитах. Мож сравнимы т.к. похоже годны под печать с негативной пленки ?

Подробнее

Контрастность этих бумаг примерно одинаковая, светочувствительность разная. У кодака меньше раза в 1,5-2. При необходимости всегда на мониторе можно подкрутить в нужную сторону. Все равно крутить придется много.

Дали в представительстве Fuji в спб образцы фотобумаг и даже подарили моток бумаги 12.7х186м типа просроченый. Обычной Color Crystal Archive матовой. Наверно это мало ходовой размер и долго лежал еще со времен раздачи образцов в довоенные времена. Даты выпуска прямо нету - может по условному коду можно узнать.

Посмотрел образцы в микроскоп (где-то от 6 до 40 крат) - так зерно на бумаге во много раз меньше чем элемент печати (в десятки раз минимум). Примерно сравнимо с размером зерна на тасма фн64 негативной. При этом размер зерна и на самой дешевой Archive paper и на самой дорогой DPII практически одинаковое и также во много раз мельче точек печати (на дискретной машинке похоже т.к. изображение состоит из хорошо заметных линий с типовым алайзингом).
Потому разрешение бумаги должно быть во много раз больше чем 400dpi (8 лин на мм). А вот отпечатаны образцы почему-то плоховато - по горизонтали ощутимое расхождение красный-синий, почти на величину элемента разложения. Ступенчатость вывода на дискретной машинке тоже очень хорошо видно. Попробую как-нить фотку через микроскоп сделать.

Теперь осталось получить слив рабочих растворов с какой-нить минилабы и можно делать личные тесты. Обещают в субботу когда заказов мало.

Ответ еще пришел от Fuji в .ру про печать с 640dpi в минилабах :
С разрешением 640дпи можно напечатать на любой цифровой фотобумаге.
1. Должны быть соответствующим образом подготовлены файлы.
2. Минилаб должен быть идеально настроен.​

Похоже лениво настраивать сведение диодов/лазарей под че-нить выше 300dpi и они и мажут как на образцах фотобумаги тоже видно.

С добычей переливов рабочих растворов в спб как-то тоже уныло:
1. Минилабов с проявкой бумаги все меньше.
2. Где они еще стоят там часто перелив идет в один бак и выходит безполезная смесь.

Как расправить мотаную бумагу в плоскость ? На мотке бумага заметно гнутая даже с наружних витков и после засовывания в кассету центр пучит на около 0.5 мм. Перематывать на другую сторону и оставлять на какое-то время ? Бумага 12.7 см лезет в кассету под 13х18 см хорошо - лучше чем пленка 4х5. Без лишних подкладок можно обойтись.

Цитата:

от:Print2Film4K
Как расправить мотаную бумагу в плоскость ? На мотке бумага заметно гнутая даже с наружних витков и после засовывания в кассету центр пучит на около 0.5 мм. Перематывать на другую сторону и оставлять на какое-то время ? Бумага 12.7 см лезет в кассету под 13х18 см хорошо - лучше чем пленка 4х5. Без лишних подкладок можно обойтись.

Подробнее

В кассету можно нанести адгезивный состав, чтобы она прилипала. Но вообще вспучивание на 0.5 мм в кассете вполне себе характерно и для пленки.

Нормальная листовая пленка типа кодак была весьма ровная. Это тасму кривую листовую пучило во все стороны. Попробую намотать на 2 дюйма трубу фотослоем внутрь - может потом ровнее будет лежать.

Замереная грипа по разрешению около 600dpi при объективе 180 мм и полностью открытом на /5.6 около 0.7 мм. При рабочих около /32 будет имхо еще побольше.

После подклейки к кассете бумага будет имхо мятой при отдирании.

С химией получилось +трудности - химию отлили просроченую на пару недель с пленочной проявки. Ну тута только пробовать - мож цветной проявитель там тоже с цпв или хоть чб проявит для теста разрешения.

Похоже легенды про отлив проявителя и отбел-фиксажа с минилабов уже протухли:
1. Переливы растворов проявка сливает в общие отходы.
2. Пополнение уже идет из устанавливаемых в проявку блоков бутылок и доливочных растворов на рукопашную доливку в минилабах уже тоже обычно нету (а в них еще и стартер надо доливать). Рабочие растворы разводят обычно раз в год после промывки системы и их исходники тухнут через пару недель.

Цитата:

от: Print2Film4K

После подклейки к кассете бумага будет имхо мятой при отдирании.

Так не суперклеем же нужно клеить, а так называемым съемным клеем, чтобы отдирать не пришлось и только слегка держало.

Имхо при отдирании всеравно будет резкий перегиб и залом по фотослою.

Вообщем первые тесты свечения на fuji color crystal archive с мочением в каком-то старом темном сливе с пленочной проявки показали:

1. Около 600dpi (порядка 12 лин на мм) на бумаге еще нормально пропечатываются.
2. Проявлять надо в таки нормальном растворе иначе выходит очень мало контрастное слабо коричневатое изображение и чувствительность ощутимо хуже ожидаемой.

Странный подход - копаться в специализированных областях и при этом не понимать элементарные вещи. Больше напоминает какой-то сбой программы.

Цитата:

от: kyerdna
Странный подход - копаться в специализированных областях и при этом не понимать элементарные вещи. Больше напоминает какой-то сбой программы.