Фотоохота с мыльницей...

...возможна ли :?:
Конкретнее: сейчас есть несколько моделей т.н. ультразумов с 18- и даже 20-кратным объективом. На мыльницу такие фотоаппараты не сильно похожи, но и зеркалками, естественно, не являются. В 35мм-эквиваленте зум оптика у них соответствует примерно 500мм на дальнем конце. Также присутствует стабилизатор, светосила тоже неплоха. ...

Задумался вот, стоит ли покупать здоровенный телевик замногаденех или фотки с какого-нибудь Олика SP-570 будут не хуже?

Так ли уж сильно хуже качество фоток, получаемых с цифромыльниц, если речь идёт о фотоохоте? Если можно, с аргументами и примерами ;)

а для чего снимать? т.е. цель какая...
:-)

снимать-то мыльницей можно, но эффективность потраченного времени имхо низковата...хотя, возможно эфективность "приобретения" полевого опыта будет выше, чем с зекралкой.

сюда прогуляйтесь, от первых фотографий и до последних:

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=25&author_id=92519&sort=date#listStart

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=6&author_id=45489&sort=date#listStart

Цитата:

от:Nurlan B Kalchinov
а для чего снимать? т.е. цель какая...
снимать-то мыльницей можно, но эффективность потраченного времени имхо низковата...хотя, возможно эфективность "приобретения" полевого опыта будет выше, чем с зекралкой.

Подробнее

Для чего снимать? Хотя бы для себя, да и знакомым орнитологам показывать, и вообще всем интересующимся... Может, Вы имеете в виду, что для полиграфии качество не подойдёт? А что не так будет? ГРИП не такая маленькая, как с зеркалкой, "мыло" или ещё что-то?

Спасибо за ссылки. Пройдясь по ним, увидел, что большинство фоток всё-же сделано зеркалкой.
Но глядя на фотки птичек, сделанные ультразумами, часто убеждаюсь, что зеркалка в руках чайника сняла бы не лучше. А специалисты вроде Вас или Владимира Медведева очень качественно снимают тех же птиц, но не мыльницами! А почему нет? Или есть какая-то грань супер-качества, которую надо сначала ощутить, чтобы сходу определить, чем сделана фотография птички? (Про портрет/пейзаж молчу, там для меня всё очевидно)

Приведу пример. Это даже не фотография, а кадр с видеокамеры с маленькой матрицей, выдранный из видеопотока:

надеюсь подтянутся еще "ответчики", у меня опыта признаюсь маловато...

относительно качества, главная "заковыка" при использовании мыльницы, вероятно шумность при высоких исо, которые увы необходимы....
на это накладывается присущая нынешним мыльницам "псевдо-умность" в делах шумоподавления, а равы все реже встречаются в нынешних моделях.

Конечно, если условия были хорошими, то какой вопрос, полиграфия возможна.

...про динамику молчу, потому-как зимородков Мосейкина никто не отменял, НО справедливо это большей частью в отношении его как субъекта

Если я обрисую Вам свои условия(имхо более типичные), то может это Вам поможет в выборе.

Я работаю в большом городе, в распоряжении 2 выходных, но также на балансе интересы жены и прочий быт. В итоге, макс. 1 свободный день, благо машина есть. Неделя не малый срок, произведя разведку, через недельку, не факт, что результаты ее актуальны...поэтому, фотографирую "с налета", более полагаясь на удачу. Тут-то зеркалка с ее оперативностью незаменима, все-таки это "репортерское оружие".
Была бы мыльница, ...ну пришлось бы что-то придумывать, но 1 день ничтожно мало...
...вот так по моему выходит...

Я тоже как говорится не профи а всего лишь любитель.Первая камера была Sony 828(продвинутая мыльница) с нее я даже опубликовала фото в паре журнальных статей.Однако со временем поняла ,что КПД мой крайне низкий(то есть условия сЪемки практически всегда не идеальны,А мыльница не дает возможности при сложных условиях получить максимальное качество).Проблема здесь и в маленьком геометрическом размере матрицы на мылницах по сравнению с зеркалками,что при равных количествах пикселей все равно приводит к шумам при значениях ИСО отличных от 100.И в сложности визирования по дисплею( TTL удобнее и надежнее в разы).RAW не все мыльницы поддерживают(Sony поддерживала ,но это было крайне не удобно для работы).Ну и супербюджетный зумобъектив мыльниц по качеству не идет в сравнение даже с простейшими моделями для зеркалок.Что касается Валерия Мосейкина,да он снимал,но он гений на мой взгляд,ну и лучше спросить об этом его лично.Но для того ,чтоб увлечение развилось мыльница вполне подходит..

Цитата:

от: l0adr
Так ли уж сильно хуже качество фоток, получаемых с цифромыльниц, если речь идёт о фотоохоте?

У меня осталось в интеренете пару снимков с панасоника FZ10, выглядит оно примерно так (полноразмеров там нет, придется поверить на слово, что на отпечатках 15х21 оно выглядит нормально)

http://www.rbcu.ru/galery/showphoto.php?photo=48

http://www.rbcu.ru/galery/showphoto.php?photo=47

С качеством тут есть одна примитившнейшая вещь, которую почему-то не понимают многие форумные сидельцы: главным для картинки является не размер матрицы, а общее количество света, которое она собирает за время экспозиции, т.е. грубо говоря (не учитывая особенности конкретных матриц) освещенность*площадь сенсора.

Сравнивания АПС кроп с 400mm (однако цена) на f/8 (однако ГРИП) на исо 400 (однако выдержка) с мыльницами видим, что разрыв с каким-нибудь ЭФР 500/4 и исо 100 может и отсутствовать.

Итого получается седой баян, прирост качестства требует в первую очередь приложения усилий и времени: постоянная разведка, знание видов и их повадок, засидка, дистанционный спуск и т.п.

Спасибо всем за ответы!
Понял, что ЦМ-гиперзумом, в принципе, можно охотиться. Можно даже и без теле-объектива, как в случае с зимородками, хотя это скорей исключение. Но снимая в последнее время зеркалками, как-то я подзабыл, что мыльницы тормознутые и что шумят на высоких ISO(
Поскольку светосильный телевик для ФФ всё-таки достаточно тяжёл физически и материально, сейчас склоняюсь к варианту покупки для фотоохоты ЦЗ с двойным кропом и встроенным в тушку стабом. Привет олимпусоводам!

Цитата:

от: l0adr
ЦЗ с двойным кропом

У них нет аналогов популярных 100(80)-400/5.6, если только какой-нибудь 70-300/5.6 приспособить к делу.

Сделали бы они что-то вроде погодозащищенного 300/4 за тысячу-полторы -- было бы удобно.

Цитата:

от:l0adr
Спасибо всем за ответы!
Понял, что ЦМ-гиперзумом, в принципе, можно охотиться. Можно даже и без теле-объектива, как в случае с зимородками, хотя это скорей исключение. Но снимая в последнее время зеркалками, как-то я подзабыл, что мыльницы тормознутые и что шумят на высоких ISO(
Поскольку светосильный телевик для ФФ всё-таки достаточно тяжёл физически и материально, сейчас склоняюсь к варианту покупки для фотоохоты ЦЗ с двойным кропом и встроенным в тушку стабом. Привет олимпусоводам!

Подробнее

Привет олимпусоводам или не спешите!

в системе 4/3 родной только 300/2,8, сами понимаете что это значит...из сторонних Сигма имеет длинные телевики...НО, в системе камера+супертеле важно еще и согласование начинки+взаимодействие, т.е. лучший результат в динамике на родных линзах.
ЭФР-заблуждение, которое животным не втолкуешь, дескать у меня 200 мм., НО(!) это типа как 400 мм. Дистанцию чаще они диктуют :-)

Короче как ни крути, на сегодн. день или Канон или Никон. Пентах и его автофокус пока еще темноватое дело.
А700 от Сони вроде с автофокусом неплох, но опять таки отсутсвие недорогих телевиков.

70-200+2х телеконв....дорого и сомнительно.

фикс 300 мм. ф4 вроде как оптимум для фотоохоты, для любительства...профи тоже его иметь не отказываются в арсенале.

За систему Канон стабы на длинных трубах.

Цитата:

от: П.Пеннигер
У них нет аналогов популярных 100(80)-400/5.6, если только какой-нибудь 70-300/5.6 приспособить к делу.

Я и задумался о покупке Олика E-510 и объектива 70-300. ЭФР получается 140-600, дырка та же, 5.6, и стаб есть (в тушке)! Чем это хуже варианта с "сапогом" и 100-400? По деньгам дешевле выходит, а по удобству тоже вроде не хуже?..
Цитата:

от: П.Пеннигер

Сделали бы они что-то вроде погодозащищенного 300/4 за тысячу-полторы -- было бы удобно.

Я почти дилетант в фотоохоте, но мне кажется, что фикс с ЭФР=600мм очень неудобен будет.
Цитата:

от: Nurlan B Kalchinov

в системе 4/3 родной только 300/2,8, сами понимаете что это значит...из сторонних Сигма имеет длинные телевики...

Вот списочек родных телевиков-зумов олика: Olympus 18-180/3.5-6.3, Olympus 50-200/2.8-3.5, Olympus SWD 50-200/2.8-3.5 , Olympus 70-300/4.0-5.6 , Olympus 90-250. Это только из доступных мне по цене... Да и Сигмо, действительно для 4/3 оптику делает, пользуясь вдобавок тем, что тут нет закрытых спецификаций, как у кэнона/никона.
Цитата:

от: Nurlan B Kalchinov

ЭФР-заблуждение, которое животным не втолкуешь, дескать у меня 200 мм., НО(!) это типа как 400 мм. Дистанцию чаще они диктуют :-)

Здесь не понял. ЭФР конечно относительно, но вроде в спорах о том, что лучше для фотанья птичек, большинство признаёт, что кроп удобнее ФФ.
Цитата:

от: Nurlan B Kalchinov

70-200+2х телеконв....дорого и сомнительно.

У меня как раз 80-200/2.8 есть, поэтому для меня лично - недорого. В соседней ветке я как раз задавал вопрос по т/к, но послушав форумчан, решил что оно мне не нужно( Как раз по причине сомнительности.

PS: Где же аватарчег - неужто Алисия в суд подала?)

Цитата:

от: l0adr

PS: Где же аватарчег - неужто Алисия в суд подала?)

:D
после атаки форумных клоунов и клонов на мою певицу, нарисовал другую аватару...кликнул "без аватары" в интерфейсе...а обратного пути нет :( , вернуть не получается...мож подскажете?

ну короче, в перечисленных теле от олика, нет длиньше 300 мм., а вот эти 300 мм. вроде как МИНИМУМ для среднестатистического "воскресного фотоохотника", а желательно длиньше. Истина такая: милиметров много не бывает, и это в большинстве случаев.

ЭФР...ну уместите вы в кадр Оли скажем птицу размером с курицу с 10 м.
тоже будет с 7м. на кропе или 5 м. на ФФ.
Никакая плотность пикселей Оли не даст в этих условиях такой же деталированной картинки как у кропа. Чем ближе тем лучше по качеству(про сюжет не толкуем, ок?) или плотность пикселей нужно нарастить в РАЗЫ.
Впрочем у Вас может быть иное мнение по этому поводу, хозяин-барин как говрится

В динамике, особенно с птицами с большим размахом крыльев, желателен запас по полям, крылья эти мотыляются бывает.
Никоновского кропа иной раз мне мало было, там вся 10 мин. "фотосессия" такая "обрубленная". Зум бы помог, или вторая камера с 70(80)-200, но не было в тот раз.


ФФ думаю все-же желателен.

кстати прогуляйтесь на форумы www.naturelight.ru там всякие мнения всплывают, но главное от практикующих, я больше теоретик...

Цитата:

от:Nurlan B Kalchinov
Никакая плотность пикселей Оли не даст в этих условиях такой же деталированной картинки как у кропа. Чем ближе тем лучше по качеству(про сюжет не толкуем, ок?) или плотность пикселей нужно нарастить в РАЗЫ.
Впрочем у Вас может быть иное мнение по этому поводу, хозяин-барин как говрится

В динамике, особенно с птицами с большим размахом крыльев, желателен запас по полям, крылья эти мотыляются бывает.
Никоновского кропа иной раз мне мало было, там вся 10 мин. "фотосессия" такая "обрубленная". Зум бы помог, или вторая камера с 70(80)-200, но не было в тот раз.

ФФ думаю все-же желателен.

Подробнее

Как воскресить Алисию - не знаю, это вопрос к админам(
Насчёт разрешения системы 4/3 - вопрос спорный, для меня лично очевидно, что качество на ФФ заметно лучше (видимо, 1,5-кроп тоже лучше олика). Но для фотоохоты полный кадр не практичен, в конце концов светосильная оптика от 400мм очень дорога и тяжела. Ну а коршуна Вы ж не на СФ 6х6 снимали - чего-ж кадр-то квадратный?.. Имхо, зум бы помог, будь он хоть на мыльнице. Хотя качество Вашего снимка не мыльничное)
Всё-таки пока останусь при своём мнении, что 4/3 - лучшая система для фотоохоты. Хотя, повторюсь, что я дилетант. Пока купил себе мануальный Nikkor 400/3.5, приделал его на ФФ-фотег, буду опыта набираться)

Цитата:

от:l0adr

Но для фотоохоты полный кадр не практичен, в конце концов светосильная оптика от 400мм очень дорога и тяжела. Ну а коршуна Вы ж не на СФ 6х6 снимали - чего-ж кадр-то квадратный?.. Имхо, зум бы помог, будь он хоть на мыльнице. Хотя качество Вашего снимка не мыльничное)

Подробнее

коршун квадратный, потому-что кропил, но в верт. размере это по узкой стороне кадра, т.е. максимум что помещается (на верт. кадр не успел камеру перевернуть). :-) Мыло в коршуне есть таки...снимал на д200, такие сюжеты он не всегда "понимал" , за что и был безжалостно продан, у д300 автофокус реально работающий (без нареканий)

Две камеры кстати необходимость. К основному фиксу(или длинному зуму), нужна камера с 70(80)-200, для оперативности, объектив дольше менять(или конвертер снимать), к пешим походам это правда не относится(по моему)

про 4/3...не знаю, я по практике сужу, снимая с рук, вести птицу(при том часто непрямолинейно двигающуюся) проще имея хороший запас по полям кадра. Ваши движения и движения птицы ...и крыло обрезано, чего вы в процессе даже не заметили, но заметите дома.
Имхо ФФ с плотностью пикс. как у д300 был бы мой идеал, доступен ли будет идеал по цене другой вопрос

такое замечание: с рук вести птицу покрывающую почти весь кадр несравненно сложнее чем на пол-кадра, опять таки из-за дистанции..автофокусу тоже сложней, стекло двигать дальше приходится...

Есть мнение, что 70-300 -- это переделанный под байонет 4/3 полнокадровый объектив. Если это так, то ему просто не хватит разрешения для матрицы с такой плотности пикселей как у современных 4/3.

Надо смотреть на снимки, короче.

Цитата:

от:l0adr
...возможна ли :?:
Конкретнее: сейчас есть несколько моделей т.н. ультразумов с 18- и даже 20-кратным объективом. На мыльницу такие фотоаппараты не сильно похожи, но и зеркалками, естественно, не являются. В 35мм-эквиваленте зум оптика у них соответствует примерно 500мм на дальнем конце. Также присутствует стабилизатор, светосила тоже неплоха. ...

Задумался вот, стоит ли покупать здоровенный телевик замногаденех или фотки с какого-нибудь Олика SP-570 будут не хуже?

Так ли уж сильно хуже качество фоток, получаемых с цифромыльниц, если речь идёт о фотоохоте? Если можно, с аргументами и примерами ;)

Подробнее

за котом лучше с мыльницей охотиться

Цитата:

от:П.Пеннигер
Есть мнение, что 70-300 -- это переделанный под байонет 4/3 полнокадровый объектив. Если это так, то ему просто не хватит разрешения для матрицы с такой плотности пикселей как у современных 4/3.

Надо смотреть на снимки, короче.

Подробнее

- 100% кроп с Олика E-1.

2 Кодак Зенит Кенонович: C "пятачком" тож неплохо, только из рук выпускать не надо, во избежание эксцессов :)

Вот что я имел в виду про мотылянье крыльев...серия, снято с рук(со штатива вести проще), смотрите на запас, и на крылья которые норовят вылезти...
у Оли хватит?

Как раз в этом случае олик с его более "квадратной" матрицей подошёл-бы. Только зумом надо чуток назад отъехать, естественно. Правда, с другими пропорциями матрицы 4/3 возрастает шанс упустить объект "охоты" из кадра по горизонтали(

2 Кодак Зенит Кенонович:
Вот и кот, снял сегодня незадолго до затмения, практически на мобильник:)