Фотоохота с мыльницей...

Это кот, или чучело кота?

спасибо,что форум поддержали,а то большинство что то молчит :(

оживет потихоньку... :D

Фотографировать дикую природу можно ЛЮБЫМИ камерами и ЛЮБЫМИ объективами! В том числе, камерами-"мыльницами". При покупке" такой камеры предпочтение лучше отдавать той модели, которая комплектуется высококачественным объективом. Зум лучше выбирать со средними параметрами фокусных расстояний (гиперзумы на мыльницах, ИМХО, не очень качественны). При наличии финансовых возможностей, к объективу компакт-камеры лучше прикупить фирменный телеконвертер. Очень полезно наличие у компакт-камеры синхроконтакта для подключения внешних осветителей, которые как и конвертер придется покупать отдельно. Желательно наличие у камеры RAW-формата. . Съемку такой камерой лучше вести на минимальных значениях ISO (обычно это ISO-100).

Вдруг остановитесь на Олимпе - могу немного рассказать как на 4\3 дела обстоят.

70-300: по многочисленным отзывам и тестам - рабочий с ф7.1 и уже... т.е. по качеству сопоставим с К, Н 100-400, 80-400 (как я понял опять таки с отзывов и семплов)

У меня в связке 50-200 с 1,4 РАБОЧИЙ начиная с открытой 4,9. Правда, конвертор портит ветки в зоне размытия, которые далеко от мишени. Среди бюджетных вариантов по оптике - один из лучших, если не выгорят 300\4 + 1,4 (я не нашел) от К или Н. Не знаю только, сколько они СЕЙЧАС могут стОить... Это единственные конкуренты в даном ценовом диапазоне, наличие в продаже которых определяет выбор системы само по себе.

Если денег много - следующий уровень - 500\4 пох чей, супер варианты, но цены сильно кусючие, для непрофей в основном - нереально.

Тушка на 4\3 - без вариантов Е-3 - в ней похоже ток на стекло дали недетский, фокусирует - моментом (правда, запасной акум сильно рекомендован). Для сравнения, в е-520 очччень медленно (хоть и точно) даже с СВД, правда батарея может жить несколько дней ОЧЕНЬ АКТИВНОГО пользования.

Короче, удачи, что бы не взяли - снимать действительно можно всем. Было бы желание и время...

Цитата:

от:l0adr
Для чего снимать? Хотя бы для себя, да и знакомым орнитологам показывать, и вообще всем интересующимся... Может, Вы имеете в виду, что для полиграфии качество не подойдёт? А что не так будет? ГРИП не такая маленькая, как с зеркалкой, "мыло" или ещё что-то?

Спасибо за ссылки. Пройдясь по ним, увидел, что большинство фоток всё-же сделано зеркалкой.
Но глядя на фотки птичек, сделанные ультразумами, часто убеждаюсь, что зеркалка в руках чайника сняла бы не лучше. А специалисты вроде Вас или Владимира Медведева очень качественно снимают тех же птиц, но не мыльницами! А почему нет? Или есть какая-то грань супер-качества, которую надо сначала ощутить, чтобы сходу определить, чем сделана фотография птички? (Про портрет/пейзаж молчу, там для меня всё очевидно)

Приведу пример. Это даже не фотография, а кадр с видеокамеры с маленькой матрицей, выдранный из видеопотока:

Подробнее

По опыту джунглей, там на землю попадает порядка 5% света, вот и посчитайте как нужно задирать ИСО чтобы получить нормальную даже для медленного движения выдержку. Мыльница вам позволит на ИСО 800 ((хотя бы) делать вполне приличные кадры? Опять же на длинном конце у мыльницы светосила зачастую тоже мала. А если снимать постоянно движущихся животных, то и сфокусироваться мыльницей не всегда удается.

Цитата:

от:GLOT
По опыту джунглей, там на землю попадает порядка 5% света, вот и посчитайте как нужно задирать ИСО чтобы получить нормальную даже для медленного движения выдержку. Мыльница вам позволит на ИСО 800 ((хотя бы) делать вполне приличные кадры? Опять же на длинном конце у мыльницы светосила зачастую тоже мала. А если снимать постоянно движущихся животных, то и сфокусироваться мыльницей не всегда удается.

Подробнее

Мне приходилось работать в джунглях и смею Вас заверить в том, что в северных лесах света ничуть не больше. Тем не менее, даже в подобных условиях зарубежные мастера во все времена предпочитали мелкозернистую и низкочуствительную фотопленку Kodachrome (ISO) 64.

Лично я, фотографируя на малошумную профессиональную зеркалку, стараюсь без крайней нужды не задирать ISO и обычно снимаю в параметрах "L", т.е. ISO 50. При необходимости использую искусственную подсветку. Конечно, я мог бы поставить значения ISO и 1600 и более. Но зачем? Если для меня важен не сам процесс съемки, а его конечный результат, т.е качество снимка. Что касается того, как лучше осветить темный лес, то это уже проблема фотографа, а не зрителя. Зритель жесток и проблемы фотографов его не интересуют.

В принципе я согласен что хорошо бы вообще на 32 пленке (19 Дин, насколько помню из детства) снимать. Но практически, пересмотрев КУЧУ фотожурналов, значительное число снимков животных снято на 1600 ИСО и при использовании самых светосильных объективов. Дело еще в том, что ЕСЛИ ВЕРИТЬ КНИГАМ И ФОТОГРАФИЯМ В НИХ, значительное число УДАЧНЫХ кадров снимается в послерасветные и предзакатные часы.
Слоны не стоят на месте, двигают хоботом и ушами, жирафы крутят головами, зебры сразу поворачиваются задом и медленно уходят, про бабуинов я просто молчу.
Другое дело, что при ЗАКАЗНОЙ (например) съемке устраивают всякие засады и живность привыкает к ним, ведет себя спокойно, тогда НАВЕРНОЕ можно и на минимальных ИСО и относительно длинных выдержках снимать.
А съемка животин мыльницей - это ЧАСТО как судя по анекдотам любовь в гамаке и стоя - движение есть, результата мало:)))

Цитата:

от: GLOT
А съемка животин мыльницей - это ЧАСТО как судя по анекдотам любовь в гамаке и стоя - движение есть, результата мало:)))

Ну почему же... На прошлогоднем Конкурсе "Лучший фотограф Года", снимки, сделанные моей дешевой мыльницей победили сразу в двух номинациях и получили наибольшее количество всевозможных призов. При том, что мои основные оппоненты снимали в основном зеркалками и на конкурс были представлены тысячи работ, как российских, так и зарубежных авторов. Фотографии сделанные моей мыльницей много раз публиковались в российских и в зарубежных иллюстрированных изданиях. Что в конечном счете, позволило мне приобрести профессиональную зеркалку, объективы, и все необходимые аксессуары. И получить необходимые инвестиции на развитие фото-проектов.

Я не пишу о том, что дешевые камеры-мыльницы лучше дорогих профессиональных зеркалок. Я пишу о том, что УСПЕШНО фотографировать дикую природу можно любой камерой и любым объективом. Было бы желание!

Цитата:

от:Valery Moseykin
Ну почему же... На прошлогоднем Конкурсе "Лучший фотограф Года", снимки, сделанные моей дешевой мыльницей победили сразу в двух номинациях и получили наибольшее количество всевозможных призов. При том, что мои основные оппоненты снимали в основном зеркалками и на конкурс были представлены тысячи работ, как российских, так и зарубежных авторов. Фотографии сделанные моей мыльницей много раз публиковались в российских и в зарубежных иллюстрированных изданиях. Что в конечном счете, позволило мне приобрести профессиональную зеркалку, объективы, и все необходимые аксессуары. И получить необходимые инвестиции на развитие фото-проектов.

Я не пишу о том, что дешевые камеры-мыльницы лучше дорогих профессиональных зеркалок. Я пишу о том, что УСПЕШНО фотографировать дикую природу можно любой камерой и любым объективом. Было бы желание!

Подробнее

Мда-а-а...
Валерий, вы не совсем правы. Одного желания не достаточно. У вас это получается, но вы скорее уникум...
У обычного человека без соответствующих знаний и навыков что-нибудь мало-мальски приличное сделать не получится (я даже не говорю, что "так не получится" ).

Давайте придем к выводу что съемка МЫЛЬНИЦЕЙ возможна, но с меньшим КПД. Конкурс - это выдающаяся фотография. И действительно, получить как результат фотоохоты (ну, скажем, фотосафари) одну-удве выдающиеся фотографии это несомненный плюс. Но зеркалка с хорошей оптикой позволит кроме этого еще и получить много просто удачных кадров.

Цитата:

от: Sergey Kan
У обычного человека без соответствующих знаний и навыков что-нибудь мало-мальски приличное сделать не получится (я даже не говорю, что "так не получится" ).

Доброе время, Сергей! :D
Без соответсвующих знаний и навыков не только с мыльницей, но и с самой дорогой профессиальной аппаратурой у начинающего фотографа вряд ли получится что-нибудь толкового. Но для того, что бы начать приобритение таких знаний и таких навыков, совсем не обязательно покупать профессиональную зеркальную камеру. Именно это я и хотел сказать.

И по телевикам. Здесь уже проскакивала чья-то мысль о том, что 200мм телеобъективы непригодны (!) для фотоохоты. Так вот, победитель Конкурса "Лучший фотограф года, 2008", С. Горшков снимает животных как раз таким объективом 70-200мм/2,8. И его фотографии, опубликованные в книге "Медведи", напрочь "убили" тему съемки медведей в России. Потому что вряд ли можно сделать что-то подобное...

С другой стороны, мне известны люди, купившие к своим зеркалкам фирменные 600мм телеобъективы и теперь не знающие, что с ним делать?

Цитата:

от:GLOT1
Давайте придем к выводу что съемка МЫЛЬНИЦЕЙ возможна, но с меньшим КПД. Конкурс - это выдающаяся фотография. И действительно, получить как результат фотоохоты (ну, скажем, фотосафари) одну-удве выдающиеся фотографии это несомненный плюс. Но зеркалка с хорошей оптикой позволит кроме этого еще и получить много просто удачных кадров.

Подробнее

По личному опыту могу судить, что съемка профессиональными камерами это гораздо более трудоемкий, более сложный и, соответственно, менее продуктивный процесс, чем съемка камерами-мыльницами. Требующий к тому же высочайшей квалификации самого фотографа. Только в этом случае можно рассчитывать на действительно выдающиеся результаты. Увы, но сам факт покупки профессиональной камеры профессионала из фотографа не сделает. Это сложный и очень длительный процесс, занимаещий многие годы, а иногда и всю жизнь фотографа.

Цитата:

от:Valery Moseykin
Доброе время, Сергей! :D
Без соответсвующих знаний и навыков не только с мыльницей, но и с самой дорогой профессиальной аппаратурой у начинающего фотографа вряд ли получится что-нибудь толкового. Но для того, что бы начать приобритение таких знаний и таких навыков, совсем не обязательно покупать профессиональную зеркальную камеру. Именно это я и хотел сказать.

Подробнее

Конечно да.
но зеркалкой можно получить что-то более-менее приличное. Пусть и не шедевры, которые выиграют все конкурсы...
А ваш метод съемки на мыльницу, мягко говоря отличается от традиционной съемки. Фотоловушки с дистанционным управлением это все таки не совсем для чайника решившего попробовать поснимать птичек...


Цитата:

от:Valery Moseykin

И по телевикам. Здесь уже проскакивала чья-то мысль о том, что 200мм телеобъективы непригодны (!) для фотоохоты. Так вот, победитель Конкурса "Лучший фотограф года, 2008", С. Горшков снимает животных как раз таким объективом 70-200мм/2,8. И его фотографии, опубликованные в книге "Медведи", напрочь "убили" тему съемки медведей в России. Потому что вряд ли можно сделать что-то подобное...

Подробнее

Угу. Видел сию книгу. Нет слов!
Но вы же сами говорите, что кроме него это никому не удавалось. Поэтому, в качестве рекомендации начинающему фотоохотнику я бы его не советовал...


Цитата:

от: Valery Moseykin

С другой стороны, мне известны люди, купившие к своим зеркалкам фирменные 600мм телеобъективы и теперь не знающие, что с ним делать?

Заменить техникой руки и голову обычно не удается...
Но заменить технику руками и головой тоже удается не всегда. Руки и голова должны быть "золотыми"...

Цитата:

от:Sergey Kan
но зеркалкой можно получить что-то более-менее приличное. Пусть и не шедевры, которые выиграют все конкурсы...
А ваш метод съемки на мыльницу, мягко говоря отличается от традиционной съемки. Фотоловушки с дистанционным управлением это все таки не совсем для чайника решившего попробовать поснимать птичек...

Подробнее

Я думаю, что все обстоит как раз наоборот - это с мыльницей можно получить что-то приличное (включая выиграши на конкурсах и публикации в иллюстрированных изданиях). Зеркальные камеры, это следующий шаг, дающий более высокие результаты, но ТОЛЬКО (!) при наличии более высоких знаний и навыков. Самое же трудное и сложное (во всяком случае, для меня) оказалась съемка профессиональной аппаратурой. Прежде, чем брать в руки такую технику, мне было бы полезно закончить соответствующие курсы по фотографии и научиться работать со светом. :D

Своей мыльницей я снимал не только дистанциокой, но и "с рук", постепенно приучая осторожных животных к процессу съемки. Но и в дистанционках ничего хитрого нет - камера ставится на штатив-струбцину, а ее спусковая кнопка в нужное время нажимается электромагнитом (посредством проводов или радиосигнала). Учитывая, что я абсолютнейший профан в электрике, такой простой и одновременно эффективный способ как раз для "чайников".

В этом году я попытался было, развивать этот метод, используя уже радио-электронное визирование и управление камерами на больших расстояниях. Но получаемые результаты перестали устраивать - все же при ручных режимах съемки профессиональные камеры дают лучшие результаты, чем в автоматическом режиме. Разница может показаться пустяковой, но в таком деле, как фотография, "дьявол кроется в мелочах". Шедевров, которые мы видим на Всемирных конкурсах, камерами мыльницами получить трудно, но многие ли нынешние владельцы зеркалок, делают такие шедевры? С другой стороны, к тому времени, когда фотограф начинает делать действительно серьезные успехи в области фотографии, вопрос о том, какой камерой снимать, для него перестает быть актуальным. :D

Цитата:

от:Valery Moseykin
Я думаю, что все обстоит как раз наоборот - это с мыльницей можно получить что-то приличное (включая выиграши на конкурсах и публикации в иллюстрированных изданиях). Зеркальные камеры, это следующий шаг, дающий более высокие результаты, но ТОЛЬКО (!) при наличии более высоких знаний и навыков. Самое же трудное и сложное (во всяком случае, для меня) оказалась съемка профессиональной аппаратурой. Прежде, чем брать в руки такую технику, мне было бы полезно закончить соответствующие курсы по фотографии и научиться работать со светом. :D

Подробнее

Угу.
Каждый смотрит со своей колокольни...
Вопрос только в том, Валерий, что ваша колокольня достаточно редкая. особенно на этом сайте. Вот на СОПРе с вами бы согласились...

А большинству местных посетителей разобраться с техникой проще, чем подобраться к птичке. Все таки не так много у нас фотолюбителей с образованием/опытом биолога...


Отсюда и разночтения.
Плюс у каждого профи свои методы/навыки.
Вадим вон привык снимать длинными телевиками, ему Кэнон подходит. А вы и с переходом на зеркалку продолжаете ловушки мастрячить - вам Никон в этой части больше нравится.
Есть известные и уважаемые фотографы, которые делают свои снимки вообще путем постановки (типа того же бегущего василиска).

Просто у начинающего как правило ничего этого нет. Нет навыков, нет опыта.
Поэтому обычно начинают с самого простого: съемка с подхода. Если втягиваются, то потом начинаются засидки, различные методы подманивания и т.п. Но это уже потом. И по мере совершествования у человека, чем дальше, тем меньше вопросов на тему, что ему надо...
В этом деле главное, чтобы человек прошел первый этап и заинтересовался. И здесь важно, чтобы был хоть какой-то приемлемый результат, который уже захочется потом улучшить. Безрезультатная работа плохой стимул для дальнейшего развития...
Вот как раз первого результата проще все-таки добиться зеркалкой с телевиком. Разумеется при условии, что определенные навыки в фотографии вообще все же есть. Если их нет, то наверное мыльница действительно будет лучше (но результат будет все же хуже).

Никон лучше(с)никон
Никон хуже(с)канон
:-)

Мыльница, 380 мм не скажите, что это за птичка? Пугливая, и размером с голубя примерно.

Цитата:

от: Doktor Alex
Мыльница, 380 мм не скажите, что это за птичка? Пугливая, и размером с голубя примерно

Похожа на тропического зимородка. А где снимали?

На юге Германии, в Парке. Летом.