Очередной вопрос о выборе камеры. Для фотоохоты.

О извините! Я просто не много затюкалась в делах и уже видимо не особо соображала где юмор где всерьез)))))

Я прошу всё-таки, прежде чем писать своё личное мнение, ознакомиться с темой, начиная с самого первого поста. Основной лимитирующий фактор автора - бюджет! Вот из этого и исходим

Тут такая штука дорогой коллега...Я могу например создать тему"Я молодой начинающий физик,как мне в домашних условиях разогнать протоны до энергии 50 ТЭВ? имею бюджет 5 рублей,варианты за 30 млрд евро не предлагать!Ответ будет естественно никак.Если Вы смотрели ,как снимал свои фото В.Мосейкин на Соньку вопросов не будет.К сожаления я не Мосейкин и его таланта и трудолюбия не дано,я так же снимала на Sony 828 и перешла потом на зеркалки. Canon или Nicon это вопрос вкуса и бюджета...Если Вы ездите в достаточно интересные районы страны и мира -это дорого и процент брака заставит вернутся к хорошей технике.Желание за дешево сделать нечто хорошее похвально ,но в основном не реализуемо.Ну конечно если изначально не считать себя умнее и эфективнее всех "монстров" жанра.Человек спросил совет.Здесь сидят в основном практикующие фотоохотники, а не мечтатели которые имеют в профайле 0 фото по теме ,но зато 13 тысяч сообщений всякого флуда...Имеет смысл прислушатся.Ну или,как вариант опровергнуть весь мировой опыт своими работами и создавать щедевры исходя из бюджета небольшого. Но я вот в рекомендации использовать телевики МТО 1000 или Рубинар с диафрагмой 10 не верю.Сама схема порочна и работает только на телескопах и то на любительских.Возразите?

Цитата:

от: ЮленькА
Сама схема порочна и работает только на телескопах и то на любительских.

Ничего порочного в зеркально-линзовых конструкциях, естественно, нет. Они отлично работают на весьма серьезных инструментах, причем не только телескопах. Но вот для качественной съемки животных они дествительно непригодны.

да видимо не корректно выразилась

Согласен по всем пунктам. А особенно про мечтателей в точку попали! Потом начинаются топики в соседнем форуме про нерезкость-шевеленку ит.д.

Тоже очень хочется высказаться в адрес всяких клоунов.....но боюсь забанят нахрен.Скажу лишь Mr.Wad. что мой папа в такой ситуации по ночам ходил на товарную вагоны выгружать,и вам советую,если нет денег,а не в инете сидеть..... По теме,у цейса есть такая штука,что скажете...?http://www.okular.ru/index.php?145&backPID=145&tt_products=1902

а для чего она Вам? т.е. для фотографии мало подходит имхо

Цитата:

от: Mr.Wad
Да любую, на которую глаз ляжет. Хотя на будущее рекомендовал бы скорей всего Кэнон...

Выбор фирмы производителя является стратегическим. От которого в последующем во многом зависит покупка необходимых аксессуаров или объективов. В свое время я "поддался" рекламе Canon, о чем сейчас сожалею. И если бы меня спросили - продукцией какого производителя лучше фотографировать диких животных (имея ввиду условия России), я бы не задумываясь рекомендовал фирму Nikon, продукция которой, с моей точки зрения (которую я никому не пытаюсь навязывать..!), в большей степени адаптирована к фотографированию объектов дикой природы.

Цитата:

от:Valery Moseykin
Выбор фирмы производителя является стратегическим. От которого в последующем во многом зависит покупка необходимых аксессуаров или объективов. В свое время я "поддался" рекламе Canon, о чем сейчас сожалею. И если бы меня спросили - продукцией какого производителя лучше фотографировать диких животных (имея ввиду условия России), я бы не задумываясь рекомендовал фирму Nikon, продукция которой, с моей точки зрения (которую я никому не пытаюсь навязывать...), лучше адаптирована к фотографированию дикой природы.

Подробнее

:ohmy:
...пошел я с канонистами ругатся...

вопрос: я не фотоохотник, но иногда пробивает полазить по лесу. зверье мое, конечно, видно только издалека. такое дело--могу брать на время Panasonic DMC-FZ50. могу ли я расчитывать на то, что что-то получиться удобоваримое? исхожу из 12Х оптического зума и 10.1 мегапикселей. не знаю что там за объектив LEICA DC VARIO-ELMARIT, но надеюсь на нормальный стабилизатор дрожания(который, коворят, лучше кеноновского). или без штатива им не снимешь? тащить штатив с собой как-то не хо...

Цитата:

от:троглодит
вопрос: я не фотоохотник, но иногда пробивает полазить по лесу. зверье мое, конечно, видно только издалека. такое дело--могу брать на время Panasonic DMC-FZ50. могу ли я расчитывать на то, что что-то получиться удобоваримое? исхожу из 12Х оптического зума и 10.1 мегапикселей. не знаю что там за объектив LEICA DC VARIO-ELMARIT, но надеюсь на нормальный стабилизатор дрожания(который, коворят, лучше кеноновского). или без штатива им не снимешь? тащить штатив с собой как-то не хо...

Подробнее

Ну почему без штатива не снимешь? Очень даже снимешь. Для того стабилизаторы и делают, чтоб без штатива снимать. Компактом фотоохотиться можно. Я тоже в свое время компактной камерой снимал, и неплохо получалось. Вот здесь можно посмотреть. Конечно, у зеркала есть преимущества, но это не значит, что с компактом нельзя на птицу или зверя ходить.

Цитата:

от:троглодит
вопрос: я не фотоохотник, но иногда пробивает полазить по лесу. зверье мое, конечно, видно только издалека. такое дело--могу брать на время Panasonic DMC-FZ50. могу ли я расчитывать на то, что что-то получиться удобоваримое? исхожу из 12Х оптического зума и 10.1 мегапикселей. не знаю что там за объектив LEICA DC VARIO-ELMARIT, но надеюсь на нормальный стабилизатор дрожания(который, коворят, лучше кеноновского). или без штатива им не снимешь? тащить штатив с собой как-то не хо...

Подробнее

Стаб там хороший, но надо правильно на кнопку нажимать, чтобы камера не тряслась. А это довольно проблематично, т.к. пружинка там жестковата.
Но вобще его ЭФР 420мм маловато. Я пробовал снимать дятлов и сорок - близко не подпускают.
К нему имхо нужен 2х телеконвертер.
Летящих птиц им снимать практически невозможно - АФ не успевает, обновление экрана довольно медленное и не позволяет нормально сопровождать птицу. Только если заранее сфокусироваться и рассчитывать на большую ГРИП.
Насчет шума - по сравнению с ЦЗ шум чудовищный :)
Но на ИСО100 днем можно что-то получить.

Цитата:

от: Valery Moseykin

... В свое время я "поддался" рекламе Canon, о чем сейчас сожалею....
... я бы не задумываясь рекомендовал фирму Nikon, продукция которой...

а чем? Обьясните относительно связки оптика-тушка. Или это система в целом (опять таки - чем лучше)?

Цитата:

от: chanoir
а чем? Обьясните относительно связки оптика-тушка. Или это система в целом (опять таки - чем лучше)?

Я уже писал о том, что выражаю сугубо личное мнение, которое не желаю кому-либо доказывать и кому-либо навязывать. Лично для меня продукция компании Nikon является более предпочтительной, чем продукция Canon. Но извольте...

Если я верно понимаю ситуацию, то несмотря на жесткую конкуренцию, производители современной фотоаппаратуры все же негласно делят рынки сбыта, т.е. ориентируют свою продукцию на определенные слои (категории) фотографов. В съемках дикой природы существует своя специфика, которую ИМХО, в большей степени учитывают производители Nikon. Косвенно, об этом свидетельствует тот факт, что продукцию именно этой фирмы долгое время предпочитали (и до сих пор предпочитают) многие признанные мастера WildLife фотографии. Тем не менее, следует признать, что компания Canon делает заметно большие успехи в продвижении своей продукции, в том числе, и на российском рынке. Например, именно участие представителей Canon на конкурсе "Золотая черепаха - I" (при отсутствии представителей Nikon)и выигрыш объектива Canon, во многом определил и мой последующий выбор аппаратуры и аксессуаров.

В целом, объективы Canon (IMХO) дают все же не столь сильную резкость изображения, как Nikon, что очень полезно при съемках пейзажей, любительской, портретной и даже репортажной съемки, но не для съемки диких животных (где часто бывает важна именно "звенящая" резкость).

Корпорация Canon пошла по пути увеличения размеров матриц и мегапикселей. Это очень полезно для печати постеров и рекламных плакатов, однако в журнальных публикациях (где размеры иллюстраций обычно ограничены) это преимущество труднореализуемо. Зато профессиональные камеры Nikon ИМХО обеспечивают гораздо меньшую "шумность", чем профессиональные камеры Canon и позволяют снимать с большими значениями ISO, что особенно важно для фотографа дикой природы, работа которого часто проходит в условиях плохого освещения.

Передача информации через ИФК-порт у фирменных вспышек Canon делает их фактически непригодными при съемках из укрытий. Это относится и к дистанционным ИФК пультам Canon, дальность работы которых весьма ограничена, а в условиях закрытой местности (листвы!) и вовсе становится ненадежной. При том, что у производителей Nikon для таких случаев предусматрена возможность радиоуправления.

Т.н. "профессиональные" вспышки Canon 580EX вообще (!) не комплектуются внешними синхроконтактами, что делает невозможным их вынос к объекту и не позволяет работать с длиннофокусными телеобъективами. Самая последняя модель (Canon 580X-II) такой синхроконтакт уже имеет, однако он не работает в ручном режиме (что для профессиональной техники, согласитесь, является нонсенсом). Более того, при съемках вне горячего башмака камеры при работе с внешним синхроконтактом эта вспышка даже в автоматическом режиме дает частые сбои.

Поскольку умение работать со светом это и есть умение фотографировать, я для себя делаю вывод: продукция компании Canon не самая удобная для фотографов, специализирующихся на съемках дикой природы.

Но еще раз (!!!) - все это мое личное мнение. Которое не следует серьезно принимать во внимание также, как и опровергать. У меня нет никакого желания спорить о том, в чем я не достаточно компетентен. Меня спросили - я ответил :D

Цитата:

от: ЮленькА
... Но я вот в рекомендации использовать телевики МТО 1000 или Рубинар с диафрагмой 10 не верю.Сама схема порочна и работает только на телескопах и то на любительских.Возразите?

Так любитель и просит рекомендации. Canon 350D и 3М-5СА 500/8 или Юпитер-36Б 250/3.5 вполне пригодны для начала и не выползают за потолок бюджета.
Никакого в том порока не вижу. 500/4L IS мог приобрести сразу, как начал снимать птиц. Но за три года ручками-ножками прошёл через эту мануально- тёмную оптику, через экстендеры для получения 600/5.6 безо всяких AF, IS. Конечно тут будет уместно вспомнить про китайский комсомол и трудно-лёгкие пути. Но ведь и в запросе эти пути не отвергаются с самого начала. Значит надо подразумевать, что автор желает (может желать) пройти через них.

Я как-то смотрел картинки с древних длиннофокусных объективов, т.к. немного интересовался ими. ИМХО ужос :) Как бы с зума 70-300 VR не оказалась бы детализация повыше
Как альтернатива видится внешний 2х конвертер, накручивающийся на линзу спереди и не уменьшающий диафрагму.

Цитата:

от: Алексей2000
Я как-то смотрел картинки с древних длиннофокусных объективов, ...

Поверьте, до сих пор встречаются задачи, не связанные с публикацией животных на глянцевых обложках. Вот пример такой задачи: http://www.deryabino.ru/ptaha/dyatel_MP.htm - три последние фото сделаны на Canon 350D и 3М-5СА 500/8. Фото сделаны зимой в пасмурную погоду. Я не орнитолог, но знаю нескольких из них. Эти фото вполне удовлетворяют запросам некоторых из этих людей, - фиксирование данной птицы на данной территории в данное время. Что Вы могли бы сказать по поводу узнаваемости птицы на приведённых фото? Предполагаю, что и без заглавия на странице Вы узнали малого пестрого дятла. Моя задача с применением указанной оптики выполнена. В задачах автора темы не указана необходимость получения фото высокого качества, а Вы за него уже сами приняли решение.

Цитата:

от: pensioner
Поверьте, до сих пор встречаются задачи, не связанные с публикацией животных на глянцевых обложках.

Совершенно справедливо! Предполагаю, что многие посетители этих страниц даже не догадываются о том, какое массовое развитие сегодня получили фотосъемки зарубежных бердвочеров (любителей наблюдать птиц). Их работами забиты почти все орнитологические интернет-ресурсы.

Любимым инструментом бердвочеров (с легкой руки здравствующего и поныне французского бервочера Алаина Фоссе), стали камеры-мыльницы и портативные телескопы с зуммом изображения 20 х 80 крат (!!!). Я пробовал смотреть в такую систему (мыльница + телескоп) - темно, выдержки приходится устанавливать огромные, навести на резкость невероятно трудно. Однако некоторые бердвочеры такой аппаратурой ухитряются фотографировать даже ночных сов при свете уличных фонарей. Качество таких снимков чаще всего не очень... Но попадаются и такие, что диву даешься! Не так давно испанский бердвочер прислал мне фото дрофы, токующей на озимых, укрытых утренней росой. Я был уверен, что снимок сделан профессиональной камерой и дорогим телевиком, но оказалось, что мыльницей и телескопом. С расстояния около трехсот метров!

Мой приятель Джефф Гордон (ныне проживающий в Ессентуках) с помощью такого оборудования снимает массу самых разных птиц. И только один из его снимков однажды был опубликован. За что Джефф получил гонорар - $20. Эту купюру он поместил в рамку и повесил ее рядом с грамотой, выданной ему королевой Англии за участие в антитеррористической операции. Надо думать, что обе победы - с террористами и с издателями, Джефф посчитал равноценными

Цитата:

от:pensioner
Поверьте, до сих пор встречаются задачи, не связанные с публикацией животных на глянцевых обложках. Вот пример такой задачи: http://www.deryabino.ru/ptaha/dyatel_MP.htm - три последние фото сделаны на Canon 350D и 3М-5СА 500/8. Фото сделаны зимой в пасмурную погоду. Я не орнитолог, но знаю нескольких из них. Эти фото вполне удовлетворяют запросам некоторых из этих людей, - фиксирование данной птицы на данной территории в данное время. Что Вы могли бы сказать по поводу узнаваемости птицы на приведённых фото? Предполагаю, что и без заглавия на странице Вы узнали малого пестрого дятла. Моя задача с применением указанной оптики выполнена. В задачах автора темы не указана необходимость получения фото высокого качества, а Вы за него уже сами приняли решение.

Подробнее

Странный exif у этих снимков. Да и по качеству имхо скорее 400/5,6 с кривоватой обработкой.