FAQ Путеводитель по объективам Sony и Carl Zeiss для линейки DSLR Sony Alpha (обновлен 13.03.2010)

Цитата:

от:RulerM
Приветствую !
Несмотря на то, что изложенная информация верна, боюсь ЯСНОСТИ она точно не внесет :).
Вы изложили понимание штатного объектива в классической фотографии, когда зумов просто не существовало :).

Не пробовали подумать, как нам назвать зумы 28-100, 24-105, 28-75 ? Не ? Ну это ж не телезумы, правда ? Не зумы-ширики, да ? Как же :).
Ну так вот их называют ШТАТНЫМИ ЗУМАМИ. И в этом НЕТ ни капли некорректности, просто знания по фотографии ведь не ограничиваются книжками 50-летней давности.
Штатные зумы - имеющие в своем арсенале НОРМАЛЬНОЕ (то самое в районе 50 мм :) ) фокусное расстояние.

Подробнее

Доброго здоровьица!
Ну, во- первых, то что зум- объективы или объективы с переменным фокусным расстоянем стали применятся только вчера - глубокое заблуждение. Так "Зенитом" стал выпускаться Рубин-1 (37- 80мм) еще в 1964году. Он был создан на основе схемного решения объектива "Voigtlаnder Zoomar" 2,8/36-82, разработанного в 1959 году Френком Бэком (Dr. Frank G. Back), США и изготовлявшегося фирмами Фойхтлендер (ФРГ) и Зумар (США). А затем было создано и выпущено в разные годы 11 моделей "Вариозенитаров" - зумов с различным диапозоном фокусных расстояний. Про западных производителей оптики и говорить не нужно! Так что читать старые книжки все-таки полезно!
Во- вторых, я писал, что называть зум- объективы штатными не совсем корректно по причине того,что мы ведь не назывем бабочку птицей, хотя у нее тоже есть один из общих признаков - крылья.
Хотя соглашусь с Вами, что называть зум-стекла с такими ФР , как вы указали , штатными уже как то прижилось. И что здесь поделаешь? Уж очень много понятий сейчас обрели другие толкования.
А как их называть правильно лучше обратиться на сайт производителя ( а не будем обращаться к моей литературе 50- летней давности), и посмотреть как они их позиционируют. ОК?
Я вот посмотрел на сайтах SONY и CANON и слова штатный применительно к зумам не нашел. :(
У Nikon нашел по фиксам , что от 85мм и выше - это уже телеобъектитв, а от 35 мм и ниже - это широкий угол.Так что,практически, все Вами названные объективы захватывают и широкоугольный диапозон и теле. И посему, подумав, я бы их назвал универсальными зумами ( с обозначенными на них фокусными расстояниями)! А вот Nikon их вообще причисляет к широкоугольным зумам. Зайдите на сайт не поленитесь! Откройте раздел " широкоугольные зумы" и ...только зум 28-75 попадает под нормальные зумы , то есть наиболее близкие к штатным. С такой классификацией я еще согласен.Но ни как уж не зум 18- 200 называть штатным! Так что мне и думать особо нечего , все уже названо еще до меня!
У меня все! Пока!

Цитата:

от: lisson
и ...только зум 28-75 попадает под нормальные зумы , то есть наиболее близкие к штатным. С такой классификацией я еще согласен.Но ни как уж не зум 18- 200 называть штатным!

По моему скромному мнению термином =штатный= характеризуют объективы, идущие в комплекте с тушками.
Как правило с бюджетными моделями штатники это SAL1870, SAL55200, SAL75300.
========================
Для А700, А900 в комплекте очевидно список штатников больше.

Цитата:

от: Waleriy
По моему скромному мнению термином =штатный= характеризуют объективы, идущие в комплекте с тушками.

Раньше, да и сейчас тоже, пленочные зеркалки всегда шли в комплекте в подавляющем числе случаев с полтинниками (они же штатники). Мой Зенит шел с Гелиосом44 58\2, а у друга с Индустаром 50\ 3.5. Даже футляры к аппаратам соответствовали только тому объективу с которым он продавался.
Может быть поэтому и многие так и думают про китовые объективы , раз идет в наборе - значит штатник.

P.S.
Я уже сам не рад , что поднял эту тему. Сколько людей - столько и мнений. Сам стал сомневаться - вдруг мои познания по оптике безнадежно устарели?!! А я тут людям голову морочу. Стал пересматривать более свежую периодику. И... о чудо! В журнале "Лучшие цифровые камеры" за декабрь 2008 года нахожу точно такое определение штатника , что и приводил выше.

Да действительно, мнения разные. Я всё-же разделяю китовый объектив от штатника. В то-же время разделяю классификацию по величине фокусного с понятием штатник. Если у меня на Сони А100 ( к примеру) всегда стоит Солигор 60-300мм, и редко ставлю другие стёкла - значит этот объектив для меня и есть штатник, несмотря на то, что это телевик.

Цитата:

от: lisson
В журнале "Лучшие цифровые камеры" за декабрь 2008 года нахожу точно такое определение штатника , что и приводил выше.

И там прям написано, что ШТАТНИК = фикс с НОРМАЛЬНЫМ углом зрения, или все же объектив, который дает НОРМАЛЬНЫЙ угол зрения ?
Дело не в определениях, а в вашем восприятии их ;).

Любой зум с наличием ЭФР 50 мм является штатником, и это ни сколько не противоречит изначальному определению.

Причем это отнюдь не субъективное определение, и КИТ тут не при чем.

Опять же термином =нормальный угол зрения= воможно ли интерпретировать по другому - скажем эфр, на котором не проявляются искажения геометрии объектов по углам кадра?
На кропе 1.5 это 36-42эфр (с 24-28 в зависимости от хоботка).

Цитата:

от: RulerM


Любой зум с наличием ЭФР 50 мм является штатником, и это ни сколько не противоречит изначальному определению.

Тогда, исходя из цитаты -
Любой зум с наличием ЭФР, входящего в широкоугольный диапозон - является ширкоугольником.
Любой зум с наличием ЭфР, входящего в теле диапозон - явлется телевиком.

По поводу вопроса , конкретно ли сказано что штатник (или нормальный объектив) - это обязательно фикс, врать не буду - такого нет. Но давайте разберемся вместе. Цитирую из журнала, опуская разжевывания, только основное:
Широкоугольный объектив - объектив, имеющий фокусное расстояние меньше диагонали кадра.
Телеобъектив - объектив с фокусным расстоянием больше диагонали кадра.
Штатный объектив - объектив, имеющий фокусное расстояние близкое к диагонали кадра и угол поля зрения около 46 градусов.
Зум-объектив - объектив с переменным фокусным расстоянием.
Ну и что имели ввиду авторы относительно первых трех, фиксы это или зумы? Скорее всего фиксы раз зумы вынесены как класс отдельно. То есть зумы могут сочетать в себе в той или иной степени признаки первых трех.

А вот ссылка на нормальные объективы Nikon http://nikon.ru/family/ru_RU/categories/broad/23.html
Там показаны фиксы. Но есть у них и нормальные зумы с диапозоном очень близким к нормальному и особо не вылазящим ни в теле ни в широкий угол. http://nikon.ru/family/ru_RU/categories/broad/22.html
Такая классификация , наверное, более правильная.

P.S. А по большему счету Вы наверное правы - какая разница, как кто называет свой объектив. Лишь бы эти стекла делали свое дело. Извините , что втянул вас в этот спор. Удачных всем снимков! :D

Цитата:

от:lisson
Тогда, исходя из цитаты -
Любой зум с наличием ЭФР, входящего в широкоугольный диапозон - является ширкоугольником.
Любой зум с наличием ЭфР, входящего в теле диапозон - явлется телевиком.

По поводу вопроса , конкретно ли сказано что штатник (или нормальный объектив) - это обязательно фикс, врать не буду - такого нет. Но давайте разберемся вместе. Цитирую из журнала, опуская разжевывания, только основное:
Широкоугольный объектив - объектив, имеющий фокусное расстояние меньше диагонали кадра.
Телеобъектив - объектив с фокусным расстоянием больше диагонали кадра.
Штатный объектив - объектив, имеющий фокусное расстояние близкое к диагонали кадра и угол поля зрения около 46 градусов.
Зум-объектив - объектив с переменным фокусным расстоянием.
Ну и что имели ввиду авторы относительно первых трех, фиксы это или зумы? Скорее всего фиксы раз зумы вынесены как класс отдельно. То есть зумы могут сочетать в себе в той или иной степени признаки первых трех.

А вот ссылка на нормальные объективы Nikon http://nikon.ru/family/ru_RU/categories/broad/23.html
Там показаны фиксы. Но есть у них и нормальные зумы с диапозоном очень близким к нормальному и особо не вылазящим ни в теле ни в широкий угол. http://nikon.ru/family/ru_RU/categories/broad/22.html
Такая классификация , наверное, более правильная.

P.S. А по большему счету Вы наверное правы - какая разница, как кто называет свой объектив. Лишь бы эти стекла делали свое дело. Извините , что втянул вас в этот спор. Удачных всем снимков! :D

Подробнее

В ваших цитатах перепутаны разные классификации, я не бы не стал опираться на такие источники. Это церковно-приходская школа. а на счёт штатника - что вам приходит в голову при фразе "это его штатная отговорка", правильно, отговорка, которую кто-либо чаще всего применяет. Соответственно и объектив.

Зум с наличием ШУ конечно зум-ширик.
Зум с наличием теле конечно телезум.
Если у зума есть и ШУ и теле - это гиперзум.

Причем это не просто названия.

Зум ширик никогда не будет иметь хорошего рисунка, даже на фокусных за пределами ШУ, точно так же как не имеют его фиксы-ширик.

Телезум будет заведомо иметь более мягкий рисунок чем штатный зум, также как это есть у телефиксов в сравнении с нормальными.

И т.д.

Подскажите, пожалуйста, стою на перепутье. Выбираю из трех портретников:
Carl Zeiss SAL 135 f1.8 ZA
Sony SAL 135 f2.8 (T 4.5) STF
Carl Zeiss SAL 85 f1.4 ZA
Цена не малая у всех, пробовать нет возможности. На каком все же остановиться, чтобы на открытой диафрагме и рисунок был и фон размывался красиво?
Геннадий

Да, забыл, для Сони А900.

Цитата:

от:ГенМор
Подскажите, пожалуйста, стою на перепутье. Выбираю из трех портретников:
Carl Zeiss SAL 135 f1.8 ZA
Sony SAL 135 f2.8 (T 4.5) STF
Carl Zeiss SAL 85 f1.4 ZA
Цена не малая у всех, пробовать нет возможности. На каком все же остановиться, чтобы на открытой диафрагме и рисунок был и фон размывался красиво?
Геннадий

Подробнее

Цейссы 85-ка и 135-ка у меня сравниваются тут:

http://rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_2/index.htm


135STF надо брать понимая зачем, стекло отличное, уникальное, но есть вполне явные особенности в его применении.

85-ка универсальна довольно, 135-ка Цейсс супер, хотя фокусное менее универсальное.

Ну в общем я бы выбрал 135/1.8 ZA, хотя 85-ка и универсальнее. 85-ка просто хорошее стекло, 135 - лучшее.

Огромное Вам спасибо. Посмотрел тесты, отличные - сразу все встало на свои места. Однозначно 135/1.8 ZA.
С уважением, Геннадий

Доброго времени суток!
Я не очень разбираюсь в фото и опыт мал, поэтому есть вопрос...
Выбираю объектив.
Почитал отзывы на объективы и для тех, которые с "F/3.5-..." люди пишут, что "слабоват для помещения", "неудобен в пасмурную погоду, в помещении" и т.д. Я понимаю, что это не f1,4 и даже не f2,8. Но разве с f3,5 не помогает вспышка? Всё равно темно?
У меня сейчас кит 18-70/3,5-5,6, снимал им в помещении со вспышкой, конечно проблемы с автофокусом есть, но на сколько ситуация была бы лучше, если бы f был 2,8 или 1,4?
Разница ощутима?

Цитата:

от:lebo
Доброго времени суток!
Я не очень разбираюсь в фото и опыт мал, поэтому есть вопрос...
Выбираю объектив.
Почитал отзывы на объективы и для тех, которые с "F/3.5-..." люди пишут, что "слабоват для помещения", "неудобен в пасмурную погоду, в помещении" и т.д. Я понимаю, что это не f1,4 и даже не f2,8. Но разве с f3,5 не помогает вспышка? Всё равно темно?
У меня сейчас кит 18-70/3,5-5,6, снимал им в помещении со вспышкой, конечно проблемы с автофокусом есть, но на сколько ситуация была бы лучше, если бы f был 2,8 или 1,4?
Разница ощутима?

Подробнее

С вспышкой 3.5 совершенно достаточно, можно даже поджать чуть, все же не самый мягко говоря резкий объектив, даже учитывая, что со вспышкой снимки будут резче чем без нее.

Насчет более светосильных объективов, само по себе светосила важна прежде всего при съемке без вспышки.
Ну кроме того, эти объективы просто выше качеством во многих аспектах.

RulerM, спасибо огромное за разъяснения и тд ))

Подскажите какой объектив выбрать?
Цель: съемка как на улице, так и в помещении со вспышкой (планирую еще вторую для бокового света).
Камера: а300.

Почитав, посмотрев остановился на 2 вариантах
Sony SAL 50 f1.4 (75мм)- качество
Carl Zeiss SAL 16-80 f3.5-4.5 DT ZA- универсальность

Что порекомендуете?

Либо, может не покупать вторую вспышку, а купить оба объектива? (но опять переставлять их..)

Таким образом есть 2 варианта
1) купить оба объектива
2) купить один из двух и вспышку.

Если покупать оба, то при моих целях каким где лучше пользоваться?

ЗЫ
Вы можете предложить свой вариант.

Цитата:

от:lebo
RulerM, спасибо огромное за разъяснения и тд ))

Подскажите какой объектив выбрать?
Цель: съемка как на улице, так и в помещении со вспышкой (планирую еще вторую для бокового света).
Камера: а300.

Почитав, посмотрев остановился на 2 вариантах
Sony SAL 50 f1.4 (75мм)- качество
Carl Zeiss SAL 16-80 f3.5-4.5 DT ZA- универсальность

Что порекомендуете?

Либо, может не покупать вторую вспышку, а купить оба объектива? (но опять переставлять их..)

Таким образом есть 2 варианта
1) купить оба объектива
2) купить один из двух и вспышку.

Если покупать оба, то при моих целях каким где лучше пользоваться?

ЗЫ
Вы можете предложить свой вариант.

Подробнее

Насчет бокового света.. Да ну я бы спокойно пользовался основной пыхой, повернув ее голову вверх и и вбок, так чтобы отраженный от потолка свет попадал на объект под 45 градусов, этого вполне достаточно в бытовой съемке.

А перецеплять объективы не так и часто придется.
Я бы взял 16-80, а потом уж смотрел что надо.

Не могу определиться с выбором фотоаппарата и оптики. Бюджет и отсутствие знаний тому причина. Снимать нравиться в походных условиях, пейзажи, иногда макро и портреты. Могу позволить А350 с (DT 18-200мм F3.5-6.3), как максимум, также рассматривал варианты: А300 (18-70мм F 3,5-5,6 ) (55-200мм F4,5-5,6) и А300 (18-70мм F 3,5-5,6 ) (75-300мм F4,5-5,6). Наверное, есть и другие варианты. Помогите, пожалуйста, если время есть.

Цитата:

от:vlmi
Не могу определиться с выбором фотоаппарата и оптики. Бюджет и отсутствие знаний тому причина. Снимать нравиться в походных условиях, пейзажи, иногда макро и портреты. Могу позволить А350 с (DT 18-200мм F3.5-6.3), как максимум, также рассматривал варианты: А300 (18-70мм F 3,5-5,6 ) (55-200мм F4,5-5,6) и А300 (18-70мм F 3,5-5,6 ) (75-300мм F4,5-5,6). Наверное, есть и другие варианты. Помогите, пожалуйста, если время есть.

Подробнее

Честно говоря, думал что посоветовать.. Но в принципе разницы то между вариантами я не вижу особой. Хрен редьки не слаще :).Ну наверное лучше иметь одно хламное стекло (18-200), чем два таких же по качеству (все остальные варианты), по крайней мере это удобно.

[сообщение клона-идиота удалено]