Цитата:от: Омельченко Юрий
Сереж.
У вас много эмоций.
Я лишь привёл ссылки на зарубежные форумы, на которые Вы намекали не раз.
Цитата:от:Омельченко Юрий
Вот, уважаемый, ДМБ высказался за объектив Никкор 8/90.
И знаете чего?
Вот передо мною лежит каталог крупноформатных объективов Никон. И у этого объектива тоже написан такой же круг изображения, как у Ангулона, на полной дырке. Но на 22 у этого же Никоновского широкоугольника круг уже 235 мм.
Все нужно проверять самому. Не пишите пожалуйста того, чего лично не проверили. Подробнее
А Вы сами голословно не говорите того, чего не знаете. У меня есть этот объектив (Nikkor 90/8). И я его лично на своей камере проверил на открытом отверстии и на прикрытой диафрагме. И я лично подтверждаю, что данный объектив качественно кроет заявленный круг поля изображения (~230 мм), лазил с лупой по матовому стеклу. По механическому виньетированию получается более 300 мм. Вы по каталогу, а я по опыту.
Цитата:от:Омельченко Юрий
Я цитирую Дмитрия Боровкова, что даже на серьезных форумах иногда профессиональные фотографы пишут не дело.
Очевидно, мы все грешим одним и тем же. Во-первых мы все - мальчики. Поэтому все время меримся длинной инструмента. Так нас устроили природа.
Во-вторых см. пункт первый. :)
И Кенна тут тоже не исключение.
P.S.
Про то, сколько вы намерили диагонали на вашей камере. Я знаю, что у разных фирм и разных камер, это расстояние (диагональ кадра) отличается. Мало этого. Из-за того, что рабочий отрезок разных камер - разный, у их "нормальных" объективов может быть и разный угол зрения. Начертите на бумаге прямоугольник 24х36 и замерьте его диагональ. Почему в отдельных камерах он другой, это вопрос к производителям этих камер. Замерили? Теперь вернитесь пожалуйста к моей пропорции. Все сходится? Не хочется больше веселиться?
А угол зрения объектива может меняться на разном выдвижении его относительно плоскости фокусировки. На бесконечности он получается один. А на дистанции несколько другой. И у камер большого формата это зависит еще от того, что мы двигаем, когда наводим на резкость. Если двигаем переднюю доску, меняется рсстояние от объектива до объекта съемки. Если заднюю, то не меняется. Но масштаб изображения на матовом стекле камеры при этом менятется не одинаково. На пейзаже это малозаметно, но в студии, на близких дистанциях, очень значительно меняет кадр.Подробнее
Я имел в виду фокусировку на бесконечность. Именно так ведутся все расчёты для каталогов.
Цитата:от:Омельченко Юрий
И еще. Я понимаю, что дам новую почву для полемики в свой адресс, но все-таки это напишу.
Я очень ценю опыт объективостроения западных фирм. Но много работаю и нашей оптикой, естественно, в подходящих приложениях. Часто мои заказчики, видя мои результаты, спрашивают чем это сделано. И когда я отвечаю, что это снято Инустаром 100у, например, отказываются мне верить. Но факт остается фактом.
Почему вы думаете, что например наш Индустар 61 лз МС, изготовленный по схеме Тессара Цейса со стеклами из лантана, будет работать хуже Тессара фирмы Пентакон без лантановых стекол и без МС просветления?
Наши Российские клоны знаменитых объективов Аpo-Ronnar делались на заводе ЛОМО. Не для ширпотреба, а для задач науки и армии. Они весьма на уровне. Это просто надо попробовать, чтобы не спорить.
Попробуйте поставить на ваш Кэнон, наш Индустар 61 лз МС. Поставьте камеру на штатив. Поднимите зеркало и снимите одно и то же им и любой вашей пафосной линзой в РАВ формате. Потом покрутите файлы в конверторе. Будете удивлены.
Если у вас есть портретный объектив Кэнона 1,8/85, можете сравнить его с нашим Юпитер 9 МС 2/85. Я проверял... Они одинаковые по качеству изображения. И ничего удивительного в этом нет. Оба сделаны по одной и той же выкройке. Это Cоннары.Подробнее
В том-то и проблема, что для нужд армии каждый винтик вылижут, а для народа остатки и так будут сладки. А вопрос с цветопередачей? Если у цифры ещё можно "покрутить", то с плёнкой такое не пройдёт, особенно со слайдами. Для ч/б это не критично.
