перевод кадра для зенита = взводу затвора.
короче, на этой пленке попробуй взводить затвор закрывая объектив. лучше конечно крышку то найти на него.
а томожет и шторка подпускает.
FAQ для новичков-плёночников и новичков с "Зенитами". Все вопросы - сюда.
Всего 1698 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[ronny]:
Re[ronny]:
Думаю, дай-ка угадаю прав - засветка происходит во время взвода затвора щелью между шторами. Эта щель едет вместе с движением пленки, поэтому засветка только в районе межкадрового промежутка. Верхнюю часть щели закрывает дополнительно зеркало, а внизу, под зеркалом на пленке и отпечатывается то, куда в это время направлен объектив. На реальной фотографии это место будет расположено вверху кадра. Кроме того при срабатывании затвора шторы движутся не равномерно, подтормаживают в какой-то момент и получается вертикальная полоса пересвета, что на кадре слева. Кадры сами по себе у Вас не наезжают друг на друга, межкадровые промежутки ровные, хотя и засвеченные частично...
Отрегулировать фотик, думаю можно, скорее всего банальная чистка и смазка, если сами шторы целы, не потрескались и не помятые. Но если есть знакомый мастер, который сделает это практически даром, то это имеет смысл. Если же платить за такую работу столько сколько она стоит, то проще купить еще пару тушек старых Зенитов, у которых таких проблем нету. Цены сейчас на отдельные тушки совсем бросовые, кроме того можно поспрашивать у знакомых и родичей... Нужно только внимательно протестировать аппарат перед покупкой.
Ну, а когда наберетесь опыта и если будет такое желание, сможете в будущем и сами починить этот аппарат.... :)
Отрегулировать фотик, думаю можно, скорее всего банальная чистка и смазка, если сами шторы целы, не потрескались и не помятые. Но если есть знакомый мастер, который сделает это практически даром, то это имеет смысл. Если же платить за такую работу столько сколько она стоит, то проще купить еще пару тушек старых Зенитов, у которых таких проблем нету. Цены сейчас на отдельные тушки совсем бросовые, кроме того можно поспрашивать у знакомых и родичей... Нужно только внимательно протестировать аппарат перед покупкой.
Ну, а когда наберетесь опыта и если будет такое желание, сможете в будущем и сами починить этот аппарат.... :)
Re[Edvin]:
от: Edvin
Пришло в голову:
2. Отснимите пленку, залепив стыки задней крышки камеры изолентой. Все же подозреваемая №1 у нас износившаяся прокладка.
Еще раз поблагодарю, помогло. Мистики не было. Свет сочился через заднюю крышку :)
Re[tim78rus]:
т.е засвет происходит когда я взвожу затвор?(и если взодить с крышкой объектива, то возможно все будет нормально). Я конечно не знаю принцип работы фотоаппарата, но если попробовать черным скотчем шторки склеить? По идее между ними и не должно быть зазора
Re[ronny]:
от:ronny
т.е засвет происходит когда я взвожу затвор?(и если взодить с крышкой объектива, то возможно все будет нормально). Я конечно не знаю принцип работы фотоаппарата, но если попробовать черным скотчем шторки склеить? По идее между ними и не должно быть зазораПодробнее
похоже. и если взводить с крышкой объектива, возможно, засветка происходить не будет, это надо проверить.
не правильная идея в корне, шторы принципиально склеивать ни чем не надо. затвор состоит из 2 вертикальных шторок, ну типа занавеса в театре. когда фотик взведен и ты жмешь на спуск: 1. поднимается зеркало. 2. когда зеркало в верхнем положении, первая штора отходит и кадровое окно открывается для света. 3. через положенный отрезок времени вторая шторка пробегает и закрывает кадровое окно материей. 4. возвращается в исходное положение зеркало.
при этом стык шторок(два металических "уголка") перемещается справа налево. когда ты взводишь затвор, этот стык, вместе с засвеченным в последний раз куском пленки(твой последний кадр) перемещается слева направо. вероятно в момент передвижения между металическими "уголками" появляется небольшая щелка в которую и попадает свет.
во тут на видео немного видно, но а автора аппарат с убитым затвором. после нажатия на кнопку шторы должны пробежать, они застревають. http://www.youtube.com/watch?v=jiD8Q0lXBjY с 47 секунды.
Re[tim78rus]:
отфотографировал еще пленку. процентов 85-90 кадры получились очень смазанные зернистые(как будто резкость вообще не наводили). у меня возник вопрос. и есть несколько предположений. первый раз купил пленку кодак голд(мб проблема в пленке?? хотя я где-то читал, слышал, что голд лучше чем супер колор, до этого всегда супер колор был), либо дело в моем "мастерстве", конечно не знаю мб экспонометр врет?? перед каждым кадром по 2-3 раза проверял настройки. почти все снимки были сделаны на одном месте. ситуаций, что экспопара не сходилась не было(если не считать, что шкала экспонометра могла быть не идеально по центру колечка, могли быть смещения на 1-2 мм, думаю это не смертельно и плохие фотографии не из-за этих 1-2мм)
и еще вопрос. немного не понятно здесь. можете разъяснить? понял одно если экспопара не получается, то на диафрагме ставиться промежуточное значение. (а что значит до половины интервала(в какую сторону, по часовой или против?) а про освещение не понял. т.е если объект освещен меньше фона, из экспопары получается к примеру диафрагма , то надо ставить 2.8 или 2?
и еще вопрос. немного не понятно здесь. можете разъяснить? понял одно если экспопара не получается, то на диафрагме ставиться промежуточное значение. (а что значит до половины интервала(в какую сторону, по часовой или против?) а про освещение не понял. т.е если объект освещен меньше фона, из экспопары получается к примеру диафрагма , то надо ставить 2.8 или 2?
Re[ronny]:
от:ronny
отфотографировал еще пленку. процентов 85-90 кадры получились очень смазанные зернистые(как будто резкость вообще не наводили). у меня возник вопрос. и есть несколько предположений. первый раз купил пленку кодак голд(мб проблема в пленке?? хотя я где-то читал, слышал, что голд лучше чем супер колор, до этого всегда супер колор был), либо дело в моем "мастерстве", конечно не знаю мб экспонометр врет?? перед каждым кадром по 2-3 раза проверял настройки. почти все снимки были сделаны на одном месте. ситуаций, что экспопара не сходилась не было(если не считать, что шкала экспонометра могла быть не идеально по центру колечка, могли быть смещения на 1-2 мм, думаю это не смертельно и плохие фотографии не из-за этих 1-2мм)Подробнее
голд эмульсией на одно поколение новее, по информации, которую я встречал в инете. как и фуджевская суперия новей, чем фужджиколор. типа лучше.
зернит обычно когда недосвечен негатив. где снимал, не в помещении случаем?
мазня - возможно, промахи при фокусировке, если снимал на диафрагме 2, 2 + 1/2, 2.8.
что с засветами пленки?
от:ronny
и еще вопрос. немного не понятно здесь. можете разъяснить? понял одно если экспопара не получается, то на диафрагме ставиться промежуточное значение. (а что значит до половины интервала(в какую сторону, по часовой или против?) а про освещение не понял. т.е если объект освещен меньше фона, из экспопары получается к примеру диафрагма , то надо ставить 2.8 или 2?Подробнее
да, когда пары смещены, ставится среднее положение. в идеале. но промахнуться на полстопа не смертельно, и если так, то лучше пересветить.
т.е. у тебя, например, 1/500 выпала на серединку между 4 и 5.6 на шкалах экспонометра. ты ставишь 1/500, а на диафрагме выбираешь среднее фиксированное положение между 4 и 5.6, там будет щелчок и фиксация.
то, что у тебя на скане - это описание экспокоррекции для несопряженного экспонометра, замеряющеего все, что перед аппаратом, а не только то, что видит объектив. в случае более менее равномерной по яркости сцены экспокоррекция не нужна. но если ты, например, снимаешь человека против окна, то тебе надо досветить человека(экспонометр покажет общую экспозицию и основную часть потянет окно, а человечек останется недосвеченным). вот для того вводится коррекция, с практикой разберешься.
Re[tim78rus]:
Засветы только на 3-4 кадрах из 36. Снимал на крыше днем в солнце. За всю пленку диафрагма была от 16 до 4. На крыше была 8. Снимал 5 кадров дома все нормально получилось( было темновато, но и фотографии темноватые, к этому вопросов нет т.к моя ошибка)
И в чем может быть проблема? Чтоб в следущий раз учесть.
И в чем может быть проблема? Чтоб в следущий раз учесть.
Re[ronny]:
пару сканов и снимок негатива мыльных и зернистых кадров можешь приложить?
Re[tim78rus]:
почему правая часть фона на кадре собаки смазана не понимаю, вроде рука твердая, и фон был сантиметров на 10 дальше лица собаки, не должно было размазаться. большая часть фотографий примерно такого качества как первая.
Re[ronny]:
Фон не попал в ГРИП.
Re[Edvin]:
от: Edvin
Фон не попал в ГРИП.
на фото с собакой - да, мимо грипа. в порядке.
на втором засветка слева внизу. а в целом тоже ничего.
на первом фото, имхо, мимо фокуса просто.
связки между кадрами остались. ronny, ты прикрывал объектив при переводе кадра?
Re[tim78rus]:
да, закрывал рукой объектив раза 3-4. на этих фотографиях нет засветов, да и почти на всех нету засветов. Что такое грип, куда я не попал? и как поймать фокус? Достаточно странный случай, практически на всей 36 кадровой пленке, мимо фокуса? вроде получились нормально только когда на объективе стояла беконечность. да, связки остались, конечно неприятно, но меня засветы не очень сильно расстраивают.
Re[ronny]:
Ты когда книжку прочтешь, чудовище?
ГРИП - глубина резкоизображаемого пространства. Чем ближе объект съемки и чем сильнее открыта диафрагма, тем ГРИП меньше. На объективе рядом со шкалой расстояний есть "лишняя" шкала диафрагм. Вот такая: Смотришь по обе стороны от центральной точки метраж напротив установленной тобой диафрагмы. В данном случае при диафрагме 16 у тебя будет резким все от примерно 11м до бесконечности.
Маленькая ГРИП хороша при съемке портрета, чтобы "оторвать" модель от фона. У тебя же главное собака, и то, что фон размыт - правильно. Если бы фон был еще дальше, он совсем расплылся бы, создалось бы впечатление объема.
ГРИП - глубина резкоизображаемого пространства. Чем ближе объект съемки и чем сильнее открыта диафрагма, тем ГРИП меньше. На объективе рядом со шкалой расстояний есть "лишняя" шкала диафрагм. Вот такая:
Смотришь по обе стороны от центральной точки метраж напротив установленной тобой диафрагмы. В данном случае при диафрагме 16 у тебя будет резким все от примерно 11м до бесконечности.Маленькая ГРИП хороша при съемке портрета, чтобы "оторвать" модель от фона. У тебя же главное собака, и то, что фон размыт - правильно. Если бы фон был еще дальше, он совсем расплылся бы, создалось бы впечатление объема.
Re[tim78rus]:
Огромнейшее спасибо за теорию! Книжку я читал раза 4, видимо надо еще раз досканально изучить. А может быть есть какие-нибудь советы, чтоб все попало куда надо и как навести фокус и вследствии чего не было размазанности?
Re[ronny]:
Я давал ссылку на Микулина, 25 уроков, и вроде упоминал Бунимовича, Практическая фотография. Там ГРИП называется просто глубиной резкости. А так все есть.
С портретом парня ты, возможно, и попал в резкость. Но снимал против света. Экспонометр дал тебе освещенность по яркому небу. Подробности в тенях (на лице) пропали. На негативе видно, что лицо прозрачное - там просто нет ничего.
Есть еще такая штука - хроматические аберрации (ХА). Белый свет же это смесь цветов радуги, имеющих разную длину волны. При съемке против света волны разной длины по-разному огибают препятствие, и возникает размытие. (ХА возникают и внутри любого объектива, но не такие сильные).
Короче, НЕ СНИМАЙ ПРОТИВ СВЕТА.
Это можно делать, когда ставишь перед собой задачу показать игру светов и теней. Но подробности в тенях потеряются обязательно, надо отдавать себе в этом отчет.
Вот я нашел к свадьбе сына его снимок 1987 г. :)
По камушкам между детьми видно, что они в фокусе. Но подробности в тенях просто не были сняты. На фоне солнечной дорожки их и глазом было не увидеть - тем более не способен на это объектив.
С портретом парня ты, возможно, и попал в резкость. Но снимал против света. Экспонометр дал тебе освещенность по яркому небу. Подробности в тенях (на лице) пропали. На негативе видно, что лицо прозрачное - там просто нет ничего.
Есть еще такая штука - хроматические аберрации (ХА). Белый свет же это смесь цветов радуги, имеющих разную длину волны. При съемке против света волны разной длины по-разному огибают препятствие, и возникает размытие. (ХА возникают и внутри любого объектива, но не такие сильные).
Короче, НЕ СНИМАЙ ПРОТИВ СВЕТА.
Это можно делать, когда ставишь перед собой задачу показать игру светов и теней. Но подробности в тенях потеряются обязательно, надо отдавать себе в этом отчет.
Вот я нашел к свадьбе сына его снимок 1987 г. :)
По камушкам между детьми видно, что они в фокусе. Но подробности в тенях просто не были сняты. На фоне солнечной дорожки их и глазом было не увидеть - тем более не способен на это объектив.
Re[ronny]:
от:ronny
Огромнейшее спасибо за теорию! Книжку я читал раза 4, видимо надо еще раз досканально изучить. А может быть есть какие-нибудь советы, чтоб все попало куда надо и как навести фокус и вследствии чего не было размазанности?Подробнее
http://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F+%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B9+%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
от: Edvin
С портретом парня ты, возможно, и попал в резкость.
сомневаюсь. в полумраке по микрорастру еще попробуй попади в фокус, если диафрагма 2.0 или 2.8. особенно если объект в движении был. имхо, мимо фокуса.
от: Edvin
Короче, НЕ СНИМАЙ ПРОТИВ СВЕТА.
кстати, это был как раз случай для экспокоррекции +1 стоп.
Re[tim78rus]:
Против света не снимать, на свет не снимать, только сбоку получается можно?
Как корректировать эти стопы, чтобы не было таких фотографий?(что это ообще такое)
Как корректировать эти стопы, чтобы не было таких фотографий?(что это ообще такое)
Re[ronny]:
от:дай-ка угадаю
то, что у тебя на скане - это описание экспокоррекции для несопряженного экспонометра, замеряющеего все, что перед аппаратом, а не только то, что видит объектив. в случае более менее равномерной по яркости сцены экспокоррекция не нужна. но если ты, например, снимаешь человека против окна, то тебе надо досветить человека(экспонометр покажет общую экспозицию и основную часть потянет окно, а человечек останется недосвеченным). вот для того вводится коррекция, с практикой разберешься.Подробнее
от: ronny
Как корректировать эти стопы, чтобы не было таких фотографий?(что это ообще такое)
http://lmgtfy.com/?q=%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%8B%2C+%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F
Re[ronny]:
от: ronny
Против света не снимать, на свет не снимать, только сбоку получается можно?
Как корректировать эти стопы, чтобы не было таких фотографий?(что это ообще такое)
Когда солнце за спиной фотографа, снимать можно и нужно. Когда сбоку - норм результат, пока лучи не падают на переднюю линзу. Большинство объективов для этого имеет конструктивную бленду (линза утоплена в тело объектива). Не помешает также отдельная бленда, которая навинчивается или надевается на оправу. Наконец, просто рукой можно прикрыть объектив со стороны солнца.
На сколько корректировать экспозицию, подскажет только опыт.
Что можно сделать для более верного определения экспозиции.
1. Подойти к объекту съемки и снять показания экспонометра с сожетно важной части. Отойти и снимать.
2. Снять показания, расположив перед экспонометром руку так, чтобы свет на нее падал под тем же углом, что и на объект съемки.
3. Купить более точный экспонометр (Свердловск-4).