Epson Stylus Pro 3880 , 3800 и другие широкоформатные принтеры Эпсон (4900, 7900 и далее) и практика работы с ними

Цитата:

от:Oleg Zhuravlev
Вообще я хотел узнать какое разрешение ppi устанавливать для изображения перед выводом на печать, что бы затем не происходило интерполяции во время печати.
Если не сложно, ответьте из своего опыта: какое разрешение ppi устанавливать для А2, А3 если в принтере установлено качество печати 720х1440 и 1440х2880.
или же это вообще не имеет значения и отправлять на печать с каким разрешением попадется?

Подробнее

Видимо, ряд разрешений должен быть кратным 720/м, где м - целое число.
В случае 3880 или 3800 - это ряд чисел 720, 360, 240, 180, 144, 120.
В других случаях принтер займётся интерполяцией по своему усмотрению (не факт, что у Вашего компьютера получится лучше, но такая возможность есть).
Это для принтеров Эпсон. Для Кенонов это 600/м. ХП - не знаю.
Для Дурста Тета, кажется, 254dpi наивысшее разрешение.

Цитата:

от:Oleg Zhuravlev
Вот и я так считал, что разрешение изображения в 300ppi , это гораздо больше чем может напечатать Epson 3800/3880.
Я так понимаю, что максимальное разрешение 2880dpi нужно разделить на 16 получим 180ppi ? ...а 1440dpi/16=90ppi.
т.е. если назначить разрешение 240 или 360ppi , то драйвер принтера его интерполирует на 180 или 90ppi ? Ну для A2 формата 180ppi с учетом расстояния просмотра это вполне нормально, а вот для A4 это не очень гуд. В то время как лабовская машина печатает 300ppi.
Разъясните плз если я не прав.

Подробнее

Не совсем так. У струйников нет линеатуры, а есть псевдостохастический растр. Псевдо - потому что он переменный в зависимости от деталей и плотности частей изображения. Например принтер не может адекватно воспроизвести участок 5х5 пикселов при разрешении файла 300 PPi. Тогда он растрирует поле так, чтоб в сумме процент красителей был как у исходника, но делает это с разными весовыми коэффицинетами для каждого пикселя. На отпечатке мы видим тончайшие волоски, например ресниц, но цвета конкретных этих микроучастков не тождественны оригиналу. А вот сумма красителей на этих участках будет равна сумме таких же участков оригинала. Не знаю понятно ли написал?
Что касается максимального разрешения принтера, то это маркетинговые штучки. Например известно время прохода печатной головки по ширине листа. Также известна частота с которой может плевать дюза (сколько-то килогерц). Производитель делит одно на другое и пишет результат. Как-будто и не обманывает. Но размер получающейся точки, по замерам некоторых энтузиастов для Epson 2880 не меньше чем эквивалент 350-360 dpi.
Впрочем, не трудно проверить это самому. Достаточно изготовить в ФШ файл с разрешением 2880 ppi и закрасить его вертикальной зеброй сначала шириной полоски в пиксель, следующее поле полосками в два пикселя, ну и т.д.
То что будет различаться на отпечатке, то и будет реальным разрешением. Полоски можно закрасить сложным цветом, например по 50% CMY.

Цитата:

от:alexandrd
При наибольшем разрешении, когда разрешение, например, 720dpi, изолированная точка, имеющая именно такое разрешение, имеет не слишком много возможностей по количеству градаций цвета даже при установке 2880х1440 в драйвере. Что-нибудь одно: или точка расплывётся, чтобы передать градации, или цвета обеднеют- постеризируются, чтобы дать нужное разрешение.

Подробнее

Я не совсем понимаю, о чем Вы тут пишите. Растровая точка может иметь только одно состояние (100% заполнение краской) и разный размер, в случае псевдостохастического растрирования. Она не может быть окрашена несколькими красками.
Цитата:

от: alexandrd
Достаточное и предельное - разные вещи.

В случае со зрением и пространственными частотами, достаточное – оно и есть предельное. Насколько я это понимаю.
Цитата:

от: alexandrd
Я печатаю с 240dpi и хотелось бы знать, что будет с цветом, если поставить 720 и ожидать именно такое разрешение?

Разрешение не отвечает за цвет. Оно отвечает за детализацию, если говорить простым языком.
Цитата:

от: alexandrd
То есть, все мои вопросы в конечном итоге сводятся именно к практике, но в том числе и к границам применимости.

Вы напечатайте несколько файлов, с разным разрешением (ppi) на один тип бумаги с одинаковыми установками принтера. Вот их сравнение и даст Вам наилучший ответ.

Цитата:

от: german_2
В случае со зрением и пространственными частотами, достаточное – оно и есть предельное. Насколько я это понимаю.

Отчасти так. Однако, никто не мешает взять лупу х3 и посмотреть отпечаток 720dpi и сравнить его с распечатанным в 240dpi при разглядывании простым глазом. В обоих случаях будет одинаковая видимость?
Цитата:

от: german_2
Вы напечатайте несколько файлов, с разным разрешением (ppi) на один тип бумаги с одинаковыми установками принтера. Вот их сравнение и даст Вам наилучший ответ.

Прежде чем начинать свои опыты, хотелось бы знать, чего ожидать и где.
К тому же, опыты такого рода я уже проводил, правда, по другому поводу, с 16-ти и 8-ми-разрядными файлами. При печати есть разница, заметная невооружённым глазом. А какой отпечаток более "правильный" - сказать не могу до сих пор.
Мне показалось, что 16 разрядов имеет более натуральные переходы в мелких деталях, картинка менее плоскя, что ли.
А принтер был, естественно, сугубо 8-миразрядный.

Цитата:

от: alexandrd
Отчасти так. Однако, никто не мешает взять лупу х3 и посмотреть отпечаток 720dpi и сравнить его с распечатанным в 240dpi при разглядывании простым глазом. В обоих случаях будет одинаковая видимость?.

Ну, если Вы знаете, что там искать, тогда – да.
Цитата:

от: alexandrd
Прежде чем начинать свои опыты, хотелось бы знать, чего ожидать и где.

Где лучше будет четкость, то и лучше будет. А больше и нечего ждать от разрешалки.

Цитата:

от:Alex...



4) Без промывки системы от родных чернил заливать другие категорически нельзя. Это касается любого альтернативного пигмента. Если сил или желание на это нет, то лучше сидеть на оригинале, чем потом сожалеть.

Подробнее

Как промыть систему?
Если я правильно понимаю, то надо сначала залить во все картриджы промывку, причем немало, чтобы случайно воздух не попал в систему после прокачек. Допустим по 20 мл. Потом промывать, пока не пропадет изображение от оригинальных чернил. Затем в картриджи, где еще есть промывка залить новые чернила и качать, но сколько-же надо прокачать чернил, чтобы избавится от разбавления промывкой?
В общем, при условии гарантии непопадания воздуха в систему, промыть непросто.
Подскажите, как реально промывают систему 3880?

Вот полный переход с промывкой системы.

Промывку желательно использовать от той же фирмы, что и чернила. Это уменьшает риск возможных неприятностей. Промывка не дорогая обычно 150-300руб за 100гр. 200-300гр с лихвой хватит для промывки системы вместе с картриджами.

Промывать именно так как и написали, заливаете в картриджи, если картриджи были до этого с чернилами, чернила слить и сполоснуть промывкой.
Далее заливаете промывкой картриджи, миллилитров 15 хватит, и гоните прочистки по всем цветам достаточно 4-5шт, не забыть матовый чёрный.!!!!

Далее сливаем промывку из картриджей. Обычно полностью слить не удаётся, по этому в картридж заливаем по 5мл чернил соответствующего цвета и споласкиваем картридж, для вымывания промывки, и уменьшёния её процента в чернилах.
Иначе чернила при заправке смешаются с промывкой, станут более жидкими, и чернила будут более подвержены выпадению в осадок.

Далее в картриджи можно заливать альтернативные чернила. Завоздушивания системы бояться не стоит. После 3-4 прочисток чернила доходят до головки, всё переход закончен.

В принципе не чего сложного и страшного, но лучше запастись терпением и аккуратностью.

Итого по стоимости вылитой промывки и чернил выходит:
около суммарно 50мл чернил в споласкивание картриджей около 40 в прочистки и заполнение системы. Суммарно около 300руб.
И промывки максимум 250-300гр Суммарно 750руб

Общая стоимость промывки системы около 1000руб. Ну и пару часов времени.

Подумал, если нет своего прибора, в стоимость перехода на альтернативку нужно добавить профилирование 500руб за один тип бумаги.

Цитата:

от: german_2
Где лучше будет четкость, то и лучше будет.

Странный критерий в художественной фотографии.
[quot] А больше и нечего ждать от разрешалки.[/quot]
От "разрешалки" следует в первую очередь ждать пластичности и объёмности изображения. Но только в том случае, когда есть адекватная информация о снимаемом объекте в выводимом файле. Идеальный вариант - барабанный скан высокого разрешения с хорошего форматного листа. С цифрятиной всё много-много хуже, там правильной информации вообще нет, там потрудился уже процессор и понапридумывал всякой вектороподобной отсебятины.
Если всё-таки обладателям цифровиков захочется поэкспериментировать, то можно попробовать снять не миллион травинок, а несколько и вывести это как фрагмент гипотетического большого кадра (и относиться к нему соответственно). Размер получится в пределах почтовой открытки, но какой-то эффект от такой печати вполне может проявится. Но это только для праздного эксперимента, печать высокого разрешения для цифровиков вряд ли актуальна и полезна.

Цитата:

от:ДМБ
Странный критерий в художественной фотографии.
[quot] А больше и нечего ждать от разрешалки.[/quot]
От "разрешалки" следует в первую очередь ждать пластичности и объёмности изображения. Но только в том случае, когда есть адекватная информация о снимаемом объекте в выводимом файле. Идеальный вариант - барабанный скан высокого разрешения с хорошего форматного листа. С цифрятиной всё много-много хуже, там правильной информации вообще нет, там потрудился уже процессор и понапридумывал всякой вектороподобной отсебятины.
Если всё-таки обладателям цифровиков захочется поэкспериментировать, то можно попробовать снять не миллион травинок, а несколько и вывести это как фрагмент гипотетического большого кадра (и относиться к нему соответственно). Размер получится в пределах почтовой открытки, но какой-то эффект от такой печати вполне может проявится. Но это только для праздного эксперимента, печать высокого разрешения для цифровиков вряд ли актуальна и полезна.

Подробнее

Всего один вопрос: какое разрешение всё-таки считать "высоким", а какое - нет?
То есть, какое разрешение печати имеет смысл (если считать вопрос о размере отпечатка жёстко связанным с количеством Мп, полученным сканированием или напрямую с цифровика)?
Расстояние просмотра пока оставим, просто границы имеющего хоть какой-то смысл разрешения при печати.

Цитата:

от: ДМБ
Странный критерий в художественной фотографии..

Э-экхм, а кто тут вообще про художественную фотографию говорил? Мы тут технологию обсуждаем, а не творчество.
Цитата:

от: ДМБ
От "разрешалки" следует в первую очередь ждать пластичности и объёмности изображения.

Кто может рассказать, что такое пластичность и объём изображения? От разрешалки требуется только одно, чтобы изображение перцепционно выглядело резким.
Цитата:

от: ДМБ
Но только в том случае, когда есть адекватная информация о снимаемом объекте в выводимом файле.

Эта адекватная инфорация должна содержать достаточное количество пикселей на дюйм.

Цитата:

от: Oleg Zhuravlev
Вообще я хотел узнать какое разрешение ppi устанавливать для изображения перед выводом на печать, что бы затем не происходило интерполяции во время печати.

Нет там никакой интерполяции во время печати, т.к. все драйвером пережовывается до полного изумления. :) Но впринципе лучшие собаководы рекомендуют 360, 720 и 1440. Я лично на реальных фотографиях разницы не вижу, но если искусственно сделать "штрихкод", то можно увидеть, что при его разрешении 720 он выводится без искажений, а если сделать нечто среднее, например, 500, то на отпечатке получается нечто, не слишком похожее на исходник.

Цитата:

от: german_2
Мы тут технологию обсуждаем, а не творчество.

Мы обсуждаем не творчество, а технологию, позволяющую фотографу творить и получать результат, соответствующий его творческому замыслу.
[quot]Кто может рассказать, что такое пластичность и объём изображения?[/quot]
А есть ли острая необходимость в вербализации чувств и ощущений?
[quot]От разрешалки требуется только одно, чтобы изображение перцепционно выглядело резким.[/quot]
А у меня немного другие требования к разрешалке. Я хочу, чтобы мои как обычные, так и софт-изображения выглядели живыми и объёмными, а не плоскими и резкими. Векторная графика и фотография - несколько разные виды творчества.
[quot]Эта адекватная инфорация должна содержать достаточное количество пикселей на дюйм.[/quot]
Достаточное для чего? Чтобы было всё резко? Так для этого и нескольких пикселей достаточно, границы пикселей будут отлично видны.

Цитата:

от: alexandrd
Всего один вопрос: какое разрешение всё-таки считать "высоким", а какое - нет?

Если говорить абстрактно, то высоким разрешением разумно называть 720 для Епсонов и 600 для Хьюлеттов и Кэнонов. Нормальным - 360 для Эпсонов и 300 для Хьюлеттов и Кэнонов. Всё что ниже, полагаю, можно называть низким.
[quot]То есть, какое разрешение печати имеет смысл (если считать вопрос о размере отпечатка жёстко связанным с количеством Мп, полученным сканированием или напрямую с цифровика)?[/quot]
Мне кажется, что тут нужно просто поставить простой эксперимент и решить для себя, какое разрешение печати предпочтительно для себя лично. Причём, это есть смысл сделать в отдельности для каждого вида используемого съёмочного или съёмочного+сканируещего оборудования. Если человек не видит для себя никакого преимущества в высоком разрешении (даже если другие люди видят), то и нет никакого смысла в такой печати. Всё равно фотограф может полагаться только на свои собственные ощущения в процессе создания конечного изображения. Слово "надо" тут не применимо.
Кстати, можете просто для начала попробовать напечатать фото со своего цифровика через Qimage, там как раз используется родной драйвер принтера, но на него программа подаёт раздутый файл высокого разрешения. Может быть, заметите плюсы в подаче на принтер файла с небольшим объёмом визуальной информации, но при этом в нативном разрешении принтера.

Цитата:

от: ДМБ
Мы обсуждаем не творчество, а технологию, позволяющую фотографу творить и получать результат, соответствующий его творческому замыслу.

И? Мы возвращаемся к тому, что обсуждаем технологию, но никак не творчество.
Цитата:

от: ДМБ
А есть ли острая необходимость в вербализации чувств и ощущений?

А можем ли мы тогда требовать от разрешалки вербализацию пластичности и объёмности изображения? Если мы не можем объяснить, что это такое? Тем более, что за частую, чувства и ощущения субъективны.
Цитата:

от:ДМБ
А у меня немного другие требования к разрешалке. Я хочу, чтобы мои как обычные, так и софт-изображения выглядели живыми и объёмными, а не плоскими и резкими. Векторная графика и фотография - несколько разные виды творчества.

Подробнее

Может вопрос о фотометрическиом контрасте ответит на эти требования? Вы же прекрасно знаете, что с одинаковой разрешалкой, но с разными носителями, не только Ваши чувства и ощущения будут меняться.
Цитата:

от: ДМБ
Достаточное для чего? Чтобы было всё резко? Так для этого и нескольких пикселей достаточно, границы пикселей будут отлично видны.

Достаточное для того, чтобы пространственное разрешение отпечатка соответсвовало пространственной частоте стимулов, оказывающих влияние на зрение человека.

Цитата:

от: bc----
Я лично на реальных фотографиях разницы не вижу

Разумеется. Более того, Вы не увидите разницы и на 240 и только очень поднапружившись -- на 180.

Когда же начинают говорить о якобы большей пластичности при большем пространственном разрешении, то лишь демонстрируют полное непонимание того, чем контонная система (файл изображения) отличается от полутоновой (принтер) или гибридной (не путать с гибридной технологией). А также непонимание того, как и по каким правилам контонное кодирование конвертируется в полутоновое. Я уже не говорю об отсутствии знаний в сфере зрительного восприятия. Отсюда все эти благоглупости с выходным разрешением в файле на 720 dpi. Однако же "блажен, кто верует".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется. Более того, Вы не увидите разницы и на 240 и только очень поднапружившись -- на 180.

Когда же начинают говорить о якобы большей пластичности при большем пространственном разрешении, то лишь демонстрируют полное непонимание того, чем контонная система (файл изображения) отличается от полутоновой (принтер) или гибридной (не путать с гибридной технологией). А также непонимание того, как и по каким правилам контонное кодирование конвертируется в полутоновое. Я уже не говорю об отсутствии знаний в сфере зрительного восприятия. Отсюда все эти благоглупости с выходным разрешением в файле на 720 dpi. Однако же "блажен, кто верует".

Подробнее

Вот-вот! Все время печатал 180 или 240, и всегда устраивало, а когда тут прочитал про 720, то подумал - Неужто и вправду???

Цитата:

от:bc----
Нет там никакой интерполяции во время печати, т.к. все драйвером пережовывается до полного изумления. :) Но впринципе лучшие собаководы рекомендуют 360, 720 и 1440. Я лично на реальных фотографиях разницы не вижу, но если искусственно сделать "штрихкод", то можно увидеть, что при его разрешении 720 он выводится без искажений, а если сделать нечто среднее, например, 500, то на отпечатке получается нечто, не слишком похожее на исходник.

Подробнее

Вот этого ответа я и ждал. А то столько воды и никакой конкретики. Спасибо!

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Разумеется. Более того, Вы не увидите разницы и на 240 и только очень поднапружившись -- на 180.

Когда же начинают говорить о якобы большей пластичности при большем пространственном разрешении, то лишь демонстрируют полное непонимание того, чем контонная система (файл изображения) отличается от полутоновой (принтер) или гибридной (не путать с гибридной технологией). А также непонимание того, как и по каким правилам контонное кодирование конвертируется в полутоновое. Я уже не говорю об отсутствии знаний в сфере зрительного восприятия. Отсюда все эти благоглупости с выходным разрешением в файле на 720 dpi. Однако же "блажен, кто верует".

Подробнее

Собственно, именно поэтому я и остановился на 240dpi на форматах от А4 до А2 и больше.
Если бы у меня были файлы, которые позарез требовали (и имели бы в натуре) разрешение гораздо больше - может и попробовал бы 720, но совсем с другой целью, не для разрешения как такового, а увидеть, нет ли тонких различий в передаче цвета на конкретном принтере в конкретных условиях.
У меня такое подозрение (пока ничем не подкреплённое), что на практичекской печати цвет в определённых условиях, скажем так, не совсем одинаков при низком и высоком разрешении (естественно, кратном 720dpi). И где будет правильней - ещё большой вопрос.

Цитата:

от:bc----
Нет там никакой интерполяции во время печати, т.к. все драйвером пережовывается до полного изумления. :) Но впринципе лучшие собаководы рекомендуют 360, 720 и 1440. Я лично на реальных фотографиях разницы не вижу, но если искусственно сделать "штрихкод", то можно увидеть, что при его разрешении 720 он выводится без искажений, а если сделать нечто среднее, например, 500, то на отпечатке получается нечто, не слишком похожее на исходник.

Подробнее

Тоже самое, лет десять назад по неопытности тоже заморачивался разрешением при выводе на печать, выводил кратные значения привязываясь к 720, потом опыт показал, что все это пренебрежимо мало по сравнению с вкладом от грамотной сьемки и обработки. Повышать более 200 дпи при выводе на печать нет смысла, если уж очень хочется подстраховаться, только для собственного успокоения, можно довести до 300 дпи, а 360, 720 и 1440 - бесполезная перегрузка ресурсов компьютера. Все из личного опыта при печати до А2.

Цитата:

от: alexandrd
Собственно, именно поэтому я и остановился на 240dpi на форматах от А4 до А2 и больше.

Я остановился на разрешении 360 dpi.
Причин несколько.
Основная - Шоп по какой-то неведомой мне причине не хочет отсылать на печать файлы больше 200 с небольшим Мб, т.е. А2 360 dpi 140 Мб печатает без проблем, а 720 dpi уже не могет.
Вторая причина - как-то ради эксперимента сделал два отпечатка небольшого размера (насколько помню, А4) 360 dpi и 720 dpi и визуально никакой вменяемой разницы, рассматриая их в упор, не обнаружил. Исходником был слайд 4х5".
Третья причина - домашний компьютер у меня слабенький, т.ч. предпочитаю работать с файлами небольшого объема, мегабайт так до 200.

А вообще, наблюдения мои таковы, что качество отпечатка зависит исключительно от кратности увеличения оригинала, нежели чем от разрешения. Т.е. при увеличениях до 7х (исходник - слайд), по моему мнению, что 360 dpi пойдет на печать, что 720 - заметной разницы не будет. А при бОльших увеличениях уже будет наблюдаться деградация изображения, так что разрешение дело не поправит. Но это все касается пленки.
С цифрокропом и полнокадровой цифрой, как заметил Алексей, я бы вообще не заморачивался. 240 dpi для того цифропластилина, что получается на выходе, более чем достаточно.
Если речь идет о среднеформатной цифре - то я бы наверное остановился на тех же 360 dpi, если при данном масштабе печати они реально имеются, а не искуственно получены в ходе ресемплинга.