canon 300/2.8 и конвертеры для охоты

всё, начинаю копить на трёхсотку :)

Когда выбирал себе телевик, то часто натыкался в И-нете на страницу, где сравнивались топовые телевики "голые" и с экстендерами, в том числе с двумя сразу. Были четкие примеры фото, в том числе попиксельные вырезки. К сожалению, адреса страницы не сохранил. Но, думаю, при желании ее можно найти по каким-нибудь ключевым словам, типа "сравнение теле линз с экстендерами" или что-то подобное. (только на английском).
Возможно, это не совсем к месту, но по личному опыту использования 400/5,6+1,4х скажу, что фото сделанные с 1,4х всегда немного хуже, чем фото сделанные голой линзой, а потом кропнутые до рамера, который бы при просмотре на мониторе давал одинаковый размер снимаемого объекта. Экстендер не дает получить четкую резкость краев объекта, что ли. Хотя, конечно, 5,6 - это не 2,8.

Цитата:

от:Вадим111
Возможно, это не совсем к месту, но по личному опыту использования 400/5,6+1,4х скажу, что фото сделанные с 1,4х всегда немного хуже, чем фото сделанные голой линзой, а потом кропнутые до рамера, который бы при просмотре на мониторе давал одинаковый размер снимаемого объекта. Экстендер не дает получить четкую резкость краев объекта, что ли. Хотя, конечно, 5,6 - это не 2,8.

Подробнее

Если это действительно так, то тогда зачем навешивать экстендер? :?
Я подозреваю, что в лабораторных условиях экстендер таки даст улучшение картинки в сравнение с просто кропом и увеличением.
Но экстендер не просто только ухудшает слегка изоибражение он ещё и сильно замедляет АФ и в слyчае 400/5.6 + 1.4х ещё приводит к линзе с максимальной диафрагмой 8, а это вообще не позволяет эту связку эффективно использовать на аппаратах ниже единичек 1Д.
Таким образом, в реальных условиях картинка получается хуже из за худшего, менее точного и медленного АФ.
Но в случае, как раз, с моей связкой 300/4 + 1.4х есть улучшение картинки с экстендера по сравнени с простым кропом и увеличением. Небольшое но есть.

В любом случае, если бы была возможность за приемлемые деньги купить стекло на нужные фокусные и не навешивать экстендер то никто бы этими конверторами и не пользовался.
А так..., вот например кадр (полморазмер) сделанный в практически идеальных условиях связкой 300/4 + 1.4х, на открытой (5.6). Тут видно вобщем, какую резкость удаётся обычно получить с этой связки:
1/320, f/5.6, ISO=200, 420mm


Но картинку, понятное дело, всегда можно зашарпить побольше:

Цитата:

от: Лафаня
... К примеру у медведева эта линза значиться бюджетной ...

НЕ значится (без мягкого знака). У него нет этого объектива. Тот, который он использовал в Африке не его. ... да и не было тогда второй версии этой линзы.

Цитата:

от: pensioner
НЕ значится (без мягкого знака). У него нет этого объектива. Тот, который он использовал в Африке не его. ... да и не было тогда второй версии этой линзы.

Вы забыли еще про знаки препинания.
Я за аппаратурой менделя не слежу, а привел в качестве примера, что бюджет у каждого свой.
У Вас туго с юмором.

Цитата:

от:Вадим111
... по личному опыту использования 400/5,6+1,4х скажу, что фото сделанные с 1,4х всегда немного хуже, чем фото сделанные голой линзой, а потом кропнутые до рамера, который бы при просмотре на мониторе давал одинаковый размер снимаемого объекта. Экстендер не дает получить четкую резкость краев объекта, что ли. Хотя, конечно, 5,6 - это не 2,8.

Подробнее

Мож всё и так, только на практике при большом количестве фото в лёт в инете, например большого веретенника, большой выпи, болотной совы не встречал крупноразмерных фотографий, сделанных без экстендеров.
Здесь же они с х1.4 (700мм) и с х1.7 (850мм) :
http://www.deryabino.ru/ptaha/bolshoy_veretennik.htm (первое фото)
http://www.deryabino.ru/ptaha/vyp_bolshaya.htm
http://www.deryabino.ru/ptaha/bolotnaya_sova.html
... хотя мож кто-нить и получал такие фото, или крупнее.
Теперь, если привести их к размеру обычно публикуемых фотографий, легко обнаружить, что та самая потеря резкости от применения экстендера с лихвой компенсируется простым резайзом.
Но, конечно, потеря контраста, которая обязательна при использования экстедера, - совсем другое дело:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/IMG_6873.JPG
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/IMG_6911.JPG
Это полноразмеры без ФШ, первый 500мм, второй 850мм.
Отресазьте второй снимок до размера первого.

Цитата:

от:Вадим111
Когда выбирал себе телевик, то часто натыкался в И-нете на страницу, где сравнивались топовые телевики "голые" и с экстендерами, в том числе с двумя сразу. Были четкие примеры фото, в том числе попиксельные вырезки. К сожалению, адреса страницы не сохранил. Но, думаю, при желании ее можно найти по каким-нибудь ключевым словам, типа "сравнение теле линз с экстендерами" или что-то подобное. (только на английском).
Возможно, это не совсем к месту, но по личному опыту использования 400/5,6+1,4х скажу, что фото сделанные с 1,4х всегда немного хуже, чем фото сделанные голой линзой, а потом кропнутые до рамера, который бы при просмотре на мониторе давал одинаковый размер снимаемого объекта. Экстендер не дает получить четкую резкость краев объекта, что ли. Хотя, конечно, 5,6 - это не 2,8.

Подробнее

Тоже читал эти обзоры. Примеры там, кстати, не полноразмерные.

Пока у меня есть (небольшой) опыт использования экстендера 1.4х III с 70-200/2.8L IS USM II. Должен сказать, результат меня очень устраивает, качество практически вообще не падает по сравнению с "голой" линзой (может быть, чуть ниже контраст, и то субъективно), видимо, "запас прочности" у нее весьма большой. Скорость АФ незначительно снижается в условиях плохой освещенности, днем на улице это практически не заметно, скорость АФ очень высокая.

Подозреваю, что 300/2.8L IS оптически, как минимум, не хуже 70-200/2.8 II (и по скорости АФ тоже). Поэтому с 1.4х III он должен вести себя прекрасно.

С 400/5.6 я бы не рискнул использовать экстендер, во всяком случае, на камерах ниже единичек, а у меня 5D II.

лично я редко ставил экстендер 1,4 на 400/5,6, т.к. теряется АФ, а в мануале с моим неидеальным зрением снимать не айс, 50% брака точно, не говоря про оперативность такого вида съемки

у тестового 300/2,8 с 1,4 III экстендером разница в качестве была исчезающе мала

Цитата:

от:tap
лично я редко ставил экстендер 1,4 на 400/5,6, т.к. теряется АФ, а в мануале с моим неидеальным зрением снимать не айс, 50% брака точно, не говоря про оперативность такого вида съемки

у тестового 300/2,8 с 1,4 III экстендером разница в качестве была исчезающе мала

Подробнее

Ну вот, теперь у меня есть 300/2.8. Осталось найти время и как следует поснимать им "в полях", в том числе, и с экстендером 1.4х iii. Тесты, сделанные "на ход ноги" радуют. 2.0х я пока покупать не планирую, но все может быть...

еще раз про "падение" качества с конвертером )

вот вам тест, 300/2,8 и с конвертером 1,4 первой версии
везде исо400, ф=5,6, 1/400
по клику полноразмеры !



ну и утки с белками )
с конвертером 1,4

тоже полноразмеры



а че превью с радикала не работает ???

Цитата:

от:tap
еще раз про "падение" качества с конвертером )

вот вам тест, 300/2,8 и с конвертером 1,4 первой версии
везде исо400, ф=5,6, 1/400
по клику полноразмеры !



ну и утки с белками )
с конвертером 1,4

тоже полноразмеры



а че превью с радикала не работает ???

Подробнее

Радикал - вообще зло, им лучше не пользоваться, особенно для выкладывания фото на многолюдные ресурсы.

Ну, насчет качества с 1.4х у меня опасений нет, этот конвертер и с 70-200 ЛИС 2 у меня прекрасно работает. А вот покупать ли 2х, пока не знаю.

P.S. Забавно, в цитате все ссылки заработали :)

400\5,6 + 1,4 АФ работает, если заклеить 2 контакта, какие точно не помню поищите здесь на форуме. Но АФ тормозной, для птиц хватит, а вот боевую авиацию, с учетом их скоростей, уже не снимешь.

Цитата:

от:HJL
400\5,6 + 1,4 АФ работает, если заклеить 2 контакта, какие точно не помню поищите здесь на форуме. Но АФ тормозной, для птиц хватит, а вот боевую авиацию, с учетом их скоростей, уже не снимешь.

Подробнее

Я бы уточнил: для сидящих птиц хватит. Птиц в полёте снимать не легче, чем самолеты.

И то, подозреваю, что точность фокусировки с заклеенными контактами будет, мягко говоря, посредственной.

Цитата:

от: HJL
... Но АФ тормозной, для птиц хватит, а вот боевую авиацию, с учетом их скоростей, уже не снимешь.

Этот - шуровал на меня низЭнько-низЭнько
http://www.deryabino.ru/test/helicopter01_161008-1200.jpg
снимал с х1.4. ... года три назад.

... точно, там же дата в ссылке стоит, - ровно три года.

Цитата:

от:HJL
400\5,6 + 1,4 АФ работает, если заклеить 2 контакта, какие точно не помню поищите здесь на форуме. Но АФ тормозной, для птиц хватит, а вот боевую авиацию, с учетом их скоростей, уже не снимешь.

Подробнее

работает это слишком сильно сказано
ерзает, дергается , но назвать это полноценной работой язык не поднимается
для меня не юзабельно, пробовал на 40д, 50д, 7д, 5д

может кому то повезло больше ...

Цитата:

от:tap
работает это слишком сильно сказано
ерзает, дергается , но назвать это полноценной работой язык не поднимается
для меня не юзабельно, пробовал на 40д, 50д, 7д, 5д

может кому то повезло больше ...

Подробнее

Да, фазовый фокус на всех этих вышеперичисленных аппаратах объективы с максимальной диафрагмой меньше чем 5.6 не поддерживает. Люди заклеивают контакты, но это всё равно даeт возможность кое как фокyсироваться только при очень хорошем освещении.
Я както в качестве эксперимента отдолжил у знакомых ещё один 1.4х конвертер и нацепил аж два, :)
так что получилось связка Сanon 7D + 300/4 L IS + 1.4x + 1.4x
При очень хорошем освещении оно даже иногда попадает в цель, но на выходе процент удачных кадров на столько мал, что вся эта возня теряет всякий смысл .
Вообще же, если есть возможность, можно наводится по лайв-вьию, там ограничений на макс. диафрагму 5.6 нет.
Вот пару примеров снятых с двумя конверторами:

Итак, вкратце итог такой
300/2,8 ис с 2х конвертером оказался хуже чем 400/4 с 1,4х конвертером, что и предопределило выбор

конвертеры были оба третьей версии
вот так

400/4 ? Этот что ли Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM ? Если да, то Canon EF 300mm f/2.8 L IS II USM с любым экстендером рвёт его на куски :D

300mm f/2.8 второй версии возможно, но его пока нет в продаже а когда будет то по 11000 уе, разве нет?

я говорил про обычный Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM
все почему то очень негативно относятся к 400/4 , но вряд ли держали его в руках :)
а тесты в инете и правда кошмарные в основном

Цитата:

от: tap
300mm f/2.8 второй версии возможно, но его пока нет в продаже а когда будет то по 11000 уе, разве нет?...

Я им уже скоро, как полгода снимаю, часто вместе с 2.0x III - http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/72157629009365115/
Его стоимость ~US$7300
С экстендером он выдает качество 600/4L IS, правда на стоп темней, но намного легче, снимаю с рук.