Парни, не смешите вы качеством экстендеров и новой 70-200/2.8.
;)
Этот новый зум лишь дотянулся до уровня 70-200/4 ИС на одинаковых дырках и как бонус имеет дырку 2.8. Все. А то, что первые версии 2.8 были еще хуже, не делают новую версию "эталоном".
Зум он и в африке зум.
И экстендеры спрогресировали только по ХА в углах.
Все это наглядно видно про тестам на http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=249&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
По ссылке, чтобы вы сами не выдумывали химер насчет экстендеров 3-серии, якобы "заточенных для новых супер теле" смотрите как ухудшается картинка нового 300/2.8 с 1.4х против старого 300/2.8.
Потом можете на старом выбрать старый же 1.4х и убедиться, что кроме углов почти не отличается ничем, кроме контраста, который при нынешнем софте даже и нет смысла говорить, что это проблема.
С учетом того, что специфика съемки на фотоохоте редко подразумевает важную инфу в углах кадра, то тему превосходства 3-й серии экстендеров над второй можно забыть. Менять вторые на третьи смысла не имеет.
canon 300/2.8 и конвертеры для охоты
Всего 92 сообщ.
|
Показаны 81 - 92
Re[Скилливидден]:
Re[Микалай]:
пусть каждый останется при своем мнении и видении
я говорю только про то что тестил сам
а the-digital-picture.com я больше не верю, после того как 400/4 в руках подержал и сравнил с 300/2,8 ис, по их тестам 400/4 такое г..вно, что даже смотреть в его сторону не стоит
неужели элька может быть таким .... думал я, в каноне с ума что ли сошли выпустив такое на рынок, но нет, всё оказалось нормально
а откуда такие картинки у них взялись остается только догадываться
конвертеры 3 версии лучше, сам тестил, так что не надо
ХА вообще нет на фиксах и контрасту больше
я говорю только про то что тестил сам
а the-digital-picture.com я больше не верю, после того как 400/4 в руках подержал и сравнил с 300/2,8 ис, по их тестам 400/4 такое г..вно, что даже смотреть в его сторону не стоит
неужели элька может быть таким .... думал я, в каноне с ума что ли сошли выпустив такое на рынок, но нет, всё оказалось нормально
а откуда такие картинки у них взялись остается только догадываться
конвертеры 3 версии лучше, сам тестил, так что не надо
ХА вообще нет на фиксах и контрасту больше
Re[tap]:
Вы сами себе противоречите.
То большую разницу на тестах ИСО не замечаете в реальных картинках (и это вполне нормально - на то и реальная картинка), то почти незаметную разницу по тесту ИСО выдаете за "картинка лучше".
;)
То большую разницу на тестах ИСО не замечаете в реальных картинках (и это вполне нормально - на то и реальная картинка), то почти незаметную разницу по тесту ИСО выдаете за "картинка лучше".
;)
Re[Микалай]:
от:Микалай
Этот новый зум лишь дотянулся до уровня 70-200/4 ИС на одинаковых дырках и как бонус имеет дырку 2.8. Все. А то, что первые версии 2.8 были еще хуже, не делают новую версию "эталоном".
Зум он и в африке зум.Подробнее
Хм, "лишь дотянулся"? Интересно, а есть зумы лучше 70-200/4 ИС в своем классе? Вы говорите, как будто 70-200/4 ИС - какой-то середнячок. Повторяю, с телефиксами я такую оптику не сравниваю. Однако, 135/2 я после покупки 70-200/2.8ЛИС2 продал, т.к. воздушность f/2 фикса мне была нужна меньше универсальности, а технически разницу глазом увидеть сложно. Зум действительно фантастический, и в плане стаба в частности.
Re[Микалай]:
от:Микалай
Вы сами себе противоречите.
То большую разницу на тестах ИСО не замечаете в реальных картинках (и это вполне нормально - на то и реальная картинка), то почти незаметную разницу по тесту ИСО выдаете за "картинка лучше".
;)Подробнее
про ИСО не понял - где я хоть раз упомянул про ИСО, Вы что то путаете
Re[tap]:
от: tap
...по их тестам 400/4 такое г..вно, что даже смотреть в его сторону не стоит...
В общем-то особо и не стоит, тем более, что: "...another 600 f/4 IS DO lens and a replacement to the 400 f/2.8 DO IS..." - http://www.canonrumors.com/2012/05/patent-600-f4-do-is-400-f4-do-is-ii/
Re[OlAf]:
от:OlAf
В общем-то особо и не стоит, тем более, что: "...another 600 f/4 IS DO lens and a replacement to the 400 f/2.8 DO IS..." - http://www.canonrumors.com/2012/05/patent-600-f4-do-is-400-f4-do-is-ii/Подробнее
Если речь о линейке DO линз, в остальном схожих по параметрам с обычными супертеле, то я не вполне понимаю, как Кенон их собирается позиционировать, учитывая, что стоить они будут все равно не особо дешевле обычных супертелевиков.
Re[Скилливидден]:
патенты это хорошо, но до реальных объективов боюсь еще очень далеко
Re[tap]:
ИСО это организация, занимающаяся международными стандартами.
Мы с вами говорили про работу объективов, которая также оценивается по тестам той организации.
Мы с вами говорили про работу объективов, которая также оценивается по тестам той организации.
Re[Скилливидден]:
Позиционировать легко. DO легче и оптически похуже, а дальше - кому что.
Re[alexanos]:
от: alexanos
патенты это хорошо, но до реальных объективов боюсь еще очень далеко
Это понятно, я просто рассуждаю.
Re[Микалай]:
от: Микалай
ИСО это организация, занимающаяся международными стандартами.
Мы с вами говорили про работу объективов, которая также оценивается по тестам той организации.
эка Вы загнули, разве сразу поймёшь )
обычно под исо чувствительность понимается )
600/4 ДО это моя мечта, при условии что он будет не тяжелее 2,6 кг )
имхо вполне, если 30% от нового 600/4 откусить