Цитата:от: GRIFO
А ту вдруг выясняется, что у азиатов 8х карбон а у Гитзо пока тока 6х… однако упс…
Это даже не смешно. Я очень хорошо знаком с композитными материалами и технологиями, перечитал кучу буржуйской литературы, общался как с нашими технологами, так и не нашими. Имею реальный опыт работы со стекловолокном и карбоном, прошёл все технологии от простого формования до вакуумной инфузии. Начинал с поклейки скутеров и яхт, переклеивал фабричных "Летучих голландцев", сделал более десятка "Виндгляйдеров" и ещё пару десятков более мелких досок, клеил мачты и восстанавливал горные лыжи даже с вылетевшими кусками клина. Клеил панели и элементы для раллийных машин, помогал судомодельным сборным страны. В общем, не чистый теоретик.
Так вот, 6 слоёв - это де факто
оптимум для качественной трубы. Если посмотреть на научные работы по характеристикам труб, то даже в математических моделях при прочих переменных всегда используются шесть слоёв. Исключением может быть только случай создания углепластиковой дубинки, когда важна надёжность при боковых ударных нагрузках, а вес не имеет особого значения, но мне кажется,что это не основная область применения углепластика.
6Х карбон Гитзо - это реальный высший пилотаж в композитных изделиях. Достаточно просто намотать восемь слоёв плетёнки, но тогда доля угольных волокон никак не сможет превысить 55% от суммарного веса материала. Кроме того, изогнутые по синусоиде волокна, работают не оптимальным образом. Восемь слоёв обычно используют, когда есть проблемы с равномерностью укладки углеволокна. Но кто-то думает, что это очень круто.
Гитзо же не только имеет возможность использовать трубки с равномерно уложенными слоями, но использует
три слоя ламината (у нас такой материал называют "ровница") - равномерно расположенные полностью распрямлённые по длине трубки волокна и соответственно три промежуточных связывающих воедино слоя плетёного материла с малым углом переплетения. В итоге мы имеем угольные волокна, реально и полноценно работающими на разрыв, а не менее эффективно работающую конструкцию, и уникальные 65% суммарного веса, приходящихся на силовой компонент композита - армирующее углеволокно.
[quot]у меня есть собственное мнение и собственный не хилый опыт[/quot]
В чём конкретно, в изготовлении карбоновых изделий или съёмке в достаточно сложных полевых условиях? Пользовался ли ты хотя бы один единственный раз в жизни любым карбоновым штативом на улице? Это не вопрос-подколка, а вопрос по сути темы, по отношению фотографа к снаряжению, реально эксплуатируемому в полевых условиях. Пока я вижу только фотографию Гитзо (не систематика) с ухом, отломанным откровенным идиотом. Если бы я запостил фото улетевшего со скалы Пентакса 67, то, наверное, можно было бы утверждать, что Пентаксы никак не приспособлены к полевой съёмке? Даже если бы у какого-нибудь Сируя не оторвалось ухо при такой идиотской (вне всякого сомнения) нагрузке, то гарантированно поломалась бы трубка ноги. Это много лучше? Вряд ли кто в мире так нагружает свои штативы как я, минимум 50кг при каждой установке штатива, а таких установок немало. И запас по крепкости хаба ещё не малый. Я не против кованых хабов или хабов из каких-нибудь экзотических материалов, но утверждать, что штатив А однозначно лучше штатива В только потому, что хаб развалится не под трактором, а под танком, не стал бы. Фотографу более интересен штатив целиком, как полезное для съёмки изделие.
[quot]Знаете методику которая даст 100% результат объективности ?[/quot]
Лично мне и большинству фотографов такая методика и не нужна. Любая методика ничего кроме споров не вызовет, а мне нужны только резкие снимки, удобство в работе и надёжность. Хотя, по сути, мне и штативы новые не нужны, у меня и так всё хорошо. На самом деле, большинство параметров штативов очень тесно связаны между собой и при условии сравнения однотипных штативов (без колонки и с карбоновыми ногами) вполне достаточно знать один из важных параметров, ибо всё равно есть ещё и эксплуатационные характеристики, которые также достаточно важны для фотографов и которые нельзя описать одним единственным числом.
Я начинал тесты много лет назад. Начинал с выяснения проблем получения резких изображений и анализа последующих съёмок в реальных ветровых условиях. Наклеивал на аппаратуру зеркальце (спасибо, "Киев" ), хлопал зеркалом, спускал затвор и бил по концу консоли шарикоподшипником. Шарикоподшипник падал с определённой высоты, либо скатывался с горки, обеспечивающей в конце горизонтальный полёт шарика. Отражённый от зеркала лучик снимал на плёнку фотоаппаратом без объектива, сползающим на гидроамортизаторе с открытым выпуском. Получалась развёртка по времени. Это помогло понять общую картину поддерживающих систем и относительную важность различных их параметров. Потом ставил акселлерометр (сейчас нет проблем с покупкой микросхемы с хорошим чувствительным XY акселлерометром) на конец консоли и записывал сигнал запоминающим осциллографом.
Сейчас нет необходимости ставить дома здоровый ящик, интересующиеся могут использовать крошечные запоминающие USB осциллографы. А с появлением видео (особенно высокоскоростного) в современных цифровиках вообще наступил праздник у маньяков-триподоисследователей, снимай себе скачущий лазерный зайчик в конце длинного коридора после стандартного воздействия на штатив и тут же анализируй затухающий колебательный процесс. Потом ещё более упростил конструкцию так, что можно было даже брать с собой в магазин или на выставку. Профиль, на котором закреплены мультиметр, аккумулятор, акселлерометр, электродвигатель с закреплённым на оси эксцентриком, пара микросхем - операционник для усиления сигнала и стабилизатор для питания двигателя. Результат был в попугаях, но зато результат этот получался мгновенно и просто, а о штативе говорил очень много. Этот прибор также был полезен для качественного понимания разных вариантов использования штативов. Я уже хотел всё засунуть внутрь профиля и придать конструкции вполне законченный и фабричный вид, но тут неожиданно понял, что всё что я хотел узнать о штативах я уже узнал и что смотреть в магазине какое одно Г лучше другого Г мне вовсе не интересно. Я уже не раз писал, что отношение качество/цена в рамках качественной фотографии и в рамках реально имеющихся на рынке штативов лишено смысла. Нужно просто брать самый качественный из подходящих именно тебе по другим параметрам штатив и всё. Загубленные фотоматериалы и выброшенные на ветер затраты на поездку с лихвой компенсируют любую имеющуюся сейчас разницу в цене штативов. Ничего равного моему Гиганту-ампутанту нет и не предвидится, так что и сравнивать мне сейчас ничего уже не требовалось. Суперлёгкий надёжный штатив весом менее 2кг вместе с "головой" тоже имеется. Но за многие годы практических полевых съёмок я заметил, что корреляция между жёсткостью используемого качественного штатива без колонки на кручение и резкостью (величине обратной смазу изображения на плёнке) достаточно близка к единице. Да, существует куча параметров и ещё одна куча нюансов, влияющих на резкость получаемого изображения, но если штативы близки по конструкции и качеству, то в первом приближении жёсткость штатива на кручение - прекрасный индикатор применимости штатива в полевых съёмках. Лично я больше никогда и ничего замерять и исследовать не буду, ибо мне картина ясна и вся эта околоштативная возня совершенно не интересна, я и так уже затратил слишком много времени на уйму экспериментов. Просто мне не понравился вектор развития Гитзо и я решил инструментально подтвердить своё предположение о понижении жёсткости хаба вместо ожидаемого фирмой повышения. Если конкуренты уже смогли достичь в своих клонах более высокой жёсткости, то это будет дополнительным и весьма сильным аргументом в аргументации моей позиции по оптимальной конструкции и оптимальному модельному ряду линейки систематиков. А для других фотографов может стать аргументом в пользу покупки интересного им штатива без наработанной репутации. К сожалению, это относится только к конкурентам третьей серии, пятая (используемая сейчас мной практически всегда) серия пока безальтернативна.
