Panasonyc FZ200, Leica V-LUX 4, есть-ли реальные пользователи? Как он на фоне Кенон SX50 и Fuji XS 1?

Это зум в деталях

В центре трёхлепестковая лилия, под ней маленький кружок, который у SX50 выглядит чётче. Каким образом были получены остальные фрагменты из общего плана? Отдельно Ваши фрагменты крупным планом в тесте я не нашёл. Приведённые мной ранее изображения были скопированы один к одному из теста.

http://www.digitalversus.com/digital-camera/face-off/89201a406b8e21aaad9ee3c0ffd6e5ff32ccbaed

В разделе Scenes выбираете фото или фрагмент фото. Можно подобрать для сравнения другие фотоаппараты,- там всё расписано, разобраться легко.

Цитата:

от:persey.a
FZ200. Рамка белого цвета вокруг резисторов и сами резисторы и конденсатор размыты, дорожки еле видны f/2,8; 1/10; ISO-100; F108mm;
SX50. Рамка белого цвета вокруг резисторов и сами резисторы и конденсатор чёткие, дорожки видны отлично f/6,5; 0,8c; ISO-80; F215mm;
Данные приведены со снимков. Получается и на низких ИСО и длинных выдержках SX50 за счёт отличного стабилизатора получше будет...
Снимки взяты с http://www.digitalversus.com/duels-battle-of-five-star-products-a966/bridge-battle-panasonic-fz200-vs-canon-sx50-hs-ap904.html


Поверхность микросхемы это не шумы фото. Кто сталкивался, имеют представление, что материал корпуса имеет шероховатую поверхность, которую и отразил SX50.

Подробнее

Для начала – стабилизатор Панасоник всегда был и остаётся лучшим, ещё со времён 2 мп. Z2. Снято естественно со штатива, ибо у Кенон будет очень сльный смаз. Эмитация съёмки кирпичной стены. Вывод видящего и независимого человека (пожалуй не одну из камер брать не буду) при съёмке кирпичной стены со штатива Кенон Sx 50 на 1200мм даёт возможности разглядеть кирпичи более детвльно, чем FZ 200 на 600 мм. Да, Сони А65 с объективом 50/1,8 тоже даст меньше деталей на кирпичах, ибо на кропе 75мм это не 1200. У вас другие выводы напрашивались, когда вы сравниваете 1200 мм с 600? Можно с таким-же успехом и с 75 мм на зеркалке сравнить, и сказать, где детали, их нет?

Скорость работы
http://www.digitalversus.com/digital-camera/face-off/89201a406b8e21aaad9ee3c0ffd6e5ff32ccbaed

deleted

[удалено]

Техника развивается, раньше может быть у Панасоника и был лучше стабилизатор, сейчас не уверен, что лучший. У Кэнона SX50 сильного смаза нет, стабилизатор работает превосходно. Фото на длинном фокусе всегда чёткие. Я говорил про промах фокусировки и стабилизатора у FZ200 конкретно в этом тесте. Попробую ещё раз привести фото теста к одинаковому размеру. Что делал:
1. Не меняя масштаба фото FZ200 и сжатия, вырезал резисторы, конденсатор и часть микросхемы по границе видимой части фото SX50. Получил размер видимой части 30,6 кБ.
2. Размер фото SX50 сжал до размера фото по п.1. Получил размер видимой части 27,1 кБ.
Таким образом, полученные фото имеют одинаковые геометрические размеры и разрешение, что позволяет произвести корректное сравнение. Чёткость фото SX50 всё равно выше…

Скажите, как полноразмерники открыть? Методика неверная.

А другие фото? Что про них скажите?

Не знаю какая методика будет лучше, однако я заведомо поставил SX50 в худшие условия, сжав, т.е. уменьшив разрешение или к-во точек изображения на кв.мм, а не смасштабировав изображение (при масштабировании разрешение не изменяется).
По поводу других снимков из другого теста (на этом сайте есть 2 теста)
1-Bridge Battle Panasonic FZ200 vs Canon SX50 HS. Из этого теста и были использованы снимки электронных элементов для сравнения.
2-Тест камер по выбору. Из этого теста были использованы снимки фрагментов книги, карты и т.д.
По снимкам из 2 теста напрашиваются 2 вывода:
А-если были использованы фрагменты одного снимка, то камера сфокусировалась на центральной части, например на книге, а всё остальное-фон (эффект ГРИП). Не может быть сильного размытия по границам кадра. Для примера привожу тестовый снимок карты, полученный при нулевом зуме и комнатном освещении с рук. Эффект размытия по краям кадра имеется, но в значительной степени меньше, чем в тесте.
Б-если были использованы отдельные снимки фрагментов, то налицо промах фокуса SX50.
Следует отметить, что камера многоцелевого использования, как техническое устройство-это сгусток компромиссов, который не может быть идеальным по определению во всём широком диапазоне применения. Однако SX50 скажем так, не самый худший компромисс, позволяющий с одинаковым успехом получить четкие изображения деталей брюха клеща, ползущего по объективу и деталей кратера Теофил на Луне… Не думаю что инженеры Кэнона глупее инженеров Панасоника и не смогли добиться минимальной диафрагмы во всём диапазоне фокусных расстояний. Скорее сделали бы, но за другие деньги, и аппарат бы находился в другой ценовой категории. В этой связи следует напомнить, что Панасоник существенно дороже.
Фото клеща на объективе взято с сайта http://veloxiraptor.ya.ru/replies.xml?item_no=17094

Я не знаю как у вас, а у нас в Европе разница в 50 Евро, в целом 400-420 против 450-470 Евро, небольшая разница. ;)

Решать тому кто будет покупать тот или иной аппарат...

Тоже оттуда
http://album.foto.ru/photos/pr0/477130/2942174.jpg
http://album.foto.ru/photos/pr0/477130/2942175.jpg

Догадайтесь. какой от fz200, какой - sx50

Это зум

Недавно произвела тест-драйв в полевых условиях.
Результаты тут: https://picasaweb.google.com/108961341008499523739/2013#
Выводы - матрица шумная (ну это понятно было), шумодав встроенный - говно, делает такое зерно, просто ужас, относительно удобоваримые только равки выходят с последующим их проявлением. Динамический диапазон невелик.
Фокусируется камера очень быстро для компакта.
Видео таки отменное - автофокусировка работает довольно быстро, стабилизатор не плох, есть творческие режимы.
Аккумулятор держит долго (за неделю активного щелканья заряжала 1 раз), на морозе не дохнет.
В целом и общем камера годная для путешествий и фото в семейный альбом, полкило в рюкзаке за спиной не три, можно везде таскать ;)

Я сейчас сижу на системе 4/3 (GH1, E-PL1 и E-PL5). В ней пока нет быстрых телевиков, способных снимать быстрых птиц в полете, а всегда хотелось. Поэтому, последнее время искал недорогую зеркалку и быстрый телевик к ней.
И случайно набрел на австралийского дядьку с FZ200:

http://www.flickr.com/photos/62434662@N05/sets/72157628815545903/

Даже с зеркалок не видел ничего подобного. Я в ступоре, не знаю куда дальше грести.

Цитата:

от:abonis

И случайно набрел на австралийского дядьку с FZ200:

http://www.flickr.com/photos/62434662@N05/sets/72157628815545903/

Даже с зеркалок не видел ничего подобного. Я в ступоре, не знаю куда дальше грести.

Подробнее

Здесь больше не в аппаратуре дело, а в умении снимать с проводкой.

Цитата:

от:abonis
Я сейчас сижу на системе 4/3 (GH1, E-PL1 и E-PL5). В ней пока нет быстрых телевиков, способных снимать быстрых птиц в полете, а всегда хотелось. Поэтому, последнее время искал недорогую зеркалку и быстрый телевик к ней.
И случайно набрел на австралийского дядьку с FZ200:

http://www.flickr.com/photos/62434662@N05/sets/72157628815545903/

Даже с зеркалок не видел ничего подобного. Я в ступоре, не знаю куда дальше грести.

Подробнее

В сравнении с Сони А65 или Фуджи X1S Панасоник заметно медлительнее.

Цитата:

от: Alexander46
Здесь больше не в аппаратуре дело, а в умении снимать с проводкой.

Умение снимать с проводкой и без нее здесь совершенно необходимо.
Но тогда выходит, что это уникальный человек, который снимает на FZ200, FZ150 и получает результаты стабильно лучше чем любой другой человек с любой другой камерой.