Panasonyc FZ200, Leica V-LUX 4, есть-ли реальные пользователи? Как он на фоне Кенон SX50 и Fuji XS 1?
Всего 209 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Jri]:
Значит у FZ200 на большом зуме качество фото лучше? Или в чём преимущество большей светосилы? Я так понимаю, что главное - это качество фото.
Re[Jri]:
"Как видно, принципиальной разницы между снимками нет. Встроенный объектив компакта имеет большие хроматические аберрации, но это устранимо. Фрагменты EOS 5Dболее шумные и, отчасти, это придает им большую визуальную резкость. A650чуть проигрывает по степени детализации, но это, действительно, чуть-чуть и проигрыш можно объяснять, дифракционными эффектами, несовершенством оптики и, даже, меньшим шумом. Конечно, следующий шаг диафрагмы (f/5,6) для A650уже заметно ухудшает степень детализации - сказываются дифракционные эффекты."
И так, дефракция на камерах с сенсором 1/1,7" ясно проявляется с диафрагмы 5.6 (возможно и меньше), соответственно на камерах с сенсором 1/2,3 где-то от 4, или можно смело утвеождать, лучшая диафрагма там наиболее открытая, что собственно подтверждает мой многолетний опыт. На камерах с Сенсором 1/1.8 и более это индивидуально, на моём Фуджи Х10 лучшей по детализации является Ф4, трудно отличить от Ф4 так-же Ф3.6, Ф2 - на сенсоре 2/3" не самая лучшая, ибо сюжет не входит в ГРИП.
Соответственно На Панасоник как и на кенон лучшей является самая открытая диафрагма, но беда в том, что у кенон там Ф6.3, дефракуия проявляется уже на Сони А65 при такой диафрагме (но может быть всё ещё резко если это лучшая диафрагмадля объектива), что уж говорить про мыльницу с 1/2,3"?
И так, дефракция на камерах с сенсором 1/1,7" ясно проявляется с диафрагмы 5.6 (возможно и меньше), соответственно на камерах с сенсором 1/2,3 где-то от 4, или можно смело утвеождать, лучшая диафрагма там наиболее открытая, что собственно подтверждает мой многолетний опыт. На камерах с Сенсором 1/1.8 и более это индивидуально, на моём Фуджи Х10 лучшей по детализации является Ф4, трудно отличить от Ф4 так-же Ф3.6, Ф2 - на сенсоре 2/3" не самая лучшая, ибо сюжет не входит в ГРИП.
Соответственно На Панасоник как и на кенон лучшей является самая открытая диафрагма, но беда в том, что у кенон там Ф6.3, дефракуия проявляется уже на Сони А65 при такой диафрагме (но может быть всё ещё резко если это лучшая диафрагмадля объектива), что уж говорить про мыльницу с 1/2,3"?
Re[Александр Бейч]:
Но всё-таки JPG Canon SX50 чётче.
Хотя видел и сравнительны снимки на которых у Canon выступала сильнейшая абберация.
Хотя видел и сравнительны снимки на которых у Canon выступала сильнейшая абберация.
Re[LLLLLLLLL]:
Нужно смотреть на 500-600мм и Ф2,8 против Ф5,6 (не знаю, сколько у кенон на 500-600мм) одной выдержке и соответствующем ИСО, чтобы это ИСО получить.
Re[Александр Бейч]:
[quot]не знаю, сколько у кенон на 500-600мм[/quot]
http://veloxiraptor.ya.ru/replies.xml?item_no=18037
http://veloxiraptor.ya.ru/replies.xml?item_no=18037
Re[Jri]:
200-ка пока не протестирована, думаю отличие от 150-го только в объективе, светосила которого здесь не учитана.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/848%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/756%7C0/(brand2)/Fujifilm/(appareil3)/738%7C0/(brand3)/Panasonic
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/848%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/756%7C0/(brand2)/Fujifilm/(appareil3)/738%7C0/(brand3)/Panasonic
Re[Александр Бейч]:
Кстати, ещё одна сторона FZ200.
Далеко не все устройства поддерживают формат AVCHD. Конечно, качество видео в этом формате может и лучше. Но что толку. ели его посмотреть нельзя.
Далеко не все устройства поддерживают формат AVCHD. Конечно, качество видео в этом формате может и лучше. Но что толку. ели его посмотреть нельзя.
Re[LLLLLLLLL]:
я вот может что то пропустил. размер матрицы у него 1/2.3" а не маловата она? у старого ФЗ 50 была 1/1,8"
Re[Александр Бейч]:
Нашёл интересные сравнения
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/compact-cameras/canon-powershot-sx50-hs-1098217/review/5#null
Конечно по этим графикам FZ200 проигрывает Canon SX50.
Но нашёл сравнительные тесты
http://www.digitalversus.com/digital-camera/face-off/89201a406b8e21aaad9ee3c0ffd6e5ff32ccbaed
Судя по ним, FZ200, можно сказать, просто убийца SX50!
Как я понял, тесты проводили устанавливая фотоаппараты на их максимальные возможности, а не уравнивая их, как это порой делают.
Поразили результаты при низком освещении. Авторы написали, что уже при 200 мм фокусного расстояния чувствуется разница в качестве изображения.
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/compact-cameras/canon-powershot-sx50-hs-1098217/review/5#null
Конечно по этим графикам FZ200 проигрывает Canon SX50.
Но нашёл сравнительные тесты
http://www.digitalversus.com/digital-camera/face-off/89201a406b8e21aaad9ee3c0ffd6e5ff32ccbaed
Судя по ним, FZ200, можно сказать, просто убийца SX50!
Как я понял, тесты проводили устанавливая фотоаппараты на их максимальные возможности, а не уравнивая их, как это порой делают.
Поразили результаты при низком освещении. Авторы написали, что уже при 200 мм фокусного расстояния чувствуется разница в качестве изображения.
Re[LLLLLLLLL]:
Уважаемый LLLLLLLLL,
На мой взгляд, судя по приведённой Вами ссылке на тест, слухи о смерти SX50 от рук FZ200 сильно преувеличены.
1.Изображение маркировки типа микросхемы на фото при различных ISO у SX50 чётче, а фрагмент карты у FZ200 «замылен».
2.Деталировка изображения платы также намного превосходит.
3.Номиналы резисторов, тип микросхемы у изображения c SX50 читаются, а c FZ200-нет.
Таким образом, если ставится задача снять максимум полезной информации со снимка, то SX50, и это ведь видно!, находится вне конкуренции с FZ200.
Я не думаю, что продуктивно верить в этом тесте мнению авторов, а не своим глазам…
На мой взгляд, судя по приведённой Вами ссылке на тест, слухи о смерти SX50 от рук FZ200 сильно преувеличены.
1.Изображение маркировки типа микросхемы на фото при различных ISO у SX50 чётче, а фрагмент карты у FZ200 «замылен».
2.Деталировка изображения платы также намного превосходит.
3.Номиналы резисторов, тип микросхемы у изображения c SX50 читаются, а c FZ200-нет.
Таким образом, если ставится задача снять максимум полезной информации со снимка, то SX50, и это ведь видно!, находится вне конкуренции с FZ200.
Я не думаю, что продуктивно верить в этом тесте мнению авторов, а не своим глазам…
Re[persey.a]:
В тесте много разных Scenes-над фото. Нужно их все просмотреть
Re[persey.a]:
от:persey.a
Уважаемый LLLLLLLLL,
На мой взгляд, судя по приведённой Вами ссылке на тест, слухи о смерти SX50 от рук FZ200 сильно преувеличены.
1.Изображение маркировки типа микросхемы на фото при различных ISO у SX50 чётче, а фрагмент карты у FZ200 «замылен».
2.Деталировка изображения платы также намного превосходит.
3.Номиналы резисторов, тип микросхемы у изображения c SX50 читаются, а c FZ200-нет.
Таким образом, если ставится задача снять максимум полезной информации со снимка, то SX50, и это ведь видно!, находится вне конкуренции с FZ200.
Я не думаю, что продуктивно верить в этом тесте мнению авторов, а не своим глазам…Подробнее
SX40 лучше, чем 50. Если ставится задача на одинаковых ИСО сравнить, оба Кенон лучше, если ставится задача снять что-то, ради чего ультразум берётся - нужно сравнить ИСО 400 Панасоник и ИСО 1600 Кенон. Вы надеюсь так смотрите, а не в телеположении ИСО 100 и выдержка 1/100 и 1/25 сек (типа какая разница для кирпичной-то стены :P ).
Re[Александр Бейч]:
Да.
Моё мнение, что проводить тесты нужно, выставляя максимальные возможности аппарата, а не уравнивая их, как например уравнивают апертуру до f4, когда FZ200 способен на 2,8.
Судя по информации, Сanon SX50 даёт лучшую, чем FZ200 картинку, при съёмке без зума неподвижных (малоподвижных) объектов и при нормальном освещении. Т. е., наверное, хорош для съёмки архитектуры поблизости. Но зачем тогда суперзум покупать?
Моё мнение, что проводить тесты нужно, выставляя максимальные возможности аппарата, а не уравнивая их, как например уравнивают апертуру до f4, когда FZ200 способен на 2,8.
Судя по информации, Сanon SX50 даёт лучшую, чем FZ200 картинку, при съёмке без зума неподвижных (малоподвижных) объектов и при нормальном освещении. Т. е., наверное, хорош для съёмки архитектуры поблизости. Но зачем тогда суперзум покупать?
Re[LLLLLLLLL]:
В зоопарке днём поснимать можно с Ф6.3 на 1200мм.
Re[LLLLLLLLL]:
Имеется ввиду тест по ссылке
http://www.digitalversus.com/duels-battle-of-five-star-products-a966/bridge-battle-panasonic-fz200-vs-canon-sx50-hs-ap904.html
где преимущество SX50 видно невооружённым глазом, в том числе и в положении телефото, т.е. с зумом (снимок платы), где у FZ200 нет никаких шансов…Автор как будто не замечает очевидного промаха автофокуса FZ200 а может быть и стабилизатора на изображении резисторов и части микросхемы.
http://www.digitalversus.com/duels-battle-of-five-star-products-a966/bridge-battle-panasonic-fz200-vs-canon-sx50-hs-ap904.html
где преимущество SX50 видно невооружённым глазом, в том числе и в положении телефото, т.е. с зумом (снимок платы), где у FZ200 нет никаких шансов…Автор как будто не замечает очевидного промаха автофокуса FZ200 а может быть и стабилизатора на изображении резисторов и части микросхемы.
Re[persey.a]:
Не заметил. На снимке в самом низу зум Кенон заметно длиннее, понятно деталей больше буде. На высоких ИСО кенон лучше, но высокие ИСО можно избежать благодаря более светлой оптике.
Re[Александр Бейч]:
FZ200. Рамка белого цвета вокруг резисторов и сами резисторы и конденсатор размыты, дорожки еле видны f/2,8; 1/10; ISO-100; F108mm;
SX50. Рамка белого цвета вокруг резисторов и сами резисторы и конденсатор чёткие, дорожки видны отлично f/6,5; 0,8c; ISO-80; F215mm;
Данные приведены со снимков. Получается и на низких ИСО и длинных выдержках SX50 за счёт отличного стабилизатора получше будет...
Снимки взяты с http://www.digitalversus.com/duels-battle-of-five-star-products-a966/bridge-battle-panasonic-fz200-vs-canon-sx50-hs-ap904.html
Поверхность микросхемы это не шумы фото. Кто сталкивался, имеют представление, что материал корпуса имеет шероховатую поверхность, которую и отразил SX50.
SX50. Рамка белого цвета вокруг резисторов и сами резисторы и конденсатор чёткие, дорожки видны отлично f/6,5; 0,8c; ISO-80; F215mm;
Данные приведены со снимков. Получается и на низких ИСО и длинных выдержках SX50 за счёт отличного стабилизатора получше будет...
Снимки взяты с http://www.digitalversus.com/duels-battle-of-five-star-products-a966/bridge-battle-panasonic-fz200-vs-canon-sx50-hs-ap904.html
Поверхность микросхемы это не шумы фото. Кто сталкивался, имеют представление, что материал корпуса имеет шероховатую поверхность, которую и отразил SX50.
Re[persey.a]:
Просмотрите полный тест, при разных условиях, - там всё видно.
Те фото. что вы рассматриваете показывают разность в зуме. Конечно, у Canon она больше. Там это и написано, но также добавлено, что к краям фото размывается.
Кстати, на этих тестах, даже без зума, фото от FZ200 лучше, что меня удивило.
Те фото. что вы рассматриваете показывают разность в зуме. Конечно, у Canon она больше. Там это и написано, но также добавлено, что к краям фото размывается.
Кстати, на этих тестах, даже без зума, фото от FZ200 лучше, что меня удивило.
Re[LLLLLLLLL]:
Уважаемый LLLLLLLLL,
прошу Вас покажите пожалуйста в Данных тестах фото лучше от FZ200, пока что вижу только хуже чем от SX50, размытых окраин фото от SX50 тоже не вижу...а вот отсутствие чёткости у FZ200 не только от недостатка зума это факт-неужели Вы этого не видите? (или не хотите видеть). Обычно при уменьшении масштаба, изображение становится резче, т.е. изображение от FZ200 должно быть резче, чем от SX50, но картина-то обратная! Я не защищаю SX50, я за справедливость. Странная ситуация с SX50, говорят изображения плохие, смотришь рядом сравнительные снимки, а они у SX50 лучше...сам не могу понять что к чему?
прошу Вас покажите пожалуйста в Данных тестах фото лучше от FZ200, пока что вижу только хуже чем от SX50, размытых окраин фото от SX50 тоже не вижу...а вот отсутствие чёткости у FZ200 не только от недостатка зума это факт-неужели Вы этого не видите? (или не хотите видеть). Обычно при уменьшении масштаба, изображение становится резче, т.е. изображение от FZ200 должно быть резче, чем от SX50, но картина-то обратная! Я не защищаю SX50, я за справедливость. Странная ситуация с SX50, говорят изображения плохие, смотришь рядом сравнительные снимки, а они у SX50 лучше...сам не могу понять что к чему?
Re[persey.a]:
