Panasonic 14-45/3.5-5.6 против ( или вместо) 20/1,7

Цитата:

от: Use
Я про 14-42 х и 14-42 II . 14-45 не имел счастья поюзать. :D

А 14-42 х и 14-42 II оба пользовали? Парные есть?
У меня есть 14-42 х. Я пока не видел реальных примеров с 14-42 II, которые давали бы качество лучше.
Также у меня на компе есть парные с 14-42х и 14-45 (а 14-45 считается лучшим из всех китов), там у блинозума есть небольшое отставание лишь на самом краю теледиапазона (42мм), на ШУ и средних ФР есть, о чем поговорить, но явного преимущества ни ку кого нет. Примерно то же самое показывают разнообразные обзоры (отставание блинозума от 14-42 II и 14-45 только на 42мм)
Из своего опыта могу сказать, что 42мм на блинозуме действительно послабее, но на на 37-39мм - все отлично

Цитата:

от: Alvalk
...Из своего опыта могу сказать, что 42мм на блинозуме действительно послабее, но на на 37-39мм - все отлично

Те же впечатления. Но может быть разброс по качеству. У моего первого 14-42Х края были получше, чем у нынешнего.

Цитата:

от:Alvalk
А 14-42 х и 14-42 II оба пользовали? Парные есть?
У меня есть 14-42 х. Я пока не видел реальных примеров с 14-42 II, которые давали бы качество лучше.
Также у меня на компе есть парные с 14-42х и 14-45 (а 14-45 считается лучшим из всех китов), там у блинозума есть небольшое отставание лишь на самом краю теледиапазона (42мм), на ШУ и средних ФР есть, о чем поговорить, но явного преимущества ни ку кого нет. Примерно то же самое показывают разнообразные обзоры (отставание блинозума от 14-42 II и 14-45 только на 42мм)
Из своего опыта могу сказать, что 42мм на блинозуме действительно послабее, но на на 37-39мм - все отлично

Подробнее

Парные примеры выкладывал на оурлайфе и кажется я нигде не писал что 14-42 II лучше. Блинозум заметно был лучше, особенно на широком и где то до 25-30, а дальше качеством немог похвастаться. Также разброс параметров китовых стёкол ещё никто отменил. В своё время имел два 14-42 II R, день и ночь. Так что не могу утверждать что сравнивая другую пару получите одинаковые результаты. Между прочим это касается и 14-45. Почитайте отзывы на dpreview, есть и очень очень, есть и так себе, которые в итоге начали искать новых хозяев.

Цитата:

от: Use
Парные примеры выкладывал на оурлайфе

А ссылочку не даддите? Ну или хоть намекните, в какой теме тиам искать. Интересно глянуть (если когда-то и видел, то подзабыл, видать :( )

Цитата:

от:Use
Также разброс параметров китовых стёкол ещё никто отменил. В своё время имел два 14-42 II R, день и ночь. Так что не могу утверждать что сравнивая другую пару получите одинаковые результаты. Между прочим это касается и 14-45. Почитайте отзывы на dpreview, есть и очень очень, есть и так себе, которые в итоге начали искать новых хозяев.

Подробнее

Ну с разбросом согласен, бывает. Хотя недовольные 14-45, как мне кажется, встречаются редко. Зато много тех, кто блинозума боится, как огня, после того антипиара, который ему сделал GX1

А что касайется 12-32, те примеры, что я видел, меня абсолютно не впечатлили. 32мм - коротковато. Но это можно было бы простить за ШУ, но на 12мм края слишком мыльные. И в целом по резкости не лучше 14-42Х. Так что мой вывод- его можно брать только ради 12мм, но имея ввиду, что нужен ресайз, чтобы края выглядели приемлемо.

Цитата:

от:Alvalk
Ну с разбросом согласен, бывает. Хотя недовольные 14-45, как мне кажется, встречаются редко. Зато много тех, кто блинозума боится, как огня, после того антипиара, который ему сделал GX1

А что касайется 12-32, те примеры, что я видел, меня абсолютно не впечатлили. 32мм - коротковато. Но это можно было бы простить за ШУ, но на 12мм края слишком мыльные. И в целом по резкости не лучше 14-42Х. Так что мой вывод- его можно брать только ради 12мм, но имея ввиду, что нужен ресайз, чтобы края выглядели приемлемо.

Подробнее

Оказывается мы немножко не договорились, вы про пана, я про олика. Хоть у друга мы тоже сравнивали 14-42Х с олика 14-42 IIR и результаты сколько помню тоже были похожие, 14-42Х лучше на широком, на длинном олик. А на оурлифе выкладывал сравнительные блинозума олика с китом 14-42IIR.
А что касается 12-32, то он у меня есть и он меня устраивает.

Цитата:

от:Use
Оказывается мы немножко не договорились, вы про пана, я про олика. Хоть у друга мы тоже сравнивали 14-42Х с олика 14-42 IIR и результаты сколько помню тоже были похожие, 14-42Х лучше на широком, на длинном олик. А на оурлифе выкладывал сравнительные блинозума олика с китом 14-42IIR.

Подробнее

Теперь понятно У меня среди где-то скачанных примеров есть и олик этот. Да, согласен с Вашим мнением. В принципе я как раз и говорил, что на краю (именно 42мм) блинозум не очень, до 37-39мм мог бы еще, наверное, потягаться , но сравнения, что я видел, только на 14мм, 25мм и 42 (45 для 14-45)

Цитата:

от: Use

А что касается 12-32, то он у меня есть и он меня устраивает.

Да я и не говорил, что он плохой. Учитывая ассортимент оптики, имеющей 12мм и ее цену, вполне достойный. Не впечатлил - я имел ввиду по сравнению с 14-42Х. Т.е. в диапазоне 14-32мм 14-42Х не хуже, а 12мм лично мне не особо нужны. А кому нужны - вариант вполне нормальный

Цитата:

от:Alvalk
Да я и не говорил, что он плохой. Учитывая ассортимент оптики, имеющей 12мм и ее цену, вполне достойный. Не впечатлил - я имел ввиду по сравнению с 14-42Х. Т.е. в диапазоне 14-32мм 14-42Х не хуже, а 12мм лично мне не особо нужны. А кому нужны - вариант вполне нормальный

Подробнее

На 12 мм ещё немножко пробовал Samyаng 12/2 и если не 12-32, то наверно купил бы, цена не занебесная и качество на высоте. Конечно если не сравнивать с олика 12/2. Вообще за сколько покупаем столько и имеем.

Для примера как рисует 12-32

Цитата:

от: Use
Для примера как рисует 12-32

Хочется этот блин попробовать, но что-то не дешев на вторичке.

Подниму темку.
По результатам последней поездки в Карпаты много возился с фотками с блинозума X14-42 PZ, и в итоге пришел к выводу, что фокусные расстояния 20-22мм - самые оптимальные для этого объектива. На этих ФР он дает отличную детализацию и главное - почти идеальную равномерность по полю которой не может похвастаться 20/1.7


Причем даже на открытой:


В целом равномерность по полю сохраняется у блинозума вплоть до 42мм, но в крайнем телеположении немного страдает микроконтраст.
На ШУ в центре все отлично, края чуть послабее, но не катастрофично:

Я не знаю почему, но у меня (Panasonic GF6 с таким же объективом) не получаются такие же резкие фото, причем на разных фокусных, с разной диафрагмой и т.д. и т.п. Эти снимки сделаны на автомате или с ручными настройками?... И еще: можете привести другие фото в более темной ситуации и с лиственными деревьями на разных расстояниях?...

Весна в Гейдельберге

P1130701.rar

Приветствую всех! Был у меня небольшое время Panasonic 14-45, потом продал и купил Олик 14-150. Со временем стало терзать чувство, что то лучшее в 14-45 все сильнее бросается в глаза сравнительно с 14-150. Ну что делать, купил опять 14-45 лоб в лоб их стукнуть. И вот такое заметил в купленном объективе: если его потрясти, даже не сильно, то внутри явно что то болтается, стучит. При детальном изучении с фонариком видно, что одна линза в глубине не фиксирована жестко и может смещаться относительно оси. Но стоит объектив установить на фотоаппарат и включить его (на выкл. так же болтается), как тут же все приходит в норму и ничего не стусит, линза перестает болтаться. Вопрос: Это стабилизатор так работает, у всех так? Стук внутри очень явный, объектив как погремушка пока выключен. Просто, на том который продал, я такого не припомню, т.е. совсем не "бросилось в глаза".

Да, в 14-45 какой-то элемент стабилизатора не фиксирован жестко, и стук слышен даже если просто вращать объектив вокруг оси, и тряски не надо. Это нормально.
Трясти объектив не надо - ему от этого плохо.

Цитата:

от:Orlov Alexander
Да, в 14-45 какой-то элемент стабилизатора не фиксирован жестко, и стук слышен даже если просто вращать объектив вокруг оси, и тряски не надо. Это нормально.
Трясти объектив не надо - ему от этого плохо.

Подробнее

Спасибо, успокоили) Осталось непонятным, как я это в предидущем не заметил. Дело за тестами, если интересно, могу выложить или где то есть специальная тема?