Трилогия Адамса на русском языке

Вы в чем и как (агитация) проявляете TriX ?

Кто-нибудь знаком с Adox CHS100-II?

"ADOX CHS 100 II is an orthopanchromatically sensitized B/W film with
classical grain and a sensitization optimized for greyscale separation.
The film is made from two separate emulsions in a single layer coating and
yields a very large exposure latitude.
CHS 100 Ii shows a distinct shoulder in the highlights preventing the highlights
from „blowing out“.
Due to its classic sensitization it features a very harmonic tonal separation."
http://www.adox.de/Technical_Informations/TA_CHS100II_EN.pdf

Цитата:

от: Leo120
ИМХО TriX - пленка невероятно интересная, и на сегодняшний день самая классическая
Но Зерно - это да! Даже для 4х5 немножко великовато :). Лично я пользую ее только в формате 8х10

Я пробовал на 5х7. Зерно красивое, но с кулак.
Вот и удивляюсь, как же Ньютон на рольфильм снимал? Да потом увеличивал до офигенского размера отпечатка. Что-то тут не так.
(Уже не найду интервью, где он заявляет, что не может больше снимать, потому что больше нету того TriX, к которому он пристрастился).
Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Вообще не понимаю, почему обязательно так много людей пытается совместить роль фотографа с фигурой печатника.

Для меня печатник - чувак, строго по уставу как робот проэкспонировавший и проявивший лист бумаги. Если вы автор, не хотца ли вам всё время стоять у него за спиной и тыкать пальцем - светлее, темнее, жёстче, мягче...?
Намного проще совмещать советчика и робота в одном лице. Да и за спиной никто не маячит. :D
Цитата:

от: Ян Ярман
раньше ему печатал Марк Титенский, с которым я знаком

Ян, не могли бы вы при удобном случае поинтересоваться у Марка, велика ли разница между отпечатками из его лаборатории и сканами в интернете?
Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
От всех этих теоретических обсуждений у любого новичка, который сюда зайдет, может создаться впечатление, что это единственный возможный путь, без этого всего картинки просто не получить.
На самом деле любой новичок сегодня может купить камеру, пачку тимакса, посмотреть рекомендации кодака для съемки и проявки и идти смело снимать, работать над сюжетом. Книга Адамса лишней не будет, так как прежде всего учит снимать от поставленных целей и доступной технологической цепочки. И кстати Н+2/Н-2 на том же тимаксе прекрасно работает

Подробнее

Правильный новичок, если и зайдёт, сначала почитает посты за хотя бы полгода. А уж потом у него начнёт создаваться впечатление.
На сайте Кодака имеется много-много ПДФ-ок. В том числе и с рекомендациями по съёмке и экспонированию. И даже некоторые на русском языке.
[quot]снимать от поставленных целей[/quot]Это как? Типа сколько ступеней упихать? Ну, это же жутко примитивно. Наши цели иные, верно?[quot]доступной технологической цепочки[/quot]Вот где собака зарыта! Бачки, улитки, шланги, кюветы - этого всего навалом. Самого самого нету. Материалов. Это как вы к дантисту придёте пломбу ставить, а он вам: извини, братец, цемент закончился. Залеплю-ка я тебе дыру пластилином. Не нравится вкус пластилина? Ну, тогда хлебным мякишем.

Ни один производитель не обещает, что снимки с его плёнок будут обладать помимо технических характеристик ещё и эстетическими достоинствами. Все приведённые в даташитах графики и рекомендации относятся исключительно к техническим характеристикам. (К закрашенным прямоугольничкам сенситометрических шкал). Даже пресловутая точка критерия, по которой все определяют чувствительность, никакой практической пользы фотографу не приносит. Стандартов визуальной эстетики не существует. Во времена оные потребитель подталкивал производителей к конкуренции. Он голосовал кошельком. А они пытались потрафить евонному эстетическому вкусу. В СССР конкуренции не было. Поэтому плёнку и бумагу выпускали, какая уж получилась. Как и типографские краски торжокского завода. Сегодня в этой области и у буржуинов конкуренции нет. А это неизбежно приведёт к чему?
Я вот купил илфордовский целлофан на днях в известном московском магазине. Вуаль. (Во всяком случае не белая. Кто-нибудь видел Илфорд и чтобы не белый? Это ихняя фирменная фишка!) Кривая пузырём подложка. Края выпучиваются вверх. Без рамки печатать невозможно. Мля!!! Всё! Осенило! Чёрный пакет не такой как у Илфорда! Пипец, докатились. Где концы искать? Кто туфту гонит? Вот так-то... И я не удивлюсь, если в итоге выяснится, что мухлюет сам Илфорд, пакуя в свои обложки какую-нибудь Фому. Да ещё и пролежавшую лет десять на заброшенном складе.
(Если кому нужны доказательства - предоставлю. Но с вас расследование и выведение подлецов на чистую воду).

Впрочем, можете пропустить мимо ушей, пока сами не столкнётесь с чем-то подобным.
(Вот вы бы отдали последние ~100$ за эту бумагу, посмотрел бы я на вас...)
_________________
Спустя полтора часа. Биговка и вырубка упаковок настоящего Илфорда и поддельного выполнены на одном и том же оборудовании. Полиграфия в пределах. Серьёзных отклонений от других упаковок не обнаружил. (А очень хотелось). Следствие завершено. Ни продавец, ни его поставщик не при чём. Вот таким макаром Илфорд возрождается после банкротства. Зае***ь! (Извините, не удержался). Кинули как последнего лоха. Это до какой степени жадности надо докатиться, чтобы подсунуть серую Фому вместо белоснежного Илфорда? Даже на пакетиках чёрных сэкономили, гады.
Эх, так и не заказал я пачку "возрождённой" Галереи. Ну, а теперь уже стрёмно вдвойне.

Цитата:

от: Ян Ярман
http://yarman-yan.livejournal.com/10545.html

Улыбнуло. Ну, теперь понятно, зачем вы читаете фотографические книжки. Пожалуй, именно Адамс вам пригодится. Не "зонная система", а разжёвывание тонкостей технологии. Да, вот ещё: про жёлтый фиксаж Марк, конечно же, пошутил. Фиксаж выливают тогда, когда полоска плёнки, опущенная в него, не осветляется полностью за пару минут. Если только у Марка этот момент всегда совпадает с пожелтением раствора...
Правильно же не париться, а иметь две фиксажные ванны. Чтобы наверняка.
Бумага у Марка не вуалирует, потому что он скорее всего незаметно подсыпал бензотриазол в проявитель. Минимальная вуаль на целлофане есть всегда. Три минуты в проявителе нормального состава это смерть для неё. Да ещё при таких ярких фонарях.
Достоинство Адамса не в описании "зонной системы", которая занимает лишь одну главу книги, а описание всех фотографических процессов языком, доступным домохозяйкам. Если эту главу из книжки выдрать, пользы от его литературных трудов не убавится ни не грош. Я, честно говоря даже не знаю, не обидно ли было ему, когда ему приклеили ярлык автора "зонной системы"?

Помнится, познакомились мы с Андреем Данилко. В Киеве, где он учился на втором курсе. А в это время в России крутили рекламный ролик с проводницей Веркой, рекламирующей какой-то банк. "Знают меня в России?" - "Ты ж Верка!" - "А ещё?" - "Что еще?" - "А солдатик? А пьяница? А тот-то и тот-то? У меня ж два десятка образов!" - "Не-а. Никто тебя иначе как проводницу не знает." Андрюша пригорюнился. Но ничего. Верка затмила всех.

Так что, ребяты, давайте не путать "Негатив", "Камеру", "Принт" с одной единственной главой в книжке. Ну а кто бултыхает руки в растворах лет эдак *цать, какая ему польза от "Негатива" или "Принта"? Он уж всё пробовал перепробовал.

[quot]И я не удивлюсь, если в итоге выяснится, что мухлюет сам Илфорд, пакуя в свои обложки какую-нибудь Фому[/quot].
Наклейки-марки были в блестящем пакетике ?

Цитата:

от: nebrit
Улыбнуло. Ну, теперь понятно, зачем вы читаете фотографические книжки. Пожалуй, именно Адамс вам пригодится. Не "зонная система", а разжёвывание тонкостей технологии.

В точку! + "разжевывание зонной системы"
Про фиксаж Марк, конечно, шутил.

Удивительно, как можно столько писать о трех, пусть и простеньких, но книжках, прочитав в них всего *несколько абзацев* да еще со словарем, как я понял.

Цитата:

от: nebrit
велика ли разница между отпечатками из его лаборатории и сканами в интернете?

простите, Вы это серьёзно? Сравнивать отпечатки на бумаге, которые мы рассматриваем в отражённом свете, и самосветящееся изображение на мониторе?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вы в чем и как (агитация) проявляете TriX ?

В Xtol (сток), иногда в Родинале (когда жаба душит литр Xtol на один лист тратить :)) Только в кювете. Агитация непрерывно первую минуту, потом раз в минуту. Если знаю, что кадр немного недоэкпонирован (менее чем на ступень), агитирую непрерывно.
В Xtol она отлично пушируется, строго по рекомендациям Кодака до 1250.
Зерно на Xtol ожидаемо размывается. В Родинале, естественно, "вылезает", но все равно отличная картинка получается. Резкий кадр "режет" зерно на части. :)
Ну и, конечно, ступень прибавить при съемке для нее точно не помешает, но это здесь не раз писали. Даже под сканирование.

Цитата:

от: nebrit

Эх, так и не заказал я пачку "возрождённой" Галереи. Ну, а теперь уже стрёмно вдвойне.

Недавно покупал "галерею" глянец. Примерно год назад на B&H. Без проблем. Великолепно. Все извел на контакты своих детей. Белый отличный, "теплый" тон очень легкий (не желто-коричневый как у отдельных производителей). Надеюсь, "возрождение" прошло без увечий :)

Цитата:

от: dimahomenko
Сравнивать отпечатки на бумаге, которые мы рассматриваем в отражённом свете, и самосветящееся изображение на мониторе?

Сравнить контраст иль диапазон не возбраняется.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Наклейки-марки были в блестящем пакетике ?

Обычная ихняя простынка с рекомендациями на разных языках внутри.

Цитата:

от: nebrit
Сравнить контраст иль диапазон не возбраняется.

Эх, если бы вы знали хоть немного Марка... он в принципе никогда не будет сравнивать картинку на мониторе и отпечаток. Тем более, что у всех мониторы разные. Марк отпечатал сотни выставок лучших питерских фотографов. Он может рассказать миллион нюансов про каждый отпечаток.
А сейчас у него нет работы. Лаборатория, в которой Марк работал несколько последних лет закрылась из-за нерентабельности. Есть, конечно, энтузиасты. которые проводят мастер классы и т.д. Но это требует определенных талантов, а Марк очень скромный человек.

Я так конкретно вам и не ответил на интересующий вас вопрос. Исправляюсь. Забейте в поиск "herb ritts". Это замечательный пример борьбы с глобальным контрастом при сохранении контрастов локальных. Как делал, не знаю. Но это не метод, описанный в книжке, которую вы сейчас читаете.

Цитата:

от: nebrit
Это замечательный пример борьбы с глобальным контрастом при сохранении контрастов локальных.

Честно говоря, при запрос все страницы о фотографе Гербе Ритце. Я то спрашивал, что означает "нет деталей", "каша".
Если вы про локальный контраст, то в книжке, который я сейчас читаю, есть целый раздел про управление "Локальным контрастом". Вы его имели ввиду?

Жаль, что вы не прочитали первую часть первой из четырёх статей Дэвида Кечела, где он с сожалением пишет, что любой из четырёх общеизвестных методов понижения глобального контраста неизбежно приводит к уменьшению контрастов локальных. А в других статьях намекает, что все современные плёнки страдают пониженными локальными контрастами даже при нормальной проявке, потому что скрытое изображение находится у них исключительно на поверхности эмульсии и обедняет фактуру.
Если вы посмотрите на картинки Херба Ритца, то увидите, что он обожает жёсткое солнечное освещение либо прожекторы При этом умудряется сохранить фактуру как в ярких светах, так и в глубоких тенях. Даже цифровые фотокамеры потребуют HDR-овской технологии для таких сюжетов (ибо у них не так всё замечательно на границах динамического диапазона, как пропагандируется).
Впрочем, когда-нибудь это поймёте сами.

Поэтому единственный способ понижения глобального контраста и повышения локального одновременно - получение вялых переэкспонированных недопроявленных негативов и последующая печать на контрастной бумаге с маскированием. Это можно делать на пейзажах. Но чтобы делать это на натюрмортах, портретах или фигурах - проще пристраститься к фотошопу.

Пожалуйста, прочитайте ту первую сатью (хотя бы начало). Прочитайте раз двадцать, адаптируя гуглувский перевод на литературный русский. Пока будете адаптировать, возможно, и суть сказанного им поймёте.
[quot]Честно говоря, при запрос все страницы о фотографе Гербе Ритце. Я то спрашивал, что означает "нет деталей", "каша". [/quot]


Здесь каши нет.
Теперь попробуйте воспользоваться советами Адамса для подобных сюжетов. Получите на своих отпечатках кашу. И даже Марк будет бессилен напечатать вам без каши.

А вот как выглядит свет от окна. Это уже Irving Penn. Снято не позже 1954 года.

Это всё примеры отпечатков, на которых лично я не вижу никакого маскирования. Да оно тут и невозможно в принципе.

Цитата:

от: nebrit
Обычная ихняя простынка с рекомендациями на разных языках внутри.

Или не оригинал или старьё.

Да всю дорогу так было. Что-то поменялось?

Цитата:

от: nebrit
Получите на своих отпечатках кашу. И даже Марк будет бессилен напечатать вам без каши.

Саша, я искренне рад за Херба Ритца. Но печатают же люди в нонешнее время свои работы и это доставляет им удовлетворение. Даже если отпечаток не идеален. Лишать себя творчества лишь по той причине, что в глубоких тенях и ярких светах не хватает деталей - это ненормально. В конце концов, можно взять карандаш и рисовать так, как ты это видишь. Да и что это за сюжет такой, который теряет красоту из-за того, что фактура немного потерялась в тенях или светах? Это может говорить лишь о бедной композиции, слабой работе. Самые известные фотографии тиражируются миллионами экземпляров на всевозможных носителях. Чего там только не страдает: и тени и света, и формат. Но сильную работу тяжело этим испортить. Я думаю, Марк ответил бы так.

P.S. Я как-то поинтересовался у Марка, почему объективы APO так дорого стоят? И зачем они нужны? Я не помню точно, что он ответил. Запомнил только, что они дают лучшее изображение по углам на больших увеличениях. Так вот, он один раз напечатал выставку обычным Родагоном. Никто не заметил разницы, хотя выставку видело много профессиональных фотографов и печатников. И только В. Дранишников (директор питерского Максилаба) заметил и предложил свой APO для печати.

Я не говорил: давайте лишим себя творчества. Вы что! Я говорил, что методы Адамса сегодня не работают. А это означает, что надо искать иные методы.
[quot]Да и что это за сюжет такой, который теряет красоту из-за того, что фактура немного потерялась в тенях или светах?[/quot]Например, вот такой.
Cindy Crawford, Costa Careyes, 1998.Herb Ritts

Я вижу здесь ручное маскирование. Но ненавязчивое. И без маскирования фотка получилась бы замечательная и всё проработалось бы. Маскирование здесь исключительно, чтобы расставить акценты и уравновесить композицию.
Как автор умудрился не растерять детали - вот загадка из загадок.