Какой системы взять первый мануальный зеркальный фотоаппарат?

Цитата:

от: babangida
Они его не специально "портили", а делали объектив, чтоб он, с учетом имеющихся на то время технических возможностей

А я о чём написал? 1.2 "мыльные" и софтят не потому, что разработчики так захотели, а потому, что они тогда ещё не преодолели технических ограничений и не достигли технических возможностей, чтобы устранить эти "достоинства". Как только технологии смогли это всё устранить, пошли резкие как бритва стёкла.

То, что нам нравится несовершенство старых стёкол, крученое боке и так далее - это другая совсем тема. Предлагаю разделять науку и верования.)

Нашел пример с nikkor ai-p 45/2.8


Nikon Fm-3a + ai-p 45/2.8 было последнее, с чем я расстался когда распродавал свой первый набор камер и оптики nikon (деньги были нужны). Только об этом объективе немного жалею.

ПС:Надо же - моей "модельке" сейчас 22 года :)
...как же время летит стремительно

Цитата:

от:Fling Thing
Да, с такими аргументами не поспоришь :)

ПС: поинтересуюсь: первую фотографию ты печатал? Ручная печать конечно. Мне интересно как она выглядит на отпечатке? Похоже на скан? Широты бумаги хватило?
Просто я немного криворук и из своего не всегда удачного опыта интересуюсь.

Подробнее

Печатал только третью.

Цитата:

от:Блуждающий Биоробот
А вот это твоё утверждение на чём основывается? Есть какой-то пруф, что разработчики той же Зуйки 50/1.2 прям вот специально вносили сознательные деформации в схему объектива? Что-то мне кажется, это уже из каких-то верований.

Может всё проще, и это банальные технические ограничения того времени? Сейчас стёкла 1.2 в 100500 раз более резкие и без софта, нежели старые плёночные. Ты хочешь сказать, что сейчас разработчики стёкол просто решили больше не делать сознательные деформации и допущения, нежели 50 лет назад?)

Подробнее

Читал, что Майтани стремился получить красивый рисунок оптики. А это осознанное увеличение аббераций. Может, сказки, но картинка зуек говорит сама за себя, даже дешевого 50/1,8.

Цитата:

от:babangida
Этот набор у меня скорее всего тоже не навсегда
Я хотел, так сказать, посмотреть на эволюцию камер Никон, от первой автофокусной F-501 и далее по списку. Посмотреть, руками потрогать, кнопочки понажимать, прочувствовать. Себя представить в то время
Например, 1986 год. У нас на весь многоквартирный дом 3 автомобиля, я в ушанке и валенках бегаю. У нас в семье вообще никакого фотоаппарата. Черно-белый телевизор. А где-то в Японии выпустили автофокусную камеру, чудо-техники А-501
1988 год - F-801
1991 год - F-801s. Вот тут мне камера досталась с чеком о покупке. За 580$ долларов ее купили в 1991 году. Вспомнил себя в 1991 году. Чем бы была эта камера в 1991 для простого советского гражданина? Что бы я почувствовал взяв в руки F-801 в 1991 году? Не умер бы я от волнения и сердечного приступа? :D Наверно это примерно как сейчас, взять в руки плазменную винтовку пришельца. Да это не факт что она больше впечатлит :D

Подробнее

Да ладно... Это после перестройки мы отстали в технологиях как от инопланетян. А тогда, если бы союз не развалился, лет через 5 сделали бы автофокусный зенит.

Цитата:

от: Edmus
Да ладно... Это после перестройки мы отстали в технологиях как от инопланетян. А тогда, если бы союз не развалился, лет через 5 сделали бы автофокусный зенит.

Наши пробовали делать инновационную технику. Вспомним Алмаз, например. Но она уже отставала лет на 15-20 от буржуев, при этом была крайне не надежной.
Так что был бы автофокусный Зенит, который надо было бы в сервис носить раз в квартал или чаще.

Цитата:

от: Петр
Читал, что Майтани стремился получить красивый рисунок оптики. А это осознанное увеличение аббераций. Может, сказки, но картинка зуек говорит сама за себя, даже дешевого 50/1,8.

Это не пруф, ты же сам понимаешь. А серьезно обсуждать верования смысла не имеет. История развития оптики говорит о том, что мыло и софт светосильной оптики - это не фишка, а технологические недостатки. В противном случае, если бы инженеры могли, они бы оставили резкость 1.8 и бокэху 1.2 одновременно. Но, вероятно, в то время это было физически неосуществимо. Повторюсь, сейчас вся современная оптика 1.4 и выше, бритвенно резкая и уже давно превосходит по детализации технические возможности плёнки.

В противном случае, хочется почитать мемуары инженеров о том, как они специально добивались мягкости и софтового свечения на 1.2 стёклах.

Цитата:

от: Петр
Наши пробовали делать инновационную технику. Вспомним Алмаз, например. Но она уже отставала лет на 15-20 от буржуев, при этом была крайне не надежной.

А какие в нем инновации? :) Абсолютно никаких. Вообще. Просто устаревшая камера, которую даже не смогли обеспечить качеством. Хотя параллельно на том же ЛОМО выпускались более прогрессивные камеры вроде Электры или того же ЛК-А.

Цитата:

от:Блуждающий Биоробот
Это не пруф, ты же сам понимаешь. А серьезно обсуждать верования смысла не имеет. История развития оптики говорит о том, что мыло и софт светосильной оптики - это не фишка, а технологические недостатки. В противном случае, если бы инженеры могли, они бы оставили резкость 1.8 и бокэху 1.2 одновременно. Но, вероятно, в то время это было физически неосуществимо. Повторюсь, сейчас вся современная оптика 1.4 и выше, бритвенно резкая и уже давно превосходит по детализации технические возможности плёнки.

В противном случае, хочется почитать мемуары инженеров о том, как они специально добивались мягкости и софтового свечения на 1.2 стёклах.

Подробнее

Быть посему (с).
Для меня не принципиальна причина красоты рисунка объектива. Спасибо инженерам из золотого века камеростроения просто за то, что сделали такое стекло. Мотивы значения не имеют.

Цитата:

от:Jagdtiger
А какие в нем инновации? :) Абсолютно никаких. Вообще. Просто устаревшая камера, которую даже не смогли обеспечить качеством. Хотя параллельно на том же ЛОМО выпускались более прогрессивные камеры вроде Электры или того же ЛК-А.

Подробнее

Думал, что понятно - инновационные для СССР.

Цитата:

от: Петр
Быть посему (с).
Для меня не принципиальна причина красоты рисунка объектива. Спасибо инженерам из золотого века камеростроения просто за то, что сделали такое стекло. Мотивы значения не имеют.

Да я с тобой категорически и полностью согласен. Мне сейчас везут просто чудеснейшее стекло(кстати 1.4) прошлого века, жду не дождусь.

Но ты пишешь так:

Цитата:

от: Петр
Как правило, хорошая оптика - это некие сознательные деформации и допущения, заложенные разработчиком для достижения определенных целей.

Это серьезное заявление. Оно, всё-таки, должно иметь документальное подтверждение, т.к. звучит не просто как личное мнение.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Это серьезное заявление. Оно, всё-таки, должно иметь документальное подтверждение, т.к. звучит не просто как личное мнение.

Ок, выразился неточно. Я имел ввиду, в отдельных областях.
В старые времена, когда делали, например, портретные объективы, и вообще мягкую оптику, инженеры как раз закладывали лишних аббераций, чтобы достичь нужного эффекта. Но это, конечно, не относится к профессиональным объективам для широкого поля деятельности (универсальным), где зачастую важны резкость и контраст.
PS: под какой байонет стекло? Что за линза?

Цитата:

от: Петр
Думал, что понятно - инновационные для СССР.

Я об том же - для СССР в Алмазе не было никаких инноваций. Модульная конструкция - уже было. Ламельный затвор - уже было. В базовой камере даже замера не было никакого. Никакой электроники.

Цитата:

от: Петр
Читал, что Майтани стремился получить красивый рисунок оптики. А это осознанное увеличение аббераций. Может, сказки, но картинка зуек говорит сама за себя, даже дешевого 50/1,8.

А мне каааэтся, что аберрации добавлять не надо - их просто не надо убирать

А мне вот интересно, говорят про отличные оптические качества современных аф объективов, а сколько лет они проживут - лет 20 протянут и потом превратятся в тыкву?

Цитата:

от: Shaban
А мне вот интересно, говорят про отличные оптические качества современных аф объективов, а сколько лет они проживут - лет 20 протянут и потом превратятся в тыкву?

А почему они должны превратиться в тыкву? Нет, если нельзя будет купить двигатели, то конечно. Пока двигатели продаются. Ну и даже без моторов, можно использовать в мануальном режиме.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
А почему они должны превратиться в тыкву? Нет, если нельзя будет купить двигатели, то конечно. Пока двигатели продаются. Ну и даже без моторов, можно использовать в мануальном режиме.

Современные уже нет. Привод диафрагмы на моторе, и фокусировка на моторе.

Цитата:

от: babangida
Современные уже нет. Привод диафрагмы на моторе, и фокусировка на моторе.

Насколько современные? У меня из АФ самый свежий 14-24/2.8 на Никон. Это конечно уже старичок. Спокойно в мануальном режиме всё вращается и крутится. Диафрагма не на моторе, а электромагнитная вроде. Управление понятно с камеры.

Цитата:

от:Блуждающий Биоробот
Насколько современные? У меня из АФ самый свежий 14-24/2.8 на Никон. Это конечно уже старичок. Спокойно в мануальном режиме всё вращается и крутится. Диафрагма не на моторе, а электромагнитная вроде. Управление понятно с камеры.

Подробнее

Ну так байонет Никона разрабатывали еще до революции, там сохранились атавизмы вроде всяких рычажков и механических связей
Современные, это полностью электрические байонеты, без механической связи
Например Canon EF 1987 год. Привод диафрагмы электрический, фокус есть механика, есть электрический
Olympus/Panasonic 4/3 и m4/3 - все на моторах
Canon RF - все на моторах
Nikon Z - вроде тоже все стекла на моторах

К сожалению nikon утратил свою изюминку преемственности поколений объективов на одном байонете. Последний раз пукнул, выпустив nikon Df и сдулся. "Пропал дом"(с) переходник FTZ не даёт полной совместимости - механической "прыгалки" нет


Хочу продолжить немного по рукофокусным nikkor-ам.
Есть очень неплохой широкоугольник - nikkor ai-s 28/2.8 (не ai, a именно ai-s). Кроме достойного качества, там очень короткая МДФ (кажется 0,2 м), что делает его довольно универсальным.
Но есть один недостаток - если накрутить больше одного фильтра, уже лезет виньетка.


На слайде зметно затемнение по краям. На объективе установлен защитный фильтр+подвижный градиентник с двойной оправой (оказалось перебор, сам виноват). Впрочем, после установки кадра в рамочку под проектор этот косяк не будет бросаться в глаза