Старая песня о главном

Цитата:

от: victor_vvo

Оптика на кроп меньше и следовательно легче. Исходя из эквивалентного фокусного расстояния.

Оптика на кроп с РАВНЫМИ ФФ возможностями не меньше и не легче. Это обсасывалось миллион раз. Если у меня есть ФФ и 50/1,8, то его аналогом на кропе будет 35/1,2. Который ни разу не меньше и не легче. Аналогом зуму 24-105/4 на кропе будет 17-70/2,8, который тоже ни меньше и не легче.

Светосила на кропе требуется на ступень больше и в плане равной ГРИП и в плане того, что кроп тушки шумят примерно на ступень больше.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Немного, это в 2.25 раз?
Толку тогда от ФФ, если с z50 в этом случае качество фото будет лучше, не говоря уже о меньшем размере.
ФФ имеет смысл при наличии к нему подходящей оптики.

Ага. Немного. При этом сам объектив стоит тоже немного. Весит немного.
И то что фф имеет смысл при наличии к нему подходящей оптики я тоже сказал этой фразой "И знаете, такое совпадение, можно тоже по совместительству иметь другие объективы, которые цеплять при необходимости."

Нигде не утверждал, что надо покупать кроп к фф тушке единственным. А просто купить в дополнение, может быть интересно в чем лично убедился. Нацепил, взял на прогулку, дома глянул - не остался разочарованным вхлам, понял что иногда вполне потянет. Изображение не хуже z50 если не считать мегапиксели. А к z50 претензий нет ни у кого вроде. Не нравится вам -хорошо, ясно понятно. Чего кричать то?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Оптика на кроп с РАВНЫМИ ФФ возможностями не меньше и не легче. Это обсасывалось миллион раз. Если у меня есть ФФ и 50/1,8, то его аналогом на кропе будет 35/1,2. Который ни разу не меньше и не легче. Аналогом зуму 24-105/4 на кропе будет 17-70/2,8, который тоже ни меньше и не легче.

Светосила на кропе требуется на ступень больше и в плане равной ГРИП и в плане того, что кроп тушки шумят примерно на ступень больше.

Подробнее

Светосила не пересчитывается. Пересчитывается ГРИП. Это раз.

Про шум кропа улыбнуло. Не нужно жить стандартами 600д. Это два.

Жду Pergear 35/1.2, наверное килограмм весит. Не знаю как буду носить, наверное колесики приделаю)))) Не забываем, что площадь матрицы, на которую проецируем картинку, меньше, отсюда вытекает, что часть линз будет меньшего диаметра и соответственно весить будут меньше и обоймы для этих линз и механизмы будут меньше. Это три.

Аналогом ФФ зума 24-70/2.8 будет кроп 16-55/2.8 но только по эквивалентному фокусному и светосиле. По ГРИПу согласен, аналог будет 24-70/4. Но мы ведем речь про 2.8. Но 24-70/2.8 стекло для занятий спортом, в то время как 16-55/2.8 вполне можно пару-тройку часов держать в руке с тушкой. ГРИП на кропе всегда будет больше, поэтому полного аналога на всю оптику мы не найдем, хотя бы потому, что ряд стёкол физически невозможно сделать исходя хотя бы из того, что начинают лезть аберрации на открытой и требуется очень высококачественное стекло для разрешения матриц кропа (опять же мы не говорим про 12-18мп, к которому все привыкли, а про 24-26мп, где уже некоторые стекла начинают сливать), в то время как качество стекла для ФФ не так требовательно.

Цитата:

от:strat
Ага. Немного. При этом сам объектив стоит тоже немного. Весит немного.
И то что фф имеет смысл при наличии к нему подходящей оптики я тоже сказал этой фразой "И знаете, такое совпадение, можно тоже по совместительству иметь другие объективы, которые цеплять при необходимости."

Нигде не утверждал, что надо покупать кроп к фф тушке единственным. А просто купить в дополнение, может быть интересно в чем лично убедился. Нацепил, взял на прогулку, дома глянул - не остался разочарованным вхлам, понял что иногда вполне потянет. Изображение не хуже z50 если не считать мегапиксели. А к z50 претензий нет ни у кого вроде. Не нравится вам -хорошо, ясно понятно. Чего кричать то?

Подробнее

Каждый точит как хочет. Ни кто не запретит вам использовать вашу технику как хочется.
Тут вы сами высказали эпитеты, которые вертится на языке при использовании такой сборки "не остался разочарованным вхлам" и "иногда вполне потянет"... явно не то, что хочется от техники ценой под сотку...

Цитата:

от: Ska3o4nik
Каждый точит как хочет. явно не то, что хочется от техники ценой под сотку...

Извините, но примерно такие же слова можно говорить, если кропать фотки. Купил ты камеру за сотку или две, а фокусного не хватило для какого-то сюжета с нацепленным объективом или скадрировал не очень и ты такой бац, кропнул и говоришь - ужас, хлам, как я мог, ведь камера имеет матрицу на XX мегапикселей! А я что оставил потомкам?!!!

Аналогично с диафрагмой - солнечным днем на прогулке 1,8 может быть ни к чему для пейзажей и архитектуры.
Все сводится к тому, что нет универсальных объективов и камер, каждый комплект применим в своих рамках и фф+кроп объектив тоже имеет свой небольшой набор условий, в которых выдает хорошую, без преувеличения картинку. А устроит ли это кого или нет, дело другое.
Меня вышеупомянутый мануальный китаец 35 1.2 не устроил бы. Неудобны мануалы. А кто-то возьмет и пойдет в парк статичные сюжеты снимать и будет доволен.

Цитата:

от: victor_vvo

Жду Pergear 35/1.2

Будет мылить. И маслать ручнофокусный объектив на БЗК с таким устаревшим ЭВИ как на вашем фотике это ещё то "удовольствие".

Canonвская RPишка с таким же древним ЭВИ с их 35 1.8 IS Макро будет сподручнее, IMHO.

Конечно, кому чего нужно. Я вот RPшку продал и купил Pentax K3. Объективы лёгкие, никаких пикселей в ВИ :D и снега, дождя не боится.
Я по улицам хожу в любую погоду с ним :)

Цитата:

от: victor_vvo
Светосила не пересчитывается. Пересчитывается ГРИП. Это раз.

2.8 на кропе равны по возможностям 4.0 на ФФ за счет того, что ИСО6400 на ФФ +/- равно ИСО3200 на кроп.


Цитата:

от: victor_vvo

Про шум кропа улыбнуло. Не нужно жить стандартами 600д. Это два.

Причем тут вообще 600Д ? На любых матрицах +/- одного поколения шум на кропе больше, чем на ФФ примерно на ступень. По той просто причине, что размер кроп матрицы меньше в 2.25 раза (а случае кэнона - в 2.56 раз). Так и было и во времена 300Д и во времена 600Д и есть сейчас.


Цитата:

от: victor_vvo

Жду Pergear 35/1.2, наверное килограмм весит.

И к чему это вообще? 50/1,8 на ФФ тяжелее и занимает больше места? Разумеется, нет.
Потому что все как я сказал - оптика с равными возможностями весит на кроп и ФФ примерно одинаково. А 50/1,8 и 35/1,2 - это оптика с РАВНЫМИ возможностями на ФФ и кроп соотв.

Есть такая штука - называется экстендер. Если поставить 50/1,8 на кроп с экстендером, получится как раз 35/1,2. То есть свершится чудо, в которое вам придется поверить - светосила станет 1.2.

Цитата:

от:victor_vvo

Не забываем, что площадь матрицы, на которую проецируем картинку, меньше, отсюда вытекает, что часть линз будет меньшего диаметра и соответственно весить будут меньше и обоймы для этих линз и механизмы будут меньше.

Подробнее

Из матрицы меньшего размера никак не следует меньший диаметр линз, если речь идет об объективах с одним ЭФР и одним физическим размеров апертуры (как 50/1,8 и 35/1,2). У вас какое-то упрощенно-бытовое представление об оптике.


Цитата:

от: victor_vvo

Аналогом ФФ зума 24-70/2.8 будет кроп 16-55/2.8 но только по эквивалентному фокусному и светосиле.

По светосиле будет, но по возможностям не будет. Потому как ИСО6400 на ФФ = ИСО3200 на кропе того же поколения. Причем обычно даже не равно, а чуть лучше. Особенно по цвету.

Так что таки-да. По возможностям 24-105/4 на ФФ является полным аналогом 17-70/2,8 на кропе. И по ГРИП и по возможностям в лоулайте.

Цитата:

от: MaMoHTuK
2.8 на кропе равны по возможностям 4.0 на ФФ за счет того, что ИСО6400 на ФФ +/- равно ИСО3200 на кроп.

Не нужно приравнивать ГРИП к СВЕТОСИЛЕ. Это РАЗНЫЕ вещи.
И причем тут ИСО ?


Цитата:

от:MaMoHTuK
Причем тут вообще 600Д ? На любых матрицах +/- одного поколения шум на кропе больше, чем на ФФ примерно на ступень. По той просто причине, что размер кроп матрицы меньше в 2.25 раза (а случае кэнона - в 2.56 раз). Так и было и во времена 300Д и во времена 600Д и есть сейчас.

Подробнее

Серьезно? Не пробовали хотя бы ознакомиться с современной техникой, прежде чем что-то утверждать? На графике ниже ФФ по шумам проигрывает кропу до ISO 5000. Обе камеры примерно одних годов выпуска и одного ценового диапазона.



Конечно нельзя говорить про сферических коней в вакууме, всё очень зависит от конкретной фирмы и конкретной модели камеры. Но на данный момент на 1 ступень и более хуже ФФ будет как раз 600д. Кропы сейчас подтянулись по уровню шумов и в отличие от 600д они на голову выше старых собратьев, даже у кэнона.


Цитата:

от: MaMoHTuK
И к чему это вообще?

Как раз пришлось к Вашим словам про 35/1.2
У меня есть 2 стекла на ФФ зеркалки 35/1.4 - один Самьянг, второе ART.
Наверное, не нужно говорить про их размер?
Размер Перегара можете найти в сети.


Цитата:

от:MaMoHTuK
Из матрицы меньшего размера никак не следует меньший диаметр линз, если речь идет об объективах с одним ЭФР и одним физическим размеров апертуры (как 50/1,8 и 35/1,2). У вас какое-то упрощенно-бытовое представление об оптике.

Подробнее

Вы объективы на ФФ и кроп (полукадровые и 16мм отнесем туда же) разбирали или только пользовались?


Цитата:

от: MaMoHTuK
По светосиле будет

Вот! О чем я и говорю!


Цитата:

от: MaMoHTuK
Потому как ИСО6400 на ФФ = ИСО3200 на кропе того же поколения. Причем обычно даже не равно, а чуть лучше. Особенно по цвету.

Я вообще не понимаю что Вы так привязались к 6400 и 3200 ? Какое это имеет отношение к СВЕТОСИЛЕ ?


Цитата:

от: MaMoHTuK
Так что таки-да. По возможностям 24-105/4 на ФФ является полным аналогом 17-70/2,8 на кропе. И по ГРИП и по возможностям в лоулайте.

24-105/4 темнее на 1 стоп, чем 17-70/2.8 В чем же заключается полная аналогия?

Цитата:

от: victor_vvo
24-105/4 темнее на 1 стоп, чем 17-70/2.8 В чем же заключается полная аналогия?

Это от непонимания того, что экспозиция вычисляется от освещенности матрицы на единицу площади, а не от полной освещенности матрицы. Еще не учитывается тонкий момент, что фактическое светопропускание объектива не эквивалентно F обозначениям диафрагмы на объективе.

Цитата:

от: victor_vvo
ФФ по шумам проигрывает кропу до ISO 5000. Обе камеры примерно одних годов выпуска и одного ценового диапазона.

Только фудж врет на 0,5 -2,/3 стопа и по итогу есть реальная разница в 1 стоп между фф и кропом фудж. Проверяется просто - открываете рав с фуджа и фф и фудж будет темнее на полстопа минимум. Плюс фудж шумодавит в раве. Пример подтасованный. Сравнивайте одну фирму чтобы не жульничать, например кроп сони и фф.

Цитата:

от:strat
Только фудж врет на 0,5 -2,/3 стопа и по итогу есть реальная разница в 1 стоп между фф и кропом фудж. Проверяется просто - открываете рав с фуджа и фф и фудж будет темнее на полстопа минимум. Плюс фудж шумодавит в раве. Пример подтасованный. Сравнивайте одну фирму чтобы не жульничать, например кроп сони и фф.

Подробнее

Этот тест нужно проводить на одном и том же объективе. Вы, как минимум, путаете реальное светопропускание объектива с F диафрагмой. Экспозицию аппарат ставит по реальному светопропусканию, а не по абстрактному числу нанесенному на объектив.

Цитата:

от:Suoqat
Это от непонимания того, что экспозиция вычисляется от освещенности матрицы на единицу площади, а не от полной освещенности матрицы. Еще не учитывается тонкий момент, что фактическое светопропускание объектива не эквивалентно F обозначениям диафрагмы на объективе.

Подробнее

Полностью согласен.

Цитата:

от:strat
Только фудж врет на 0,5 -2,/3 стопа и по итогу есть реальная разница в 1 стоп между фф и кропом фудж. Проверяется просто - открываете рав с фуджа и фф и фудж будет темнее на полстопа минимум. Плюс фудж шумодавит в раве. Пример подтасованный. Сравнивайте одну фирму чтобы не жульничать, например кроп сони и фф.

Подробнее

Относительно чего и кого фудж врет? И какой фудж? Так то фуджи разные. Есть информация? И где гарантия, что другие камеры не "врут"? Что нет никакого усиления сигнала у той же сони?

Шумы в равах фуджа есть, достаточно отключить шумодав в проявщике. Повылезает всё - и синее и красное и зеленое. Конечно слабее чем на байере и характер шумов другой. Но они есть и их прекрасно видно.

И допустим - шумодавит. Какая разница фотографу, кто где шумодавит, если на результате шумов минимум?


Да, давайте оперировать фактами, а не домыслами.

Цитата:

от:victor_vvo
Относительно чего и кого фудж врет? И какой фудж? Так то фуджи разные. Есть информация? И где гарантия, что другие камеры не "врут"? Что нет никакого усиления сигнала у той же сони?

Шумы в равах фуджа есть, достаточно отключить шумодав в проявщике. Повылезает всё - и синее и красное и зеленое. Конечно слабее чем на байере и характер шумов другой. Но они есть и их прекрасно видно.

И допустим - шумодавит. Какая разница фотографу, кто где шумодавит, если на результате шумов минимум?


Да, давайте оперировать фактами, а не домыслами.

Подробнее

Оперирую фактами. Можете по ссылке на дпревью скачать и повторить
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13860924

"И допустим - шумодавит. Какая разница фотографу" так нечего жульничать и приводить фудж шумодавленный как равный полнокадру по шумам. Нет там никакого равенства а есть накрутка.

Цитата:

от: Suoqat
Вы, как минимум, путаете реальное светопропускание объектива с F диафрагмой. Экспозицию аппарат ставит по реальному светопропусканию, а не по абстрактному числу нанесенному на объектив.

Выше ссылка на пост где есть ссылка на дпревью. Там экспотройки одинаковые. Должны давать одинаковую освещенность кадра. Фудж выдает темнее. Не будете же вы утверждать что у фуджа все объективы темнее по реальному светопропусканию. Он всегда темнее чем любая камера.

Цитата:

от: strat
Сравнивайте одну фирму чтобы не жульничать, например кроп сони и фф.

Легко

Цитата:

от:strat
Оперирую фактами. Можете по ссылке на дпревью скачать и повторить
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13860924

"И допустим - шумодавит. Какая разница фотографу" так нечего жульничать и приводить фудж шумодавленный как равный полнокадру по шумам. Нет там никакого равенства а есть накрутка.

Подробнее

Открыл

Где разница в экспозиции?

Цитата:

от:victor_vvo
Легко

Подробнее

А теперь под вашим графиком прочтите примечание.

"These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area."

После предлагаю камеры открыть на дпревью и там сравнивать шумы где ровно разница в один стоп. Что естественно опровергает ваше мнение, что кроп и фф равны по шумам.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a6600&attr13_1=sony_a7iv&attr13_2=fujifilm_xt3&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=compare&widget=1&x=0.8071639946430426&y=0.20796073525880607

Цитата:

от:victor_vvo
Открыл

Где разница в экспозиции?

Подробнее

Дпревью в своем просмотрщике экспозицию выравнивает. Вы равы скачайте и откройте у себя. Я же дал ссылку на свой коммент где провел именно эту операцию.

Цитата:

от:Suoqat
Этот тест нужно проводить на одном и том же объективе. Вы, как минимум, путаете реальное светопропускание объектива с F диафрагмой. Экспозицию аппарат ставит по реальному светопропусканию, а не по абстрактному числу нанесенному на объектив.

Подробнее

Абсолютно верно. Там проводились тесты на аналогичных по цифрам объективах, но вовсе не значит, что f/1.4 у кэнона по светопропусканию такое же как у никона/фуджа/сони/пентакса (выбрать нужное).

Кто хочет доказать что-то мне - жду, приезжайте с фуллфреймовым кэноном, поставим объектив от кэнона и туда и туда - проведем тест. Мне никакие тесты проводить не нужно и чего-то доказывать никому не нужно. Я беру камеру и снимаю. Точка. Чего и другим желаю, а не выяснять насколько ступеней какой сферический кроп хуже сферического фуллфрейма в вакууме. Кому нужно выяснять пиксели - есть микроскоп, кому нужно снимать - берет камеру и снимает. Не устраивает результат - берет другую камеру и так до тех пор, пока не найдет то, что устраивает. Камера прежде всего инструмент.