Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: Patternman
 На натуральные цвета без слёз не взглянешь, потому как унылая серость никому не интересна, и взгляд не привлекает.

Ааа. Так вы не окружающий мир фотографируете, а картины рисуете? Ну-ну.

(с замиранием сердца шепотом... чтобы не вспугнуть)
Сошлись таки титаны! в дыму среди равнины. И грянул бой, Полтавский бой!

Просто диаметрально противоположные взгляды на фотографию.
Я считаю, задача фотографа - показать красоту и интересность окружающего нас мира.
А Паттернман - нарисовать его.

Цитата:

от:Кэп2007
зона нерезкости. Эта зона может быть слабой, может быть ярко выраженной, может быть градиентной (плавной, переходящей от меньшей к большей глубине).

Подробнее

Вот эта градиентная плавность обеспечивается высокими оптическими качествами объектива и не зависит от того, полный кадр, или поменьше. Возможность плавного перехода от резкости к нерезкости - то самое, за что платят деньги.

Цитата:

от: Gantenbein
Просто диаметрально противоположные взгляды на фотографию.
Я считаю, задача фотографа - показать красоту и интересность окружающего нас мира.
А Паттернман - нарисовать его.

Я не фотограф, рамками стереотипов не ограничен, потому могу позволить себе всё что пожелаю! 
 

Цитата:

от: sholfei
Хочу сказать то же,что и Патернман-нерезкость нужна для выделения одного объекта.
Если цель-разглядеть его.
Но само по себе это не создаёт объём.

И как ваши примеры доказывают, что нерезкость якобы не создает объем? Ваши примеры лишь подтверждают, что его можно создать и другими способами. Что никто не отрицал.

Цитата:

от: Patternman
Проблема в том, что ваше заблуждение по поводу "нерезкость помогает глазу строить глубину" является одним из фото-мифов.

Это не заблуждение.

Цитата:

от: Patternman

Человек разумный сравнивает свои предположения с реальностью, на основании чего и делает выводы о соответствии своих домыслов и реальности.

Разумеется. И реальностью этот механизм полностью подтверждается.

Цитата:

от: Patternman

Вы считаете допустимым для себя ставить ваши иллюзорные фантазии выше реальности, т.е. фактически отвергаете реальность.

Нет, это не так.

Цитата:

от: Patternman

Отсутствие подтверждения вашим фантазиям в реальном мире (т.е. снимков, теоретических и практических изысканий за последнюю тысячу лет) вас нисколько не смущает.

Я вам показал уж два примера, в которых мой тезис полностью подтверждается.


Цитата:

от: Patternman

Т.е. обратная связь с внешним миром (по данному вопросу как минимум) у вас отсутствует.

Вы умудрились повторить в одном посте один неверный тезис про якобы отсутствующую связь с реальностью целых 4 раза. А на мои аргументы так ничем и не ответили. Ничего нового.

Цитата:

от: Patternman

На них присутствуют перспективы и светотеневой рисунок.

У вас, простите, в логикой все в порядке? Как эти рисунки опровергают мой тезис?
Я в каком-то месте писал, что объем нельзя создавать только светотенью или только перспективой, не задействуя другие механизмы?


Цитата:

от: Patternman

Размытие изображения или его части не соответствуют теории визуализации объемности изображения

Снова ложь. Нету этого в теории. Я уже просил вас показать, в каком учебнике написано, что нерезкость не участвует в оценке мозгом глубины пространства. Вы с ответа слились. Но свой миф вновь тиражируете. Еще раз: откуда вы взяли что размытие изображения не помогает визуализации объемности?

Цитата:

от: Patternman

и вы не сможете привести пример частично размытого изображения без светотеневого рисунка и перспектив. 

Я уже привел их два.

Цитата:

от: Gantenbein
Оказывается, на фотофоруме примеры и предметы споров, дискуссий, утверждений не обязаны быть фотографиями или устройствами для её получения.

Непонятно, что вас удивляет. Если предмет спора так уж вышло - работа зрительного восприятия,  то да, ни аргументы ни примеры с фотографией связаны быть не обязаны. 

Цитата:

от:Patternman

Подробнее

Отличный пример того, что размытый передний план участвует с создании объема. Если его загородить - картина становится более плоской.

Вы уже не первый раз умудряетесь своими же примерами опровергать свою точку зрения.
Например, вот это ваш типичный пример плоского снимка, выкладывая который вообще непонятно, что вы хотите сказать:



Ибо он отлично иллюстрирует ситуацию, где с объемом все плохо, а размытие заднего плана помогло бы его увидеть.
Здесь единственное, что создает здесь хоть какую-то иллюзию объема - это как раз пара размытых веточек на переднем плане. Очень наглядное опровержение вашего же тезиса. Спасибо.

Цитата:

от: MaMoHTuK
И как ваши примеры доказывают, что нерезкость якобы не создает объем? Ваши примеры лишь подтверждают, что его можно создать и другими способами. Что никто не отрицал.

В любой студии объем прекрасно создаётся без размытия фона

Цитата:

от:MaMoHTuK
Отличный пример того, что размытый передний план участвует с создании объема. Если его загородить - картина становится более плоской.

Вы уже не первый раз умудряетесь своими же примерами опровергать свою точку зрения.
Например, вот это ваш типичный пример плоского снимка, выкладывая который вообще непонятно, что вы хотите сказать:



Ибо он отлично иллюстрирует ситуацию, где с объемом все плохо, а размытие заднего плана помогло бы его увидеть.
Здесь единственное, что создает здесь хоть какую-то иллюзию объема - это как раз пара размытых веточек на переднем плане. Очень наглядное опровержение вашего же тезиса. Спасибо.

Подробнее

Не плоский,даже на смартфоне видно объемные объекты съемки

Цитата:

от: Patternman
На натуральные цвета без слёз не взглянешь, потому как унылая серость никому не интересна, и взгляд не привлекает. Поэтому насыщенность в максимум + виньетка.

Снова какое-то двухбитное мышление, как и в случае с двумя градациями "резко" / "нерезко". Кроме "унылой серости" и "пережаренных мультиков" (после насыщенности в максимум) есть еще куча вариантов работы с цветов, лишенных недостатков обоих этих крайностей.

Цитата:

от: sholfei
В любой студии объем прекрасно создаётся без размытия фона

Замечательно, только как это противоречит тезису о том, что объем может создаваться также и размытием?
Еще раз: инструментов создания объема много. Его можно создать перспективой. Можно - светотенью. Можно - нерезкостью. Можно - тональной перспективой. Можно перекрытием объектов. Кто тут утверждает что должны быть задействованы непременно все механизмы? 

Цитата:

от: sholfei
Не плоский,даже на смартфоне видно объемные объекты съемки

Видны, да. Приклеенные к плоскому склону, переходящему в сплошной плоский фон из нагромождения веток.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Замечательно, только как это противоречит тезису о том, что объем может создаваться также и размытием?
Еще раз: инструментов создания объема много. Его можно создать перспективой. Можно - светотенью. Можно - нерезкостью. Можно - тональной перспективой. Можно перекрытием объектов. Кто тут утверждает что должны быть задействованы непременно все механизмы? 

Подробнее

Если эффект освещения на объекте съемки "никакой",хоть как размывай фон,имхо.Не поможет.
Нерезкий фон-это просто фон!)
Он,размытый,просто позволяет акцентировать внимание зрителя на объекте съемки,не отвлекаться на другие объекты!
Никакой объём он не "создаёт"!

Цитата:

от: MaMoHTuK
Видны, да. Приклеенные к плоскому склону, переходящему в сплошной плоский фон из нагромождения веток.

Так не разглядывайте лес!
Очевидно же,что тут главные-люди!

Цитата:

от:MaMoHTuK


Ибо он отлично иллюстрирует ситуацию, где с объемом все плохо, а размытие заднего плана помогло бы его увидеть.
Здесь единственное, что создает здесь хоть какую-то иллюзию объема - это как раз пара размытых веточек на переднем плане.

Подробнее

Пара размытых веточек на переднем плане сразу переводит снимок в разряд брака.
Если ещё и сзади лес размыть, то это будет брак в квадрате. Вообще тогда непонятно, для чего делался снимок? Людей показать? Ну так и сними их крупным планом. К чему эти потуги с творческим туманом вокруг них?

Цитата:

от: sholfei
Если эффект освещения на объекте съемки "никакой",хоть как размывай фон,имхо.Не поможет.

Что значит "Не поможет"? В моем примере с символами "Хх" эффект освещение как раз никакое. Его вообще нет. И именно, что размытие маленького "х" тут же позволило глазу увидеть 3д-сцену вместо 2д нагромождения линий. Именно про этот механизм и речь.

Цитата:

от: sholfei

Нерезкий фон-это просто фон!)

У фона обычно не два состояния "резкий"/"нерезкий". Чаще всего это или градиент размытия или несколько по-разному размытых планов. Именно усиливающееся размытие с увеличением расстояния создает иллюзию 3д-пространства. Даже если объекты нечитаемые и свет никакой.

Цитата:

от: sholfei
Так не разглядывайте лес!
Очевидно же,что тут главные-люди!

Так а зачем же тогда мне, как зрителю, показывают то, что мне не надо разглядывать? К тому же не просто показывают, а показывают излишне детализированно, что отвелекает на себя внимание от объектов съемки. То есть буквально в морду тычут этим лесом: "на смотри".