Вопрос про полный кадр

Цитата:

от:MaMoHTuK
Что значит "Не поможет"? В моем примере с символами "Хх" эффект освещение как раз никакое. Его вообще нет. И именно, что размытие маленького "х" тут же позволило глазу увидеть 3д-сцену вместо 2д нагромождения линий. Именно про этот механизм и речь.

Подробнее

Строго говоря, пример с "Хх" - это не про размытие, а про разделение "планов" тонально. Сам пример несёт в себе признаки манипуляции. И это заметно.
Я не просто так давал ссылку на тему по объём. Здесь, по сути, повторяется то, как развивалось обсуждение там. Только здесь - это вообще не обсуждение, а нечто другое.
Проблема здешних, да и вообще многих интернетных "обсуждений" в том, что истина (хотя бы в виде знаний) мало кого интересует. Интересно само соревнование в "эрудиции". Т.е. спор ради спора.

Цитата:

от:Patternman

Подробнее

Кстати, замечал сам, прикольно, когда именно передний план размывается из-за движения. Параллакс эффект я бы так сказал)
По мне, красочности синего многовато, но на вкус и цвет, как говориться....
Но кадр однозначно хорош.

Цитата:

от: сергей1978.23
Строго говоря, пример с "Хх" - это не про размытие, а про разделение "планов" тонально. Сам пример несёт в себе признаки манипуляции. И это заметно.

Какие манипуляции, вы вообще о чем? Что вам там "заметно"? Ответить за свои слова про подтасовку чем готовы? 
Если я запишу экран со всеми действиями?

Цитата:

от:сергей1978.23
Проблема здешних, да и вообще многих интернетных "обсуждений" в том, что истина (хотя бы в виде знаний) мало кого интересует. Интересно само соревнование в "эрудиции". Т.е. спор ради спора.

Подробнее

Ну да, ну да. "Пример не нравится - значит обвиним автора в подтасовке" - это как раз про это.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Что значит "Не поможет"? В моем примере с символами "Хх" эффект освещение как раз никакое. Его вообще нет. И именно, что размытие маленького "х" тут же позволило глазу увидеть 3д-сцену вместо 2д нагромождения линий. Именно про этот механизм и речь

Подробнее

Лично мне в примере с "Хх" размытое маленькое "х" показалось,как тень от большой "Х"..То есть,эффект объема достигается благодаря светотеневому рисунку

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так а зачем же тогда мне, как зрителю, показывают то, что мне не надо разглядывать? К тому же не просто показывают, а показывают излишне детализированно, что отвелекает на себя внимание от объектов съемки. То есть буквально в морду тычут этим лесом: "на смотри". 

Подробнее

Это другой вопрос.
Но само по себе размытие фона эффект объёма не создаёт

Цитата:

от:MaMoHTuK
Какие манипуляции, вы вообще о чем? Что вам там "заметно"? Ответить за свои слова про подтасовку чем готовы? 
Если я запишу экран со всеми действиями?



Ну да, ну да. "Пример не нравится - значит обвиним автора в подтасовке" - это как раз про это.

Подробнее

Ещё одна проблема - люди невнимательно читают то, что написано. Вернее, интерпретируют написанное зачастую по самому фантазийному или негативному варианту. Это распространённая проблема. Я на это внимания  уже не обращаю. Но именно это уводит разговоры в область пустых споров, не имеющих отношения к первоначальной теме.
Сможете, примеру, объяснить наличие на втором рисунке между Х и х тонкой белой полоски, когда на первом рисунке её нет? Объяснить в контексте "размытия", т.е  строго по теме.

Цитата:

от: sholfei
Лично мне в примере с "Хх" размытое маленькое "х" показалось,как тень от большой "Х"..То есть,эффект объема достигается благодаря светотеневому рисунку

Это эффект отражения от поверхности, а не размытие. )

Цитата:

от:сергей1978.23
Ещё одна проблема - люди невнимательно читают то, что написано. Вернее, интерпретируют написанное зачастую по самому фантазийному или негативному варианту. Это распространённая проблема. Я на это внимания  уже не обращаю. Но именно это уводит разговоры в область пустых споров, не имеющих отношения к первоначальной теме.
Сможете, примеру, объяснить наличие на втором рисунке между Х и х тонкой белой полоски, когда на первом рисунке её нет? Объяснить в контексте "размытия", т.е  строго по теме.

Подробнее

Разницей в размерах Хх пытались неуклюже смоделировать линейную перспективу, а размытием - эффект воздушной перспективы + отражение от чего-то.

Очевидно, что MaMoHTuK пытается создать симулякр. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Замечательно, только как это противоречит тезису о том, что объем может создаваться также и размытием?
Еще раз: инструментов создания объема много. Его можно создать перспективой. Можно - светотенью. Можно - нерезкостью. Можно - тональной перспективой. Можно перекрытием объектов. Кто тут утверждает что должны быть задействованы непременно все механизмы? 

Подробнее

Нерезкостью нельзя. Нет тому примеров и теории это утверждение не соответствует.

Пример плоского изображения но с хоть с размытой но перспективой и минимальными остатками светотени на объекте уже приводили. 

Поставьте этого "картонного" мальчика перед размытым в хлам фоном (без перспективы) и покажите там глубину пространства.

Следуя вашей логике, "мы не сможем доказать, что зеленые носки на ногах фотографа во время съемки так же не создают "объем" .

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ложь. В каком именно учебнике написано, что нерезкость не участвует в оценке мозгом глубины пространства ?

В любом учебнике НЕ НАПИСАНО о том, что нерезкость создает визуализацию объема объекта на двумерной плоскости. Об этом пишут только безграмотные недоучки в своих фото-блогах, на которые вы пытаетесь ссылаться.

Цитата:

от:Lks
Жуткие артефакты дебайеризации на снимке с квадрокоптера: вертикальные планки забора между руинами местами превращаются в горизонтальные и даже в квадратную решётку.
Это не говоря уже об общей для фотографий тифозной сыпи яркостного шума, называемой пользователем Patternman "детализацией".

Подробнее

Таки да, если распечатать это снимок метра на 4-6 по длинной стороне и взять лупу х3, то это можно будет рассмотреть.
А в метр по длинной - уже нет. Ибо детализация будет 16 пикселей на каждый миллиметр поверхности. Да и сольются эти пиксели  при печати. )

Все ваши заумные слова ничтожны.
Просто покажите свои фотографии.
Иначе, зачем это всё? Чтобы заумно рассуждать на форумах?
У большинства самых ярых спорщиков-утверждальщиков-теоретиков в местной галерее НОЛЬ снимков!
Ребята, вы кто?
Для чего вы здесь?

А тема, между прочим, про полный кадр. Чем он отличается от кропа?
За 16 страниц баталий и дискуссий так и никто не показал.
Просто покажите такую свою фотографию, какую кропом никак не снять, и чтобы зритель воскликнул:
- Вау! Я хочу снимать так же!
Это будет лучшей рекламой полному кадру.
А не пустые бесплодные теоретические рассуждения про какие-то там динамические диапазоны, жирные пиксели и прочую шнягу.

Цитата:

от:Patternman
Таки да, если распечатать это снимок метра на 4-6 по длинной стороне и взять лупу х3, то это можно будет рассмотреть.
А в метр по длинной - уже нет. Ибо детализация будет 16 пикселей на каждый миллиметр поверхности. Да и сольются эти пиксели  при печати. )

Подробнее

Пытаетесь слиться в сторону печати? 
Речь не о печати, а о цифровом файле изображения как таковом.
И оценить его качество возможно только в масштабе просмотра 100%.
Любой нормальный фотограф/фотолюбитель так делает при отборе своих цифровых фотографий для выявления шевелёнки, микросмазов, косяков фокусировки и т.д.  А также при проявке RAWов - не переборщил ли он с инструментами повышения резкости изображения.
И только смартфонофилы стесняются просматривать свои шедевры в полном размере.
Потому как если нормальный человек посмотрит смартофотки на мониторе в 100%, то, как говорится, "спасибо, проблевался" 
К камерам небольших дронов это тоже относится - их сенсоры смартфонные.

Цитата:

от:Gantenbein

А тема, между прочим, про полный кадр. Чем он отличается от кропа?
За 16 страниц баталий и дискуссий так и никто не показал.
Просто покажите такую свою фотографию, какую кропом никак не снять, и чтобы зритель воскликнул:
- Вау! Я хочу снимать так же!
Это будет лучшей рекламой полному кадру.

Подробнее

Зачем реклама полному кадру? Зачем надо, чтобы зритель воскликнул "хочу снимать также"?
Может это фотограф должен решать что ему купить? Может дело зрителя не "снимать также", а заказывать съемку у тех фотографов, работы которых ему нравятся?

Цитата:

от:untermorgen
Зачем реклама полному кадру? Зачем надо, чтобы зритель воскликнул "хочу снимать также"?
Может это фотограф должен решать что ему купить? Может дело зрителя не "снимать также", а заказывать съемку у тех фотографов, работы которых ему нравятся?

Подробнее

Покажите свои работы.
Ах, да, я ж забыл, у вас тоже фотографий ноль.
То есть, вы вообще не фотограф? А зачем вы здесь? Что вы хотите показать или доказать? И кому?

Вообще, прикольно получается.
ЛКС выступил. Фотографий ноль. Сергей.M выступил. Фотографий ноль.
Паттернман с Мамонтиком тут основные баталисты. У обоих фотографий ноль. Но всё о чём-то разговаривают, разговаривают, разговаривают.
Артисты разговорного жанра.
На фотофоруме.
Ага.

Цитата:

от:Gantenbein
Покажите свои работы.
Ах, да, я ж забыл, у вас тоже фотографий ноль.
То есть, вы вообще не фотограф? А зачем вы здесь? Что вы хотите показать или доказать? И кому?

Вообще, прикольно получается.
ЛКС выступил. Фотографий ноль. Сергей.M выступил. Фотографий ноль.
Паттернман с Мамонтиком тут основные баталисты. У обоих фотографий ноль. Но всё о чём-то разговаривают, разговаривают, разговаривают.
Артисты разговорного жанра.
На фотофоруме.
Ага.

Подробнее

Просто чтобы понимать уровень дискуссии.
Портрет или пейзаж на 45 мегапикселей, который невозможно снять на кроп вас сразу устроит?  Ведь его нельзя снять на кроп. Или у вас будут куча уточнений постфактум, что такие фото не могут рассматриваться?

Цитата:

от:Gantenbein

А тема, между прочим, про полный кадр. Чем он отличается от кропа?
За 16 страниц баталий и дискуссий так и никто не показал.
Просто покажите такую свою фотографию, какую кропом никак не снять, и чтобы зритель воскликнул:
- Вау! Я хочу снимать так же!

Подробнее

Полный кадр от кропа отличается размером. Соответственно, если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, произведет то же впечатление.

Цитата:

от: untermorgen
Просто чтобы понимать уровень дискуссии

Чтобы понимать уровень дискуссии, достаточно сказать, что этот форумчанин на букву G снимает 20-мегапиксельной камерой в режиме минимального разрешения, потому что у него монитор ноутбука 1600*900 и ему "больше не надо".
Такой вот здесь уровень дискутантов 

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Полный кадр от кропа отличается размером. Соответственно, если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, произведет то же впечатление.

Подробнее

Сanon r8 RF50 1.8
F1.8, 1/50, iso 6400

Panasonic G9 2 Lumix 25 1.7
F1.7, 1/50, iso 6400

Две фотографии, полностью как вы описали. Одна на начальный полный кадр, вторая на топовый дваждыкроп.
С кэнон r8 фото выглядит намного лучше в любом размере просмотра по моему мнению. На мой взгляд разница гигантская.

Цитата:

от:Lks
Чтобы понимать уровень дискуссии, достаточно сказать, что этот форумчанин на букву G снимает 20-мегапиксельной камерой в режиме минимального разрешения, потому что у него монитор ноутбука 1600*900 и ему "больше не надо".
Такой вот здесь уровень дискутантов 

Подробнее

Снимать может на что угодно, если устраивает.
Это может мешать, а может не мешать признать разницу между камерами или фотографиями.