Вопрос про полный кадр

Цитата:

от:untermorgen
Просто чтобы понимать уровень дискуссии.
Портрет или пейзаж на 45 мегапикселей, который невозможно снять на кроп вас сразу устроит?  Ведь его нельзя снять на кроп. Или у вас будут куча уточнений постфактум, что такие фото не могут рассматриваться?

Подробнее

Плевать на цифры. Плевать на уточнения и постфактумы.
Просто покажите свою фотографию, снятую полным кадром, которую нельзя снять кропом.
Не можете показать?
Тогда чего вы всем пытаетесь рассказать о вкусе ананаса, который сами ни разу не пробовали?

Цитата:

от:untermorgen
 На мой взгляд разница гигантская.

Подробнее

Действительно гигантская.
И эта гигантская разница заключается прежде всего в совершенно разной цветопередаче.
Я не знаю, на каком фото цвета правильные. Но один из этих фотоаппаратов точно следует выкинуть в мусорку, если он так безбожно перевирает цвет.
А, может быть, и оба, если в действительности было всё не так, как это выглядит на этих снимках.

Цитата:

от:Gantenbein
Действительно гигантская.
И эта гигантская разница заключается прежде всего в совершенно разной цветопередаче.
Я не знаю, на каком фото цвета правильные. Но один из этих фотоаппаратов точно следует выкинуть в мусорку, если он так безбожно перевирает цвет.
А, может быть, и оба, если в действительности было всё не так, как это выглядит на этих снимках.

Подробнее

Цветопередача зависит от настройки конвертации, не надо при сравнении матриц обращать на это внимание. Но второе фото выглядит резче и тем самым лучше. Подозреваю, что я неправильно сформулировал условия сравнения. Одинаковым должно быть не диафрагменное число, а обеспечение той же глубины резкости. Что для ФФ должно компенсироваться увеличением чувствительности матрицы.

Цитата:

от:Gantenbein
Действительно гигантская.
И эта гигантская разница заключается прежде всего в совершенно разной цветопередаче.
Я не знаю, на каком фото цвета правильные. Но один из этих фотоаппаратов точно следует выкинуть в мусорку, если он так безбожно перевирает цвет.
А, может быть, и оба, если в действительности было всё не так, как это выглядит на этих снимках.

Подробнее

О какой цветопередаче? Вы о чем? ББ просто не выставлен. Настройте ББ и разницы не будет никакой.
Оба снимка - мусорные, если что. Детализация никакущая.

Цитата:

от:Lks
Пытаетесь слиться в сторону печати? 
Речь не о печати, а о цифровом файле изображения как таковом.
И оценить его качество возможно только в масштабе просмотра 100%.
Любой нормальный фотограф/фотолюбитель так делает при отборе своих цифровых фотографий для выявления шевелёнки, микросмазов, косяков фокусировки и т.д.  А также при проявке RAWов - не переборщил ли он с инструментами повышения резкости изображения.
И только смартфонофилы стесняются просматривать свои шедевры в полном размере.
Потому как если нормальный человек посмотрит смартофотки на мониторе в 100%, то, как говорится, "спасибо, проблевался" 
К камерам небольших дронов это тоже относится - их сенсоры смартфонные.

Подробнее

МММ. Сможешь на ФА снять зачительно лучше? Покажи- покажи, просим-просим!

Цитата:

от: Patternman
О какой цветопередаче? Вы о чем? ББ просто не выставлен. Настройте ББ и разницы не будет никакой.

Зачем мне настраивать ББ?
У меня Сони RX100 уже 12 лет. И я ещё ни разу не настраивал в ней ББ. Нет необходимости. Потому что цвета отображает такими, какие есть на самом деле.
И Фуджи ХТ-1 то же самое. Не настраивал и не настраиваю. Потому что не нужно.
А вот Фуджи ХМ-1 цвета отображал плохо. Нафига мне такой аппарат, с которым надо трахаться, настраивая его? Просто выкинул в мусорку.
Да, я ленивый.

Цитата:

от:Lks
Речь не о печати, а о цифровом файле изображения как таковом.
И оценить его качество возможно только в масштабе просмотра 100%.
Любой нормальный фотограф/фотолюбитель так делает при отборе своих цифровых фотографий для выявления шевелёнки, микросмазов, косяков фокусировки и т.д.  А также при проявке RAWов - не переборщил ли он с инструментами повышения резкости изображения.

Подробнее

Да. Потому что в масштабе просмотра 100% пикселей быстрее заметить. Но это технический прием при подготовке фото к показу. Можно смотреть эти 100%, а можно смотреть на параметры съемки и понимать, что с длинной выдержкой движущийся объект будет смазанным. В любом случае надо понимать, как этот смаз будет выглядеть на готовой фотографии. При некоторой уверенности в себе и фотоаппарате можно ничего особенно внимательно не разглядывать, а пускать фото в конвертацию в пакетном режиме. И показывать потом в режиме слайд-фильма. Композицию по 100% кропу не забракуешь.

Цитата:

от:Patternman
МММ. Сможешь на ФА снять зачительно лучше? Покажи- покажи, просим-просим!

Подробнее

А RAW-то где?
Зачем мне jpeg с Паттермановским вариантом проявки?
Зачем мне этот убогий jpeg с нарисованным небом в клеточку?


Оригинальный RAW где?
Предъявите как снимает телефон, а не как обрабатывает Паттернман.

Цитата:

от:Lks
А RAW-то где?
Зачем мне jpeg с Паттермановским вариантом проявки?
Зачем мне этот убогий jpeg с нарисованным небом в клеточку?


Оригинальный RAW где?
Предъявите как снимает телефон, а не как обрабатывает Паттернман.

Подробнее

На хоботе выкладывали, можете найти при желании.
Нечего показать? Вот то то и оно.

Цитата:

от:Gantenbein
Зачем мне настраивать ББ?
У меня Сони RX100 уже 12 лет. И я ещё ни разу не настраивал в ней ББ. Нет необходимости. Потому что цвета отображает такими, какие есть на самом деле.
И Фуджи ХТ-1 то же самое. Не настраивал и не настраиваю. Потому что не нужно.
А вот Фуджи ХМ-1 цвета отображал плохо. Нафига мне такой аппарат, с которым надо трахаться, настраивая его? Просто выкинул в мусорку.
Да, я ленивый.

Подробнее

"Не умею" или "не въезжаю" короче пишется.

Вы уж продолжайте свою мысль, с таким подходом вообще можно и не снимать вовсе, ибо а зачем? Ну не ради же кадрирования и нажатия на кнопочку вы это делаете, или ошибаюсь?

Цитата:

от: Patternman
"Не умею" или "не въезжаю" короче пишется.

Для тех, кто в танке, повторяю - нет необходимости ничего крутить.
Вот как оно было в жизни, так вы видите и на экране монитора:


Впрочем, если хотите, можете что-нибудь куда-нибудь подкрутить. А я скажу, снимок стал более реальным, или нет.

Цитата:

от: sholfei
Лично мне в примере с "Хх" размытое маленькое "х" показалось,как тень от большой "Х"..То есть,эффект объема достигается благодаря светотеневому рисунку

Можно сделать и буквы разными и цвет другой, эффект от этого не меняется:

Цитата:

от: сергей1978.23
Ещё одна проблема - люди невнимательно читают то, что написано.

Свои мысли люди не умеют внятно выражать - вот это проблема.


Цитата:

от: сергей1978.23

Сможете, примеру, объяснить наличие на втором рисунке между Х и х тонкой белой полоски, когда на первом рисунке её нет? Объяснить в контексте "размытия", т.е  строго по теме.

Очевидно, что эта часть дальней "х" попала в зону размытия, то есть частично смешалась с фоном, поэтому стала чуть светлее. Ровно то же самое происходит и в реале, размытие усредняет цвет/яркость фона и граница расположенных ближе объектов становятся четче. Странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи.

Ну так что там по поводу "подтасовки", в которой вы меня тут публично обвинили?

Цитата:

от:Gantenbein
Плевать на цифры. Плевать на уточнения и постфактумы.
Просто покажите свою фотографию, снятую полным кадром, которую нельзя снять кропом.
Не можете показать?
Тогда чего вы всем пытаетесь рассказать о вкусе ананаса, который сами ни разу не пробовали?

Подробнее

Не могу показать сейчас свою. Потому что не для выкладывания. Мог бы показать чужую, но у вас такой боевой настрой, что вы даже не поверите что камера у меня есть и я все это пробовал и использую. 

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Цветопередача зависит от настройки конвертации, не надо при сравнении матриц обращать на это внимание. Но второе фото выглядит резче и тем самым лучше. Подозреваю, что я неправильно сформулировал условия сравнения. Одинаковым должно быть не диафрагменное число, а обеспечение той же глубины резкости. Что для ФФ должно компенсироваться увеличением чувствительности матрицы.

Подробнее

Делаю вывод, что раз вы сформулировали неправильно, то ваша фраза 

" Соответственно, если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, произведет то же впечатление."

правильно должна писаться так:

"Соответственно, если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, НЕ произведет то же впечатление."

Ок, принято.
Попрошу сформулировать обновленную мысль с вставкой " обеспечение той же глубины резкости"
сможете?

Цитата:

от: Patternman
Разницей в размерах Хх пытались неуклюже смоделировать линейную перспективу, а размытием - эффект воздушной перспективы + отражение от чего-то.

Линейная перспектива есть и на левом рисунке, но то без размытия она не прочиталась. Так что аргумент мимо.

И для справки: Т.н. "воздушная перспектива" (за которую вы уже не первый раз неуклюже цепляетесь) не является самостоятельным видом перспективы, это комбинация других видов перспектив (и тональной и в том числе нерезкости). Просто встречается в жизни по понятным причинам часто, поэтому и имеет специальное название. 


Вот первые попавшиеся три странички из описания воздушной перспективы:

https://blog.artfonica.com/blog-ru/%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B/

"Второй закон воздушной перспективы: все ближние предметы воспринимаются четко, а удаленные — неопределенно. Чтобы грамотно передать пространство на рисунке нужно контуры ближних предметов делать резче, а удаленных мягче."


https://jotto8.ru/hudozhestvennye-terminy/vozdushnaja-perspektiva

"Ближайшие к зрителю объекты мы видим чётко и ясно, а те, что удаляются - мягко, в расфокусе. Поэтому, чтобы изобразить пространство, контуры и детали объектов первого плана изображаем чётко, резко, а то, что удалено - мягко, условно, размыто."

https://ogivitel-art.com/vozdushnaya-perspektiva-v-zhivopisi/

"объекты переднего плана воспринимаются глазом отчетливо, а дальние – неопределенно; для правильной передачи пространства в живописи контуры предметов, находящихся вблизи, следует отображать резче, а удаленных – мягче."


То есть даже в теории живописи прямо пишут про то, что удаленные объекты следует изображать менее резко. Что и является одной и составляющих воздушной перспективы. Хотя вы тут с пеной у рта доказываете обратное.

Цитата:

от: Patternman
В любом учебнике НЕ НАПИСАНО о том, что нерезкость создает визуализацию объема объекта на двумерной плоскости.

Жду ссылки на учебник. Отвечайте уже за весь свой неуёмный пафос. А пока это просто бла-бла-бла.

Цитата:

от: Patternman

Об этом пишут только безграмотные недоучки в своих фото-блогах, на которые вы пытаетесь ссылаться.

Снова ложь. Покажите, в каком месте я "пытался ссылаться на недоучек в фото-блогах?".

Цитата:

от:Gantenbein
Зачем мне настраивать ББ?
У меня Сони RX100 уже 12 лет. И я ещё ни разу не настраивал в ней ББ. Нет необходимости. Потому что цвета отображает такими, какие есть на самом деле.
И Фуджи ХТ-1 то же самое. Не настраивал и не настраиваю. Потому что не нужно.
А вот Фуджи ХМ-1 цвета отображал плохо. Нафига мне такой аппарат, с которым надо трахаться, настраивая его? Просто выкинул в мусорку.
Да, я ленивый.

Подробнее

"Не вижу разницы", "не настраиваю","мне не нужно", "меня устраивает"-это все личные предпочтения. Если Вы не видите или не хотите видеть разницу это тоже личное предпочтение. На форуме масса людей, которые понимают разницу в хорошей технике и оптике к ней и знают для чего она им нужна, и умеют настраивать свой инструмент, а так же работать с "сырым изображением". Доказывать Вам преимущества дорогой техники тут никому не нужно, поскольку у Вас просто свое видение на процесс получения хорошего изображения, да и критерий оценки самого изображения у Вас тоже свой. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Можно сделать и буквы разными и цвет другой, эффект от этого не меняется:

Подробнее

На втором рисунке "F" иллюзорно находится перед "А". Но на объем (восприятие) это никак не влияет. В данном случае.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Свои мысли люди не умеют внятно выражать - вот это проблема.





Очевидно, что эта часть дальней "х" попала в зону размытия, то есть частично смешалась с фоном, поэтому стала чуть светлее. Ровно то же самое происходит и в реале, размытие усредняет цвет/яркость фона и граница расположенных ближе объектов становятся четче. Странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи.

Ну так что там по поводу "подтасовки", в которой вы меня тут публично обвинили?

Подробнее

Во-первых, я Вас не обвинял в подтасовке. Это Вы сами придумали.
Во-вторых, ответьте, Вы пример с Хх сами сделали или откуда-то взяли?
Всё, что выше, и вообще по теме объёма, - нужно учитывать что мы говорим не про объём, а про его иллюзию, восприятие. На примере с Хх - там вообще нет объектов, расположенных ближе или дальше. Это вообще рисунок. Поэтому всё что Вы написали, в данном случае не работает. "Уменьшение" маленькой х возможно произошло из-за изменения тональности, путём, скажем так, добавления в чёрный цвет множества белых точек, "разбавляющих" его. А может это автору рисунка так захотелось, чтобы пример выглядел поэффектнее. Размытия на рисунке, как на фотографии, там нет. Поэтому такие примеры я и отношу к манипулятивнымы.
Прошу заметить, на примере с АF никаких белых полосок между буквами второго рисунка нет.